Pretenţii. Sentința nr. 1277/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1277/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 947/287/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 181
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Grefier E. D.
Pe rol judecata apelului declarat de reclamanta M. M. domiciliată în mun.Rm-Sărat, . C, ., împotriva sentinței civile nr.1277 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Rm-Sărat în dosarul nr._ – având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu pârâtul G. C., domiciliat în mun.Rm-Sărat, . C, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanta M. M. și intimatul G. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că cererea de apel este motivată, însă nu a fost timbrată la valoare; după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Din oficiu, instanța invocă excepția netimbrării apelului declarat de reclamanta M. M. cu 55,5 lei - taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar. Reține cauza în pronunțare pe această excepție.
După deliberări,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil ;
Prin cererea înregistrata la Judecatoria Ramnicu-Sarat sub nr._, reclamanta M. M. a chemat în judecată pe pârâtul G. C., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1249,7 lei, reprezentând cota ce-i revine acestuia pentru lucrările de hidroizolație și reparații efectuate și achitate de către ea la blocul 18 C, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt a acțiunii, arată reclamanta că, prin intermediul unei societăți de construcții, a efectuat în vara anului 2012 lucrări de hidroizolație a acoperișului și de reparații a scării blocului, lucrări care se impuneau urmare deteriorării în timp și a intemperiilor care făceau ca apa pluvială sa se filtreze prin acoperișul blocului în interior.
Arată reclamanta că aceste demersuri s-au întâmplat după ce în prealabil a anunțat asociația de proprietari și după ce s-a adus la cunoștința celorlalți locatari despre necesitatea efectuării lucrărilor de reparație ce urmau a fi făcute.
Mai arată reclamanta că, după efectuarea reparațiilor și achitarea integrală a lucrărilor, majoritatea locatarilor au menționat că vor contribui la suportarea cheltuielilor ce se vor face și parte din aceștia s-au achitat de sumele datorate, însă nu și pârâtul care, deși a menționat că va găsi o soluție pentru a nu se ajunge la judecată, până în acest moment nu a înțeles să achite vreo sumă de bani.
Arată reclamanta că l-a notificat pe pârât, însă fără nici un rezultat .
Precizează reclamanta că, potrivit facturii nr.ENXC0042, emisă la data de 16.08.2012, a achitat către societatea de construcții suma de 4872 lei cu chitanța nr._, sumă ce se va împarte celor 5 proprietari din . 974,4 lei, iar conform facturii nr.ENXC0043 emisă la aceiași dată, s-a achitat suma de 2478 lei cu chitanța nr._, sumă ce se împarte celor 9 proprietari, revenindu-le de plată suma de 275,3 lei, suma totală pe care o datorează pârâtul fiind de 1249,7 lei.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1357cod civil.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea de fapt a întâmpinării, pârâtul arată că locuiește în mun.Rm.Sărat la adresa menționată și nu a încheiat nici un contract pentru executarea de către reclamantă a vreunei lucrări de hidroizolații a acoperișului și de reparație a scării blocului și nici nu are cunoștință ca asociația de proprietari să fi luat vreo hotărâre în acest sens.
Arată pârâtul că, în prezent confirmă faptul că . executat lucrări de hidroizolații a acoperișului și reparații a scării blocului, dar după cum a aflat, această societate aparține reclamantei, fără ca mai înainte să se fi întocmit un deviz de lucrări care să fi fost supus aprobării adunării asociației de proprietari.
Mai arată pârâtul că în ceea ce-l privește, apreciază că valoarea acestor lucrări este exagerată – 1249,70 lei și nu înțelege cum de s-a ajuns ca reclamanta să aibă legături cu societatea care a executat lucrările cu sediul în București și de ce asociația de proprietari a fost de acord cu valoarea ridicată a acestor lucrări.
Arată pârâtul că, analizând facturile fiscale emise, rezultă că reclamanta este cea care a contractat lucrările fără a se ști de cine a fost autorizată, aceasta având o dublă calitate atât de executant cât și de beneficiar. Examinând certificatul de garanție se poate trage concluzia că reclamanta este beneficiara lucrărilor făcute de . SRL București.
La primul termen de judecată, instanța a pus in discuția părților dacă reclamanta a avut acordul tuturor coproprietarilor sau a Asociației de Proprietari, iar la termenul din19 iunie 2013, asociația de proprietari a comunicat instanței precizări în legătură cu speța de față.
Prin sentința civilă nr. 1277/2013 din data de 19 iunie 2013, Judecatoria Ramnicu –Sarat a respins actiunea.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 16.08.2012, reclamanta a fost beneficiara unor lucrări de hidroizolație pe acoperișul blocului și casa scării unde locuiește, cu emulsie și carton, lucrări ce au fost executate de . SRL București.
La aceiași dată, 16.08.2012, s-au emis și două facturi fiscale pentru aceste lucrări de către furnizoarea de servicii . SRL București pe numele reclamantei.
Pentru lucrarea executată reclamantei i s-a eliberat și un certificat de garanție pe o perioadă de 10 ani.
În conformitate cu dispozițiile Legii 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari instanța are a vedea că în art.34 se prevede că administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari, care încheie contracte cu persoane juridice specializate și autorizate pentru reparații asupra proprietății comune.
În art.37 se prevede că pentru lucrările privind proprietatea comună administratorul ținând seama de preț, durata de execuție și calitate, supune spre analiză selecție de oferte și aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerințele în vederea executării lucrărilor conform legislației în vigoare.
În cap.6 al aceluiași act normativ se prevăd cheltuielile asociației de proprietari, iar plățile pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune se fac din fondul de reparații, toți proprietarii având obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În art.48 se prevede că stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota parte indiviză din proprietatea comună.
În speță, reclamanta nu a respectat dispozițiile legale mai sus arătate, nu a făcut o cerere la asociația de proprietari care să fie analizată de către administrator.
Proprietari nu pot să facă pe cont propriu reparații la părțile comune, tot ce tine de părțile comune trebuie rezolvat prin intermediul asociației conform legislației în vigoare mai sus arătată, problemele legate de terasa blocului sau orice altă problemă care tine de cota parte indiviză se discută în adunarea generală și se votează.
Administratorul poartă răspunderea în ceea ce privește funcționalitatea și integritatea elementelor proprietății comune.
Reclamanta s-a angajat în nume personal în contractul încheiat cu . SRL București, astfel că aceasta nu poate solicita obligarea „terților” coproprietari să-i restituie suma pe care aceasta a achitat-o, nefiind un raport juridic intre ea și ceilalți coproprietari, nefiind îndeplinite condițiile civile delictuale, temeiul juridic pe care și-a întemeiat reclamanta acțiunea .
Din precizările depuse de către asociația de proprietari, nici nu erau necesare executarea acestor lucrări, că s-a mai făcut hidroizolația pe același tronson în anii 2004 -2005, că au sfătuit-o pe reclamantă să nu înceapă executarea lucrărilor până când nu va avea acordul scris a tuturor locatarilor si fondurile bănești necesare, având în vedere și împrejurarea că reclamanta dorea să realizeze lucrarea cu o firmă de construcții unde costurile sunt foarte mari.
În ipoteza că a mai fost executată o lucrare de același gen și care a fost angajată prin asociați de proprietari și având în vedere termenul de garanție de 10 ani, asociația avea la îndemână promovarea unei acțiuni în justiție.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta M. M..
Apelanta, desi i s-a comunicat sa timbreze apelul cu taxa judiciara de timbru in suma de 55,5 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei( fila 8 dosar apel ) acesta nu s-a conformat, fiind astfel aplicabile dispozitiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 si art. 9 din OG nr . 32 /1995.
Asa fiind, apelul urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta M. M. domiciliată în mun.Rm-Sărat, . C, ., împotriva sentinței civile nr.1277 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Rm-Sărat în dosarul nr._ – având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu pârâtul G. C., domiciliat în mun.Rm-Sărat, . C, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | |
Grefier, E. D. |
Red.I.R./4 ex
30.09.2013
Judecătoria Rm-Sărat
Judec.fond: D. M.
E.D. 25 Septembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1026/2013. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 860/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
