Contestaţie la executare. Decizia nr. 1841/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1841/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 6624/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1841/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător M. Ș.
Judecător A. M.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de intimata-recurentă P. ORAȘULUI B. cu sediul în orașul B., ., jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr.7394/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatorul B. E. CIVILE DIN C. JUDECĂTORIEI B. și intimații I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-10, jud.B. și U. E., domiciliată în com.B. A., ..Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ., instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 15.04.2013 pe rolul Judecătoriei B. contestatorul B. E. CIVILE DIN C. JUDECĂTORIEI B. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE, U. E., PRIMARIA ORASULUI B. pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să constate că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale constând în prestarea unei activități în folosul comunității aplicată contravenientei U. E. prin sentința civilă nr. 8 pronunțată de Judecătoria B. la data de 03.01.2011 în dosarul nr._/200/2011.
În motivarea cererii contestatorul a învederat că prin sentința civilă nr. 8 pronunțată de Judecătoria B. la data de 03.01.2011 în dosarul nr._/200/2010, s-a dispus înlocuirea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 31.05.2010, cu prestarea a 160 ore de muncă în folosul comunității, în domeniile de activitate stabilite de P. . în data de 14.03.2011 a fost emis mandatul de executare, ce a fost trimis spre executare la P. . că, deși s-au făcut adrese de reveniri pentru confirmarea executării mandatului, aceasta nu a răspuns solicitărilor instanței.
Potrivit art. 21 ind. 1 alin.1 din OG 55 /2002 executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea. Față de împrejurarea că de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 8 pronunțată de Judecătoria B. la data de 03.01.2011 în dosarul nr._/200/2010, a trecut mai mult de doi ani și sancțiunea contravențională constând în prestarea unei activități în folosul comunității nu a fost pusă în executare, se solicită să se constate că a intervenit prescripția executării sancțiunii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 21 ind. 1 alin.1 din OG 55 /2002, Legea 42/2007.
A fost atașat dosarul nr._/200/2010 împreună cu copii ale mandatului de executare și ale adreselor emise de primărie.
Deși legal citați intimații I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE, U. E. nu s-au prezentat în instanță și nu au depus la dosar întâmpinare.
Intimata Primaria orasului B. a formulat intampinare (fila 8) solicitand respingerea ca neintemeiata a cererii.
In motivare a aratat ca in conformitate cu dispozitiile OG nr. 55/2002, prin adresa nr._-_/05.12.2011 contravenienta a fost instiintata de catre Primaria B. sa se prezinte la sediul institutiei in vederea executarii mandatului, insa aceasta nu a procedat in consecinta, drept pentru a promovat o actiune de inlocuire a acestei sanctiuni cu sanctiunea amenzii si care pana in prezent nu a fost solutionata.
A apreciat ca prescriptia executarii amenzii a fost intrerupta prin actiunea promovata.
Prin sentința civilă nr.7394/30.04.2013 Judecătoria B. admis cererea și a constatat că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale constând în prestarea unei activități în folosul comunității, aplicată contravenientei U. E., CNP_ prin sentința civilă nr. 8 pronunțată de Judecătoria B. la data de 03.01.2011 în dosarul nr._/200/2010.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 8 pronunțată de Judecătoria B. la data de 03.01.2011 în dosarul nr._/200/2010, s-a dispus înlocuirea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată intimatei U. E. prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din 31.05.2010, cu prestarea a 160 ore de muncă în folosul comunității, în domeniile de activitate stabilite de P. . în data de 14.03.2011 s-a emis mandatul de executare, dar cu toate diligențele depuse acesta nu a putut fi executat, că potrivit art. 21 ind. 1 alin. 1 din OG nr. 55/2002, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a aplicat sancțiunea și că susținerile intimatei Primaria orasului B. în sensul că promovarea unei actiuni avand ca obiect inlocuirea sanctiunii prestarii muncii in folosul comunitatii cu sanctiunea amenzii ar avea ca efect intreruperea prescriptiei executarii sanctiunii nu pot fi primite dat fiind că acțiune promovată in temeiul art. 21 din OG nr. 55/2002 nu poate fi asimilata unui act de executare întrerupător al prescriptiei, acest text de lege fiind aplicabil în condițiile în care munca în folosul comunității a fost aplicată direct de instanță, la sesizarea organului constatator, atunci când a considerat că amenda este neîndestulătoare, conform art. 6 din OG 55/2002, Cap. 2 – Procedura de aplicare a sancțiunilor .
A mai considerat prima instanță că rațiunea pentru care acest text de lege a fost introdus în actul normativ, respectiv OG 55/2002, a fost aceea ca persoana sancționată, în situația în care nu execută munca în folosul comunității, să fie obligată la plata amenzii contravenționale corespunzătoare.
Așa fiind și constatând că de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 8 pronunțată de Judecătoria B. la data de 03.01.2011, au trecut mai mult de 2 ani, prima instanță a concluzionat în sensul caracterului întemeiat al cererii pe care a admis-o și a constatat că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale constând în prestarea unei activități în folosul comunității aplicată contravenientei U. E..
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata P. orașului B. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.05.2010 încheiat de Poliția municipiului B.- B. de ordine publică intimata U. E. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei sancțiune care a fost înlocuită cu prestarea unei activități în folosul comunității conform sentinței civile nr. 8 din 3.01.2011 .În acest sens a fost emis mandatul de executare nr. 4/2011 comunicat Primăriei orașului B. în vederea punerii în executare.
Intimata a fost înștiințată cu adresa nr. 334 -342 din 13.01.2012 să se prezinte la sediul instituției pentru a executa mandatul emis și anume efectuarea celor 160 de ore de muncă în folosul comunității.
Întrucât aceasta nu a dat curs solicitării și ținând cont de adresa emisă la data de 28.12.2011 de către B. E. Civile din cadrul Judecătoriei B. prin care i s-a solicitat sesizarea efectivă a instanței de judecată pentru înlocuirea sancțiunii, a arătat în continuare recurenta, a promovat o acțiune de înlocuire a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii, înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, care a fost soluționată în mod definitiv și irevocabil în sensul respingerii cererii.
Consideră că motivarea instanței de fond cum că promovarea acțiunii la care a făcut referire mai sus nu poate fi asimilată unui act de executare întrerupător al prescripției având în vedere că temeiul de drept al acțiunii l-a reprezentat art.21 din O.G nr.55/2002, este netemeinică și nelegală pornind de la adresa emisă de B. E. Civile și practica neunitară a instanțelor de judecată cu privire la admisibilitatea acțiunilor privind înlocuirea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii deși inițial prin procesul verbal contravenientul a fost sancționat cu amendă.
În situația în care instanța de judecată ar fi admis o astfel de acțiune, ceea ce s-a și întâmplat în dosarele nr._ și nr._, atunci astfel de cauze ca și cea din prezentul dosar ar rămâne fără obiect. De altfel, pentru mandatul de executare nr. 322/2011 emis pe numele intimatei din prezenta cauză ce a făcut obiectul dosarului nr._ contestația la prescripția executării sancțiunii contravenționale a fost respinsă prin sentința civilă nr. 9131/30.05.2013.
Recurenta a arătat că își menține în continuare punctul de vedere exprimat la instanța de fond în sensul că art.21 /1, pct.1 din O.G nr. 55/2002 nu poate reprezenta temei de drept într-o astfel de acțiune, acesta stipulând doar faptul că executarea unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani și nicidecum posibilitatea formulării unei contestații la executare.
În ceea ce privește termenul în care a declarat recursul urmează a se ține cont de faptul că sentința recurată a fost comunicată din eroare Primăriei comunei B., județul B. care a direcționat-o către instituția recurentei la data de 6.06.2013 conform dovezilor pe care le-a anexat.
Consideră că executarea sancțiunii nu s-a prescris fiind întreruptă de acțiunea ce formează dosarul nr._ solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată,
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispoz.art. art.304 / 9 Cod proc.civ.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând dovezile administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedură civilă., Tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este reglementată de dispozițiile OG 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității.
Prevederile cu relevanță în cauză ale acestui act normativ sunt următoarele:
Art. 1 - (1) Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității poate fi prevăzută numai în legi sau în ordonanțe ale Guvernului, prin care se stabilesc și se sancționează anumite fapte ce constituie contravenții.
(2) Sancțiunea contravențională prevăzută la alin. (1) se stabilește întotdeauna alternativ cu amenda și poate fi aplicată numai de instanța de judecată.
Art. 6 - În cazul contravențiilor pentru care legea prevede sancțiunea amenzii alternativ cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă agentul constatator apreciază că sancțiunea amenzii este îndestulătoare, aplică amenda procedând potrivit dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare. Dacă, în raport cu gravitatea faptei, se apreciază că amenda este neîndestulătoare, agentul constatator încheie procesul-verbal de constatare a contravenției și îl înaintează, în cel mult 48 de ore, instanței competente.
Art. 8 - (5) Instanța apreciază asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal și pronunță una dintre următoarele soluții:
a) aplică sancțiunea amenzii;
b) aplică sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă apreciază că aplicarea amenzii contravenționale nu este îndestulătoare ori contravenientul nu dispune de mijloace materiale și financiare pentru plata acesteia;
c) anulează procesul-verbal
Art. 15 - (1) Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se pune în executare de către prima instanță de judecată prin emiterea unui mandat de executare.
Art. 20 - (1) Contravenientul se prezintă de îndată, dar nu mai târziu de 3 zile de la primirea mandatului de executare, la primarul unității administrativ-teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau reședința, pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii.
Art. 21 - În cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
Art. 21 ind. 1 - (1) Executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
Pe de altă parte, unele dispoziții referitoare la sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se regăsesc și în OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și anume la art 9 care prevede următoarele:
Art. 9*) - (1) Prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore.
(2) Sancțiunea prevăzută la alin. (1) se stabilește alternativ cu amenda.
(3) În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
(4) La primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii.
(5) În cazul în care contravenientul nu achită amenda în termenul prevăzut la alin. (4), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În speță, contravenienta intimată U. E. a fost sancționată inițial cu amendă în cuantum de 500 lei prin procesul verbal . AP, nr._ din 31.05.2010 încheiat de I.P.J. B..
Prin sentința civilă nr. 8 pronunțată de Judecătoria B. la data de 03.01.2011 în dosarul nr._/200/2010, s-a dispus înlocuirea amenzii de mai sus cu prestarea a 160 ore de muncă în folosul comunității, în domeniile de activitate stabilite de P. .>
În data de 14.03.2011 s-a emis mandatul de executare care, cu toate diligențele depuse, nu a putut fi executat.
În aceste condiții, așa cum arată chiar recurenta, s-a adresat Judecătoriei B. cu cererea ce a format obiectul dosarului nr._ prin care a
solicitat înlocuirea sancțiunii prestării celor 160 de ore de muncă în folosul comunității cu sancțiunea amenzii, adică revenirea la prima sancțiune aplicată contravenientei, cerere soluționată în mod definitiv și irevocabil în sensul respingerii.
Recurenta pretinde că cererea de mai sus a întrerupt cursul prescripției executării sancțiunii prestării celor 160 ore de muncă în folosul comunității.
Tribunalul nu poate primi acest punct de vedere.
Astfel, dreptul comun în materia prescripției extinctive l-a constituit până la data intrării în vigoare a Codului civil aprobat prin Legea 287/2009, respectiv 01.10.2011, Decretul 167/1958 iar după data de mai sus dreptul comun este reprezentat de dispozițiile art 2500 și următoarele Codul civil.
Potrivit art 6 alin 4 din Codul civil din 2009, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării lui în vigoare sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Cum, în cazul de față, prescripția executării sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității a început să curgă după rămânerea definitivă a sentinței civile nr. 8 pronunțată de Judecătoria B. la data de 03.01.2011, deci anterior datei de 01.10.2011, legea aplicabilă acesteia este Decretul 167/1958 care la art. 16 prevede: „ - Prescripția se întrerupe:
a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.
În raporturile dintre organizațiile socialiste, recunoașterea nu întrerupe curgerea prescripției;
b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent;
c) printr-un act începător de executare.
Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.”
Or, în speță, cererea de chemare în judecată pe care recurenta o invocă drept act întrerupător al prescripției a fost respinsă motiv pentru care, față de prevederile alin 2 al art 16 anterior redat, nu a avut ca efect întreruperea cursului prescripției.
În consecință, în mod corect Judecătoria B. a concluzionat în sensul caracterului întemeiat al cererii formulată de B. E. CIVILE prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale constând în prestarea unei activități în folosul comunității aplicată contravenientei U. E. prin sentința civilă nr. 8 pronunțată de Judecătoria B. la data de 03.01.2011 în dosarul nr._/200/2011.
Față de toate aceste considerente recursul este apreciat ca nefondat și, în temeiul art 312 Cod procedură civilă, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de recurenta-intimată P. ORAȘULUI B. cu sediul în B., ., județul PRAHOVA împotriva sentinței civile nr.7394/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu contestatorul B. E. CIVILE DFIN C. JUDECĂTORIEI B. și intimații I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în municipiul B., .-10, jud.B. și U. E., domiciliată în com.B. A., . PRAHOVA .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Președinte, E. P. | Judecător, M. Ș. | Judecător, A. M. |
Grefier, C. C. |
Red.A.Mdos.fond-_
Teh.red.A.M/A.P/2ex.jud.fond-E.C.V.
16.12.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 285/2013. Tribunalul BUZĂU | Uzucapiune. Decizia nr. 533/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
