Plângere contravenţională. Decizia nr. 728/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 728/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 2009/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 728/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător A. E. D.
Judecător M. N.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petenta Întreprindere Individuală G. I., cu sediul în comuna Valea Salciei, . împotriva sentinței civile nr. 2112 din 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în B., .. 1 B, județul B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul contravențional se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită, că la dosarul cauzei s-a depus, la data de 18.04.2013, întâmpinare formulată de intimatul I. T. de Muncă B..
Instanța constată că s-a solicitat, în scris, judecata în lipsă, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată recursul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
I) Circumstanțele cauzei
A) Obiectul acțiunii
1. Prin cererea înregistrată la data de 22.06.2012 pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Sărat sub nr. de dosar_, petenta Întreprindere Individuală G. I. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 8329 încheiat de ITM B. la data de 8.06.2012.
S-a solicitat, în principal, anularea procesului verbal contestat pentru netemeinicie, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
2. În motivarea plângerii, s-a arătat, în esență, că, în data de 07.06.2012, petenta a fost sancționată de inspectorii de muncă, în urma controlului efectuat la punctul de lucru din loc. Modreni, întrucât a primit la lucru doi angajați, fără să le fi efectuat examen medical la angajare și că angajații aveau adeverințe medicale care atestau că sunt apți de muncă, era prima zi de lucru și documentele medicale complexe necesare presupun timp, urmând să îndeplinească și această cerință, dar cu toate acesta au fost sancționați.
B) Apărările intimatului
3. Prin întâmpinarea depusă la data de 05.09.2012, intimatul I. T. de Muncă B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
S-a învederat, în motivare, în esență, că, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societăți petente, la care a fost prezent și conducătorul unității, au fost găsiți 2 angajați, că, în urma verificărilor efectuate s-au constatat mai multe neregularități și că cea mai gravă neregularitate constatată a fost aceea că lucrătorii au fost primiți la lucru fără să li se fi efectuat examen medical care să ateste că sunt apți pentru sarcinile de muncă pe care urmau să le execute, cu încălcarea prevederilor art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006.
C)Probele administrate în cauză și sentința pronunțată de instanța de fond
4. În baza art. 167 C.proc.civ., judecătoria a încuviințat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia petenta a depus la dosar unele acte, respectiv înscrisul înregistrat sub nr. 3/5.06.2012, contract individual de muncă nr. 3/6.06.2012, înscris înregistrat sub nr. 4/6.06.2012, contract individual de muncă nr. 4/7.06.2012, fișa postului, copii de pe actele de identitate ale angajaților - P. D. și Ț. V. – original și copii de pe adeverințele medicale din data de 12.06.2012, iar intimata a depus, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, înștiințare de plată, proces verbal de control nr._/8.06.2012, anexă de constatare a deficiențelor în domeniul securității și sănătății în muncă -anexa 1- plan de măsuri – anexa 2 - .
5.1. În urma analizării materialului probator administrat în cauză, prin sentința civilă nr. 2112/20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr._ , a fost respinsă plângerea formulată de petenta Întreprinderea Individuală G. I., în contradictoriu cu ITM B., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 8339, încheiat la data de 08.06.2012 de ITM B., prin care, pentru încălcarea prevederilor art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 8000 lei în baza art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
5.2. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut de prima instanță, în esență:
- că, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, petentei i s-a aplicat o sancțiune cu amendă contravențională în sumă de 8.000 lei, în temeiul aceluiași text legal, în fapt reținându-se în sarcina acesteia că a primt la lucru 2 persoane, fără să le fi efectuat controlul medical;
- că, verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, potrivit art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001, se constată că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative, de ordine publică, prevăzute de O.G. nr. 2/2001, fiind consemnate toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, reglementată de art. 17 din același act normativ;
- că, sub aspectul temeiniciei, s-a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, fapta reținută prin procesul verbal de contravenție contestat a fost constatată nemijlocit de inspectorii de muncă;
- că, din adeverințele medicale depuse la dosarul cauzei, rezultă că acestea au fost eliberate la data de 12.06.2012, după 4 zile de la data controlului și la 5 zile de la înregistrarea contractelor individuale de muncă, împrejurare față de care apărarea petentei potrivit căreia au prezentat inspectorilor de muncă aceste documente, care atestau că angajații sunt apți de lucru, urmează să fie respinsă;
- că, deși s-a acordat petentei termen să depună la dosar fișele medicale pentru cei doi angajați care să ateste că sunt apți să execute sarcinile de muncă, nu a putut face dovada că au îndeplinit această cerință legală nici ulterior controlului, deși de la data constatării faptei și până la soluționarea cauzei au trecut aproape 5 luni, împrejurare față de care nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment;
- precum și că, raportat la cele de mai sus, trebuie apreciat că plângerea este neîntemeiată, întrucât petenta nu a putut răsturna prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal, se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, nu s-au constatat cauze de nelegalitate ale actului de contravenție contestat, iar, raportat la dispozițiile legale încălcate, sancțiunile aplicate au fost corect individualizate.
D) Recursul exercitat în cauză de petentă
6.1. Împotriva acestei sentințe, petenta Întreprindere Individuală G. I., cu respectarea termenului legal, a declarat recurs, înregistrat la data de 19.12.2012, prin care a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se dispună modificarea sentinței atacate, în sensul de a se admite plângerea contravențională, formulată în cauză și de a se anula procesul-verbal de contravenție contestat.
6.2. În motivarea recursului, s-a reliefat, în esență, că adeverințele medicale despre care se face vorbire în sentința recurată au fost eliberate la data de 12.06.2012 și atestau că cei doi angajați au fișe medicale începând cu data de 07.06.2012, că, pe calea recursului, recurenta-petentă înțelege să depună fișele de medicina muncii și contractul de prestări servicii încheiat cu dl. doctor, precum și că, față de aceste înscrisuri, trebuie apreciat că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat.
7. În apărare, petenta-intimată a depus la data de 18.04.2013 întâmpinare, prin care a cerut respingerea, ca nefondat, a recursului.
S-a susținut, în esență, că fapta imputată recurentei-petente prin procesul-verbal atacat a fost corect încadrată și nu este una de gravitate redusă și că înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment nu ar avea un efect pozitiv asupra petentei și nu ar constitui o modalitate de prevenire de noi fapte contrare legislației în vigoare.
II) Considerentele reținute de Tribunal care au fundamentat soluția dată recursului
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, în baza art. 304 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ., Tribunalul reține că recursul este fondat, în sensul și pentru considerentele care succed.
8. Obiectul prezentei cauze rezidă în plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere Individuală G. I., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 8329 din data de 08.06.2012.
Prin acest proces-verbal, s-a reținut, în sarcina petentei, care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 alin.4 din Legea nr. 309/2006, constând în aceea că, în data de 07.06.2012, ora 11,00, la controlul efectuat de agenții intimatului la punctul de lucru situat în Râmnicu-Sărat, ., aparținând petentei, lucrătorii aflați la acel punct de lucru au fost angajați fără a li se efectua controlul (examenul) medical la angajare care să ateste faptul că aceștia corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute, contrar prevederilor art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006.
9. Trebuie relevat că obiectul criticilor formulate în recursul declarat de petentă împotriva sentinței date de prima instanță constă, în principal, în (pretinsa) netemeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat.
Or, asemenea susțineri făcute de către recurentă nu sunt întemeiate.
10. Astfel, se observă, sub acest aspect, că, așa cum judicios a reținut prima instanță, din adeverințele medicale depuse în original la data de 20.11.2012 (filele 43-44-dosar fond), rezultă că acestea au fost eliberate la data de 08.06.2012, respectiv cu o zi după data controlului și la 3 zile de la înregistrarea contractelor individuale de muncă încheiate de recurenta-petentă cu lucrătorii P. D. și Ț. V..
Or, în aceste condiții, nu se poate reține că lucrătorii amintiți au fost angajați după ce li se efectuase controlul (examenul) medical care să ateste faptul că aceștia corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute, astfel cum impun dispozițiile art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006.
Nu pot determina o altă concluzie nici fișele de medicina muncii depuse de recurentă în faza recursului (fila 5-dosar tribunal), întrucât aceste acte au fost emise la data de 07.06.2012, adică după încheierea de către recurenta-petentă a contractului individual de muncă nr. 3/05.06.2012 cu lucrătorul P. D. și a contractului individual de muncă nr. 4/06.06.2012 cu lucrătorul Ț. V. (filele 27-36-dosar fond).
11. Cu toate acestea, Tribunalul apreciază că, menținând amenda contravențională aplicată petentei (recurente) prin procesul-verbal contestat, în cuantum (maxim) de 8.000 lei, prima instanță a făcut o greșită aplicare a criteriilor de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Este, prin urmare, incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., pentru considerentele care succed (pct. 12-16).
12. Astfel, în primul rând, trebuie observat că, potrivit art. 39 alin.4 din Legea nr. 319/2006, „constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d)-f), h)-m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2)” și că, în cauză, prin procesul-verbal contestat, contravenienta Întreprindere Individuală G. I. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei, pentru că lucrătorii aflați la punctul de lucru situat în Râmnicu-Sărat, ., aparținând petentei, au fost angajați fără a li se efectua controlul (examenul) medical la angajare care să ateste faptul că aceștia corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute, contrar prevederilor art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006.
13. Or, astfel cum reiese din înscrisurile depuse de petentă (fila 5-dosar recurs și filele 43-44-dosar fond), începând cu data de 7.06.2012 numiților P. D. și Ț. V. li s-a făcut controlul medical care a atestat că acești lucrători, angajați ca și muncitori necalificați, sunt clinic sănătoși și apți de muncă.
Aceste aspecte nu au fost contestate în vreun fel de către intimată în cuprinsul întâmpinărilor depuse atât la judecătorie, cât și la tribunal.
Față de această împrejurare, este necesar a se conchide în sensul că, întrucât la doar o zi, respectiv două zile după ce au fost încheiate cu lucrătorii sus-amintiți contractele individuale de muncă de către recurentă, aceasta s-a conformat cerințelor impuse de art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006, scopul urmărit de legiuitor la edictarea acestei norme de drept a fost atins, asigurându-se, astfel, pe deplin protecția forței de muncă, respectiv a angajatului respectiv.
14. În al doilea rând, trebuie relevat că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Or, în raport de aceste criterii legale, Tribunalul apreciază că la individualizarea sancțiunii contravenționale este necesar a se ține seama nu de gradul de pericol social abstract al faptei imputate contravenientului, dedus din limitele amenzii stabilite de legiuitor prin norma de drept care descrie acea faptă, ci de împrejurările concrete ale comiterii acelei fapte, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului.
15. Dacă referitor la primul aspect ne-am referit anterior (pct. 12,13), cu privire la cel de-al doilea aspect, instanța de recurs apreciază că este necesar a se valorifica, prin prisma sancțiunii aplicate, faptul că petenta este la prima abatere.
Or, lipsa antecedentelor în domeniu ale contravenientului nu a fost contestată în vreun fel de recurentul-intimat I. T. de Muncă B., nici chiar în cuprinsul motivării recursului declarat în pricina de față, deși i-ar fi fost foarte facil să verifice în baza de date existența unor astfel de sancțiuni cu amendă contravențională aplicate entității petente.
16. În fine, Tribunalul apreciază că nu poate fi primită aserțiunea intimatului, inserată în motivarea întâmpinării formulate în recurs, în sensul că nu se poate aplica sancțiunea avertismentului, întrucât fapta reținută a fi fost săvârșită de petentă nu era de gravitate redusă.
Într-adevăr, este de observat că dispozițiile art.7 alin.3 din OG 2/2001, potrivit cărora „avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune”, dau posibilitatea instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale să dispună înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Prin această soluție, se reține, practic, că, față de criteriile legale de individualizare evocate anterior, persoana care a săvârșit contravenția descrisă în procesul-verbal contestat în cauză, care nu este decât o întreprindere individuală, ce își desfășoară activitatea sezonieră în domeniul construcțiilor, având o cifră de afaceri foarte mică, nu o va repeta, chiar fără a se aplica o amendă.
III) Soluția Tribunalului
17. Pentru aceste considerente, având în vedere că, în speță, în urma analizei sentinței recurate inclusiv sub aspectul temeiniciei, s-a verificat incidența motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ., coroborat cu art. 34 și art. 47 din OG nr. 2/2001, va admite recursul declarat, va modifica, în tot, sentința recurată, în sensul că va admite, în parte, plângerea și va dispune înlocuirea amenzii de 8.000 lei aplicate prin procesul-verbal . nr. 8339/08.06.2012 cu sancțiunea avertisment, urmând a se atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și a i se recomanda să respecte în viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta Întreprindere Individuală G. I. cu sediul în comuna Valea Salciei, . împotriva sentinței civile nr. 2112 din 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în B., .. 1 B, județul B., având ca obiect plângere contravențională.
Modifică, în tot, sentința recurată, în sensul că admite, în parte, plângerea și dispune înlocuirea amenzii de 8000 lei, aplicată prin procesul verbal . nr. 8339/08.06.2012 cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și îi recomandă să respecte în viitor dispozițiile legale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2013.
Președinte, F. C. P. | Judecător, A. E. D. | Judecător, M. N. |
Grefier, V. P. |
Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./24.04.2013
d.f. nr._ – Judecătoria Rm. Sărat
j.f. A. P.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 522/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-04-2013,... → |
|---|
