Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-04-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 3966/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 731/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător A. E. D.
Judecător M. N.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul O. N. I., domiciliat în loc. B., . împotriva sentinței civile nr. 56 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .-10, județul B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. I., pentru recurentul petent O. N. I., în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 11-dosar, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul contravențional se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrebată fiind, partea prezentă, prin apărător, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația apărătorului recurentului petent, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul de procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.
Avocat G. I., pentru recurentul petent O. N. I., solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul constatării nulității procesului verbal de contravenție . nr._, iar, în subsidiar, să se constate că fapta prezentată de agentul constatator se încadrează la un alt nivel de sancțiune, respectiv prin aplicarea doar a unor puncte de amendă și nu a suspendării dreptului de a conduce.
Instanța reține dosarul pentru soluționarea recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
I) Circumstanțele cauzei
A) Obiectul acțiunii
1. Prin plângerea contravențională înregistrată inițial la data de 27.09.2011 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/200/2011 și, ulterior, după declinarea competenței prin sentința nr._/12.10.2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Sărat la data de 29.11.2012 sub nr._, petentul O. N. I., în contradictoriu cu intimatul IPJ B., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/22.09.2011 și a măsurilor dispuse prin acesta.
2. În motivarea plângerii, s-a arătat, în esență, că, prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravenționala în cuantum de 603 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 49 al.1 din OUG nr. 195/2002, că, la data de 22.09.2009, în timp ce petentul se deplasa pe raza localității Râmnicu-Sărat, județul B., pe . Focșani- B., a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 102 km/h, motiv pentru care i-a fost încheiat procesul-verbal atacat, că, deși i-a solicitat agentului constatator să-i prezinte dovada celor susținute, acesta a refuzat motivând faptul că probele se fac în instanța de judecata, că, la capitolul obiecțiuni, petentul a menționat „consider că măsurarea vitezei este eronată”, că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută deoarece agentul constatator avea obligația ca, la întocmirea procesului verbal, la rubrica descrierea faptei, să completeze marca, tipul, . numarul aparatului radar folosit, că viteza ce i-a fost comunicată și cea care a fost trecută în procesul verbal nu corespund, viteza cu care circula fiind mai mică decât cea comunicată de agent, că, în momentul în care a fost surprins de aparatul radar, pe acel tronson de drum, circulau și alte autoturisme ceea ce face ca filmarea să fie nelegală, precum și că, în procesul verbal de contravenție contestat, nu sunt menționate toate cerințele aflate, conform art.16 al.1 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității.
B)Apărările intimatului
3. La data de 09.11.2011, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
S-a învederat, în esență, că, la data de 22.09.2011, orele 14.14, petentul a condus pe DN2-E85, în Râmnicu-Sărat- . Ford cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h, că abaterea a fost înregistrată în regim staționar pe suport optic, cu aparatul radar montat pe Dacia L. cu numărul_, precum și că aparatul radar este verificat metrologic și a fost deservit de agenți atestați ca operatori radar.
În dovedire, s-au depus înregistrare video pe suport CD, buletinul de verificare metrologică, atestat operator radar, cazierul contravențional al petentului și adresa nr. 8541/27.10.2008, emisă de Biroul Român de Metrologie Legală (filele 12-15-dosar Judecătoria B.).
C)Sentința pronunțată de instanța de fond
4. În urma analizării materialului probator administrat în cauză, prin sentința civilă nr. 56/14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr._ , s-au respins excepțiile invocate și s-a respins plângerea formulată de petentul O. N. I., împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 22.09.2011 de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B. - Serviciul rutier, prin care s-a aplicat amenda în sumă de 603 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru contravenția prevăzută de art. 49 al.1 din OUG 195/2002.
5. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut de prima instanță, în esență:
- că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 22.09.2011, petentul, pentru că a condus auto marca Ford cu număr de înmatriculare_ pe .-Sărat, din direcția Focșani către B., cu viteza de 102 km/h, stabilită cu aparatul radar . 381 montat pe auto nr._ aflat în staționare, a fost sancționat cu amenda în sumă de 603 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru contravenția prevăzută de art.49 al.1 din OUG nr. 195/2002;
- că petentul a semnat personal procesul verbal de contraventie consemnându-se la rubrica alte mentiuni ”consider că măsurarea vitezei este eronată”;
- că, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, se constată că acesta conține toate elementele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 sub aspectul nulității absolute;
- că, referitor la celelalte critici aduse procesului verbal, trebuie constatat că acestea sunt neîntemeiate, întrucât procesul verbal conține toate mențiunile și cerințele prevăzute de art.16 al.1 din OG nr. 2/2001, iar agentul constatator a menționat . numărul aparatului radar, respectiv numărul de înmatriculare al autoturismului pe care era montat;
- că, referitor la dreptul petentului de a face obiecțiuni, rezultă că acesta și-a exprimat punctul de vedere cu privire la conținutul actului de constatare și nu a produs alte dovezi din care să rezulte o altă situație de fapt;
- că, cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, trebuie reținut că prezentul litigiu trebuie să confere petentului garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din CEDO, printre care și prezumția de nevinovăție până la proba contrară, că, deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator și că, din înscrisurile și CD depuse la dosarul cauzei, reiese că petentul a săvârșit fapta pentru care este acuzat;
- precum și că, astfel, intimata a probat cu înregistrarea video abaterea reținută în sarcina petentului, de a fi circulat pe drumurile publice în localitate cu viteza de 102 km/h, aparatul radar fiind verificat metrologic iar agentul care a înregistrat abaterea deținând atestat profesional.
D) Recursul exercitat de petent
6.1. Împotriva acestei sentințe, petentul O. N. I., cu respectarea termenului legal, a declarat recurs, înregistrat la data de 13.02.2013, prin care a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se dispună modificarea sentinței atacate, în sensul de a se admite plângerea contravențională formulată în cauză și de a se anula procesul-verbal atacat ca netemeinic și nelegal.
6.2. În motivarea recursului, s-a reliefat, în esență, că instanța de fond a a judecat cauza fără a lua în considerare expunerea petentului cu privire la aplicarea art. 3.1.1. din Normele de metrologie legală NML 021-05, conform cărora aparatul radar dă anumite erori, în diferite condiții de utilizare, că, în sarcina petentului, s-a reținut depășirea vitezei legale cu 52 km/h, cei 2 km/h încadrându-se în toleranțele legale, că, în momentul în care a fost surprins de aparatul radar, pe acel tronson de drum, circulau și alte autoturisme ceea ce face ca filmarea să fie nelegală, potrivit art. 4.4. din Normele de metrologie legală NML 021-05, existând un dubiu evident asupra măsurătorii, precum și că se impune a se constata, în subsidiar, că fapta imputată petentului se încadrează la un alt nivel de sancțiune, nefiind aplicabilă sancțiunea suspendării dreptului de a conduce.
7. Deși legal citat, intimatul IPJ B. nu a depus întâmpinare și nici nu și-a exprimat în vreun alt mod punctul de vedere cu privire la recursul declarat în cauză.
II) Considerentele reținute de Tribunal care au fundamentat soluția dată recursului
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, în baza art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., incidente conform art. 47 din OG nr. 2/2001 și art. 109 alin.9 din OUG nr. 195/2002, Tribunalul reține că recursul nu este fondat, pentru considerentele care succed.
8. Obiectul prezentei cauze rezidă în plângerea contravențională formulată de petentul O. N. I., în contradictoriu cu intimatul IJP B., vizând anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 22.09.2011 de un agent constatator al intimatului.
Prin acest act administrativ, s-a reținut că, la data de 22.09.2011, ora 14.14, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, pe raza localității Râmnicu-Sărat, . DN2-E85, din direcția Focșani către B., petentul a fost înregistrat cu aparatul radar . 381 montat pe auto nr._ aflat în staționare având viteza de 102 km/h.
Pentru acest motiv, petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 102 alin.3 lit. e), cu amendă în cuantum de 603 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, constatându-se că a încălcat prevederile art. 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
9. Analizând recursul în limitele în care s-a devoluat pricina în fața instanței de recurs, Tribunalul apreciază că, respingând plângerea ca neîntemeiată, judecătoria a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, având în vedere că faptele reținute în sarcina petentului au fost probate de organul constatator, iar sancțiunile au fost legal aplicate și individualizate.
10. Astfel, în primul rând, se observă că nu sunt fondate criticile recurentului, în sensul că ar fi fost necesar a se avea în vedere erorile de măsurare ale aparatului radar.
Într-adevăr, astfel cum se menționează în adresa nr. 8541/27.10.2008, emisă de Biroul Român de Metrologie Legală (fila 13-dosar Judecătoria B.), eroarea tolerată la care se referă recurentul este analizată de instituția sus-amintită înainte de a se emite buletinul de verificare metrologică.
Mai mult, contrar susținerilor recurentului, organul competent în materie de metrologie legală subliniază, în cuprinsul adresei nr. 8541/2008, că eliberarea buletinului de verificare metrologică cu mențiunea admis „înseamnă că eroarea de măsurare a cinemometrului respectiv s-a încadrat în limitele admise în NML 021 și funcționează corect” și că, asupra măsurărilor efectuate cu acel cinemometru „nu se poate interveni, nu se adaugă și nu se scade nicio eroare”.
11. Prin urmare, față de aceste aspecte, care nu au fost combătute de către recurent decât prin simple afirmații, trebuie considerat că, în mod corect, s-a reținut în speță temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat.
O atare concluzie se impune în condițiile în care aparatul radar care l-a surprins pe petent în timp ce circula în localitate cu viteza de 102 km/h era verificat metrologic, iar agentul care a înregistrat abaterea deținea atestat profesional.
12. În al doilea rând, se observă că nu pot fi primite nici alegațiile recurentului, cum că, în momentul în care acesta a fost surprins de aparatul radar, pe acel tronson de drum, circulau și alte autoturisme ceea ce face ca filmarea să fie nelegală.
Aceste critici, care se circumscriu unor aprecieri legate tot de netemeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, sunt contrazise de probele administrate în cauză.
13. Astfel, din vizionarea înregistrării video depuse de intimat, reiese că, la momentul (data de 22.09.2011, ora 14.14) la care petentul O. N. I. a fost surprins de aparatul radar . 381 montat pe auto nr._ MAI_, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, pe raza localității Râmnicu-Sărat, . DN2-E85, din direcția Focșani către B., cu viteza de 102 km/h, nu există niciun autovehicul pe aceeași direcție ori pe direcția opusă, care să obstaculeze vederea ori care să facă dificilă perceperea ori înregistrarea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de către recurent.
Cu alte cuvinte, nu rezultă din această înregistrare video că înregistrarea abaterii imputate recurentului ar fi avut loc în condiții care să contravină art. 4.4 din Normele de metrologie legală NML 021-05.
14. În al treilea rând, se observă că nu sunt fondate nici criticile recurentului, în sensul unei greșite individualizări a sancțiunilor contravenționale ce i-au fost aplicate.
Or, în speță, este de remarcat că, menținând sancțiunile aplicate de agentul constatator, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Trebuie conchis astfel întrucât fapta reținută în sarcina petentului (recurent) este de o gravitate apreciabilă și că sancțiunea aplicată – amenda în cuantum minim și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile – reflectă pericolul social al faptei comise și ține seama de circumstanțele personale ale contravenientului.
Într-adevăr, sub acest ultim aspect, sunt relevante mențiunile existente în cazierul contravențional al petentului (recurent), depus la dosarul de fond (fila 15-dosar Judecătoria B.), din care rezultă că, în perioada 25.04._11, recurentul O. N. I. a mai fost sancționat pentru săvârșirea unor contravenții la regimul circulației pe drumurile publice și că două dintre cele 7 contravenții evidențiate de acest înscris au constat în depășirea vitezei legale, respectiv fapta imputată prin procesul-verbal contestat în pricina de față.
III) Soluția Tribunalului
15. Pentru aceste considerente, având în vedere că, în speță, nu există în cauză vreunul dintre motivele de casare ori modificare prevăzute de art. 304 C.proc.civ., Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., coroborat cu art. 34 și art. 47 din OG nr. 2/2001 și cu art. 109 alin.9 din OUG nr. 195/2002, va respinge recursul declarat, ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul O. N. I., domiciliat în loc. B., . împotriva sentinței civile nr. 56 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .-10, județul B., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 19 Aprilie 2013.
Președinte, F. C. P. | Judecător, A. E. D. | Judecător, M. N. |
Grefier, V. P. |
Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./24.04.2013
d.f. nr._ – Judecătoria Rm. Sărat
j.f. B. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 728/2013. Tribunalul BUZĂU | Opoziţie la executare. Decizia nr. 221/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
