Contestaţie la executare. Decizia nr. 1343/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1343/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 22486/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1343/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător E. P.
Judecător A.-M. D.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de contestatorii M. V. și M. L., domiciliați în . împotriva sentinței civile nr._/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare bilete la ordin, în contradictoriu cu intimații B. C. ROMÂNA SA, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, ..5, sector 3 și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC T. D. I., cu sediul în PLOIEȘTI, ..4, județul PRAHOVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții M. V. și M. L., reprezentați de avocat Tibișoiu D. D., procuratorul recurenților N. L. ,lipsă fiind intimații B. C. Română SA și Biroul Executorului Judecătoresc T. D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul acordă cuvântul pe excepția nulității recursului, precum și a tardivității acestuia, invocate din oficiu.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe excepțiile invocate din oficiu.
Avocat Tibișoiu D. D. având cuvântul pe excepția tardivității a arătat că inițial cererea de recurs a fost înaintată de parte Curții de Apel Ploiești la data de 8.03.2013. Comunicarea hotărârii instanței de fond s-a făcut la data de 14.02.2013.
Conform mențiunii curierului pe verso-ul plicului apare data de 6.03.2013 .Termenul de depunere a recursului era 4.03.2013 .Nu există probe la dosar din care să rezulte momentul la care a fost depus plicul .Conform dispoz. 104 Cod proc.civ. recursul a fost depus în termenul legal.
Dacă instanța se va raporta la data menționată pe plic respectiv, 6.03.2013 urmează a se constata că acesta este tardiv.
Avocat Tibișoiu D. D. având cuvântul pe nulitatea recursului a solicitat a se avea în vedere faptul că, completarea motivelor de recurs au fost depuse la dosar la data de 12.04.2013 .
În cauză sunt incidente dispoz.art.304 pct.9 Cod proc.civ.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil.
Prin cererea înregistrata sub nr._ /26.07.2012 pe rolul Judecătoriei B., contestatorii M. V. si M. L. au formulat in contradictoriu cu intimații B. COMERCIALA R. S.A. si BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC T. D. I. contestație la executare împotriva executării silite încuviințate la data de 16.02.2012 de către Judecătoria B., solicitând anularea formelor de executare efectuate, respectiv a somației de executare nr. 88/2012.
In motivarea cererii au arătat ca la data de 27.05.2008 contestatorul M. V., in calitate de administrator al S.C. VIOTRANS 2005 S.R.L. a semnat contractul pentru linie de credit nr. SJ-CC102/_ cu intimata BCR SA –Sucursala B. pentru suma de_ de lei pentru o durata de 12 luni, la expirarea cărora a solicitat prelungirea contractului pentru inca 12 luni si transformarea in linie de credit cu rambursare lunara. Au arătat in continuare ca la semnarea actului adițional le-au fost solicitate doua bilete la ordin si condiția ca acestea sa fie semnate in alb si avalizate de către contestatori.
Au învederat ca pana la data de 11.02.2010 achitaseră primele 5 rate, in valoare de cate 6250 lei fiecare, in suma totala de_ de lei, si înregistrau debite restante de_,16 lei, din care_ lei credit si 3707 lei dobânzi restante conform adresei nr. 340/11.02.2010 comunicate de creditoare, in urma căreia au achitat suma de 7500 lei in data de 18.02.2010, suma de 3000 de lei in data de 04.03.2010 si suma de 4000 de lei in data de 27.04.2010, astfel incat, teoretic, pana la data de 27.04.2010 achitaseră dobânzile restante in suma de 3707 lei si_ lei din debit, ramanand restanta pana in februarie suma de_ lei. In consecință, au apreciat ca având in vedere ca mai aveau de plata ratele lunilor februarie, martie, aprilie si mai in suma totala de_ lei conform scadențarului, debitul total fara dobânzi la data expirării duratei creditului era de circa_ lei.
Au învederat ca la data de 08.09.2011 Tribunalul B. a dispus închiderea procedurii insolventei si radierea din registrul comerțului a debitoarei S.C. VIO TRANS 2005 S.R.L. prin sentința nr. 837/2011, ulterior închiderii procedurii sumele neîncasate de către creditori in urma falimentului putând fi deduse ca si cheltuiala la calculul impozitului pe profit potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 lit. n din Codul Fiscal.
A învederat in continuare ca in timpul procedurii falimentului, creditoarea cu rea-credință si in cunoștința de cauza a completat cu suma de_,95 lei fiecare bilet la ordin semnat si avalizat in alb, lăsate drept garanție, înaintându-le spre decontare, astfel incat, deși creditoarea s-a îndestulat in procedura falimentului si pentru faptul ca aceasta a avut posibilitatea sa deducă suma neîncasata din creanța cu care s-a înscris la masa credala ca si cheltuiala la stabilirea impozitului pe profit si mai mult a completat fraudulos biletele la ordin cu sume care echivalează cu dublul valorii creditului contractat, au apreciat ca necesare lămuriri cu privire la întinderea, interesul si aplicarea titlului executoriu.
In drept au invocat dispozițiile art. 82, 112 si urm. C.p.c., art. 274, 399 si urm. C.p.c.
In dovedirea cererii au inteles sa se folosească de proba cu înscrisuri, anexând cererii formulate, în copii certificate: dovada comunicării somației si a procesului-verbal privind cheltuielile de executare, somația nr. 88/2012, proces-verbal de stabilire cheltuieli de executare, contract de credit nr. SJ-CC 102/_/27.05.2008, bilet la ordin RNCB3AB_, bilet la ordin RNCB3 AB_, notificare nr. 340/11.02.2010, sentința civila nr. 387/08.09.2011.
La solicitarea instanței, Biroul executorului judecătoresc T. D. I. a comunicat dosarul de executare nr. 88/2012, in copii certificate (filele 30-196).
Intimata B. COMERCIALA R. S.A. a formulat întâmpinare (fila 207), solicitând respingerea acțiunii.
In motivare a arătat ca nu pot fi reținute apararile contestatorilor in sensul ca nu se cunoaște cuantumul creanței, întrucât acesta poate fi determinat prin raportare la dispozițiile contractuale.
A arătat in continuare ca nu pot fi reținute susținerile conform cărora aceștia au achitat anumite sume de bani, urmare a notificărilor emise de către banca, întrucât nu fac dovada acestor depuneri si chiar daca aceste sume ar fi fost achitate, avându-se in vedere dispozițiile contractuale cu privire la ordinea de recuperare a creanțelor, din suma depusa se achita comisioane restante, dobânzi restante, credit restant, comisioane curente, dobânzile curente si creditul curent, or avându-se in vedere numărul mare de zile de întârziere si suma restanta, aceste depuneri nu erau in măsura a acoperi toata creanța.
A învederat ca împrejurarea ca după presupusele depuneri parțiale si pana la data când societatea a intrat in insolventa, nu s-au mai efectuat alte depuneri rezulta din cererea de admitere a creanței formulata de creditoare la data de 14.02.2011 in cadrul procedurii de insolventa, la care contestatorii fac referire, creanța pentru care intimata creditoare s-a înscris fiind de_ lei la data de 06.01.2011, deci la peste un an de la presupusele achitări parțiale.
In drept a invocat dispozițiile art. 115 si urm. C.p.c., ale Legii nr. 58/1934.
In dovedirea cererii a inteles sa se folosească de proba cu înscrisuri, anexând, în copie: cerere de admitere a creanței, adresa din data de 04.05.2011, stare financiara client la data de 30.04.2011, adresa nr. 401/14.02.2011, stare financiara client la data de 31.12.2010, notificarea nr. 340/11.02.2010.
La data de 18.09.2012, contestatorii au formulat o cerere de modificare a cererii introductive (fila 220) arătând ca înțeleg sa formuleze aparari de fond si împotriva titlurilor executorii reprezentate de cele doua bilete la ordin ._ si RNCB3 AB_.
Astfel, au apreciat ca biletele la ordin sunt nule absolut, întrucât nu au fost respectate condițiile de forma impuse de art. 1 din Legea nr. 58/1934 punctul 1, 13, 14, 15 si 27, nu exista nici un raport obligational intre contestatori, ca persoane care au avalizat biletele la ordin si beneficiarul plații.
Au arătat in continuare ca la data de 09.12.2010 s-a înregistrat cererea debitoarei de deschidere a procedurii insolventei, iar intimata creditoare, urmare notificării, s-a înscris la masa credala cu creanța datorata la acea data, cerere admisa in limita sumei de_,95 lei, . datei înscrisa in conținutul biletelor la ordin.
Au apreciat ca in conținutul biletului la ordin ._ nu este menționat locul plătii, aspect de natura a afecta valabilitatea acestuia cu nulitatea absoluta, fiind investit de o instanța a cărei competenta nu a fost stabilita in mod corect.
Au mai arătat ca biletele la ordin nu au fost avalizate de contestatori împreuna, ci fiecare a avalizat in alb cate unul dintre acestea, fara a preciza suma pentru care s-a realizat avalizarea, astfel incat cele doua bilete la ordin au in conținut fiecare cate_,95 lei, care totalizate fac_,9 lei, creanța asupra căreia intimata nu a formulat niciodată pretenții.
Au precizat ca prin contractul perfectat la data de 27.05.2008, fata de conținutul acestuia, in fapt s-a deschis o linie de creditare in beneficiul societatii, iar pana la modificarea clauzelor contractuale prin actele adiționale, fiind utilizata întreaga suma creditata, s-au achitat dobânzile aferente.
Au învederat ca nu au fost deduse corect transele din dobânda aferenta împrumutului rămas de rambursat la data ultimului act adițional din 22.07.2009.
In dovedire au solicitat încuviințarea probei cu expertiza contabila pentru a stabili in raport de rambursările anterioare cuantumul real al creantei si a probei cu înscrisuri.
Intimatul Biroul Executorului Judecătoresc T. I. D. a formulat întâmpinare (fila 234) invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
In motivarea excepției, a invocat Decizia Curții Constituționale nr. 162/22.04.2003.
Prin încheierea din data de 16.10.2012 (fila 235) instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. D. I., pentru considerentele expuse in cuprinsul acesteia.
Instanța a încuviințat pentru contestatori proba cu înscrisuri, luând act de renunțarea acestora la proba cu expertiza contabila solicitata prin cererea de modificare a cererii introductive.
În urma probelor administrate, Judecătoria B. pronunțat în cauză sentința civilă nr._/18.12.2012, prin care a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare, astfel cum a fost modificata, formulata de contestatorii M. V. și M. L., in contradictoriu cu intimata B. COMERCIALA R. S.A., respingând contestația la executare formulată in contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecatoresc T. D. I., ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoana fără calitate procesuala pasivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin contractul nr. B. SJ-CC 102/_/27.05.2008 (fila 36) creditoarea intimata BCR SA a acordat împrumutatului . SRL o linie de credit pentru IMM „Ideal Curent BCR” in limita plafonului de_ de lei, in cadrul pachetului Ideal BCR.
Contractul a fost ulterior modificat prin actele adiționale încheiate la datele de 25.05.2009 (fila 43), 18.06.2009 (fila 44), 22.07.2009 (fila 45), 20.08.2009 (fila 46) intre creditoarea unitate bancara, debitoarea . SRL si contestatorii M. V. si M. L. in calitate de garanți avaliști.
La data de 28.02.2009 debitoarea a emis biletele la ordin ._ si RNCB3 AB_ (fila 39) avalizate de contestatori.
Prin încheierea pronunțata la data de 06.01.2011 de Tribunalul B. in dosarul nr._ (fila 245) s-a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva debitorului . SRL, iar prin sentința nr. 837/08.09.2011 (fila 250) procedura insolventei a fost închisa, dispunându-se radierea debitoarei din registrul comerțului.
Prin cererea nr. 2234/12.09.2011 (fila 31) intimata creditoare B. COMERCIALA R. S.A. a solicitat executarea silita împotriva garanților avaliști M. V. si M. L. pana la recuperarea tuturor creditelor, dobânzilor, creanțelor atașate, a altor costuri si comisioane ce se vor calcula pana la recuperarea integrala a debitului datorat de debitoarea S.C. VIO TRANS S.R.L. in baza titlurilor executorii bilete la ordin ._ si RNCB3 AB_ (fila 39).
Prin dispozițiile nr. 670 E/30.09.2011 si nr. 671E/30.09.2011 (filele 34 si 35) Departamentul Juridic Remediere si Recuperare-corpul Executorilor Bancari a autorizat executarea silita împotriva debitorilor avaliști pana la recuperarea creanței in suma de_,95 lei, a dobânzilor ce curg pana la recuperarea integrala a debitului si a cheltuielilor de executare silita de către executorul bancar T. D. I., fiind întocmit dosarul de executare 1156/2012 (nr. 88/2012 al B. T. D. I. ulterior desființării corpului executorilor bancari).
Prin încheierea din data de 16.02.2012 (fila 241) pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr. 4831/200/10.02.2012 instanța a încuviințat executarea silita a contestatorilor debitori avaliști in baza celor bilete la ordin anterior menționate, investite cu formula executorie prin încheierile pronunțate la data de 22.06.2011 in dosarul nr._/200/2011 al Judecătoriei B. (fila 40) si la data de 23.06.2011 in dosarul nr._/200/2011 al aceleiași instanțe (fila 41).
La data de 27.06.2012 executorul judecătoresc a emis somația nr. 88 (fila 94) in temeiul dispozițiilor art. 387 si ale art. 411 alin. 1 C.p.c. si procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare (fila 96) comunicate contestatorilor debitori avalisti la data de 13.07.2011 potrivit dovezilor depuse la filele 8 si 14 din dosar.
La data de 26.07.2012, in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a C.p.c., debitorii avaliști M. V. si M. L. au formulat contestație la executare, modificata ulterior la data de 18.09.2012, arătând ca înțeleg sa invoce si aparari de fond împotriva celor doua titluri executorii bilete la ordin.
O prima apărare a vizat nerespectarea dispozițiilor art. 1 ptc. 1, 13, 14, 15 si 27 din Legea nr. 58/1934.
Instanța a observat ca dispozițiile art. 1 din Legea nr. 58/1934 vizează cambia, mențiunile pentru care un titlu de valoare trebuie sa le cuprindă pentru a constitui bilet la ordin sunt prevăzute in art. 104 din lege.
In conformitate cu dispozițiile art. 104 din lege biletul la ordin trebuie sa cuprindă denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu, promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată, arătarea scadenței, arătarea locului unde plata trebuie făcută, numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută, arătarea datei și a locului emiterii, semnătura emitentului, respectiv semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de emitent sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului, persoană fizică, persoană juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente, numele emitentului, respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă. În cazul în care numele emitentului depășește spațiul alocat pe titlu, se vor înscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele și prenumele, respectiv din denumirea emitentului, în limita spațiului special alocat, fără ca prin aceasta să se atragă nulitatea biletului la ordin, codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului.
Analizând cele doua bilete la ordin in baza cărora a fost pornita executarea silita, instanța a observat ca acestea cuprind toate mențiunile prevăzute de lege pentru emiterea lor valabila.
Deși biletul la ordin nr. RNCB3 AB_ (fila 39) nu are inserat locul plații, instanța a observat ca potrivit dispozițiilor art. 105 din lege in lipsa unei arătări speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plată și în același timp loc al domiciliului emitentului, astfel incat locul plații va fi același cu al emiterii, respectiv B..
O alta apărare a contestatorilor a vizat inexistenta unui raport obligational intre contestatori si intimata, precum si greșita executare silita a celor doi contestatori pentru întreaga suma datorata.
Potrivit dispozițiilor art. 106 alin. final raportat la art. 33 din lege plata unui bilet la ordin poate fi garantată printr-un aval pentru întreaga sumă sau numai pentru o parte din ea, această garanție putând fi data de un terț sau chiar de un semnatar al cambiei.
Avalul a fost definit prin punctul 187 din Norma cadru nr. 6/1994 a BNR ca fiind o garanție personală prin care o persoană, denumită avalist, adică acela care dă avalul, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, direcți sau pe cale de regres, numit avalizat, pentru toată suma menționată pe titlu sau pentru o parte din ea. Validitatea avalului presupune ca suport existența măcar formală a obligației, al cărei accesoriu este, iar potrivit punctului 193 avalul va putea fi dat și pentru o cambie în alb, cu condiția completării titlului mai înainte de valorificarea drepturilor cuprinse în el.
In consecința, contestatorii au calitatea de garanți ai obligației principale izvorâte din contractul de credit nr. B. SJ-CC 102/_/27.05.2008 si a actelor adiționale acestuia (filele 36-78) încheiat intre intimata creditoare B. Comerciala R. SA si debitoarea ..
Potrivit art. 106 rap la art. 52 din lege, trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor.
Astfel, in cazul garaților avaliști, solidaritatea este prevăzuta de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 1034-1056 vechiul cod civil (act normativ aplicabil ca lege in vigoare la momentul nașterii obligației) solidaritatea pasiva presupune ca fiecare dintre debitorii solidari poate fi obligat la executarea integrala a prestației datorate creditorului.
Astfel, fiecare dintre debitorii solidari este ținut de plata întregii datorii. In consecința in mod corect pe fiecare dintre biletele la ordin a fost înscrisa întreaga suma datorata de debitoare, fiecare dintre cei doi contestatori garanți avaliști răspunzând de întreaga datorie.
Instanța a apreciat ca executarea silita a doi debitori solidari în cadrul aceluiași dosar execuțional nu contravine caracterului individual al executării, din moment ce fiecare debitor urmează a răspunde cu propriul sau patrimoniu.
O alta susținere a contestatorilor a vizat greșita utilizare a biletelor la ordin in perioada ulterioara deschiderii procedurii insolventei, in condițiile in care creditoarea intimata s-a înscris la masa credala.
Instanța a reținut ca potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Edictarea textului de lege are drept finalitate protejarea debitorului aflat in insolventa si vizează numai persoana debitorului si bunurile sale, nu si eventuali garanți ai obligațiilor de plata ale acestuia.
Creditorul are posibilitatea de a încerca îndestularea creanței fie de la debitor, fie de la garanți, aceștia fiind ținuți in mod solidar la restituirea sumei datorate.
O alta susținere a contestatorilor a vizat dispozițiile art. 21 alin. 1 lit. n Cod fiscal, potrivit cărora creditoarea are posibilitatea deducerii cheltuielilor constând in pierderile înregistrate la scoaterea din evidență a creanțelor neîncasate, în cazul in care procedura de faliment a debitorilor a fost închisă pe baza hotărârii judecătorești.
Instanța a reținut că aceasta posibilitate de recuperare a pierderilor prevăzuta de lege nu înlătura dreptul creditoarei de îndestulare a creanței prin executarea silita a garanților avaliști, fiind la latitudinea creditoarei alegerea caii legale prin care înțelege sa isi recupereze debitul.
Contestatorii au susținut ca in contul creanței au fost efectuate o . plăți, astfel incat suma pentru recuperarea caria a fost pornita executarea silita nu a fost calculata in mod corect.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a constatat ca nu exista niciun fel de proba care sa susțină existenta unor astfel de plați parțiale.
Mai mult, potrivit adresei nr._/i/07.12.2012 emisa de intimata la solicitarea instanței (fila 279), ultima depunere in contul curent al debitoarei . SRL a fost la data de 19.02.2010, când a fost depusa suma de 2500 de lei din care a fost încasat credit restant.
Deși prin cererea de modificare a fost solicitata proba cu expertiza contabila pe aspectul cuantumului real al creanței, la termenul de judecata in care au fost discutate cererile de probatorii contestatorii au arătat ca nu se insista in susținerile susmenționate.
In consecința, pentru considerentele expuse mai sus, a respins contestația la executare formulata in contradictoriu cu intimata BCR SA ca neîntemeiata.
Având in vedere admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a B. T. D. I., a respinge contestația la executare formulata in contradictoriu cu acesta, ca promovata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii M. V. si M. L. prin procurator consilier juridic N. L. in baza procurilor autentificate de BNP N. E. sub nr. 737 respectiv 738/03.04.2013, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând ca in temeiul prevederilor art.297 1 din Codul de procedura civila sa fie anulată hotărârea apelată.
In motivarea în fapt apelului, apelanta arată că la data de 27.05.2008 M. V., în calitate de administrator al ., a semnat contractul pentru linie de credit nr. SJ-CC 102/_ cu B.C.R. S.A. Sucursala B., pentru suma de 75.000 lei, pentru o durata de 12 luni. La expirarea celor 12 luni a solicitat prelungirea contractului cu încă 12 luni si transformarea din linie de credit in credit cu rambursare lunara. La semnarea actului adițional i s-a solicitat un nr. de doua bilete la ordin si condiția ca acestea sa fie semnate in alb si avalizate de către el unul, si de către soția mea M. L. cel de-al doilea.
P. la data de 11.02.2010 . achitase primele 5 rate in valoare de câte 6.250 lei fiecare, in suma totala de 31.250 lei, si înregistra debite restante de 34.146.16 lei, din care 30.261 lei credit si 3707 lei dobânzi restante, conform adresei nr. 340/11.02.2010 comunicată de creditor. In urma acestei adrese a achitat suma de 7500 lei in data de 18.02.2010, suma de 3000 lei in data de 04.03.2010 si suma de 4000 lei in data de 27.04.2010. Teoretic, pana la acea data de 27.04.2010 se achitaseră dobânzile restante in suma de 3707 lei si_ lei din debit, rămânând restanta pana la februarie suma de 14.164 lei.
Având in vedere ca mai erau de plata ratele lunilor februarie, martie, aprilie si mai, in suma totala de 25.000 lei conform scadențarului, debitul total fara dobânzi pana la data expirării duratei creditului era de cea 39.000 lei.
La data de 09.12.2010, in calitate de administrator al ., a introdus cererea introductiva de intrare in procedura falimentului conform art.27 al 1) si 2) din legea 85/2006, in urma căreia i-a fost ridicat dreptul de administrare al societății prin încheierea de ședința pronunțata de către Tribunalul B. din data de 06.01.2011.
In timpul procedurii de lichidare a societății, mai precis la data de 13.05.2011, cu încălcarea prevederilor art. 4 si art. 36 din legea 85/2006 modificata si actualizata, intimata BCR SA a introdus la plata cele doua bilete la ordin in contul RO40 RNCB_ 0001 deschis de . la sucursala BCR B. (cont nefuncțional in procedura insolventei), bilete pe care el, in calitate de avalist si de administrator al . si soția sa separat, in calitate de avalist, le-au semnat in alb, lăsându-le drept garanție intimatei la semnarea actelor adiționale, pe care intimata BCR SA a inteles sa înscrie pe fiecare suma de 75.585,95 lei in vederea executării silite.
Cu toate ca a semnalat instanței de fond abuzul făcut de intimata si anume faptul ca aceasta avea cunoștința de deschiderea procedurii, de faptul ca, contul prevăzut de art. 4 din legea 85/2006 era la alta banca, intimata a introdus la plata in contul BCR SA al . la data de 13.05.2011, biletele la ordin . 3AB_ si . 3AB_ emise de societatea pe care o administram înainte de declanșarea procedurii insolventei, in vederea garantării creditului acordat conform contractului de credit nr SJ-CC 102/_.
Susțin recurenții că introducerea la plata a acestor bilete la ordin s-a făcut cu încălcarea legii si cu știința de către intimata parata, căci aceasta știa de faptul ca societatea . se afla in procedura insolventei, ca orice executare de creanța împotriva acesteia era oprita prin art. 36 din legea 85/2006 (intimata nesolicitând suspendarea măsurii in temeiul art. 39 din lege). Orice susținere a intimatei ca introducerea la plata a biletelor la ordin nu este o executare silita este nefondata, căci biletele la ordin sunt titluri de valoare, ajunse la scadenta la data introducerii lor la plata, puse in executare printr-un cont bancar care la acea data nu mai era funcțional, căci debitorul avea deschis contul insolventei la alta banca.
Mai mult decât atât, învederează instanței sa dea valoare si prevederilor art. 48 din legea 85/2006 când administratorului societății aflate in insolventa i se ridicase dreptul de administrare al societății si când instanța investita in soluționarea dosarului de lichidare prin încheierea de ședința din data de 06.01.2011 a dat dispoziție băncilor la care debitoarea are disponibil in conturile deschise sa nu dispună de acestea fara un ordin al lichidatorului, ori in speța de fata un creditor a accesat un cont al debitoarei ce nu trebuia sa mai fie funcțional după deschiderea procedurii insolventei. Ori, intimata parata nu a respectat legea, a introdus la plata biletele la ordin in timpul procedurii insolventei așa cum rezulta si din REFUZUL LA PLATA înscris pe biletele la ordin CLIENT AFLAT IN INSOLVENTA, făcându-le nule si lipsite de valoare juridica.
Pornind de la regula ca biletul la ordin este titlu executor care pentru a fi pus in executare, trebuie investit cu formula executorie de către judecătoria competenta in acest sens, cu condiția ca acesta sa îndeplinească in primul rând condițiile cerute de art. 104 din legea 58/1934 modificata si in al doilea rând sa fie declarat refuzul la plata asupra acestuia in condițiile Regulamentului nr. 1/2001 al BNR (aplicabil in speța la data refuzului), intimata BCR SA s-a folosit de dubla sa calitate de creditor si de banca trăgătoare, declarând abuziv refuzul la Centrala riscurilor bancare, cu încălcarea dispozițiilor regulamentului BNR aplicabil la acea data unde este stipulat faptul ca in cazul insolventei debitorului pe instrumentele de plata sosite spre decontare se stipulează motivul 20 - insolventa, fara consecința înscrierii in CIP.
Din cele de mai sus, arată recurenții, înțeleg ca nu poate fi vorba despre un bilet la ordin refuzat la plata si ca, atât instanța de încuviințare a executării silite, cât si instanța de fond, au căzut in eroare despre modul in care parata intimata, prin încălcarea in mod abuziv a prevederilor legii 85/2006 si a Regulamentului nr. 1/2001 al BNR, a obținut nelegal un titlu împotriva avaliștilor.
In concluzie, orice executare de creanța împotriva debitorului aflat in insolventa, născuta înaintea deschiderii procedurii cit si in timpul desfășurării acesteia este oprita prin art. 36 din legea 85/2006. Conform prevederilor acesteia creditorul ale cărui titlu devin scadente după deschiderea procedurii insolventei se poate înscrie la masa credală provizoriu, conform art.64 alin. 4 din lege si sa participe la orice repartiție de sume intre creditori.
Comunicarea incidentului bancar de către banca la care au fost introduse la plata titlurile de valoare, alta decât cea la care s-a deschis contul unic de insolventa, cu respectarea dispozițiilor Regulamentului nr. 1/2001 al BNR, in sine nu este nelegala, ci nelegala este toata procedura ce a dus la aceasta, desfășurata de banca declaranta cu incalcarea dispozițiilor legii 85/2006, care fusese notificata cu privire la deschiderea procedurii insolventei debitorului VIOTRANS 2005 SRL.
Pentru aceste motive solicită admitere apelului si anularea hotărârii apelate si, in subsidiar, in cazul in care se va dispune rejudecarea cauzei pe fond, sa se anuleze hotărârea prin care s-a dispus investirea cu titlu executor a biletelor la ordin . 3AB_ si . 3AB_ si ca măsura subsecventa sa se anuleze hotărârea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva recurenților-contestatori M. V. si M. L., Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, si Somația emisa de Executorul judecătoresc T. D. I. in dosarul de executare nr. 1156/2012.
In drept apelul a fost întemeiat pe prevederile art. 2821 alin (1) si următoarele din Codul de procedura civila, considerând ca sunt incidente art.4, art.36 si art.48 si art. 64 din legea 85/2006 cit si Regulamentul nr. 1/2001 al BNR.
Prin încheierea din 12.04.2013, Tribunalul B. a dispus repartizarea aleatorie a dosarului pe un complet de recurs, având în vedere obiectul acțiunii, respectiv contestație la executare, cauza fiind în mod greșit repartizată pe un complet de apel.
Intimații B. C. Română SA și B.E.J. T. D. I., deși legal citați, nu au formulat în cauză întâmpinare prin care să-și precizeze punctul de vedere cu privire la prezentul recurs.
La termenul de judecată din 17.06.2013 instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția tardivității formulării cererii de recurs.
Potrivit art. 137 alin.1 c.p.c. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În speță, așa cum reiese din cuprinsul cererii de recurs formulate, obiectul recursului de față îl reprezintă sentința civilă nr._ din 18.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Prin această sentință, instanța fondului a respins contestația la executare astfel cum a fost modificată formulată de contestatorii M. V. și M. L. ca neîntemeiată ; respingând de asemenea contestația la executare formulată de aceeași contestatori în contradictoriu cu intimatul B. T. D, ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Raportat la obiectul menționat mai sus, incidente în prezenta cauză sunt dispozițiile art. 301 c.p.c., potrivit căruia termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Textul face aplicația regulii generale înscrise în art. 102 alin.1 c.p.c., potrivit căreia termenele încep să curgă de la comunicarea actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel.
Totodată, potrivit art. 103 Cod pr.civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Din analiza textelor legale expuse mai sus, rezultă că depunerea recursului prin nerespectarea termenului legal imperativ de 15 zile de la comunicarea hotărârii, atrage respingerea recursului ca tardiv formulat, dat fiind faptul că a intervenit decăderea părții din dreptul de a formula calea de atac.
Din dovada de comunicare a sentinței civile a Judecătoriei B., f – 296, 297, dosar fond, rezultă că recurenții au primit această hotărâre la data de 14.02.2013, iar recursul a fost depus la data de 6.03.2013, după expirarea termenului prevăzut de art.301 c.p.c.
Rezultă, prin urmare, că este evidentă formularea recursului cu depășirea termenului legal, termen care în speță expira la 4.03.2013.
Tribunalul constată, de asemenea, că recurentul nu a probat că ar fi fost împiedicat de o împrejurare mai presus de voința sa să declare recurs în termenul legal, aceasta fiind singura posibilitate ca partea să fie repusă în termenul de declarare a căii de atac.
Ba mai mult decât atât, recurentul nici nu a formulat o cerere de repunere în termenul de declarare a recursului, în condițiile și cu respectarea dispozițiilor art. 103 al.2 Cod pr.civilă.
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul urmează a admite excepția invocată din oficiu și a respinge recursul ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării recursului.
Respinge, ca fiind tardiv formulat, recursul declarat de contestatorii M. V. și M. L., domiciliați în . împotriva sentinței civile nr._/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. C. ROMÂNA SA, cu sediul în municipiul București, ..5, sector 3 și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC T. D. I., cu sediul în Ploiești, ..4, județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, E. P. | Judecător, A.-M. D., fiind în C.O., prezenta s-a semnat de noi, PREȘEDINTE SECȚIE, |
Grefier, A. P., fiind în C.O., prezenta s-a semnat de noi, GREFIER ȘEF SECȚIE, |
Red. E.P.
Thred. M.H./E.P.
2 ex./ 11.07.2013
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. – E. C. V.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 474/2013. Tribunalul BUZĂU | Suspendare provizorie. Decizia nr. 1821/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
