Suspendare provizorie. Decizia nr. 1821/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1821/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 1584/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1821/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de contestatorul M. S. M., domiciliat în B., cart. D. la C. Av S. Anișoara, .. 7, Jud. B., împotriva sentinței civile nr. 6266/15.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR-CASA DE PENSII SECTORIALĂ, cu sediul în București, sector 4, .. 3 și M. D. E., cu domiciliul în B., cart. Micro 14, ., ...
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurentul M. S. fiind reprezentat de avocat S. Anișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,
Pentru recurent, apărătorul ales solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Instanța încuviințează cererea de repunere pe rol, fiind timbrată cu taxă de timbru de 29 lei, timbru judiciar 1 leu.
Av. S. Anișoara, pentru recurent, la intrebarea instantei daca o expertiza contabila nu ar stabili cu exactitate sumele datorate de recurent, apreciază că înscrisurile depuse la dosar sunt suficiente pentru soluționarea cauzei. O expertiză nu ar face decât să îngreuneze situația.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei
Pentru recurentul M. S., av. S. Anișoara solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul de a admite acțiunea astfel cum a fost formulată. Consideră că, în mod eronat, instanța de fond concluzionează că recurentul contestă întinderea titlului executoriu al sentinței. La pag. 2 al. 2 se menționează faptul că nu se contestă sentința prin care s-a dispus prelungirea plății pensiei, ci doar modalitatea de executare.
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentului recurs civil, constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau cu nr._ în data de 28.01.2013, contestatorul M. S. M. a formulat, în contradictoriu cu M. D. E., contestație la executare împotriva popririi in suma de 1.921 Iei din drepturile de pensie înființata de către terțul poprit M. Administrației si Internelor - Casa de Pensii Sectoriala; totodată, a solicitat și suspendarea popririi in cuantum de 575 lei, aferenta lunii ianuarie.
În motivare, a arătat contestatorul că, prin sentința civila nr. 7784 din 30.11.2010 a Judecătoriei B., a fost obligat să plătească lunar pensie de întreținere fiului său, M. D. E.. A achitat întotdeauna toate obligațiile ce îi revin, mai mult, a inteles sa achite aceasta pensie si după ce fiul său a împlinit vârsta de 18 ani, având buna credința ca il sprijina, fara existenta unei hotărâri judecătorești in acest sens.
În luna ianuarie 2013, a luat act prin decizia primita din partea intimatei de o poprire pe pensie, având in vedere o sentința de prelungire a pensiei de întreținere, înregistrându-se o restanta in cuantum de 1.921 lei pentru perioada 13.06._12, pentru care s-a dispus poprirea pe pensie. A achitat, însă, deja aceste sume inca dinaintea înregistrării dosarului de pensie de întreținere promovat de fiul său și nu contestă sentința prin care s-a dispus prelungirea plații pensiei pana la împlinirea vârstei de 26 ani, pe care o consideră legala si întemeiata si, oricum, chiar si fara existenta acesteia, ar fi onorat obligația de tata. A apreciat contestatorul un abuz faptul ca este obligat sa achite o restanta nedatorata, dovada stand inscrisurile anexate cererii.
A solicitat contestatorul ca instanța, in cazul in care poprirea se va efectua începând cu pensia aferenta lunii ianuarie 2013, să dispună compensarea eventualei sume poprite, pentru lunile următoare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 399-404 C.pr.civ., art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor Omului si a libertăților fundamentale, art. 10 din Declarația Universala a Drepturilor Omulului.
În susținerea cererii, contestatorul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civila nr. 7784 din 30.11.2010 a Judecătoriei B., foi de vărsământ Raiffeisen Bank B. (filele 8-11), adresa nr._/16.01.2013, cupon de pensie.
La termenul de judecată din data de 18.02.2013, contestatorul a modificat cererea de chemare în judecată potrivit art.132 alin.(1) C., arătând că nu mai insistă în capătul de cerere privind suspendarea popririi pentru luna ianuarie.
Intimatul M. AFACERILOR INTERNE - CASA DE PENSII SECTORIALĂ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare, a arătat că, în data 23.11.2012, i-a fost comunicată încheierea Judecătoriei B. cu nr._, prin care se dispunea înființarea din oficiu a unei popriri pe veniturile pârâtului M. S. M., CNP_, în mâinile terțului poprit M. Administrației și Internelor - Casa de Pensii București, în cotă de 25% lunar, cu începere de la 13.06.2012 și până la terminarea studiilor, dar mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani, în favoarea reclamantului M. D. E..
Ulterior, în conformitate cu prevederile art. 409 Codul de procedură civilă, Casa de Sectorială de Pensii, în calitate de terț poprit, a procedat la înființarea unei popriri în cotă de 25% lunar din drepturile de pensie ale reclamantului. Reținerea se va efectua din luna ianuarie 2013, în sumă de 575 lei (291 lei pensie de întreținere lunară +284 lei din restanță), până la lichidarea restanței în sumă de 1.921 lei pentru perioada 13.06._12, după care se va continua cu reținerea în cotă de 25% lei până la terminarea studiilor (26 ani).
A arătat intimatul că s-a raportat întocmai la dispozițiile legale, procedând în mod corect la înființarea popririi asupra drepturilor de pensie a reclamantului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.115 C..
Intimatul M. D. E. nu a formulat întâmpinare potrivit art.115 C. și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și arăta apărările și dovezile pe care se sprijină.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin s.c. nr. 6266/15.04.2013, Judecatoria Buzau a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. S. M., în contradictoriu cu intimații M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR-CASA DE PENSII SECTORIALĂ și M. D. E., astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drepr: prin sentinta civila nr. 7784 din 30.11.2010 a Judecătoriei B., a fost obligat pârâtul (contestator în cauza de față) M. S. M. să plătească reclamantului (intimat in cauza de față) M. D. E., fiul său, o pensie de întreținere în cuantum de 25%, lunar, începând cu 30.11.2010 și până la majorat.
La data de 30 noiembrie 2011, intimatul a devenit major și, având în vedere că se afla în continuarea studiilor, în data de 13.06.2012 s-a adresat Judecătoriei B. cu acțiune care, prin sentința civilă nr._ din 31.10.2012, a fost admisă și obligat contestatorul să achite intimatului o pensie de întreținere lunară în procent de 25%, cu începere de la 13.06.2012 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani. În aceeași zi, instanța a dispus, în conformitate cu art. 453 alin.(2) C., din oficiu, înființarea popririi pe veniturile contestatorului, în mâinile terțului poprit M. AFACERILOR INTERNE- CASA DE PENSII SECTORIALĂ.
Ulterior, terțul poprit, astfel cum rezultă din adresa_/06.01.2013 (fila 12), a procedat la înființarea unei popriri în cotă de 25% lunar din drepturile de pensie ale reclamantului. A arătat că reținerea se va efectua din luna ianuarie 2013 în sumă de 575 lei (291 lei pensie de întreținere lunară +284 lei din restanță), până la lichidarea restanței în sumă de 1.921 lei, pentru perioada 13.06._12, după care se va continua cu reținerea în cotă de 25% lei, până la terminarea studiilor (26 ani).
Prin cererea de față, contestatorul a criticat întinderea titlului executoriu constând în sentința civilă a instanței și, respectiv, poprirea înființată în baza acesteia, arătând că a efectuat plăți anticipate în sumă de 1.921 lei, astfel că suma poprită lunar este mai mare decât cea pe care o datorează în mod real. Într-adevăr, din foile de vărsământ aflate la filele 8 – 11 rezultă că reclamantul a efectuat, în perioada 09.07.2012 – 27.12.2012, plăți către intimat în valoare totală de 2.100 lei.
Instanța a reținut că, potrivit art.399 alin.(1) și alin(3) C., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare de către cei interesați. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În cazul de față, perioada pentru care intimatul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea fiului său a fost stabilită de instanța de judecată, respectiv cu începere de la 13.06.2012 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani. Asupra celor ce urma să se stabilească sau celor stabilite prin hotărârea judecătorească, contestatorul avea posibilitate să facă apărări, fie în dosarul de fond nr._/200/2012 prin întâmpinare, prin care să arate că a efectuat plăți de bună voie, astfel data începerii obligației de plată să fie data pronunțării hotărârii, fie în calea de atac, la tribunal. Cum nu a uzat de căile prevăzute de lege în acest scop, apărările contestatorului nu mai pot fi analizate pe calea contestației la executare, întrucât în acest fel s-ar fi incalcat principiul autoritatii de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești definitive, susceptibile de a fi executate silit.
Compensația legală operează ca o modalitate de stingere a obligațiilor de plin drept. Potrivit art. 1144 C. civ., "compensația se operează de drept, în puterea legii, și chiar dacă debitorii n-ar ști nimic despre aceasta; cele două datorii se sting reciproc în momentul când ele se găsesc existând deodată și până la concurența cotităților lor respective". Plecând de la această definiție legală au fost stabilite mai multe condiții pentru a opera compensația, respectiv reciprocitatea obligațiilor, creanțele să aibă ca obiect bunuri fungibile, creanțele ce urmează a se compensa să fie certe, lichide și exigibile. În speța, instanța nu a facut aplicarea compensației legale, având în vedere că contestatorul nu deține o creanță certă împotriva intimatului în accepțiunea art. 379 alin.(3) C., care definește creanța certă ca fiind cea care rezultă din însăși actul de creanță, sau alte acte emanate de la debitor sau recunoscute de debitor.
Pentru considerentele de mai sus, instanța a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
Impotriva sentintei a declarat recurs contestatorul, care a criticat solutia pentru nelegalitate si netemeinicie, din urmatoarele considerente: considera ca, in mod eronat, instanța de fond concluzionează ca subsemnatul contesta intinderea titlului executoriu, pag 3, al. 2 al sentinței, insa in pag. 2 al.2 se menționează faptul ca nu contesta sentința prin care s-a dispus prelungirea plații pensiei, ci doar modalitatea de executare, deoarece a făcut dovada, cu înscrisuri, a faptului ca pentru perioada anterioara a efectuat deja acele plați, astfel ca executarea s-a făcut pentru o plata nedatorata.
Nicio clipa subsemnatul nu a afirmat ca sumele poprite ar fi mai mari decât cea pe care o datoreaza in mod real, asa cum menționează instanța de fond in sentința, ci a precizat tot timpul ca a efectuat plați dinainte de a se stabili prelungirea plații pensiei si nu considera legal sa se efectueze poprire in condițiile in care a efectuat de buna credința plați in continuarea primei sentințe, prin care era obligat la plata pensiei de intretinere, astfel ca ne aflam in fata unei popriri pentru o plata nedatorata.
In mod eronat retine instanța de fond ca, in cazul de fata, executarea nu s-ar face in temeiul unui titlu executoriu emis de o instanța si nu poate invoca apărări pe calea contestației la executare, avand in vedere ca poprirea s-a dispus chiar in baza unei sentințe judecătorești.
Mai menționează instanța ca avea la dispoziție posibilitatea de a formula apărări, ori de a se folosi de calea in atac la tribunal, cai de care nu s-a folosit. Menționeaza ca nu am cunoscut nicio clipa de existenta dosarului nr._, ca a cunoscut acest aspect abia in momentul in care s-a dispus poprirea pe pensie; cu siguranța, daca ar fi cunoscut acest aspect, ar fi folosit toate caile legale de a i se face dreptate.
Arata ca, de buna credința, a achitat in continuare pensie de intretinere fara sa stie nicio clipa ca exista un dosar prin care se solicita prelungirea plații pensiei.
In privința solicitării privind compensarea acelor plați, a considerat ca este in interesul tuturor pârtilor ca plățile deja efectuate sa fie compensate prin plați următoare; considera ca exista posibilitatea reala si legala de compensare, având in vedere faptul ca, in mod legal si corect, s-au efectuat practic doua plați pentru perioada iunie-dec 2012, astfel ca i se datorează aceasta suma, iar creanțele in mod evident sunt certe, lichide si exigibile. In mod nereal instanța de fond considera ca, in speța, nu deține o creanța certa, având in vedere inscrisurile pe care le-a atașat la dosar, din care rezulta fara putința de tăgada ca exista o creanța, o plata nedatorata.
Intimatul si tertul poprit, legal citati cu mentiunea sa depuna intampinare, nu s-au conformat acestei prevederi legale.
Examinand recursul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, dar si sub toate aspectele, in conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 cod de procedura civila, tribunalul constata ca este nefondat si urmeaza sa fie respins, avand in vedere urmatoarea argumentare in fapt si in drept: obiectul prezentei cauze rezida in contestatia la executare formulata de contestatorul M. S. M., care a formulat, în contradictoriu cu M. D. E., contestație la executare împotriva popririi in suma de 1.921 Iei din drepturile de pensie înființata de către terțul poprit M. Administrației si Internelor - Casa de Pensii Sectoriala.
Prin s.c. nr. 6266/15.04.2013, Judecatoria Buzau a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. S. M., în contradictoriu cu intimații M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR-CASA DE PENSII SECTORIALĂ și M. D. E., astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Impotriva sentintei a declarat recurs contestatorul, care urmeaza a fi analizat in cele ce urmeaza.
Criticile aduse de recurent hotararii primei instante rezida in faptul ca recurentul nu contesta intinderea titlului executoriu, respectiv sentința prin care s-a dispus prelungirea plații pensiei, ci doar modalitatea de executare, deoarece a făcut dovada, cu înscrisuri, a faptului ca pentru perioada anterioara a efectuat deja acele plați, astfel ca executarea s-a făcut pentru o plata nedatorata; ca sunt indeplinite conditiile privind compensarea acelor plați, respectiv plățile deja efectuate sa fie compensate prin plați următoare; ca s-au efectuat practic doua plați pentru perioada iunie-dec 2012, astfel ca i se datorează aceasta suma, iar creanțele in mod evident sunt certe, lichide si exigibile.
In legatura cu aceste critici retinem faptul ca, asa cum s-a retinut in mod corect de catre instanta de fond, prin sentința civilă nr._ din 31.10.2012 a Judecatoriei Buzau, a fost obligat contestatorul să achite intimatului M. D. E. o pensie de întreținere lunară în procent de 25%, cu începere de la 13.06.2012 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani; in acest sens, a fost emisa si dispozitie de poprire, în conformitate cu art. 453 alin.(2) C., pe veniturile contestatorului, în mâinile terțului poprit M. Afacerilor Interne-Casa de Pensii Sectoriala.
Tertul poprit a dat curs dispozitiei de poprire, pana la lichidarea restantei de 1921 lei, pentru perioada 13.06._12, după care se va continua cu reținerea în cotă de 25% lei, până la terminarea studiilor (26 ani).
Prin prezenta contestatie la executare, recurentul a solicitat ca instanta sa faca aplicarea compensatiei legale, avand in vedere faptul ca a efectuat, inainte de a se pronunta sentinta, plati catre intimat in valoare de 2100 lei, aspecte dovedite prin foile de vărsământ aflate la filele 8 – 11 dosar fond.
In conformitate cu prevederile art. 399 alin.(1) și alin(3) C., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare de către cei interesați. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Pe calea contestatiei la executare, recurentul invoca compensatia sumelor datorate cu titlu de pensie de intretinere, respectiv plățile deja efectuate sa fie compensate prin plați următoare.
Compensatia, invocata de recurent in sustinerea contestatiei la executare, reprezinta un mod de stingere a obligatiilor care consta in stingerea datoriilor reciproce pana la concurenta celei mai mic dintre ele. Rezulta, din aceasta definitie, ca este vorba despre stingerea unor datorii pe care o persoana, fizica sau juridica, le are fata de o alta persoana care are, in acelasi timp, datorie fata de prima persoana.
Potrivit prevederilor art. 1144 cod civil, "compensația se operează de drept, în puterea legii, și chiar dacă debitorii n-ar ști nimic despre aceasta; cele două datorii se sting reciproc în momentul când ele se găsesc existând deodată și până la concurența cotităților lor respective". Plecând de la această definiție legală au fost stabilite mai multe condiții pentru a opera compensația, respectiv reciprocitatea obligațiilor, creanțele să aibă ca obiect bunuri fungibile, creanțele ce urmează a se compensa să fie certe, lichide și exigibile.
Este adevarat ca in practica judiciara s-a retinut, in mod constant, ca debitorul poate invoca, in faza de executare silita, compensatia legala ca modalitate de stingere sau diminuare a obligatiei executate, insa trebuie verificat de instanta de judecata daca sunt indeplinite cerintele expuse de textul de lege anterior enuntat, respectiv: sa existe datorii reciproce intre doua parti; creanțele să aibă ca obiect bunuri fungibile, creanțele ce urmează a se compensa să fie certe, lichide și exigibile.
În speța, in mod corect instanța de fond nu a facut aplicarea compensației legale, având în vedere că contestatorul nu deține o creanță certă împotriva intimatului în accepțiunea art. 379 alin.(3) C., care definește creanța certă ca fiind cea care rezultă din însăși actul de creanță, sau alte acte emanate de la debitor sau recunoscute de debitor, precum si faptul ca nu este vorba despre datorii reciproce intre recurent si intimatul M. D. E..
De fapt, ceea ce invoca recurentul in sustinerea contestatiei la executare nu reprezinta compensatia legala, ci o plata nedatorata.
F. de aceste aspecte, tribunalul apreciaza ca recursul este nefondat, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 312 cod de procedura civila, urmeaza sa il respinga, hotararea primei instante fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul M. S. M., domiciliat în B., cart. D. la C. Av S. Anișoara, ., împotriva sentinței civile nr. 6266/15.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR-CASA DE PENSII SECTORIALĂ, cu sediul în București, sector 4, .. 3 și M. D. E., cu domiciliul în B., cart. Micro 14, ., ., ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RD /Tehnored RD
2 ex/04.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – C. I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1343/2013. Tribunalul BUZĂU | Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 05-06-2013,... → |
|---|
