Plângere contravenţională. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 970/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 27515/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 970/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător M. N.
Judecător A.-M. D.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul G. I. Danuț domiciliat în localitatea Strâmtura, nr. 817, județul Maramureș împotriva sentinței civile nr._ din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. cu sediul în B., .-10, județul B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, că este nemotivat, că intimatul nu a formulat întâmpinare, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată recursul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs contravențional:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ petentul G. I. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 01.10.2012.
Petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că ar fi efectuat o manevră de depășire pe marcajul pietonal, dispunându-se aplicarea unei sancțiuni cu amendă precum și cu suspendarea dreptului de a mai conduce. Procesul verbal este netemeinic, întrucât deși recunoaște că a efectuat o manevră de depășire, această manevră a fost efectuată după trecerea de pietoni, într-o zonă în care depășirea era permisă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
A susținut că, la data de 01.10.2012, în jurul orelor 07.53, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 10, în localitatea Cândești, a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, ce se deplasa în aceeași direcție de mers, pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj. Totodată a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 64 km/h, aparatul radar . 383 este verificat metrologic și declarat corespunzător, conform buletinului de verificare metrologica nr._ din 29.03.2012 cu valabilitate până la 29.03.2013.
Aparatul radar a fost instalat pe autoturismul marca Dacia L. cu numărul_, deservit de ag. P. Ș. care a acționat, pe DN10, în localitatea Cândești, pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteza; Acesta a înregistrat viteza de deplasare a auto_, a procedat la oprirea autovehiculului și a aplicat sancțiunea contravenționala.
Abaterea a fost înregistrată pe hard-disck, iar din imaginile cu autoturismul în cauză, reiese viteza de 64 km/h, la ora 07.53 min și efectuarea manevrei de depășire pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj.
La dosar, au fost depuse: procesul verbal . nr._/01.10.2012, dovada . nr._, chitanță privind plata amenzii, cazier contravențional, suport CD cu înregistrarea abaterii.
Raportat la probatoriul administrat, prin sentința civilă nr._/14.12.2012 a Judecătoriei B. a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 01.10.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/01.10.2012 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e și art. 99 alin 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea ca la data de 01.10.2012, în jurul orelor 07.53, petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 10, în localitatea Cândești, a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, ce se deplasa în aceeași direcție de mers, pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj, totodată a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 64 km/h.
S-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei pentru prima faptă și avertisment pentru cea de – a doua faptă. Petentul a semnat procesul verbal.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că din înregistrarea pe CD rezultă că petentul a efectuat manevra de depășire a altui autoturism, pe linie continuă și că a circulat cu viteza de 64 km/h, în localitate.
Înregistrarea cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 3.5.1 din Ordinul 301/2005, respectiv, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Viteza a fost măsurată cu aparatul radar . 383, care este verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică seria_ din 29.03.2012, deservit de agent P. Ș., care are atestat de operator radar.
Nerespectarea regulilor privind depășirea, constituie contravenție, potrivit 100 alin. 3 lit. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanța a mai constatat că petentul nu a respectat dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin HG. 1.391/ 2006, potrivit cărora conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Depășirea cu 10 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează conform art. 99 alin 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4, cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și cu 2 puncte de penalizare.
S-a apreciat că faptele reținute în sarcina petentului corespund realității, iar agentul constatator a făcut dovada faptelor săvârșite de către petent.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul G. I. D. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea plângerii contravenționale.
Petentul nu a indicat, prin cererea de recurs, motivele și nici oral cu ocazia judecării acestuia, nefiind prezent în instanță.
Tribunalul, verificând sentința recurată, sub toate aspectele, conform art.3041 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.10.2012, contestat în cauză, petentul G. I. D. a fost sancționat contravențional, reținându-se că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN 10, în localitatea Cândești și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, ce se deplasa în aceeași direcție de mers, pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 64 km/h.
Prin plângerea formulată nu au fost invocate motive de nelegalitate a actului constatator, ci doar motive de netemeinicie, susținându-se efectuarea manevrei de depășire, dar după trecerea de pietoni, într-o zonă în care era permisă depășirea.
Instanța de fond a reținut, în mod corect, din probatoriul administrat că intimatul a făcut dovada săvârșirii faptelor reținute în procesul verbal de contravenție, înregistrarea depusă la dosarul cauzei, pe suport CD, evidențiind manevra de depășire efectuată de autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe trecerea de pietoni semnalizată prin marcaj, faptă care constituie contravenția prevăzută de 120 lit.e din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
Referitor la cealaltă contravenție reținută prin procesul verbal, prevăzută de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, constând în depășirea vitezei maxime admise pe sectorul respectiv de drum, nu a fost contestată de petent prin plângere.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 120 lit.e din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aceasta a fost corect individualizată, în raport de criteriile prevăzute de art..21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, fiind în limitele prevăzute de actul normativ, proporțională cu gradul de pericol social al faptei, cu circumstanțele personale ale petentului recurent căruia i-au fost aplicate mai multe sancțiuni, conform cazierului contravențional depus la dosarul instanței de fond.
În consecință, în raport de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul G. I. Danuț domiciliat în localitatea Strâmtura, nr. 817, județul Maramureș împotriva sentinței civile nr._ din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. cu sediul în B., .-10, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2013
Președinte, F. C. P. | Judecător, M. N. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, V. P. |
Red./Tehnored. A.M.D.
2 ex./29.05.2013
Dosar nr._ al Judecătoriei B.
Judecător fond P. E.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 353/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 157/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
