Plângere contravenţională. Sentința nr. 353/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 353/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 4202/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 859/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător F. M.
Judecător I. G.
Grefier C. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul Ț. S., domiciliat în B., ., ., împotriva sentinței civile nr. 353 din 19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul fiind scutit de plata taxei de timbru, după care:
Instanța, socotindu-se lămurită în ceea ce privește pricina dedusă judecății, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentului recurs contravențional:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.Sărat la data de 20.12.2012 sub nr._, petentul Ț. S., domiciliat în municipiul B., . D, ., în contradictoriu cu IPJ B., a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 09.12.2012 de IPJ B. – Serviciul Rutier.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că în data de 9.12.2012, în timp ce conducea autoturismul cu nr._ pe DN 2 E 85, pe raza localității Rm Sărat, a fost oprit de un agent de poliție care i-a adus la cunoștință că pe raza localității O. a fost surprins de aparatul radar circulând cu o viteză de 101 Km/h, situație în care a fost amendat cu suma de 1050 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile, apreciind că măsura este abuzivă deoarece aparatura de bord indica 96 km/h. .Petentul a mai invocat faptul că viteza de 101 km/h se încadrează în marja de toleranță prevăzută de NML 021-05, situație în care nu s-ar fi dispus măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce, arătând că se prevalează de prezumția de nevinovăție, așa încât sarcina probei revine acuzării. .
Intimata IPJ B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că la data de 9.12.2012, orele 2134, petentul a fost depistat pe DN 2 E 85 în localitatea O., circulând cu autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ , înregistrat și filmat de aparatul radar . 381 instalat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, aflat în staționare, verificat metrologic și declarat corespunzător, cu o viteză de 101 km/h și, fiind oprit în trafic, s-a constatat că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Referitor la aplicarea marjei de eroare, intimata a menționat că atâta vreme cât cinemometrul a fost verificat metrologic, asupra măsurătorilor efectuate nu se poate interveni.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța fondului prin sentința nr. 353 din 19.02.2013 a admis în parte plângerea petentului înlocuind sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment, fiind menținute celelalte măsuri dispuse prin actul contestat
Pentru a hotărî astfel instanța fondului a reținut, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, că deși O.G.nr.2/2001 rep. nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, fapta de a conduce pe drumul public un autovehicul cu depășirea vitezei legale, a fost constatată cu mijloace tehnice.
În ceea ce privește abaterea, instanța a constatat, din imaginile înregistrate, că deși este instalat complet întunericul, totuși imaginile surprind un autoturism circulând în interiorul unei localități, prima înregistrate a vitezei este de 102 km/h, care se reduce treptat.
De altfel petentul nu neagă mențiunile din procesul verbal referitoare la data, ora și locul în care a condus autoturismul când a fost oprit de organele de poliție, contestă numai că acesta ar fi fost atât de mare, afirmând că pe bord îi indica viteza de 98 km/h, împrejurare nedovedită cu nici un mijloc de probă și contrazis de imaginile filmate.
S-a mai reținut că în imaginea statică se observă foarte clar numărul de înmatriculare al autoturismului, corespunzător celui condus de petent, împrejurare, de asemenea necontestată, iar în partea superioară este indicată viteza de deplasare, de 101 km/h.
Referitor la faptul că nu s-a aplicat marja de eroare, instanța a respins această apărare motivat de faptul că verificarea metrologică a cinemometrelor, din perspectiva cerințelor cuprinse în norma de metodologie legală NML 021-05, se efectuează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor și cu ocazia verificărilor metrologice și nu în funcționarea propriu-zisă a acestora.
Ca urmare a verificării cinemometrelor se emite buletinul de verificare metrologică, document care atestă calitatea de mijloc de măsurare, măsurătorile efectuate după verificarea cinemometrului sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, în sensul că nu se pot aplica „ajustări” la viteza înregistrată, nu se adaugă și nu se scade nici o valoare.
Din verificarea buletinului de verificare metrologică – scanat pe suportul CD – reiese că aparatul radar este verificat metrologic și în interiorul termenului de valabilitate, iar agentul de poliție are atestat pentru această activitate.
În ceea ce privește cea de a doua faptă, prevăzută de art. 147 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., deși aceasta se confirmă și nu este contestată de petent, instanța a apreciat că aceasta prezintă un grad redus de pericol social, din cumulul celor două sancțiuni cu amenda aplicate, rezultă o sumă mare, care este împovărătoare, motiv pentru care a dispus înlocuirea sancțiuni amenzii cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentului ca pe viitor, să respecte regulile impuse de legislația rutieră.
Împotriva sentinței civile nr. 353 pronunțată la data de 19.02.2013 de Judecătoria Rm.Sărat a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că întrucât viteza maximă admisă a fost depășită cu 1 km și orice aparat de măsura are o marjă de eroare conform normelor NML021-05, instanța de fond nu a luat în calcul excluzând orice toleranță a aparatului radar.
Consideră că viteza cu care a circulat a fost de 98 km/h, iar încadrarea juridică a faptei este cu totul alta fără a se dispune suspendarea exercitării dreptului de a conduce. În mod greșit instanța de fond a reținut că este vinovat de săvârșirea contravenției întrucât procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de legalitate și autenticitate fără a se ține cont că beneficiază de prezumția de nevinovăție, situația îndoielnică beneficiind celui acuzat.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat. Se are în vedere faptul că viteza cu care a circulat conducătorul auto a fost înregistrată și filmată cu aparatul radar, . 381, folosit la data de 09.12.2012 și instalat pe autospeciala din dotarea IPJ B., Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, aflat în staționare. Aparatul radar este verificat metrologic și declarat corespunzător, astfel încât nu se poate afirma că viteza înregistrată este nereală ( s-a atașat la întâmpinare copie de pe buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar.
Verificarea cerințelor cuprinse în NML 021-05 (printre care se numără și erorile tolerate, conform paragrafului 3.1.1 lit.c din norma menționată) se efectuează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele.
Ca urmare a îndeplinirii de către cinemometru a cerințelor legale și tehnice aplicabile la momentul verificării metrologice se emite buletinul de verificare metrologică care atestă calitatea de mijloc de măsurare legal.
Măsurătorile efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni. Operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată de acesta și s-o ia ca atare.
Față de considerentele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 312 cod proc.civilă urmează a fi respins recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul Ț. S., domiciliat în B., ., ., împotriva sentinței civile nr. 353 din 19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-10, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Președinte, M. I. | Judecător, F. M. | Judecător, I. G. |
Grefier, C. B. |
Referat,
Doamna grefier B. C fiin in
CO prezenta s-a semnat de noi
Grefier șef secție
Red.GI
Thred.El
2 ex/21.05.2013
Judecătoria Rm Sărat
d.f._
j.f. P. A.
| ← Reparare prejudicii erori judiciare. Sentința nr. 1243/2013.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
