Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-04-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 2485/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 576/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de petentul J. M. L. domiciliat în com Costești, ., împotriva sentinței civile nr 2190/21.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rm Sărat, în dosar nr_ având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE B. cu sediul în B., .-10, Jud B.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,
Instanța constată că s-a solicitat judecarea în lipsă și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de fata .
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoria B. sub nr._/200/2011 care la data de 12.06.2011, petentul J. M. L. domiciliat in . a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 16.09.2011 de către IPJ B. – Serviciul Rutier prin care a fost sancționat cu amendă in cuantum 603 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121 alin.1 din OUG 195/2002, cu art.102 din OUG 195/2002 și ca măsură complementară – suspendarea dreptului de a conduce. solicitând ca prin sentința ce se va da, sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție si sa fie înlăturate masurile luate împotriva sa.
In motivarea de fapt a plângerii, petentul arata ca la data de l6.09.2011, a fost sancționat de Politia rutiera conform procesului verbal arătat mai sus, pe motivul ca a condus autoturismul_ pe DN 2 E 85 in afara localității Racoviteni cu viteza de 206 km/h.
Arata ca situația de fapt din procesul verbal de contravenție nu corespunde realității deoarece nu a circulat cu aceasta viteza.
La întocmirea procesului verbal de contravenție s-au inculcat dispozițiile legale in materie ,in sensul ca agentul care întocmește procesul verbal trebuie sa fie specializat in circulație rutiera si sa fie desemnat prin dispoziția inspectorului general al IGPR.
Nu au fost respectate dispozițiile art. l6 din OG 2 /200l deoarece in procesul verbal nu s-au trecut toate datele privitoare la contravenient.
Temei legal invocat art. 3l -36 din OG 2/200l.
Prin întimpinare intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata arătând ca înregistrarea vitezei este corecta, aparatul radar fiind verificat si declarat admis in cadrul Laboratorului R. de Metrologie.
Judecătoria B. prin sentința civila nr. 8670 a admis excepția de necompetenta teritoriala si a trimis cauza la Judecătoria Rm.Sarat cu motivarea ca fapta contravenționala a fost constatata in afara localității Racoviteni, localitate aflata in raza de competenta a Judecătoriei Rm.Sarat
După înregistrarea dosarului urmării declinării instanța a dispus ca intimata sa depună o copie de pe procesul verbal de contravenție acesta neexistând la dosarul Judecătoriei B. .
Prin sentința civila nr. 8670 /2011 Judecătoria B. a admis excepția de necompetenta teritoriala si a trimis cauza la Judecătoria Rm.Sarat cu motivarea ca fapta contravenționala a fost constatata in afara localității Racoviteni, localitate aflata in raza de competenta a Judecătoriei Rm.Sarat unde a fost inregistrata sub nr._ .
Cauza a fost înregistrata la Judecătoria Ramnicu-Sarat sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 2190/2012 din data de 29 noiembrie 2012, Judecătoria Ramnicu –Sarat a respins plângerea.
Pentru a hotăra astfel prima instanța a reținut următoarele:
La data de l6.09.2011, agentul de politie rutiera M. I. din cadrul Politiei Rutiere B. a întocmit procesul verbal de contravenite . nr._ prin care a aplicat petentului 9 puncte amenda - 603 lei – conform art. l2l din ROUG l95/2002 cu art. l02 din OUG l95/2002 si ca măsura complementara suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.
S-a reținut ca la data respectiva la orele l3,56 petentul a circulat pe DN 2 E 85, cu auto_ in afara localității Racoviteni cu viteza de 206 km/h viteza înregistrata de aparatul radar folosit in regim staționar.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea ca nu recunoaște contravenția.
Instanța a constatat ca procesul verbal de contravenție este legal si temeinic .
Cu privire la modalitatea de întocmire a acestuia au fost respectate dispozițiile prevăzute de art. l6 si l7 din OG 2/2001, nefiind afectata legalitatea acestuia .
Cu privire la viteza reținuta instanța constata ca aparatul radar a fost verificat in cadrul Biroului de Metrologie Legala si declarat admis cu valabilitate de l an iar agentul care a deservit aparatul radar avea împuternicire in acest sens ( fila 8 dosar).
Din planșa foto depusa la fila 7 dosar care este lizibila rezulta clar ca petentul circula in afara localității la data si ora respectiv cu viteza de 206 km/h nefiind dubii in acest sens.
Instanța a mai reținut ca petentul a mai fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei legale de circulație împrejurare care rezulta din cazierul auto de la fila 9 dosar.
Aceasta situație de fapt stabila pe baza de probe clare aduse de intimata, nu a fost combătuta cu nici un mijloc de dovada din partea petentului motiv pentru care instanța apreciind cap plângerea nu este întemeiata urmează a o respinge.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul J. M. L., fara insa a-l motiva .
Examinând din oficiu sentința recurata in baza actele si lucrărilor dosarului, Tribunalul constata ca aceasta este temeinica si legala, procesul verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzuta de art.. l6 si l7 din OG 2/2001, iar fapta a fost dovedita cu planșa foto din care rezulta ca petentul circula in afara localității cu viteza de 206 km/h.
Așa fiind, si văzând si dispozițiile art. 312 c. proc. civ., recursul dedus judecății va fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul J. M. L. domiciliat în com Costești, ., împotriva sentinței civile nr 2190/21.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rm Sărat, în dosar nr_ având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE B. cu sediul în B., .-10, Jud B.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RI /Tehnored RI/RAS
2 ex/10.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria RM SĂRAT
Jud. fond – Ș. F.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 277/2013. Tribunalul BUZĂU | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
