Plângere contravenţională. Hotărâre din 08-05-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 24562/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 890/2013
Ședința publică de la 08 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul P. C., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1826/04.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA -CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul și intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs motivat, comunicat, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că nu se impune comunicarea întâmpinării întrucât aceasta a fost depusă în termen legal, iar potrivit art. 129 alin. 1 C., părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului contravențional de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul P. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal . nr_ din 10.04.2012.
În motivarea cererii petentul a arătat că locuieste in . proprietarul autoturismului_ si pentru a ajunge la B. străbate DJ 203 K fara a circula pe drumuri nationale. De asemenea a arătat ca nu este necesară rovinietă pentru acest traseu, CNADNR amplasând in mod gresit camera de supraveghere.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecata, insa a inaintat planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal.
Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.
Anterior închiderii dezbaterilor, instanța de fond a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.
În raport de această excepție, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr.1826 din 04.02.2013, prin care a admis excepția și a respins plângerea ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 10.04.2012 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr_ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la data înscrisă în procesul verbal,24.11.2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin posta cu aviz de primire, la data de 23.04.2012, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție, când acesta a semnat de primire.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 23.04.2012, instanța de fond a constatat că acesta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 08.05.2012, însă cererea a fost formulată la data de 30.08.2012.
Instanța de fond a reținut că potrivit art 103 din codul de procedură civilă neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o imprejurare mai presus de voința sa. În acest caz, actul de procedură se va efectua în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Or, petentul nu a făcut nicio dovadă că a fost împiedicat să ia cunoștință despre procesul verbal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, adică un caz de forță majoră.
Având în vedere cele expuse, instanța de fond a constatat că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care a admis excepția tardivității plângerii contravenționale invocata din oficiu și a respins plângerea contravențională ca tardivă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate, întrucât instanța de fond a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii, părțile nefiind prezente, fără a o pune în dezbaterea contradictorie, ceea ce echivalează cu încălcarea dreptului la apărare.
Recurentul a mai relatat că nu a fost prezent la termenul de judecată în fața instanței de fond din motive de sănătate, motivând cererea de recurs pe prevederile art. 304 pct.5 cod pr.civilă.
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și evaluarea dovezilor administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 cod pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este neîntemeiat, nu există niciunul din motivele prev. de art. 304 cod pr.civilă, nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul art. 312 al.1 cod pr.civilă, urmează să-l respingă pe următoarele considerente:
Recurentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2012, ce i-a fost comunicat la data de 23.04.2012.
Tribunalul mai reține că recurentul a formulat plângere pe rolul Judecătoriei B. la data de 30.08.2012, conform rezoluției administrative de pe cererea de chemare în judecată, context în care se constată că formularea contestației s-a efectuat cu încălcarea termenului de 15 zile impus de 31 al.1 din OG2/2001.
Tribunalul, sub acest aspect, constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că plângerea este tardiv formulată, fiind încălcat termenul imperativ impus de art. 101 al.1 și 5 Cod pr.civilă, în contextul în care aceasta a fost înaintată la aproximativ 4 luni de la data comunicării procesului verbal de contravenție.
Având în vedere că recurentul prin motivele de recurs formulate nu a invocat nici un motiv prin care să justifice neexercitarea căii de atac în termenul legal, conform art.103 cod pr.civilă, Tribunalul constată că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în condițiile în care aceasta nu a fost exercitată în termenul legal, prima instanță nefiind învestită în termenul impus de legiuitor, cauza fiind soluționată pe excepția tardivității, care este o excepție peremtorie ce face de prisos analiza cauzei pe fond.
Critica recurentului cu privire invocarea din oficiu a excepției fără a fi pusă în discuția părților, nu are fundament, în condițiile în care această excepție de ordine publică a fost ridicată cu procedura legal îndeplinită, la dosar nefiind nicio cerere din partea petentului privind imposibilitatea prezentării și solicitarea amânării cauzei, astfel încât absența oricăror motive temeinice care să justifice nedepunerea în termen a plângerii nici în această fază procesuală, determină constatarea ca legală a soluției pronunțate, în speță încălcarea dreptului la apărare invocat nefiind fondat.
În acest context, reținând nelegalitatea motivelor de recurs formulate, tribunalul în temeiul art.312 al.1 cod proc.civilă va respinge ca neîntemeiat recursul formulat, întrucât sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D EC I D E
Respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de petentul P. C., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1826/04.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2013
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red.G.S./. 09 Mai 2013
Dact.E.C./2ex.
Judecătoria B.
Judecător fond- M. M. R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 266/2013. Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Decizia nr. 263/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
