Pretenţii. Decizia nr. 263/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 263/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 490/277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 263/2013
Ședința publică de la 13 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. V.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul L. M., domiciliat în com. Chiojdu, ., împotriva sentinței civile nr. 1027 din 20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta S.N.T.F.C. "C.F.R. CĂLĂTORI" S.A. - SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 1, Piața Gării de Nord nr. 1-3, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurent avocat D. V., lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se depune de către avocat D. V. împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 197 lei, conform chitanței . CJD nr._ și timbru judiciar mobil de 1 leu. Apreciază cauza ca fiind în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de recurs.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond; în baza art. 304 ind. 1 C., solicită să se constate că se impune casarea cu trimitere la instanța de fond pentru că era necesară introducerea în cauză a societății de asigurare. În baza rolului activ prevăzut de art. 129 alin. 4 C., se impunea ca această parte să fie introdusă în cauză pentru ca eventualele pagube să fie suportate în baza contractului de asigurare. Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C., instanța de fond a pronunțat o soluție cu aplicarea greșită a legii, respectiv art. 998 Cod civil. Solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere pentru a fi administrate probe și pentru a fi atrasă în proces societatea de asigurare ce a cunoscut existența evenimentului rutier, susține că s-a plătit o taxă majorată de asigurare. Depune concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată conform chitanțelor nr. 24 și 42 /06.02.2013, în cuantum de 100, respectiv 700 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pătârlagele sub nr._, reclamanta Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „C. Călători” S.A. – Sucursala de Transport Feroviar de Călători București a chemat în judecată pe pârâtul Lazuschievici M. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 4772,51 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin avarierea locomotivei D.A.733, în data de 28.05.2011, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, a arătat că la trecerea la nivel cu calea ferată de la KM.121+610 dintre stațiile C.F.Rușețu și Pogoanele, locomotiva izolată ce circula ca tren_ remorcat de locomotiva DA 733, pârâtul, ce conducea un tractor, nu a respectat indicațiile optice și acustice ale instalației . traversarea liniei ferate fără a se asigura, fiind surprins de către aceasta.
În urma impactului locomotiva DA 733 a suferit avariile: geam colțar post conducere I parte mecanic ajutor spart, geam culisant lateral sala mașinilor căzut, priză încălzire tren post 1 parte mecanic ajutor ruptă, scara acces post conducere 1 avariată, bară mână curentă de urcare in post conducere 2 avariate, aripioare jaluzea post conducere 2 deformate, apărător animale post conducere 1 avariat, cutia locomotivei lateral stânga și față ușor avariată.
Potrivit devizului de cheltuieli nr.113/30.05.2011 emis de Depoul Ploiești, toate avariile produse cu ocazia acestui incident totalizează suma de 4772,51 lei .
Urmare accidentului produs Revizoratul Regional C. G. a întocmit raportul de eveniment nr._ în care s-a consemnat situația de fapt, înainte și după impactul ce a avut loc între locomotivă și tractorul condus de către pârât, accident prin care s-a pus în pericol siguranța circulației feroviare având in vedere că circulația trenurilor între stațiile Pogoanele și Rușețu din data de 28.05.2011 a fost închisă între orele 22.20 – până la ora 1.25 din data de 29.05.2011.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispoz.art.998 și 999 Cod civil.
La dosar au fost depuse, în copii: raport de cercetare nr._ emis de către Revizorul Regional . cheltuieli nr.113/30.05.2011 emis de către Depoul Ploiești în ce privește avariile locomotivei DA 733, notificare, declarație mecanic de locomotivă R. I. și raport de eveniment nr.2/28.05.2011.
Pârâtul Lazuschievici M. nu a formulat în cauză întâmpinare și, prezent în instanță, a precizat că nu este de acord cu acțiunea, nu se consideră vinovat, conducând tractorul s-a apropiat de calea ferată, a văzut că vine trenul, moment în care a virat dreapta pentru a intra pe câmp, însă nu a putut evita impactul.
Cauza a fost suspendată, potrivit dispozițiilor art.244 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, până la finalizarea cercetărilor în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele nr.515/P/2011, în care a fost emisă, la data de 26.06.2012, Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Raportat la probatoriul administrat, prin sentința civilă nr.1027/20.09.2012 a Judecătoriei Pătârlagele a fost admisă acțiunea și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4772,51 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat societății prin avarierea locomotivei DA733 din data de 28.05.2011, respectiv la 395 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, din că din Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele, de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ a rezultat că pârâtul a condus, la data de 28.05.2011, tractorul rutier marca UTB U 650 cu nr. de înmatriculare_ , iar în momentul în care a ajuns la trecerea la nivel cu calea ferată fără bariere km 121+610 dintre stațiile Rușețu și Pogoanele, ce aveau semnalele optice și acustice în funcțiune, nu s-a asigurat și s-a angajat în traversarea liniei de cale ferată fiind surprins de locomotiva DA 733. În urma impactului au rezultat avarii ale locomotivei și tractorului,iar conducătorul tractorului a fost rănit ușor.
Au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată, stabilindu-se că pârâtul a condus pe drumurile publice un ansamblu de vehicule fără a poseda permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte, însă s-a dispus aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 800 lei.
De asemenea s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.276 al.4 teza III-a raportat la dat.277 cod penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Din cuprinsul raportului de cercetare întocmit de Sucursala Regională C. G., revizoratul regional și în devizul de cheltuieli nr.113/30.03.2011 întocmit de către RTCF București, pagubele materiale produse locomotivei ca urmare a evenimentului din data de 28.05.2011 au fost stabilite în sumă de 4772,51 lei. Reclamanta a notificat pe pârât solicitându-i plata acestei sume reprezentând prejudiciul cauzat societății.
Reținând întrunite cerințele răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciu, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat, în raport de dispozițiile art. 999 Cod civil, instanța de fond a admis acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Lazuschievici M., criticând-o pentru nelegalitate, conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
A susținut că nu este vinovat de avariile produse locomotivei întrucât semnalele de avertizare nu funcționau.
Instanța de fond a luat drept certă afirmația reclamantei în sensul că acestea erau în funcțiunea, fapt nereal ce nu a putut să-l dovedească. Din lipsă de pregătire juridică și pentru faptul că nu a avut apărător nu a putut să-și facă o apărare temeinică, însă instanța avea obligația să clarifice împrejurările producerii evenimentului.
Referitor la prejudiciu, instanța a reținut pe cel estimat de reclamantă, din devizul de cheltuieli, conform avariilor din raportul de eveniment, pe care-l consideră subiectiv.
Instanța nu s-a edificat, în mod cert, care este valoarea acestuia, impunându-se completarea probatoriului cu o expertiză de specialitate, după casarea cu trimitere.
În baza art.3041 Cod procedură civilă, solicită să se constate că se impune o casare cu trimitere pentru a se lămuri, prin administrare de probe, toate aspectele pentru care consideră sentința nelegală, rezervându-și dreptul de a pune în discuție contractul de asigurare ./CA nr._/2011, depus la dosar, și introducerea în cauză a societății de asigurare.
Intimata Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „C. Călători” S.A. – Sucursala de Transport Feroviar de Călători București a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului întrucât pârâtul, la dezbaterea fondului, pârâtul nu a contestat sub nici un aspect înscrisurile prin acre a făcut dovada prejudiciului. Polița de asigurare nu poate fi luată în considerare, pârâtul nesolicitând chemarea în garanția a societății de asigurări.
Tribunalul, verificând sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate, și sub toate aspectele conform art.3041 Cod procedură civilă, constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă modificarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În cauză, sentința recurată nu a fost dată cu aplicarea greșită a legii, instanța de fond, reținând, în mod corect, în raport de probatoriul administrat, întrunirea cerințelor răspunderii civile delictule, prevăzută de dispozițiile art.999 Cod civil.
Referitor la vinovăția pârâtului recurent, deși acesta a susținut, prin motivele de recurs că nu a fost vinovat, întrucât semnalele de avertizare nu erau în funcțiune, sub acest aspect, instanța a avut în vedere Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele, de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.515/P/2011, din cercetări rezultând că, în momentul în care a ajuns la trecerea de nivel cu calea ferată fără bariere km 121+610 m, dintre stațiile Rușețu și Pogoanele, ce aveau semnalele optice și acustice în funcțiune, nu s-a asigurat, angajându-se în traversarea căii ferate, fiind surprins de locomotiva DA 733, iar, în urma impactului, rezultând avarii ale locomotivei și tractorului.
Avariile produse locomotivei au fost consemnate în Raportul de cercetare nr._ emis de Sucursala Regională C. G. - Revizoratul Regional . devizului de cheltuielinr.113/2011.
Pârâtul recurent nu a formulat întâmpinare în cauză, deși, potrivit art.118 Cod procedură civilă, întâmpinarea era obligatorie, și, fiind prezent în instanță, nu a invocat aceste aspecte și nu a solicitat administrarea de probatorii.
Nu poate susține că era necesară efectuarea unei expertize de specialitate pentru evaluarea prejudiciului, față de prevederile art.129 alin.5 Cod procedură civilă potrivit cărora părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care nu le-au propus și administrat în condițiile legi.
Referitor la contractul de asigurare ./CA nr._/2011 și introducerea în cauză a societății de asigurare, cu ocazia casării cu trimitere solicitată de recurent, tribunalul constată, de asemenea, că nu a formulat o cerere de chemare în garanție a societății de asigurare, în condițiile prevăzute de art.61 Cod procedură civilă, ce se depune odată cu întâmpinare.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de pârâtul L. M., domiciliat în com. Chiojdu, ., împotriva sentinței civile nr.1027 din 20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI
„C.F.R. CĂLĂTORI” S.A. - SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 1, Piața Gării de Nord nr. 1-3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 februarie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. V. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red./Tehnored. AMD
2 ex./08.03.2013
Dosar nr._ al Judecătoriei Pătârlagele
Judecător fond G. M.M.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 08-05-2013,... | Uzucapiune. Decizia nr. 534/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
