Fond funciar. Decizia nr. 1970/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1970/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 508/42/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1970/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de reclamanta C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în B., .. 48, Jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1252/04.10.2013, pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții C. L. G. SILIȘTEA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în .. B., I. E., domiciliată în B., ., Jud. B., T. S., domiciliată în București, sector 2, .. 5, I. E. S., domiciliată în București, sector 2, ., ., .> La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurenta C. Județeană B. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor fiind reprezentată de consilier juridic M. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, prin serviciul registratură la data de 04.12.2013 intimata C. L. G. Siliștea a depus întâmpinare, după care,
Instanța invocă dispozițiile art. 457 alin. 2 si 3 cod proc civ, acțiunea este introdusă după data de 15.02.2013 și, în această situație, întregul proces este guvernat de legea nouă, care spune că hotărârile primei instanțe se atacă cu apel la instanța superioară. S-a indicat calea de atac a apelului și s-a exercitat calea de atac a recursului, dosarul fiind înregistrat pe un complet de recurs. Față de dispozițiile acestui text și față de împrejurarea că, în raport de aceste dispoziții, nu mai sunt aplicabile prevederile art. 98 din ROI cu privire la recalificarea căii de atac, tribunalul invoca inadmisibilitatea caii de atac a recursului.
Consilier juridic M. V., pentru recurentă, apreciază că ar trebui să se analizeze din punct de vedere cronologic, începând cu acțiunea inițială. Judecătoria Pogoanele a apreciat, la momentul respectiv, că, în vederea soluționării cauzei, ar fi competent Tribunalul. Curtea de Apel a soluționat conflictul de competență și a apreciat că Judecătoria Pogoanele este competentă. Având în vedere dosarul inițial, apreciază că este o cerere de chemare în judecată introdusă sub imperiul vechiului cod de procedură civilă. Lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității recursului.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentului recurs civil, constata:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pogoanele sub nr. 884/282/13.03.2013, reclamanta C. Judeteana Buzau pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. locala G. Silistea, prin reprezentantul sau legal G. P. in calitate de primar, I. E., T. S. și I. E. - S., in calitate de mostenitoare ale defunctului I. R. N.:
- anularea pozitiei 73 din anexa nr. 3 (. nr. 18/1991, autor def. D. I. R., cu mostenitor I. R. N., cu suprafata de 5,37 ha, in sensul inscrierii def. D. I. R. .cu mostenitori: I. R. N., I. Eufrusina si T. S.;
- constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/56/20.01.1998, autor def. D. I. R., cu mostenitor: I. R. N., cu suprafata de 5,37 I. R., cu mostenitorii: I. R. N., I. Eufrusina si T. S., pentru suprafata de 5,37 ha.
A aratat că, în fapt, in data de 20.01.1998, C. locala G. Silistea a eliberat titlul de proprietate nr._/_.01.1998, pentru suprafata de 5,37 ha, avand ca titular pe defunctul D. I. R., iar ca mostenitor a fost incris I. R. N., in calitate de fiu al defunctului.
Titlul de proprietate a fost emis in baza cererii nr. 2836/17.03.1991, formulate de numitul I. R. N., in calitate de mostenitor al defunctului sau tata, D. I. R., decedat la data de 06.12.1965.
In cererea sa, I. R. N. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate peptru suprafata de 5,37 ha, inducand in eroare comisia locala prin referirea pe care a facut-o la acea data, in sensul ca "nu mai sunt si alti mostenitori ai defunctului mai sus-mentionat".
F. sa tina cont de cererile formulate, in termen legal, in temeiul art. IV din Legea nr. 169/1997, de mostenitoarele legale ale def. D. I. R., respectiv I. Eufrusina si T. S., C. locala G. Silistea a emis titlul de proprietate nr._/56/20.01.1998 pe numele def. D. I. R., doar cu mostenitor I. R. N., pentru suprafata de 5,37 ha.
Desi au fost formulate mai multe cereri din partea tuturor mostenitorilor legali ai defunctului D. I. R., prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de la autorul defunctului D. I. R., pentru suprafata de 5,37 ha si, in conditiile in care, culpa pentru emiterea gresita a titlului de proprietate i-a apartinut in totalitate, C. locala G. Silistea s-a rezumat la a tergiversa solutionarea problemei, pasand raspunderea catre C. judeteana Buzau.
C. locala G. Silistea a formulat, . C. judeteana Buzau, un referat prin care propunea: modificarea pozitiei 73 din anexa nr. 3 la Legea nr. 18/1991 (.. D. I. R., cu mostenitor I. R. N., cu suprafata de 5,37 ha, in sensul inscrierii def. D. I. R. cu mostenitorii: I. R. N., I. Eufrusina si T. S., precum si modificarea titlului de proprietate nr._/56/20.01.1998, emis pe numele autorului def. D. I. R., cu mostenitor: I. R. N., cu suprafata de 5,37 ha si emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele defunctului D. I. R., cu mostenitorii: I. R. N., I. Eufrusina si T. S..
Solicitarea Comisiei locale G. Silistea a fost tardiva, intrucat titlul de proprietate nr._/56/20.01.1998, emis pe numele def. D. I. R., cu mostenitor I. R. I., pentru suprafata de 5,37 ha, a intrat in circuitul civil, prin dezbaterea succesiunii defunctului I. R. N. .
În drept, a invocat preved. art. III, alin. (1) lit.a) si art. IV din Legea nr. 169/1997, art. 8 si art. 52 din Legea nr. 18/1991.
În dovedirea cererii a depus, în copie, înscrisuri (f.11-26 dosar nr._ ).
Pârâta I. E. – S. a depus o notă de precizări-întâmpinare (f.32-35 dosar nr._ ), comunicată în condițiile art. 201 alin. 2 reclamantei, prin care a ratat că este fiica naturala a decedatului I. N. si, conform certificatului de mostenitor nr. 106/30.09.2064, a mostenit si dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan situat in satul Vacareasca, ..Buzau, in suprafata de 5 ha si 3700mp, dobandit de defunct in baza Titlului de proprietate nr._/56 din 20.01.1998.
În titlul de proprietate nr._/56 din 20.01.1998 figureaza ca mostenitor al bunicului D. I. R., numai tatal său, lancu R. N., iar doamna I. E., alaturi de sora dumneaei, T. S., au incercat reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit dosar_, iar recursul la acest dosar a fost respins, ca nefondat.
A mentionat ca toate demersurile efectuate pe cale juridica de I. E. au fost soldate cu hotarari definitive si irevocabile, aceste drepturi solicitate impotriva sa si a altor institutii ale statului, au fost clasificate de dumnealor ca eronate din punct de vedere legal.
Consideră un abuz al doamnei E. in sensul nerespectarii deciziei civile nr.993/2012, pronuntata in data de 07.09.2012.
In baza titlului de proprietate nr._/56, a certificatului de mostenitor nr. 106/30.09.2013, a deciziei civile nr. 993/2012, irevocabila data la recurs dosar_, in data de 3.10.2012, conform promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare nr. 1712/30._ si a procurii nr. 173/30.1 0.2012, a vandut suprafata de 5.37 ha societatii EXTREM CONSTRUCT SRL.
A atașat, în copie, înscrisuri(f.36-53 dosar nr._ ).
C. locala de stabilire adreptului de proprietate privata asupra terenurilor G. Silistea, prin reprezentantul sau legal G. P., in calitate de presedinte al comisiei, a depus întâmpinare (f.61-62 dosar nr._ ), comunicată în condițiile art 201 alin. 2 reclamantei, prin care a solicitat admiterea actiunii formulate de catre reclamanta C. Judeteana de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privata Asupra terenurilor Buzau.
A aratat că numitul I. R N., la momentul intocmirii cererii in baza Legii nr. 18/91, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 5,37 ha teren in calitate de fiu al defunctului D. T R..
Titlul de proprietate a fost emis in baza cererii nr. 2836/17.03.1991, formulata de catre I. R. N. si a indus in eroare comisia locala de la vremea respectiva, sustinand ca nu mai există alti mostenitori.
Prin actiunea inregistrata sub nr. 607/2006, I. Eufrusina sl T. S. au chemat in judecata pe I. E. S., C. Locala G. Silistea si C. Judeteana Buzau, solicltand sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate, in sensul de a se inscrie alaturi de mostenitorul I. R N. si reclamantele I. Eufusina si T. S..
Prin sentinta civila nr. 589/2006, pronuntata de Judecatoria Pogoanele, actiunea a fost respinsa ca neintemeiata
Aceasta sentinta a ramas irevocabila prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de catre cele doua reclamante, prin decizia civila nr. 278/21._, pronuntata de catre Tribunalul Buzau.
De cererile formulate de catre I. Eufrusina si T. S., C. locala G. Silistea a tinut cont, in acest sens a fost promovata actiunea civila nr._, prin care Comisla Locala G. Silistea a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/56/1998 si emiterea unui nou titlu de proprietate si inscrierea alaturi de mostenitorul R. I N. si a mostenitoarelor I. Eufrusina si T. S. actiunea a fost respinsa, sentinta civila nr. 535/28.05.2013 este definitiva si irevocabila prin recurare.
A invocat prevederile art. 13 alin. 2 din Legea 18/1991, art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 169/1997, art. 205 Cod pr. civ.
La termenul din 29.05.2013, instanța, verificându-și competența, conform art. 131 alin. 1 Noul Cod de proc. civilă, a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale materiale.
Prin sentința civilă nr. 894 din 29.05.2013 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pogoanele și declinată competența de soluționare în favoarea Tribunalului B. – Secția I Civilă.
Prin sentința civilă nr. 747 din 25.06.2013, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului B. – Secția I Civilă, declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pogoanele – județul B. și, constatându-se că s-a ivit conflictul negativ de competență, a fost suspendată din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul instanței competente să soluționeze conflictul ivit, respectiv Curții de Apel Ploiești, pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Prin sentința nr. 39 CC din 10.07.2013, Curtea de Apel Ploiești a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pogoanele.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele sub nr._ la data de 23.07.2013.
Pârâta I. E. - S. a depus întâmpinare (f.18-22), prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, în baza art. 430-432, arătând că Judecătoria Pogoanele a pronunțat la data de 25.05.2012, în dosarul nr. 5//282/2012, sentința civilă nr. 535, prin care a respins acțiunea promovată ca neîntemeiată, ulterior Tribunalul B., în data de 07.09.2012, respinge ca nul recursul formulat de reclamantă.
A aratat, în esență, că în dosarul nr._, ca și în dosarul prezent, există identitate părți și obiect, astfel că o constatare făcută printr-o hotărâre definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
A invocat excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, potrivit art. III din Legea 169/1997, plângerea împotriva hotărârii comisiei locale se face în termen de 30 de zile de la comunicare, dreptul la acțiune fiind exercitat târziu, titlul de proprietate emis pe numele autorului acesteia având la bază derularea procedurii speciale de reconstituire prevăzută de legea fondului funciar, aspect pe care reclamanta nu l-a contestat.
A invocat excepția lipsei de interes a reclamantei, aceasta neputând face dovada unui interes legitim în introducerea unei astfel de acțiuni, neavând calitate de moștenitor al autorului său D. I. R., neputând cere în beneficiul unei terțe persoane nulitatea unor acte (în speță celelalte pârâte).
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, arătând, în esență, că cele două nepoate ale tatălui său, I. E. și T. S., nu au depus în termenul legal nicio cerere în baza Legii 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate, cererea depusă de tatăl său I. R. N. fiind înregistrată la Primăria Siliștea sub nr. 2836/17.03.1991, cerere depusă la dosarul cauzei.
A invocat prevederile art. 8 și art. IV din Legea 18/1991, art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 169/1997 și a aratat că, din interpretarea Legii nr. 169/_, rezultă că posibilitatea de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al proprietarului deposedat nu este deschisă acelor persoane care au omis să formuleze cereri în prima fază de aplicare a Legii 18/1991, în condițiile în care, cu privire la același teren, asemenea cereri au fost depuse de alte persoane, în aceeași calitate.
A atașat, în copie, înscrisuri (f.23-31).
Reclamanta C. Judeteana Buzau pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, prin reprezentant legal – prefect G. B., a formulat răspuns la întâmpinare (f. 46-51) arâtând, în esență, cu privire la excepția autorității de lucru judecat, că nu sunt aceleași părți, în cauza de față nefiind Instituția Primarului Comunei G. Siliștea, iar în cauza în care s-a pronunțat sentința nr. 535/28.05.2012 a Judecătoriei Pogoanele nu a fost reclamanta C. Judeteana Buzau pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, părțile fiind diferite.
Din analiza celor două cereri de chemare în judecată, dosarul nr._ și dosarul nr._, rezultă că nu există o identitate absolută de obiect și solicită respingerea excepției.
Față de excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, a aratat că obiectul cauzei nu îl reprezintă plângerea împotriva hotărârii comisiei locale, motiv pentru care excepția se impune a fi respinsă.
Față de excepția lipsei de interes al reclamantei, a aratat că legiuitorul oferă posibilitatea prefectului, în calitatea sa de președinte al comisiei județene, de a promova acțiuni în constatarea nulității absolute a unor titluri de proprietate.
Pe fondul cauzei, a aratat că, prin adresa nr. 9974 din 10.12.1997, înregistrată la Prefectura Județului B., I. V. E. și T. S. au solicitat „să fie adăugate titlului de proprietate aflat înscris la OCOT Bz…”, iar prin adresa nr. 9974/21.01.1998, Prefectura B. a comunicat că scrisoarea a fost înaintată către C. L. G. Siliștea, cea din urmă comunicându-i petentei I. E., prin adresa nr. 186/09.02.1998, că în baza Legii 169/1997 s-a înregistrat cererea sub nr. 186/27.01.1998.
Primăria comunei G. Siliștea înaintează referatul nr. 5567 din 29.11.2011 către C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu solicitarea de înscriere a celor două moștenitoare, I. V. E. și T. S., în anexa 3, poziția 73, precum și în titlul de proprietate nr._/56, alături de moștenitorul I. R. N..
Prin adresa nr._/13.12.2011, Instituția Prefectului – județul B., Colectiv de lucru fond funciar, urmare a propunerii nr. 5567/29.11.2011 a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor – . apreciat că este necesar mai întâi să se solicite instanței de judecată competente anularea titlului de proprietate nr._/56/1998, urmând ca ulterior să facă propuneri la C. județeană B. privind modificarea anexelor menționate.
A mai aratat că, în considerația prevederilor art. IV din Legea 169/1997, petenta I. Eufrusina era îndreptățită să formuleze cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în termen de 90 de zile de la . legii, înregistrând cererea în termen legal.
În drept, a invocat prevederile art. 205 NCPC.
A atașat, în copie, înscrisuri(f.52-73).
Pârâta I. E. – S. a depus note de ședință (f.80-83), prin care a invocat prevederile art. 430 – 433 NCPC și jurisprudența CEDO, Tribunalului Suprem și ICCJ, în ceea ce privește autoritatea de lucru judecat.
Prin s.c. nr. 1252/04.10.2013, Judecatoria Pogoanele a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamanta C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, în contradictoriu pârâtele C. L. G. SILIȘTEA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR prin reprezentantul sau legal G. P. in calitate de primar, I. E. S., I. E., T. S.; a obligat reclamanta să plătească pârâtei I. E.-S. suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: relativ la excepțiile invocate de pârâta I. E. - S., instanța a reținut următoarele: conform art. 248 alin. 1 NCPC, instanța se va pronunța mai intâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă, în raport de sentința civilă nr. 535/25.05.2012 a Judecătoriei Pogoanele B., instanța a reținut că, potrivit art. 431 alin. 1 NCPC, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, stabilind tripla identitate de părți, cauză și obiect.
Având în vedere că, în dosarele nr._ și nr._, nu există identitate de părți, în prezenta cauză fiind parte și C. locală G. Siliștea pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat.
În ceea ce privește excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, invocată de pârâtă în temeiul art. III din Legea 169/1997, conform cărora, plângerea împotriva hotărârii comisiei locale se face în termen de 30 de zile de la comunicare, instanța a reținut că obiectul cauzei nu îl reprezintă plângerea împotriva hotărârii comisiei locale, astfel că a respins, ca neîntemeiată, excepția.
Față de excepția lipsei de interes a reclamantei, potrivit art. III din Legea nr. 169/1997, nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte alte persoane care justifică un interes legitim (…), iar potrivit art. 5 lit. l) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, primarul înaintează, sub semnătură, acțiuni în constatarea nulității absolute, pentru cazurile prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997.
În consecință, prefectul are calitate procesuală activă și interes pentru a introduce o acțiune în constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/56/20.01.1998, emis cu privire la terenuri situate pe raza satului Văcăreasca, județul B., astfel că instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes.
Analizând acțiunea în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța a reținut următoarele: prin cererea adresată Primarului comunei G. Silistea, inregistrată sub nr. 2836/17.03.1991, numitul I. R. N., în calitate de moștenitor al defunctului său tată, D. I. R., decedat la data de 06.12.1965, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,37 ha teren.
A fost emis titlul de proprietate nr._/56/20.01.1998 (f.11 dosar nr._ ), conform caruia numitului I. R. N., în calitate de moștenitor al defunctului D. I. R., i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor terenuri in suprafata de 53.700 mp, situate pe raza satului Văcăreasca, . B..
Pârâtele I. E. și T. S. nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în prima fază de aplicare a Legii. nr. 18/1991.
Prin adresa înregistrată la Prefectura Județului B. sub nr. 9974 din 10.12.1997, pârâtele I. E. și T. S. au solicitat, în temeiul art. 169/1997, înscrierea acestora în anexa 3, poziția 73 – Văcăreasca, privind pe def. D. I. R., în calitate de moștenitoare alături de I. R. N., unchiul acestora, pentru suprafața de 5,37 ha, tarlaua 66/11, .).
Cererea a fost înregistrată la C. locală G. Siliștea pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sub nr. 186/27.01.1998 (f.14).
Potrivit art. IV alin. 1 din Legea nr. 169/1997, persoanele care nu au depus cereri în termenul prevăzut de Legea fondului funciar nr. 18/1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ori aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu au primit niciun răspuns, se pot adresa cu o nouă cerere comisiilor comunale, orășenești sau municipale, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Conform art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri.
Or, def. I. R. N. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moștenitor al def. D. I. R..
Din interpretarea prevederilor Legii nr. 169/1997 rezultă și că posibilitatea de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de mostenitor al proprietarului deposedat nu este deschisă acelor persoane care au omis să formuleze cereri în prima fază de aplicare a Legii 18/1991, în conditiile în care, cu privire la acelasi teren, asemenea cereri au fost depuse de alte persoane, în aceeasi calitate.
De altfel, potrivit art. 13 din Legea nr. 18/1991 și art. 15 din Regulamentul de aplicare a ei, beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor a fost acordat tuturor moștenitorilor autorului de drept, fiecare dintre aceștia având egală îndreptățire la reconstituire, însă pârâtele I. E. și T. S. au depus cerere de reconstituire abia la data de 10.12.1997, împrejurare care nu justifică însă anularea titlului de proprietate al pârâtei și nici constatarea unui drept de proprietate în favoarea reclamantelor. Aceasta întrucât conform art. II din Legea nr. 169/1997 “dispozițiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 la data întocmirii lor”.împrejurare care nu justifică anularea titlului de proprietate și .
Aceasta și întrucât, conform art. II din Lege 169/1997, „dispozițiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data întocmirii lor”.
Este adevărat că prevederile art. IV din Legea 169/1997 permit persoanelor care nu au depus cereri în termenul prevăzut de Legea 18/1991, să formuleze o nouă cerere comisiilor comunale, însă o asemenea împrejurarea nu justifică anularea titlului de proprietate al autorului pârâtei I. E. – S. și nici reconstituirea unui drept de proprietate pe numele celor două pârâte, I. E. și T. S., față de art. II al aceluiași act normativ.
Din probele administrate in cauza a rezultat ca titlul de proprietate nr._/33/20.05.1993 a fost emis in favoarea unei persoane indreptatite la reconstituire, numitul I. R. N..
In consecinta, actiunea reclamantei se invedereaza ca fiind neintemeiata, urmand a fi respinsa
Pârâta I. E. – S. a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat și a depus copie de pe OP nr. 7/16.08.2013 privind achitarea parțială a onorariului de 2.000 lei, respectiv suma de 1.000 lei(f.12 dosar nr._ ).
În condițiile art. 452 NCPC, instanța a admis, în parte, cererea și a obligat reclamanta să platească pârâtei I. E. - S. suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În privința solicitării aceleiași pârâte de aplicare unei amenzi judiciare reclamantei, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a raportat la art. 190 NCPC, caracterul vădit neîntemeiat al cererii este apreciat exclusiv de către instanță, respingerea unei cereri în justiție nefiind prin ea însăși dovada certă a săvârșirii unui abuz de drept procesual.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta C. Județeană B. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, solicitand:
1.în principal, admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate si, pe fond, admiterea cererii de chemare în, în baza art. 304, pct. 8 și 9 Cod
3 Procedura Civilă, raportat la art. 312, alin. 3 teza I Cod de Procedură Civilă, cu
aplicarea art. 304 indice 1 Cod de Procedură Civilă, având în vedere că aspectele de
negalitate și netemeinicie pot fi îndreptate de către nstanța de recurs;
2. în subsidiar, casarea hotararii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului, reclamanta a relatat instantei faptul ca, în fapt, instanța de fond, raportat la prevederile legale incidente în prezenta cauză, a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, drept pentru care se impune reținerea spre soluționare și modificarea în tot a acesteia, astfel:
Reține instanța fondului, ca argument principal în considerentele sale: "Este adevărat că prevederile art. IV din Legea 169/1997 permit persoanelor care nu au depus cereri în termenul prevăzut de Legea 18/1991, să formuleze o nouă cerere comisiilor comunale, însă o asemenea împrejurarea nu justifică anularea titlului de proprietate al autorului I. E.-S. și nici reconstituirea unui drept de proprietate pe numele celor două pârâte, I. E. și T. S., față de art. II al aceluiași act normativ"[1], fără a vedea, decât printr-o analiză sumară, cele invocate și dezvoltate pe larg de reclamanta C. Județeană B. Pentru Stabilirea dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, atât prin acțiunea formulată, cât și prin raspunsul la întâmpinare, ambele depuse la dosarul cauzei.
I. Raportat la prevederile art. 304, pct. 8 Cod de Procedură Civilă, instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia, atât cu privire la cererea ce a fost înregistrată la C. locală G. Siliștea pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sub nr. 186/27.01.1998 (f.l4f), cât și cu privire la titlul de proprietate nr._/56/20.01.1998, emis de C. Județeană B..
Astfel, cu privire la titlul de proprietate nr._/56/20.01.1998, emis de C. Județeană B., cronologic, învedereaza ca:
- Prin adresa nr. 9974 din 10.12.1997, inregistrata la Prefectura Județului B., I. V. E. si T. S., au solicitat „sa fie adăugate titlului de proprietate aflat înscris la OCOT Buzau.. ";
- Prefectura B., prin adresa 9974 din 21.01.1998, a comunicat petentei ca scrisoarea sa a fost inaintata către C. locala G. Siliștea;
- C. comunala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 - G. Siliștea, prin adresa nr. 186/09.02.1998, comunica petentei I. E. din B., ., ca in baza Legii nr. 169/1997 s-a inregistrat cererea acesteia sub nr. 186/27.01.1998;
- Primăria comunei G. Siliștea inainteaza referatul nr. 5567 din 29.11.2011, către C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu mențiunea ca „doamnele I. E. si T. S. au formulat cererea nr. 186/09.02.1998 la Legea nr. 169/1997, de înscriere a celor doua moștenitoare in anexa 3, poziția 73, precum si in titlul de proprietate nr._/56, alături de moștenitorul I. R. N.". Se precizează ca acesta din urma a indus in eroare comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asura terenurilor, depunand cerere la Legea 18/1991 in nume propriu si facand referire in cuprinsul acesteia ca „nu mai sunt alti moștenitori". La acea data comisia locala a înțeles ca la def. D. I. R. este un singur moștenitor, in speța I. R. N., fapt infirmat de el insusi, prin declarația data in 13.03.1997, prin care recunoaște existenta celor doua moștenitoare (nepoatele sale de sora), declarație care este atașata la cererea nr. 186/1998".
Prin adresa nr._ din 13 dec. 2011, Instituția Prefectului - județul B., Colectiv de lucru fond funciar, urmare propunerii nr. 5567/29.11.2011 a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor . care inainteaza propuneri in vederea completării poziției nr. 73 din anexa nr. 3, intocmita pentru def. D. I. R., cu moștenitor I. R. N., pentru suprafața de 5,37 ha, in sensul trecerii si a moștenitoarelor I. E. si T. S., întrucât declarația moștenitorului I. I. N. a fost intocmita in data de 13.03.1997 si cererea moștenitoarelor I. E. si T. S., înregistrata la C. Locala G. Siliștea sub nr. 186/27.01.1998, a rămas in nelucrare timp de aproximativ 15 ani), a apreciat ca este necesar mai intai sa se solicite instanței de judecata competente anularea titlului de proprietate nr._/56/1998, urmând ca ulterior sa se faca propuneri la C. Județeană B. privind modificarea anexelor menționate.
Din actele și lucrările dosarului reiese cu prisosință, conform referatului nr. 5567 din 29.11.2011 al Primăriei comunei G. Siliștea, că defunctul I. R. N. recunoaște, prin declarația data in 13.03.1997, existenta celor doua mostenitoare (nepoatele sale de sora).
Declarația defunctului I. R. N. data in 13.03.1997 a fost anexată la cererea moștenitoarelor I. E. si T. S., inregistrata la C. Locala G. Siliștea sub nr. 186/27.01.1998, motiv pentru care apreciaza că este pe deplin justificată emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele autorului defunct D. I. R., cu moștenitorii: I. R. N., I. E. și T. S., pentru suprafața de 5,37 ha.
II. Raportat la prevederile art. 304, pct. 9 Cod de Procedură Civilă, hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile ART. IV din Legea nr. 169 din 27 octombrie 1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, persoanele care nu au depus cereri în termenul prevăzut de Legea fondului funciar nr. 18/1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ori aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu au primit nici un răspuns, se pot adresa cu o noua cerere comisiilor comunale, orășenești sau municipale, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Pe cale de consecință, nu poate fi reținut considerentul instanței fondului cum că: este adevărat că prevederile art. IV din Legea 169/1997 permit persoanelor care nu au depus cereri în termenul prevăzut de Legea 18/1991, să formuleze o nouă cerere comisiilor comunale, însă o asemenea împrejurarea nu justifică anularea titlului de proprietate al autorului I. E.-S. și nici reconstituirea unui drept de proprietate pe numele celor două pârâte, I. E. și T. S., față de art. II al aceluiași act normativ ".
Dacă am accepta raționamentul instanței fondului, atunci prevederile art. IV din Legea nr. 169 din 27 octombrie 1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, ar fi lipsite de eficiență și ar reprezenta o veritabilă sancțiune pentru acele persoane care nu au introdus cerere în vederea reconstituirii dreptului de proprietate la comisiile locale de fond funciar, în termenul prevăzut de Legea nr. 18 din 91, prin înlăturarea acestora de la reconstituirea dreptului de proprietate, în condițiile în care legiuitorul nu distinge și nu impune această condiție, ci dimpotrivă, prevede că:
(1) Persoanele care nu au depus cereri în termenul prevăzut de Legea fondului funciar nr. 18/1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ori aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu au primit niciun răspuns, se pot adresa cu o noua cerere comisiilor comunale, orășenești sau municipale, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Prevederile alin. (1) nu sunt aplicabile persoanelor care, potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, nu aveau vocație sa solicite, respectiv, sa li se reconstituie dreptul de proprietate.
Din interpretarea logico-sistematica a prevederii legale sus-mentionate, înțelege ca petentele erau îndreptățite sa formuleze cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, in termen de 90 de zile de la . legii.
Observând data intrării in vigoare, respectiv 4 noiembrie 1997, rezulta ca petentele I. Eufrusina și T. S. au înregistrat cererea sub nr. 16/27.01.1998, in baza Legii nr. 169/1997, in termen legal.
O a doua condiție de admisibilitate a cererii, impusa de legiuitor, este aceea ca petenta trebuia sa aiba vocație, sa solicite, respectiv sa i se reconstituie, dreptul de proprietate.
Analizând, in acest sens, prevederile Legii nr. 18/1991 cu privire la vocația de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate, observa, la data depunerii cererii, ca legiuitorul a prevăzut, in art. 8, ca stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se gasesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau construirea acestui drept.
De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pamant în cooperativa sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de catre aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pămant în cooperativa și alte persoane anume stabilite.
Art. 12 prevede ca calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărarii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea moștenirii. Moștenitorii care nu-și pot dovedi aceasta calitate, întrucît terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați ca au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.
Din probatoriile administrate rezultă că petentele au vocație succesorală, iar față de articolul menționat, așa cum a arătat și pe fondul cauzei, interpretarea atât în practică, la nivelul comisiilor, cât și doctrina, a fost aceea că acestea sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului defunct I. R. N.. Raportat la dispozițiile legale invocate, văzând că sunt îndeplinite condițiile legale cu privire la vocația succesorala a paratelor I. Eufrusina si T. S.; cererea depusa de acestea privind reconstituirea dreptului de proprietate; prin declarația data in 13.03.1997 de I. R. N., (fiul autorului defunct, D. I. R.,) acesta recunoaște existenta celor doua moștenitoare (nepoatele sale de sora), declarație care este atașata la cererea nr. 186/1998; termenul de „reconstituire" a dreptului de proprietate uzitat de legiuitor reprezintă reconsiderarea dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate în patrimoniul fostelor CAP - uri, sau cu alte cuvinte că, persoanelor în cauza sau succesorilor legali ai acestora li se restituie terenul respectiv, redevenind în acest mod proprietari asupra acestor terenuri, ce au aparținut de drept autorului defunct; norma juridică inclusă la art. 8 din Legea nr. 18/1991, nu pune în discuție nici proprietatea și nici redobândirea dreptului de proprietate, ci, doar, restituirea acestui drept asupra unor terenuri pentru cei care le-au deținut cu titlul valabil și care sunt îndreptățiți să le primească înapoi, (aceștia sau moștenitorii acestora), în lumina celor ce preced, solicita admiterea recursul formulat, modificarea in tot a hotararii recurate, iar pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată a Comisiei Județene B. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, în baza art. 304, pct. 8 și 9 Cod de Procedura Civilă, raportat la art. 312, alin. 3 teza I Cod de Procedură Civilă, cu aplicarea art. 304 indice 1 Cod de Procedură Civilă, iar în subsidiar, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
C. locala de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor G. Siliștea a depus la dosar, in termen legal, intampinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii formulate de către reclamanta C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privata Asupra terenurilor B., avand in vedere urmatoarele aspecte: in fapt, prin cererea inregistrata sub nr._, C. Județeană de Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra terenurilor B. solicita: anularea poziției 73 din anexa nr. 3 la Legea nr. 18/1991, autor fiind def. D. R., cu moștenitorul I. R N., cu suprafața de 5,37 ha teren si sa se înscrie def. D. I R., cu moștenitorii: I. R N., I. E., T. S.; constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/56/1998, autor defunct D. I R., cu moștenitorul I. R N., cu suprafața de 5,37 ha si emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele autorului defunct D. I R., cu moștenitorii: I. R N., I. E. si T. S., pentru suprafața de 5,37 ha.
Numitul I. R N., la momentul întocmirii cererii in baza Legii nr. 18/91, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,37 ha teren in calitate de fiu al defuntului D. 1 R..
Titlul de proprietate a fost emis in baza cererii nr. 2836/17.03.1991 formulata de către I. R N. si a indus in eroare comisia locala de la vremea respectiva, susținând ca nu mai exista alti moștenitori.
Prin actiumnea inregistrata sub nr. 607/2006, I. Eufrusina si T. S. au chemat in judecata pe I. E. S., C. Locala G. Siliștea si C. Județeană B., solicitând ca prin acțiunea care au promovat-o sa se constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate, in sensul de a se inscrie, alături de moștenitorul I. R N. si reclamantele I. Eufusina si T. S.. Prin sentința civila nr. 589/2006, pronunțata de Judecătoria Pogoanele, acțiunea a fost respinsa ca neintemeiata. Aceasta sentința a rămas irevocabila, prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de către cele doua reclamante, prin decizia civila nr. 278/21.03.2007, pronunțata de către Tribunalul B..
De cererile formulate de către I. Eufrusina si T. S., C. locala G. Siliștea a ținut cont, in acest sens a fost promovata acțiunea civila nr._ C. Locala G. Siliștea a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/56/1998 si emiterea unui nou titlu de proprietate si inscrierea alături de moștenitorul R. I N. si a moștenitoarelor I. Eufrusina si T. S. - acțiunea a fost respinsa, Sentința Civila nr. 535/28.05.2013 este definitiva si irevocabila prin nerecurare.
Potrivit art. 13 alin 2 din Legea nr. 18/1991, moștenitorii sunt repusi in termenul de acceptare a succesiunii cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor comun, dar care nu s-au găsit in patrimoniul defunctului la deschiderea succesiunii, fiind considerați ca au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei locale, cele doua moștenitoare nu au formulat cerere in prima faza de aplicare a Legii nr. 18/1991, iar instanța nu a considerat ca cererea a fost depusa in termenul legal si prevăzut de lege.
Conform art. 3 alin. 1 litera din Legea nr. 189/1997 sunt lovite de nulitate absoluta actele eliberate cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 - actele de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii la astfel de reconstituiri, din interpretarea legii nr. 169/1997 rezulta ca posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate in calitate de moștenitori ai proprietarului deposedat nu este deschisa acelor persoane care au omis sa formuleze cereri in baza legii nr. 18/1991, in condițiile in care pentru aceasta suprafața de teren s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de către alte persoane având aceeași calitate.
Dupa cum se poate constata, nu se poate retine in sarcina Comisiei locale G. Siliștea o rea credința in sensul ca s-a tergiversat acțiunea de a se constata dreptul de proprietate a celor doua moștenitoare alături de I. R N..
Solicita admiterea acțiunii, in sensul sa se anuleze poziția 73 din anexa nr. 3 la Legea nr. 18/1991, autor fiind def. D. R., cu moștenitorul I. R N. cu suprafața de 5,37 ha teren si sa se inscrie def D. 1 R. cu moștenitorii: I. R N., I. E., T. S., constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/56/1998, autor defunct D. I R. cu moștenitorul I. R N. cu suprafața de 5,37 ha si emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele autorului defunct D. I R. cu moștenitorii: I. R N., I. E. si T. S. pentru suprafața de 5,37 ha.
Dosarul a fost inregistrat, prin repartizare aleatorie, pe completul de recurs civil numarul 2.
La termenul de judecata din data de 04.12.2013, tribunalul a pus in discutia partilor incidența prevederilor art. 457 al. 3 Noul Cod de procedură civilă.
In conformitate cu prevederile art. 457 cod de procedura civila, hotararea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei.
Mentiunea inexacta din cuprinsul hotararii cu privire la calea de atac deschisa contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevazuta de lege.
Raportand dispozitiile legale incidente la speta dedusa judecatii, tribunalul retine faptul ca hotărârea pronunțată cu privire la litigiile avand ca obiect fond funciar se dă fără drept de apel.
De la data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, aceste hotărâri pot fi atacate numai cu apel.
Reclamanta C. Judeteana Buzau de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a intitulat prezenta cale de atac ca reprezentând recurs, cu toate ca instanta de fond, in dispozitivul sentintei, a indicat drept apel calea de atac impotriva hotararii primei instante.
Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia, nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
Cu toate acestea, partea a exercitat împotriva sentinței calea de atac a recursului, situație în care aceasta trebuia înregistrată ca atare, devenind aplicabile prevederile art. 457 din Noul Cod de procedură civilă.
In consecinta, tribunalul apreciaza ca recursul nu este calea de atac prevazuta de lege pentru prezenta cauza, care are ca obiect fond funciar supusa dispozitiilor codului de procedura civila aplicabil de la data de 15.02.2013, ci apelul, insa partea a mentionat ca exercita recurs impotriva hotararii primei instante.
In consecinta, tribunalul va respinge, ca inadmisibila, calea de atac a recursului.
In conformitate cu prevederile art. 457 al. 3 cod de procedura civila, tribunalul va dispune comunicarea hotararii, din oficiu, tuturor partilor, cu mentiunea ca, de la data comunicarii, incepe sa curga termenul pentru exercitarea caii de atac a apelului, apel care se va depune la Judecatoria Pogoanele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibila, calea de atac a recursului, exercitata de reclamanta C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în B., .. 48, Jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1252/04.10.2013, pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții C. L. G. SILIȘTEA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în .. B., I. E., domiciliată în B., ., Jud. B., T. S., domiciliată în București, sector 2, .. 5, I. E. S., domiciliată în București, sector 2, ., ., .> Dispune comunicarea hotararii, din oficiu, tuturor partilor, cu mentiunea ca, de la data comunicarii, incepe sa curga termenul pentru exercitarea caii de atac a apelului.
Apelul se va depune la Judecatoria Pogoanele.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RD /Tehnored RD
2 ex/10.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 534/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1514/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
