Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-01-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 2078/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 182/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător M. C.
Judecător M.-G. S.
Grefier S. S.
Pe rol soluționarea cauzei Civil privind pe petenta . SRL cu sediul în sector 2, București, . A, împotriva sentinței nr. 1815/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE B., cu sediul în .-10, județul B. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele:
I.Circumstanțele cauzei
1.Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea introdusă la Judecătoria Râmnicu-Sărat la data de 27 iunie 2012 și înregistrată sub nr._ ,. SRL,cu sediul social în municipiul București,. A,sector 2,a formulat,în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.,cu sediul în municipiul B.,.-10, județul B.,plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._,încheiat de Poliția municipiului Râmnicu-Sărat la data de 17 mai 2012, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 700 lei,aplicată cu acesta,iar în subsidiar,înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petenta . SRL
În motivarea cererii sale,petenta a arătat că,în fapt,prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 17 mai 2012,se precizează că nu s-au luat măsuri de securitate electronică prin montarea unui sistem de televiziune cu circuit închis,în conformitate cu HG nr.1010/2004,la punctul de lucru al societății,situat în municipiul Râmnicu-.Sărat,județul B..Acest proces-verbal a fost întocmit la data de 17 mai 2012 și primit la data de 22 iunie 2012.Cum,potrivit OG nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal se face în termen de o lună de la data aplicării amenzii,în cauză acest termen nu a fost respectat.
În ceea ce privește fondul cauzei,petenta a arătat că a respectat întocmai dispozițiile HG nr.1010/2004 și ale Legii nr.333/2003 privind asigurarea pazei și protecției bunurilor și valorilor,în sensul că a încheiat contracte de monitorizare și intervenție cu o firmă specializată de pază și protecție.
Petenta a precizat că dispozițiile art.39 alin.(1) din HG nr.1010/2004 nu îi sunt aplicabile,întrucât nu are drept obiect de activitate comercializarea de arme și muniții,operațiuni de schimb valutar sau casierie colectoare,astfel că nu era obligată să instaleze sistem de supraveghere video la punctul de lucru controlat.
3.Apărările formulate de intimatul IPJ B.
Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii formulate de petenta . SRL,invocând următoarele motive:
În fapt,în ziua de 17 mai 2012,cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru-casă de pariuri sportive,situat în municipiul Râmnicu-Sărat,pe . A+B,cu privire la modul de asigurare a securității obiectivelor, bunurilor,valorilor și protecției persoanelor,conform prevederilor Legii nr.333/ 2003 și HG nr.1010/2004,polițistul specialist pe linia sistemelor de securitate din cadrul Poliției municipiului Râmnicu-Sărat a constatat faptul că punctul de lucru este protejat anti-efracție numai prin sistem de alarmare și nu are în componență și sistem de supraveghere video,motiv pentru care . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei,conform art.7 alin.(1) lit.f) din HG nr.1010/2004,pentru încălcarea dispozițiilor art.5 alin.(4) din Anexa 3 a Normelor de aplicare a HG nr.1010/2004.
Casa de pariuri sportive deține casierie,prin care se încasează taxele de joc,se achită premiile și se depozitează valorile monetare pe timpul nopții,aspect ce o obligă,potrivit dispozițiilor art.39 alin.(1)-(3) din Anexa 3 a HG nr.1010/2004,să aibă supraveghere video cu stocare de imagini pe o perioadă de minim 10 zile.
Intimatul a arătat că aceleași deficiențe s-au constatat și la controalele anterioare,petenta fiind atenționată să ia măsuri conforme cu legislația în vigoare.
Cu toate că HG nr.1010/2004 a fost abrogată,la data de 16 iunie 2012 a intrat în vigoare HG nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.333/2003.Aceasta prevede,la art.16,obligația societăților comerciale cu obiect de activitate „exploatarea jocurilor de noroc și a altor activități conexe” să protejeze personalul și locațiile în care funcționează și cu sistem de televiziune cu circuit închis cu stocarea imaginilor pe o perioadă de minim 20 de zile.
4.Sentința pronunțată de instanța de fond
Prin Sentința civilă nr.1815 din 18 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Râmnicu-Sărat a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . SRL,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B.,împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._,încheiat de poliția municipiului Râmnicu-Sărat la data de 17 mai 2012.
Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că,la data de 17 mai 2012,lucrătorul de poliție P. C.,din cadrul Poliției municipiului Râmnicu-Sărat,a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._,prin care a aplicat petentei . SRL sancțiunea amenzii în cuantum de 700 lei,conform art.7 din HG nr.1010/2004,cu referire la art.5 din aceeași hotărâre.
S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal că,la data de 15 mai 2012,la orele 11,30,cu ocazia unui control efectuat la punctul de lucru din municipiul Râmnicu-Sărat,.,s-a constatat că aceasta nu a luat măsuri de securitate electronică prin instalarea unui sistem de supraveghere video pentru protecția personalului angajat,a bunurilor deținute și a valorilor din casierie.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în termenul legal și a fost comunicat corespunzător petentei,dovadă fiind înscrisul de la fila 21 din dosar.
Situația de fapt prezentată în procesul-verbal de contravenție a fost dovedită de intimată cu înscrisul de la fila 16 din dosar și cu mențiunile din procesul -verbal de control,proces-verbal care a fost semnat de un angajat al petentei,care a luat cunoștință și despre împrejurarea că s-a stabilit un termen pentru . 25 de zile.
5.Recursul declarat de . SRL
Împotriva acestei sentințe,în termenul prevăzut de art.24 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,petenta . SRL a declarat recurs,criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie,pentru următoarele motive:
Așa cum a arătat și în plângerea formulată,procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 17 mai 2012 și primit de petentă la data de 22 iunie 2012.Potrivit dispozițiilor OG nr.2/2001,comunicarea procesului-verbal se face în termen de o lună de la data aplicării amenzii,astfel că în cauză termenul nu a fost respectat.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că la punctul de lucru al petentei,situat în . Râmnicu-Sărat,nu s-au luat măsuri în vederea montării unui sistem de televiziune cu circuit închis în conformitate cu prevederile HG nr.1010/ 2004,întrucât petenta nu se încadrează în nici una dintre categoriile de unități care sunt obligate să aibă un asemenea sistem de supraveghere, nu deține valori monetare și nu este casierie colectoare,iar valoarea încasărilor sale zilnice este mică.
II.Considerentele instanței de recurs
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului,sub aspectul criticilor formulate,care pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei,dar și sub toate aspectele,în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă,recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care,potrivit art. 34 alin.(2) din OG nr.2/2001,este supusă numai recursului,acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,tribunalul constată și reține că recursul declarat de petenta . SRL este nefondat,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
1.Asupra situației de fapt și a dispozițiilor legale incidente
Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond,atunci când aceasta a reținut legalitatea procesului-verbal de contravenție . nr._,încheiat de Poliția municipiului Râmnicu-Sărat la data de 17 mai 2012 și prin care petenta . SRL a fost sancționată contravențional,cu amendă în cuantum de 700,00 lei,pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.7 alin.(1) lit.f) din HG nr.1010/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor,bunurilor,valorilor și protecția persoanelor și sancționată de art.7 alin.(2) din același act normativ.
S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că petenta nu a luat măsuri se securitate electronică,prin instalarea unui sistem de supraveghere video la casa de pariuri sportive care funcționează în municipiul Râmnicu-Sărat,pe . A+B,pentru a proteja personalul angajat,bunurile și valorile deținute și păstrate în casierie.
Potrivit dispozițiilor art.7 alin.(1) lit.f) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor,bunurilor,valorilor și protecția persoanelor,aprobate prin HG nr.1010/2004,„Constituie contravenții următoarele fapte :... f).nerespectarea prevederilor art.1 alin.(3) din normele tehnice prevăzute în anexa nr.3”,iar potrivit alin.(2) al aceluiași articol,”Contravențiile prevăzute la alin.(1) se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1 000 lei”.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond,procesul-verbal de contravenție,astfel încheiat,îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Susținerea recurentei în sensul că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat cu depășirea termenului de o lună de la data încheierii lui nu este dovedită cu nici un mijloc de probă,cu Borderoul depus la fila 21 din dosarul de fond intimatul făcând dovada că procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 25 mai 2012.
2.Asupra temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat
Tribunalul apreciază că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că petenta face parte dintre categoriile de unități obligate să dețină și sistem de supraveghere video pentru protejarea personalului angajat,a bunurilor și a valorilor deținute și păstrate în casierie,câtă vreme în spațiul pe care îl deține se desfășoară activități conexe jocurilor de noroc,care presupun încasarea taxelor de joc,achitarea premiilor sau depozitarea pe timpul nopții a fondurilor de câștiguri.
III.Hotărârea instanței de recurs
Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,sub aspectul tuturor criticilor formulate,în cauză nefiind incident nici unul dintre motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,iar instanța de recurs nu a găsit alte motive de ordine publică pe care să le invoce din oficiu,în temeiul art.312 alin.(1) din codul de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta . SRL,în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B.,împotriva Sentinței civile nr.1815 din 18 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta . SRL,cu sediul social în municipiul București,. A,sector 2,în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.,cu sediul în municipiul B.,.-10,județul B.,împotriva Sentinței civile nr.1815 din 18 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. B. M. C. M. G. S.
GREFIER,
S. S.
Red.: V. B.
Dact.: V. B.
2 ex. dosar fond :_
11 februarie 2013. Judecătoria Râmnicu-Sărat
j.f.: Șt. F.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 15/2013.... | Somaţie de plată. Decizia nr. 717/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
