Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-01-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 2199/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 165/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier R. O.
Pe rol soluționarea cererii de recurs privind pe petentul D. C. cu domiciliul în . V., împotriva sentinței civile nr 1564/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosar nr_, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B. .-10., județul B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. Sărat sub nr._, petentul D. C., a formulat plângere împotriva procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.06.2012 de către Politia Rm.Sarat jud.Buzau, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în suma de 840 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121 al.1, art.147 pct.1, art.148 pct.5 și art.100 al.3 lit.f din ROUG 195/2002, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că la data de 17.06.2012 se afla cu auto proprietate personală Hiundai Santa Fee conducând în Mun. Rm.Sărat pe . fost oprit de un echipaj de poliție.
Motivul pentru care a fost oprit a fost acela că după cum i-au precizat polițiștii circula cu viteza mare.
Petentul a motivat acest lucru întrucât se deplasa la Spitalul Rm.Sărat și se grăbea foarte tare.
A fost depistat cu aparatul radar că avea 70 km/h cu toate că în bordul mașinii i se indica la acel moment 60 km/h.
Menționează că fiicei sale îi era foarte rău și trebuia să ajungă urgent la spital.
Agentul de poliție i-a cerut actele la control însă a precizat că nu le are asupra sa deoarece a plecat în grabă la spital.
A comunicat agentului de poliție datele de identitate și s-a deplasat spre spital cu acordul polițistului.
În lipsa sa i s-a întocmit proces verbal prin care s-a dispus reținerea permisului de conducere, amenda de 420 lei si 12 puncte.
A arătat că nu înțelege pentru ce a fost pedepsit atât de aspru deoarece nu făcea altceva decât să se grăbească către spital și totuși nu avea o viteză excesivă în localitate astfel încât să pună în pericol traficul.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimata a depus întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În vederea soluționării plângerii instanța a administrat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr. 1564/24.09.2012 a fost respinsă plângerea formulată de petentul D. C., împotriva procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.06.2012 de către Politia Rm. Sărat jud. B., prin care s-a aplicat amenda în suma de 840 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru contravențiile prev. de art.121 al.1,art.147 pct.1, art.148 pct.5 și art.100 al.3 lit.f din ROUG 195/2002.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 17.06.2012 petentul circula cu auto proprietate personală cu număr de înmatriculare B 8878PH marca Hiundai pe ..Rm.Sarat și a fost înregistrat și filmat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ cu viteză de 70 km/h pe un sector de drum unde există limitare de viteză 50 km/h.
Din vizionarea CD-ului depus de intimată rezultă săvârșirea contravenției descrisă mai sus.
Fiind oprit pentru control agentul constatator a constatat că petentul nu avea asupra sa actele personale și nici ale autoturismului.
Agentul constatator a constatat cu ocazia controlului că în autoturism pe scaunul dreapta față se afla singur un copil de aproximativ 3 ani.
Din raportul de la fila 16 dosar rezultă că petentul a fost îndrumat de agentul constatator să rămână la autoturism până se va întocmi procesul verbal.
După aproximativ 3 minute agentul constatator a constatat că petentul s-a urcat la volanul autoturismului și a plecat fără a respecta indicațiile și îndrumările polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța a avut în vedere că orice litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din CEDO care face parte integrantă din dreptul intern - art.11 din Constituție și are prioritate în temeiul art.20 al.2 din legea fundamentală.
În acest sens sarcina administrării probei revine agentului constatator iar orice îndoială profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției.
Cum din coroborarea actelor de la dosar nu s-a creat nici o îndoială asupra veridicității constatării, instanța a reținut că intimata a dovedit temeinicia procesului verbal de contravenție fiind răsturnată prezumția de nevinovatei de care beneficiază petentul.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale cuprinzând toate mențiunile prevăzute de dispoz.art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Petentul nu și-a administrat nici o probă cu care sa răstoarne prezumția de nevinovăție sau din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Împotriva sentinței a formulat recurs contravenientul D. C. care a criticat soluția pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, în ce privește contravenția prin care s-a reținut că nu a respectat indicațiile și îndrumările agentului constatator iar pentru celelalte contravenții să se dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Recurentul a motivat că în mod nelegal a constatat instanța de fond că cele reținute de agentul constatator au valoare probatorie absolută, deși a arătat că după ce a fost acuzat, a dat informațiile solicitate, i-a explicat că are un copil minor în autoturism, ce are probleme de sănătate și că trebuie să plece cu el la spital.
Agentul de poliție i-a spus că poate să plece și că va primi procesul verbal de contravenție prin poștă. A procedat în acest mod, însă în momentul în care a primit procesul verbal, a constat că a fost sancționat inclusiv pentru faptul că nu ar fi respectat indicațiile și îndrumările agentului constatator.
Intimata IPJ B., deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul examinând recursul în raport de motivele invocate constată că este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina recurentului contravențiile prevăzute de 121 alin1( pentru nerespectarea vitezei legale), art 147 pct 1 ( nu a avut asupra sa documentele prevăzute de legislația în vigoare) și art 148 pct 5( a transportat copilul de 3 ani pe scaunul din față al autoturismului) din Regulamentul de aplicare a OUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și contravenție prevăzută de art 100 alin3 lit.f din OUG nr. 195/2002 constând în nerespectarea semnalelor, indicatoarelor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Atât din motivarea plângerii contravenționale cât și din cererea de recurs, Tribunalul reține că recurentul recunoaște o parte din contravenții, mai puțin cea reprezentând nerespectarea dispozițiilor polițistului de a nu pleca până nu încheie procesul verbal de contravenție.
Referitor la această ultimă împrejurare, recurentul susține că i-a explicat agentului constatator că se grăbea să ajungă cu copilul la Spitalul din Rm Sărat și că a avut acordul polițistului să se deplaseze imediat la spital.
Tribunalul constată că în OG nr 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de contravenție, dar în practica judiciară internă, aplicând principiul de la prevederile art 47 din OG nr 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art 1171 Cod civil( încă în vigoare până la . Noului Cod de Procedură civilă) se reține, de regulă, că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Prin urmare, Tribunalul reține că procesul verbal, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoarea sub aspectul constatării de fapt.
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agentul constatator și consemnate în procesul verbal nu are caracter absolut.
Recurentul nu a administrat nici o probă care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, deși o astfel de obligație îi incumbă,astfel că ,Tribunalul constată că aspectele pe care le-a invocat, în sensul că s-a deplasat la Spitalul Rm Sărat pentru că avea copilul bolnav, sunt nesusținute.
Cât privește solicitarea recurentului de a i se aplica sancțiunea avertisment pentru celelalte contravenții, Tribunalul apreciază că nu se justifică această cerere, raportat la împrejurarea că a circulat cu viteză nelegală în interiorul orașului Rm Sărat, având alături și un copil de 3 ani, iar amenda aplicată este minimală prevăzut de lege și este proporțională cu gradul de pericol al faptelor săvârșite.
Față de considerentele expune,Tribunalul în baza art 312 cod procedură civilă va respinge recursul ca neîntemeiat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de petentul D. C., domiciliat în . V., împotriva sentinței civile nr. 1564/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, R. O. |
Red. A.E.D.
Tehnored. O.R.
2 ex./09.02.2013.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Jud. fond - B. M.
Judecătoria Rm. Sărat
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 266/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
