Plângere contravenţională. Decizia nr. 1609/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1609/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 4191/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1609/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător M.-G. S.
Judecător F. M.
Grefier C. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de petenta . SRL reprezentată prin administrator C. R.,cu sediul în comuna Mărăcineni . jud B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –CESTRIN cu sediul în bucurești ..401 A sect 6 Bucuresti,împotriva sentinței civile nr._/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta petentă . SRL și intimata CNADNR-CESTRIN Bucuresti
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care:
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele:
I.Circumstanțele cauzei
1.Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea introdusă la Judecătoria B. la data de 6 februarie 2012 și înregistrată sub nr._ petenta . SRL,cu sediul social declarat în .,., județul B.,a formulat,în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA,CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN,cu sediul în municipiul București,bulevardul I. M. nr.401 A,sector 6,plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._,încheiat de intimată la data de 11 ianuarie 2012,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție atacat,a amenzii în cuantum de 1 750 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 2 406,88 lei,aplicate cu acesta.
2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petentă
În motivarea cererii sale,petenta a arătat că,în fapt,cu procesul-verbal de contravenție contestat se reține în sarcina sa faptul că în ziua de 15 iulie 2011,ora 7:44,autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ,aparținând petentei,a fost înregistrat pe DN 2,la km 115+80,cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului Informatic de Emitere,Gestiune,Monitorizare și Control al Rovinietei,circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Obiectul său de activitate este însă acela de a presta servicii de transport public de persoane prin servicii regulate pe raza administrativ-teritorială a județului B.,în conformitate cu Legea nr.92/2007,iar autovehiculul depistat circulând fără a poseda rovinietă valabilă este folosit în exclusivitate pentru prestarea serviciilor menționate. Ori,conform art.3 alin.(1) lit.b) din OG nr.15/2002,coroborat cu art.10 din Ordinul nr.769/2010 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei naționale de drumuri din România,sunt exceptate de la aplicarea sancțiunilor contravenționale autovehiculele folosite în exclusivitate în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a județului,iar petente execută transport public de persoane pe traseele licențiate,pe DJ 230 K,imediat după ieșirea din municipiul B..
3.Apărările formulate de intimata CNADNR-CESTRIN
Deși a fost legal citată,intimata CNADNR-CESTRIN nu a formulat în scris întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței,dar a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și a depus la dosarul cauzei,în copie,Adresa nr.6633 din 21 iunie 2010 a Biroului Român de Metrologie Legală,certificatul calificat,autorizația de control și planșa foto.
4.Hotărârea instanței de fond
Prin Sentința civilă nr._ din decembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria B. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL,în contradictoriu cu intimata CNADNR-CESTRIN,a anulat în parte procesul-verbal de contravenție . 12 nr._ din 11 ianuarie 2012 și a înlăturat măsura constând în obligarea petentei la plata tarifului de despăgubire în sumă de 2 406,88 lei,fiind menținute celelalte măsuri aplicate cu procesul-verbal de contravenție contestat.
Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că,la data de 11 ianuarie 2012,a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul CNADNR-CESTRIN procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._,prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta . SRL a contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002,constând în aceea că la data de 15 iulie 2011,ora 7:44,autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ,aparținând petentei,a circulat pe DN 2,km 115+80,în localitatea Mărăcineni,județul B.,fără a deține rovinietă valabilă. Pentru acest motiv,s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 1 750 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 560 euro,adică 2 406,88 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor,contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului Informatic de Emitere,Gestiune,Monitorizare și Control al Rovinietei SIEGMCR.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție,instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,respectiv :numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului;fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Examinând în continuare temeinicia procesului-verbal,instanța a constatat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ,proprietatea . SRL,desfășura activitate de transport local de persoane,dar nu în cadrul Asociației Intercomunitare B.-Mărăcineni,nefiind astfel exceptat de la plata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale,conform art.3 alin.(1) din OG nr.15/2002,deoarece,așa cum rezultă din Adresa nr.5633 din 15 noiembrie 2010,emisă de petentă,deși autovehiculul respectiv este enumerat între vehiculele care efectuează acest serviciu de transport,traseul lui excede teritoriului delimitat de municipiul B. și . în localitatea Trestioara.
D. consecință,instanța nu a reținut apărarea petentei în sensul că este scutită de plata rovinietei pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ,întrucât,conform art.3 alin.(1) lit.b) din OG nr.15/2002,sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele folosite exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități,iar petenta,așa cum rezultă din conținutul coroborat al licenței de traseu și caietului de sarcini,nu efectuează transport public local pe ruta B.-Mărăcineni,cu acest autovehicul,nefiind,deci,exceptată de la plata taxei.
În acest context,instanța a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a existat și că această faptă a fost sancționată legal,sancțiunea fiind legal individualizată.
În ceea ce privește tariful de despăgubire la plata căreia petenta a fost obligată,la care se face referire în procesul-verbal și al cărui cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată,instanța a constatat că,între data săvârșirii contravenției imputate petentei și data soluționării prezentei cauze,actul normativ care prevede și sancționează contravenția,OG nr.15/2002,a suferit modificări și completări prin Legea nr.144/2012.Conform art.II din Legea nr.144/2012,tarifele de despăgubire reglementate de art.8 alin.(3) înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr.144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data de 27 iunie 2012,se anulează.
Făcând aplicarea legii contravenționale mai favorabile,instanța a anulat obligația de plată a tarifului de despăgubire,în cuantum de 560 euro,menținând celelalte măsuri aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat.
5.Recursul declarat de petenta . SRL
Împotriva acestei sentințe,în termenul prevăzut de art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,petenta . SRL a declarat recurs,solicitând admiterea acestuia,modificarea sentinței recurate și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment,deoarece în aceeași lună au fost constatate și întocmite mai multe procese-verbale.
Recurenta a precizat că efectuează transport public de persoane prin curse regulate în conformitate cu Legea nr.92/2007,pe traseul B.-Trestioara, autovehiculul în litigiu fiind exceptat de la plata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale,fiind folosit exclusiv pentru transportul local de călători.
Procesele de contravenție au fost întocmite in baza imaginilor furnizate de camera video,amplasate pe podul care face legătura dintre municipiul B. si localitatea Mărăcineni,la km 115km+80m (lungimea podului care face legătura dintre municipiul B. si localitatea Mărăcineni) și că au fost încheiate după o perioadă foarte mare de timp de la săvârșirea contravenției,fapt ce contravine prevederilor punctului 3 din Legea 144/2012,care instituie obligația de a constata si comunica procesul-verbal în termen de 30 de zile de la constatarea contravenției.
Recurenta a mai arătat că a primit multe sancțiuni la un interval de timp foarte mare de la săvârșirea lor și că în cauză sunt incidente ți recentele modificări, prin care se anulează tariful de despăgubire și care instituie obligația comunicării procesului-verbal într-un interval de 30 de zile,în cauza fiind incidente si prevederile art.12 din OG 2/2001.
Petenta a solicitat admiterea recursului,astfel cum a fost formulat,si înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment,deoarece în aceeași lună au fost constatate si întocmite mai multe procese verbale de contravenție.
6.Apărările formulate de intimata CNADNR SA-CESTRIN
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.,prin subunitatea acesteia,Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN,a formulat întâmpinare,prin care vă solicita să respingerea recursului ca nefondat ,întrucât instanța de fond a reținut în mod corect faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând dispozițiile legale care reglementează cazurile de nulitate absolută expresa a actului - art. 17 OG nr. 2/2001,că autovehiculul nu este exceptat de la plata rovinietei si că recurenta nu a administrat nici un mijloc de probă din care să rezulte o altă situație de fapt.
II.Considerentele instanței de recurs
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului,sub aspectul criticilor formulate,ce pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul de procedură civilă,dar și sub toate aspectele,în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă,recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care,potrivit art.34 din OG nr.2/2001,este supusă numai recursului, acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură,tribunalul constată și reține că recursul declarat de petenta . SRL este nefondat,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
1.În ceea ce privește situația de fapt și dispozițiile legale încălcate
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._,încheiat de intimata CNADNR SA-CESTRIN la data de 11 ianuarie 2012,petenta . SRL a fost sancționată contravențional,cu amendă în cuantum de 1750 lei,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 alin.(2) din același act normativ și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în sumă de 560,00 euro,echivalentul sumei de 2 406,88 lei,în temeiul art.8 alin.(3) din actul normativ menționat.
S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că la data de 15 iulie 2011, ora 7:44,pe DN 2 km 115+80,punctul Mărăcineni,județul B.,vehiculul categoria D,cu numărul de înmatriculare_ ,aparținând petentei,a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002,”Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”,iar potrivit art.8 alin.(3) din același act normativ,”Contravenientul are obligația de a achita,pe lângă amenda contravențională,cu titlu de tarif de despăgubire,în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă,sumele stabilite potrivit anexei nr.4”.
În cauză,petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei,valabilă pentru data de 15 iulie 2011,cu nici un mijloc de probă,pretinzând doar că efectuează transport public de persoane prin servicii regulate,astfel că este exceptată de la obligația de a deține rovinietă.
2.Argumentele corespunzătoare motivelor de recurs invocate
Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond atunci când aceasta a admis în parte plângerea formulată de petenta . SRL împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din 11 ianuarie 2012,întocmit de intimata CNADNR SA-CESTRIN și a înlăturat măsura constând în obligarea petentei la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 2 406,88 lei,menținând celelalte măsuri dispuse prin procesul-verbal de contravenție contestat.
Tribunalul apreciază că sancționarea petentei,prin procesul-verbal de contravenție contestat,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002,cu amendă contravențională în cuantum de 1 750 lei,este legală.
În mod judicios prima instanță a apreciat că apărările petentei,conform cărora autovehiculul în litigiu ar fi exceptat de la plata rovinietei,sunt nefondate.
Pentru ca autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ să fie exceptat de la plata tarifului de utilizare,se impunea ca acesta să fie folosit exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități. Acest autovehicul efectuează însă transport de persoane între localitățile județului,respectiv B.-Trestioara,depășind limitele teritorial-administrative ale acestor localități.
Dar chiar în cazul în care autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ar fi făcut parte din categoria celor exceptate de la plata tarifului de utilizare,începând cu data de 1 octombrie 2011 exista obligația pentru petentă de a solicita înscrierea sa în baza de date a intimatei CNADNR SA-CESTRIN,includere ce nu s-a probat de către petentă,în lipsa confirmării includerii acestui autovehicul în baza de date,aspect asupra căruia instanța de recurs a insistat,neputându-se considera vehiculul ca fiind exceptat de la plata tarifului.
În ceea ce privește dispozițiile art. 9 alin.(3) din OG nr.15/2002, introduse prin Legea nr.144/2012,tribunalul reține că acestea au intrat in vigoare la data de 28 iulie 2012 și nu sunt aplicabile proceselor-verbale încheiate anterior.
III.Hotărârea instanței de recurs
Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,în cauză nefiind incident nici unul dintre motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,iar instanța de recurs nu a găsit alte motive de ordine publică pe care să le invoce din oficiu,în temeiul art.312 alin.(1) din codul de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta . SRL,în contradictoriu cu intimata CNADNR SA-CESTRIN,împotriva Sentinței civile nr._ din 12 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta . SRL,cu sediul social în .,., județul B.,în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN,cu sediul în municipiul București, bulevardul I. M. nr.401 A,sector 6,împotriva Sentinței civile nr._ din 12 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. B. M. G. S. F. M.
GREFIER,
C. P.
Red.: V.B.
Dact.: V.B.
2 ex. dosar fond: nr._
24 septembrie 2013. Judecătoria B.
j.f.: C. P.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-04-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
