Plângere contravenţională. Decizia nr. 1805/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1805/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 8795/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1805/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Judecător M.-G. S.
Judecător I. G.
Grefier C. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de petentul T. P. domiciliat în Gura Humorului . . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în București ..401 A sect 6 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul petent T. P. si intimata CNADNR CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care:
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. petentul T. P. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.02.2012 și exonerarea de plată a amenzii în cuantum de 250 lei și a despăgubirii în sumă de 121,35 lei iar în subsidiar înlocuirea acestor sancțiuni cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că sancțiunile aplicate sunt nelegale și netemeinice, susținând în principal că procesul verbal este lovit de nulitate, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001.
De asemenea, se susține că sancțiunea aplicată este netemeinică, procesul verbal de contravenție neputând face dovada prin însăși existența sa, a autorului faptei și a vinovăției sale, susținând de asemenea că în termen de o lună a mai fost sancționat, prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._ din 22.02.2012 pentru o faptă similară.
Prin sentința civilă nr.5258 din 09.04.2012 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent iar pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în primul rând că procesul verbal este întocmit cu respectarea întocmai a dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei înscrisului contestat s-a reținut că petentul nu a produs nicio dovadă din care să rezulte că a achiziționat rovinieta pentru perioada în care a circulat pe drumurile publice, astfel încât susținerile sale sunt neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul T. P. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție, susținând că instanța de fond a dat o interpretare greșită susținerilor sale, că nu a avut în vedere faptul că a avut achitată rovinieta și că a mai fost sancționat pentru o faptă similară, plătind tariful de despăgubire.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va reține în fapt că prin procesul verbal contestat petentul recurent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despăgubire de 121,35 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 87 alin.1 din OG nr.15/2002, constând în aceea că a data de 07.09.2011 pe DN2, la km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului care circula fără rovinietă valabilă.
Așa cum rezultă însă din probele administrate în cauză și din cuprinsul sentinței civile nr. 5104/06.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău petentul a mai fost sancționat pentru aceeași faptă săvârșită la data de 06.09.2011, ora 18,38, fiind întocmit procesul verbal . 12 nr._ din aceeași dată, respectiv 22.02.2012. Împotriva acestui proces verbal s-a formulat o plângere, amenda fiind înlocuită cu sancțiunea avertismentului, fiind menținută obligația de plată a tarifului de despăgubire.
În consecință tribunalul urmează să rețină că în același interval de timp, la distanță de numai o zi petentul a mai fost sancționat pentru o faptă similară, astfel încât măsurile dispuse prin prezentul proces verbal de contravenție au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea procesului verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze.
Pentru a reține această situație instanța are în vedere că prin Legea nr. 144/2012 a fost modificată O.G. nr. 15/2002, sens în care în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale pentru fapte similare.
Așa fiind, instanța în temeiul considerentelor expuse, văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul că va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din 22.02.2012 întocmit de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contravențional declarat de petentul T. P. domiciliat în Gura Humorului . . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în București ..401 A sect 6 București.
Modifica în tot sentința in sensul ca admite plângerea si anulează procesul verbal de contravenție . 12 nr._/22.02.2012.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Președinte, G. A. | Judecător, M.-G. S. | Judecător, I. G. |
Grefier, C. P. |
Red AGJudecătoria B.
Tehnodact OMDosar f._
2ex/02.12.2013.jud f.O.I.
| ← Succesiune. Decizia nr. 1369/2013. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 203/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
