Pretenţii. Decizia nr. 955/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 955/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 6718/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 955/2013
Ședința publică de la 17 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C.-F. P.
Judecător: M. N.
Judecător: A.-M. D.
Grefier: V. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamanta R. A. MUNICIPALĂ B., cu sediul în mun. B., . AB, județul B., împotriva sentinței civile nr. 2153 din 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul A. D., domiciliat în mun. B., . 2, ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, comunicat, procedura de citare este legal îndeplinită, la dosarul cauzei s-au depus de către recurentă, la data de 09.05.2013, înscrisuri noi în susținerea recursului, precum și, la data de 9.05.2013, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar de 1,5 lei.
Instanța constată că s-a solicitat, în scris, judecata în lipsă, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată recursul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 27.02.2012 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamanta R. A. Municipală B. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului A. D. la plata sumei de 379,85 lei, contravaloarea serviciilor restante aferente perioadei 06.03._11.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat instanței că, pentru neachitarea în termen a utilităților furnizate de către Asociația de proprietari PT 17 nr. 1, reclamanta a fost nevoită a promova mai multe acțiuni pe rolul instanțelor de judecată; în acest sens, instanțele s-au pronunțat prin sentința civilă nr. 2286/24.09.2003 (ce face obiectul dosarului execuțional nr. 497/2006 aflat pe rolul BIEJ P. A.) și sentința civilă nr. 3087/14.12.2006 (ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 285/18.07.2007).
S-a învederat că, în faza executării silite în fața B.E.J. P. A. și C. L. C., asociația de proprietari a procedat, în baza art. 6 lit. m din contract, la autorizarea regiei, solicitând reclamantei ca toate creanțele din titlurile executorii să fie repartizate în mod egal pe toate apartamentele arondate Asociației PT 17 nr. 1.
Prin sentința civilă nr. 955/17.05.2013, judecătoria a respins cererea.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, între reclamanta R. A. Municipală B. și Asociația de Proprietari Nr. 1 P.T. 17 Micro III, din care face parte apartamentul în care locuiește pârâtul, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 193ET/2008. În art. 1 alin. 1 s-a stabilit că operatorul furnizează energie termică pentru încălzire apă caldă de consum. La art. 23 lit. a s-a prevăzut obligația consumatorului de a achita contravaloarea facturilor reprezentând serviciile prestate în termen de 15 zile de la data emiterii facturii, neachitarea facturii de către utilizator în termen de 30 zile de la data scadenței atrăgând penalități de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, valoarea penalităților neputând depăși cuantumul debitului, potrivit lit. b a aceluiași articol.
Prin art. 1 din actul adițional la contract, s-a stabilit că, începând cu 19.06.2008, reclamanta va factura și încasa contravaloarea serviciilor prestate, în mod individual, pentru toți proprietarii/locatarii condominiului. În art. 2, s-a prevăzut dreptul reclamantei de a acționa pentru recuperarea debitelor restante, în mod direct, pe proprietarii rău-platnici, inclusiv prin acționarea acestora în judecată la instanțele competente.
În temeiul acestor relații contractuale, întrucât Asociația de Proprietari Nr. 1 PT 17 Micro III nu a achitat sumele de bani datorate reclamantei, au fost pronunțate sentințele nr. 2286/24.09.2003 și nr. 3087/14.12.2006. În timpul executării silite, asociația de proprietari a procedat, în baza art. 6 lit. m din contract, la autorizarea regiei, solicitând reclamantei ca toate creanțele din titlurile executorii să fie repartizate în mod egal pe toate apartamentele arondate Asociației PT 17 nr. 1.
S-a apreciat că instanța nu mai poate pronunța o nouă hotărâre judecătorească prin care, de această dată, să fie obligat pârâtul chemat în judecată să plătească reclamantei aceeași sumă de bani la care a mai fost obligată anterior, tot către reclamanta, și Asociația de Proprietari Nr. 1 PT 17 Micro III B..
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta R. A. Municipală B., la data de 06.03.2013, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B., sub nr._ din data de 18.04.2013.
În motivare, recurenta a precizat că a promovat calea de atac pentru modificarea în tot a sentinței, în sensul obligării pârâtului la plata facturilor de redistribuire, cu consecința obligării și la cheltuielile de judecată în fond și recurs.
S-a învederat instanței că serviciile neachitate reprezintă facturi de redistribuire neachitate, în baza contractului de prestări servicii nr. 193ET/2008. Potrivit unui act adițional, părțile au convenit ca R. să factureze și încaseze contravaloarea serviciilor prestate, în mod individual, pentru toți proprietarii condominiului. În aceste condiții, a precizat, că a facturat în mod individual serviciile către pârât, care, deși a beneficiat de servicii la momentul pronunțării sentințelor nr. 2286/24.09.2003 și 3087/14.12.2006, în mod nejustificat nu le-a achitat.
A reluat situația de fapt menționată în cererea de chemare în judecată, precizând stadiul dosarelor de executare împotriva Asociației de Proprietari PT 17/1 și autorizarea dată de către debitor de a repartiza în mod egal creanțele pe toate apartamentele arondate asociației, în baza contractului de prestări servicii nr. 193 . fost emise cu respectarea prevederilor legale, respectiv: HCLM nr. 303/2008; art. 6 lit. i) și m) din Contractul de furnizare a energiei termice, art. 4 din Actul adițional semnat între părți la contract; art. 2 și 3 lit. g din Legea nr. 230/2007, art. 31 din Legea nr. 230/2007 și art. 969 Cod Civil, în prezent art. 1270 Noul Cod Civil.
Recurenta a indicat art. 4 din Actul adițional încheiat la Contractul nr. 193ET/2008, conform căruia asociația autorizează R.A.M. B. să împartă între toți proprietarii bunurilor arondate debitele ce fac obiectul titlurilor executorii în care asociația are calitate de debitoare, în acest sens asociația recunoscând că nu are posibilitatea de a împărți debitele din hotărârile judecătorești pe fiecare apartament în parte și dă dreptul R.A.M. B. de a proceda la împărțirea, încasarea și recuperarea tuturor creanțelor restante prevăzute în titlurile executorii. A făcut referire la practica instanțelor, care au statuat legalitatea clauzelor inserate, reținându-se că art. 6 lit. l stabilește o modalitate de facturare, în sprijinul consumatorului, iar art. 6 lit. m dă posibilitatea furnizorului de a repartiza debitul, cu ocazia executării silite, în vederea recuperării sumei datorate de către consumator.
Recurenta a considerat că instanța de fond a omis să aibă în vedere dispozițiile Legii nr. 230/2007, art. 28 alin. 3 și art. 31 și ale art. 969 din vechiul Cod Civil.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, în termenul și condițiile stabilite de art. 308 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și nici nu s-a prezentat în instanță, pentru a arăta, conform art. 118 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepțiile, dovezile și toate mijlocele de apărare față de recursul promovat.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 11 alin. 1, rap. la art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 146/1997, și timbru judiciar de 1,5 lei, în baza art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul este nefondat, pe următoarele considerente:
Obiectul litigiului l-a reprezentat cererea reclamantei, R. A. Municipală B., de a fi obligat pârâtul A. D. la plata sumei de 379,85 lei, contravaloare servicii restante, aferente perioadei 06.03._11, și 40,50 lei, cheltuieli de judecată. Prin sentința recurată, acțiunea a fost respinsă, cu motivarea că nu mai poate fi pronunțată o hotărâre prin care să fie obligată o altă persoană la plata acelorași sume, stabilite în sarcina Asociației de Proprietari.
În motivele de recurs, reclamanta nu face nicio referire la motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, nu le critică în niciun mod, ci reia situația de fapt din cererea de chemare în judecată, motivele de drept, menționând numai că instanța de fond ar fi omis să aibă în vedere dispozițiile art. 28 alin. 3 și art. 31 din Legea nr. 230/2007. În concluziile scrise și cererea care a însoțit înscrisurile noi depuse în recurs, recurenta a menționat că nu a facturat în paralel sumele restante pretinse și că nu a solicitat obligarea pârâtului la plata acelorași sume.
Tribunalul constată corecta stabilire a situației de fapt de către instanța de fond, pe baza probei administrate, prin înscrisuri. Astfel, a rezultat că, la data de 19.06.2008 (filele 42-46 din dosarul judecătoriei), între reclamanta R. A. Municipală B. și Asociația de Proprietari Nr. 1 P.T. 17 Micro III, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 193-. avut ca obiect furnizarea energiei termice pentru încălzire și apă caldă consum. Prin actul adițional (fila 48) din aceeași dată, 19.06.2008, părțile au convenit, pentru proprietarii blocului U2 (unde este situat apartamentul pârâtului), reclamanta, furnizorul serviciilor, să procedeze la facturarea și încasarea contravalorii serviciilor pe care le furnizează.
Anterior acestui contract, între asociație și regie au mai existat alte contracte, după cum se deduce din sentința nr. 2286/24.09.2003 (fila 49 din dosarul instanței de fond), pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr. 2916/2003, hotărâre conform căreia, în baza contractului de prestări servicii nr. 17-01/11.1998, pentru perioada 31.05._03, Asociația de Proprietari P.T. 17 Micro III a fost obligată la plata către R. A. Municipală B. a sumei de 2._ lei (ROL), servicii neachitate, penalități și cheltuieli de judecată. Un alt titlu executoriu împotriva Asociației, tot înainte de semnarea contractului de prestări servicii din 19.06.2008, este reprezentat de sentința nr. 3087/14.12.2006 (fila 51 din dosarul instanței de fond), pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr. 3624/2006, prin care, conform contractului de prestări servicii nr. 17.01/septembrie 2002, Asociația P.T. 17 a fost obligată la plata sumelor de 70.153,38 lei, contravaloare servicii, și 82.384,58 lei, penalități.
Recurenta a solicitat executarea silită împotriva debitoarei, Asociația de Proprietari P.T. 17, nr. 1, astfel cum rezultă din cererile înregistrate sub nr. 497/03.11.2006 (fila 50, dosar instanța de fond), la Biroul Individual al Executorului Judecătoresc P. A., și 285/18.07.2007 (fila 52, dosar judecătorie) la Biroul Executorului Judecătoresc C. L. C..
S-a susținut că, în faza executării silite, în baza art. 6 lit. m din contractul de prestări servicii, Asociația de proprietari a procedat la autorizarea Regiei, solicitând reclamantei ca toate creanțele din titlurile executorii să fie repartizate în mod egal pe toate apartamentele din asociație. Acest act de autorizare, special pentru cele două sentințe, nu există la dosar, însă, în perioada 06.03._11 (filele 5-34), reclamanta emite facturi pentru redistribuirea sumelor din sentințele judecătorești pronunțate împotriva Asociației, neacceptate expres sau tacit de către pârât, în cauză nefiind făcută nici dovada comunicării.
Art. 6 lit. m din contractul de prestări servicii prevede, cu titlu general, că, în situația existenței unor titluri executorii obținute împotriva asociației de proprietari, pe deplin drept, debitoarea autorizează R. de a repartiza sumele pe toate apartamentele, în mod egal, pe o perioadă de 18 luni. Prin sentința civilă nr. 287/12.04.2010 (filele 53-54 din dosarul de fond), pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._, irevocabilă, prin respingerea apelului și constatarea nulității recursului (deciziile sunt depuse la filele 55-63 din dosarul instanței de fond), a fost respinsă cererea Asociației de Proprietari P.T. 17, Nr. 1, de anulare a clauzei menționate la art. 6 lit. m din contractul de prestări servicii nr. 193/. nulitate a fost lipsa consimțământului, însă s-a reținut că, fiind un contract aprobat prin hotărâre a consiliului local, trebuia analizat înainte de semnare; clauza nu se referă la titluri împotriva consumatorilor proprietari, considerându-se că asociația are posibilitatea de a se îndrepta împotriva persoanelor vinovate de prejudiciul cauzat; s-a mai apreciat și că, încheindu-se actul adițional, potrivit căruia regia facturează individual consumul, litigiul dintre părți s-a rezolvat. În decizia instanței de apel, citată în motivele de recurs, la fila 57, verso, din dosarul instanței de fond, se mai arară că nu poate fi invocată propria culpă de către asociație, considerându-se că asociația e reprezentată de președinte, iar proprietarii prejudiciați se pot îndrepta pentru acoperirea pagubei împotriva celor vinovați.
Faptul că această clauză nu a fost anulată, la cererea Asociației, nu justifică însă dreptul reclamantei de a factura și pretinde de la pârât contravaloarea unor servicii, pentru o perioadă care nu este cea menționată în facturi, și pentru care nu s-a stabilit fapta ilicită a pârâtului, respectiv dacă acesta, în perioadele menționate în cele două titluri executorii, nu a plătit sau a plătit cu întârziere contravaloarea serviciilor prestate prin intermediul Asociației.
Tribunalul consideră că „autorizarea” creditoarei, R. A. Municipală B., în cursul executării silite, de către debitoarea Asociația de Proprietari P.T. 17/1, de a proceda la împărțirea între toți actualii proprietari, în mod egal, precum și plata într-un termen de 18 luni, echivalează cu un mod de transformare a obligației, având natura juridică a novației subiective, prin schimbarea debitorului. Prin novație (art. 1128 pct. 2 din vechiul Cod civil, aplicabil în prezenta cauză, față de data actului, înainte de 01.10.2011, conform art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011), părțile raportului juridic obligațional, reclamanta R. A. Municipală B. (creditoarea) și Asociația de Proprietari P.T. 17 nr. 1 (debitoarea), sting o obligație existentă (din cele două titluri executorii) și o înlocuiesc cu o nouă obligație, prin noi debitori. Esențial însă este acordul terțului, noului debitor, în temeiul art. 1131 din vechiul Cod civil, putând lipsi numai concursul primului debitor. Or, în această cauză, tocmai primul debitor a stabilit înlocuirea, fără acordul expres al pârâtului.
Nu se poate reține, pentru admiterea acțiunii, art. 28 alin. 3 din Legea nr. 230/2007, invocat în cererea de recurs, normă conform căreia: „Serviciul de intermediere din partea asociației de proprietari constă în: repartizarea facturilor către proprietari prin lista de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturat, înștiințarea furnizorului cu privire la debitori”. Se poate observa că această normă nu stabilește dreptul Asociației de a decide, fără acordul fiecărui proprietar în parte, asupra transformării unei obligații.
Art. 31 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 stabilește dreptul președintelui, de reprezentare a asociației, în derularea contractelor și de a-și asuma obligații în numele acesteia, însă dreptul acordat unui creditor de a proceda la modificarea unei obligații inițiale, fără acordul acelui debitor, nu poate produce efecte.
Art. 969 din vechiul cod civil (puterea obligatorie a convențiilor), menționat în cererea de recurs, trebuie interpretat tot în sensul arătat: în lipsa acordului debitorului (care nu a acceptat expres sau tacit facturile emise), pârâtul nu pot fi obligați la plata unor sume stabilite în sarcina altui debitor.
Cu această motivare, care va schimba considerentele de fapt și de drept din sentința judecătoriei, întrucât nu se poate reține că reclamanta are deja un titlu (ceea ce ar fi dus la reținerea autorității de lucru judecat sau la constatarea lipsei de interes), tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către reclamanta R. A. MUNICIPALĂ B., cu sediul în mun. B., . B., împotriva sentinței civile nr. 2153 din 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul A. D., domiciliat în mun. B., . 2, ., având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 mai 2013.
Președinte, C.-F. P. | Judecător, M. N. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, V. P. |
Red./tehn. M.N./10.06.2013
2 ex.
Dosar instanța de fond:
Judecătoria B. –_
Judecător fond – C. M. F. R.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Succesiune. Decizia nr. 206/2013. Tribunalul BUZĂU | Evacuare. Decizia nr. 948/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
