Stabilire program vizitare minor. Hotărâre din 01-02-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 26054/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 22/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de pârâta S. E. S., domiciliată în comuna V. V., . împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 19.10.2012 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu pârâtul L. M. C., domiciliat în municipiul B., cartier M. V., ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta S. E., asistată de avocat I. M., lipsă fiind intimatul L. M. C. și aut.tut. de pe lângă Primăriile municipiului B. și a comunei V. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat, nu a fost timbrat legal cu suma de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, după care:
Avocat I. M. a depus la dosar împuternicire avocațială nr._ din 18.01.2013, chitanța nr._ din 18.01.2013 în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,5 lei.
Intimatul L. M. C. a arătat că, nu are asupra sa actul de identitate.A precizat că, locuiește în municipiul B., ..Imobilul în care locuiește împreună cu părinții săi este compus din 5 camere .În imobil, în afară de acesta și părinții săi, nu mai locuiesc alte persoane.
În afară de minorul Mateo Alberto nu mai are alți copii.
A vizitat minorul după pronunțarea sentinței de către instanța de fond, i s-a dat voie să vadă copilul și a stat cam 1 oră și jumătate .
Nu a luat niciodată minorul în domiciliul său din municipiul B. și dorește să-l ia .
Apelanta a arătat că intimatul a venit duminica trecută la domiciliul acesteia împreună cu un prieten de etnie romă .Acesta din urmă i-a adresat injurii mamei apelantei. A apelat la organele de poliție pentru dosarul având ca obiect pensie de întreținere.
Copilul nu îl cunoaște pe intimat ca tată.La domiciliul intimatului, după nașterea copilului, a stat cam 2-3 săptămâni .Acesta era plecat și nu o vedea pe apelantă și pe copil decât 2-3 minute .
În sala de judecată se prezintă un reprezentant din partea Primăriei municipiului B. care a depus la dosar ancheta psihosocială efectuată la domiciliul intimatului.
Intimatul a precizat că sora sa locuiește împreună cu soțul acesteia în .> Dependințele menționate în ancheta socială sunt locuibile, și acesta are la dispoziție o cameră .
Intimatul a arătat că se opune audierii martorului G. C. fiind în dușmănie cu acesta.
Instanța respinge cererea de îndepărtare de la audiere a martorului urmând să țină cont de precizările intimatului privind starea de dușmănie, la aprecierea probelor.
După ce li s-a pus în vedere că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege cu pedeapsa închisorii sub prestare de jurământ s-au audiat martorii G. C. și V. V. la propunerea apelantei declarațiile acestora s-au consemnat și s-au atașat la dosar.
Avocat I. M. a arătat că, apelanta este de acord ca intimatul să aibă legături personale cu minorul de două pe lună între orele 13,00-19,00 în domiciliul acesteia.
Apelanta nu este de acord ca minorul să fie luat în domiciliul apelantului având în vedere vârsta copilului, faptul că acesta nu-l cunoaște pe intimat ca fiind tatăl său .Treptat pot fi stabilite legături între copil și intimat, și urmează ca minorul să aibă legături personale cu copilul în domiciliul apelantei o perioadă de 6 luni – 1 an urmând ca după aceea intimatul să poată lua minorul în domiciliul său din B..
În prezent nu este în interesul minorului, având în vedere vârsta acestuia, să nu fie în prezența mamei, mai ales că acesta este alimentat natural.
Intimatul a arătat că nu este de acord ca legăturile personale cu minorul să se desfășoare în domiciliul apelantei având în vedere faptul că de două ori când a mers să viziteze copilul a fost ținut în frig, la poarta casei.
A mai arătat că a mers în domiciliul apelantei împreună cu un prieten și soția acestuia pentru a-și vizita copilul .Nu a mers singur deoarece îi este frică de rudele apelantei .A avut scandal cu cumnatul apelantei și din acest motiv nu merge singur în domiciliul acesteia .
Între acesta și minor nu pot fi stabilite legături în locuința apelantei.
A mai arătat că deține autoturism putând lua minorul în locuința sa.Nu are scaun special pentru a transporta minorul însă o poate lua pe mama sa să țină copilul în brațe.
Când minorul avea vârsta de 2 luni apelanta a plecat la mama sa, iar după 2 săptămâni de la această dată s-a măritat.De la această dată nu a luat legătura cu apelanta pentru că aceasta nu i-a lăsat nici un număr de telefon.
În luna iunie 2012 a mers la locuința apelantei pentru a vedea minorul, dată la care a ieșit la poartă mama acesteia și a luat copilul în curte .
A încercat să se împace cu apelanta pentru a crește copilul împreună însă aceasta a refuzat.
Apelanta a arătat că intimatul conduce autoturismul sub influența băuturilor alcoolice Acesta a venit în localitatea unde locuiește în prezent pentru a merge la bar .
Intimatul vine la domiciliul acesteia pentru a se împăca cu ea, nu pentru a vedea copilul.
Intimatul a mai precizat că nu a luat niciodată minorul în domiciliul său .Mama acestuia ar putea să-l ajute când copilul se află în domiciliul acestuia.
După plecarea apelantei din domiciliul său mama sa a avut probleme de sănătate din acest motiv.Părinții săi nu îl cunosc pe minor.
Avocat I. M. a arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat I. M. având cuvântul pentru apelantă a solicitat, raportat la probatoriile administrate în apel, probatorii ce nu au fost administrate la instanța de fond, admiterea apelului .
Intimatul a manifestat dezinteres pentru minor până în luna septembrie 2012 când a introdus acțiunea la instanța de fond .
Apelanta este de acord ca intimatul să aibă legături personale cu minorul însă având în vedere vârsta acestuia, locul unde se află domiciliul copilului, faptul că acesta nu-l cunoaște pe intimat ca tată .
Nelegal instanța de fond a stabilit ca intimatul să aibă legături personale cu minorul în prima și a treia duminică între orele 13,00 – 19,00 în domiciliul acesteia și în prima și a treia sâmbătă din lună în domiciliul apelantei.
Urmează ca instanța de control judiciar să aibă în vedere interesul superior al copilului., dar să fie avut în vedere și temperamentul intimatului.
Acesta nu deține un autoturism proprietate personală, acesta autoturism aparține tatălui său, din probele administrate există suspiciunea că intimatul este consumator de băuturi alcoolice ,conducând autoturismul sub influența acestora .
Drumul de la V. V., unde locuiește minorul, și până în B. este parcurs în 2 ore .
Apelanta nu ar ști, dacă minorul ar fi luat în domiciliul intimatului, dacă este bine îngrijit..
Intimatul a avut suspiciuni că minorul nu este copilul său.Ulterior, acesta a arătat că este tatăl natural al copilului .
Apelanta este de acord ca intimatul să viziteze copilul de două ori /lună de la orele 11 sau 12,oo până la orele 14-15,00 în domiciliul acesteia pentru a se putea stabili treptat legăturile normale între minor și tatăl acestuia.În situația în care situația de fapt se va schimba apelanta va fi de acord ca minorul să fie luat în domiciliul intimatului.
Apelanta dorește să îi respecte drepturile intimatului conform legii.În prezent din probele administrate nu a rezultat că intimatul este în măsură să-și îndeplinească rolul de tată.
A solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul având cuvântul a arătat că are dreptul conform legii de a vedea copilul.
A arătat că, deține autoturism neavând importanță dacă acesta este proprietatea sa sau a familiei sale.Nu este de acord cu concluziile apărătorului ales al apelantei.
Din anul 2005 posedă permis de conducere pentru toate categoriile.
A arătat că, dorește a lua minorul în domiciliul său..
Apelanta a arătat că nu dorește să meargă cu minorul în domiciliul părinților intimatului.
Este de acord ca bunicii paterni să viziteze minorul în domiciliul său.
A arătat că, este de acord ca intimatul să ia minorul în municipiul B., însă acesta să nu fie dus la domiciliul său ci într-un loc public, respectiv în locurile de joacă special amenajate pentru copii.În această situație urmează a merge și acesta cu copilul însă intimatul urmează să achite cheltuielile de transport dus - întors.
Intimatul a arătat că solicită ca minorul să fie luat în domiciliul său, fiind de acord ca acesta să fie însoțit de apelantă, dar aceasta să nu vină însoțită de altă persoană.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, la data de 19.09.2012, sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., reclamantul L. M. C. a chemat în judecată pe pârâta S. E. S., pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, pe calea ordonanței președințiale, să-i încuviințeze să aibă legături personale cu minorul L. Mateo Alberto, născut la data de 29.06.2011 după următorul program: în fiecare sâmbătă din lună prin vizitare la domiciliul pârâtei între orele 13-19 și în fiecare duminică prin luarea minorului la domiciliul reclamantului între orele 13-19. De asemenea solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a trăit în concubinaj cu pârâta, din martie 2010 până în septembrie 2011, că din relația aceasta a rezultat minorul L. Mateo Alberto, că la scurt timp după nașterea copilului s-a despărțit de pârâtă și de atunci aceasta nu îi permite să ia legătura cu el și îi refuză total orice contact cu ea sau cu minorul, că motivul despărțirii a fost legătura pe care pârâta o avea cu un alt bărbat dorind să se despartă de el și că a încercat în nenumărate rânduri să ia legătura cu ea pentru a-i permite să vadă minorul, dar refuză și o trimite pe mama sa la poartă să-i comunice decizia ei.
A mai arătat reclamantul că în prezent pârâta are o legătură cu un alt bărbat, care poată rolul de tată pentru minor, iar el nu are nici un drept.
La termenul de judecată din data de 21.09.2012 reclamantul și-a modificat acțiunea solicitând să stabilească legăturile personale cu minorul, pe calea dreptului comun, întemeindu-și în drept cererea pe dispozițiile art. 401 cod procedură civilă.
Pârâta nu a depus întâmpinare, însă s-a prezentat în instanță și a arătat că nu este de acord cu admiterea acțiunii, pentru că îi este frică de reclamant.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar: Decizia civilă nr. 961/2012 a Tribunalului B., f 5-10, certificatul de naștere . nr._, f – 27, adresa nr._/16.10.2012 emisă de Poliția M. B., f 36.
De asemenea instanța a dispus efectuarea la locuințele părților a unei anchete psihosociale, referatele de anchetă psihosocială fiind depuse la dosar, filele 25, 26.
În baza materialului probator administrat Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr._ din 19.10.2012 prin care a admis, în parte, cererea astfel cum a fost modificată și a încuviințat reclamantului L. M. C., să aibă legături personale cu minorul L. Mateo Alberto, născut la data de 29.06.2011, în prima și a treia sâmbătă din lună prin vizitarea minorului la domiciliul pârâtei, între orele 13-19 și în prima și a treia duminică din lună, prin luarea minorului la domiciliul lui, între orele 13-19.
A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 410 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că din relația de concubinaj a reclamantului cu pârâta s-a născut la data de 29.06.2011, minorul L. Mateo Alberto, că în prezent părțile sunt despărțite în fapt, pârâta locuind, încă de la data când minorul avea 2 luni, cu acesta și actualul concubin în locuința părinților concubinului ei din . reclamantul la domiciliul său din B. și că între părți există o relație tensionată, fapt constatat chiar de către instanță cu ocazia prezenței părților în sala de judecată.
Potrivit art. 401 din Codul civil, părintele separat de copilul său, are dreptul de a avea legături personale cu cesta.
Pornind de la aceste dispoziții legale instanța a apreciat că, deși între părinți există o stare tensionată, reclamantul, fiind tatăl minorului, are dreptul de a avea legături personale cu acesta, lipsa relațiilor afective dintre ei putând avea consecințe negative asupra dezvoltării psihice a copilului. A considerat instanța că relația minorului cu cei doi părinți conduce la o viață echilibrată și la o dezvoltare normală a acestuia pe plan afectiv și că este în interesul lui să păstreze legătura afectivă cu tatăl, motiv pentru care părinții ar trebui să lase de o parte tensiunile dintre ei, și să ofere minorului siguranța și liniștea de care are nevoie.
Având în vedere vârsta minorului, de un an și aproximativ trei luni, instanța a găsit că, pentru moment trebuie ca legăturile personale să se desfășoare doar în două sfârșituri de săptămână din lună, și nu la fiecare sfârșit de săptămână, așa cum a solicitat reclamantul, mai ales că acesta locuiește în B., iar minorul în . asemenea, instanța a apreciat oportun intervalul orar 13-19 așa cum a solicitat reclamantul, apreciind că un interval orar prea mic ar fi prea obositor pentru minor, având în vedere că în acest timp copilul trebuie să fie luat din locuința mamei din . dus în locuința tatălui situată în B..
Ținând cont de aceste aspecte, Judecătoria B. a decis ca legăturile personale dintre reclamant și fiul său să se desfășoare după următorul program: în prima și a treia sâmbătă din lună prin vizitare minorului la domiciliul pârâtei între orele 13-19 și în prima și a treia duminică, din lună, prin luarea minorului la domiciliul reclamantului, între orele 13-19.
Pârâta, fiind în culpă procesuală, a fost obligată, potrivit art. 274 cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, constând în onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru.
Împotriva sentinței a declarat, la data de 8.11.2012, apel pârâta S. E. S. criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea apelului a arătat că, în mod nelegal instanța de fond a admis cererea modificată a reclamantului și a încuviințat ca acesta să aibă legături personale cu minorul Lupșacu Mateo-Alberto ,născut la 29.06.2011, dispunându-se și cu privire la luarea acestuia în prima și a treia duminică din lună în domiciliul său între orele 13,00- 19,00, și în prima și a treia sâmbătă din lună prin vizitarea minorului în domiciliul apelantei pârâte între orele 13,00- 19,00.
Exercitarea legăturilor personale în condițiile stabilite de instanță reprezintă o exercitare abuzivă a drepturilor părintești ale reclamantului intimat față de minor cu consecința afectării intereselor acestuia.
Din conținutul cererii de chemare în judecată, a arătat în continuare apelanta, rezultă existența unei stări conflictuale între apelantă și intimat, situație de fapt ce a determinat despărțirea acestora când minorul avea vârsta de 2 luni.
De la această dată între intimatul reclamant și minor nu au mai existat nici un fel de relații, reclamantul nefiind interesat de creșterea și îngrijirea copilului, necontribuind la întreținerea acestuia situație ce a determinat înregistrarea unei cereri de chemare în judecată în vederea stabilirii unei obligații de întreținere în favoarea copilului fapt rezultat din sentința civilă nr. 461 pronunțată la data de 30.03.2012 de Judecătoria B..
Prin exercitarea legăturilor personale așa cum a stabilit instanța de fond se creează un disconfort atât în evoluția minorului cât și în ce privește exercitarea efectivă a acestora.
Astfel, minorul are în prezent vârsta de 1 an și 4 luni, este încă alăptat natural și datorită stării de sănătate implică prezența mamei apelante în permanență alături de acesta.
De asemenea, șederea reclamantului intimat în locuința ei în prima și a treia sâmbătă din lună între orele 13,00- 19,00 are semnificația unei exercitări abuzive a drepturilor părintești ale acestuia, în aceste zile fiind perturbat programul de alimentație și de somn dar și programul său, ca mamă.
În această manieră se creează un disconfort întregii sale familii, mai ales că între părți există o stare conflictuală determinată și de manifestările violente ale reclamantului.
Totodată, a mai arătat apelanta, este imposibilă luarea minorului în domiciliul reclamantului în maniera dispusă de instanță între orele 13,00- 19,00 întrucât intimat și copil nu există legături afective ,reclamantul fiind o persoană străină pentru acesta și separarea de apelantă l-ar afecta emoțional.
Copilul este alimentat natural și luarea acestuia în domiciliul intimatului ar însemna întreruperea acestui mod de alimentație.
Solicită ca instanța de control judiciar să aibă în vedere faptul că, intimatul pârât locuiește în B., la o distanță apreciabilă de locuința ei din . deplasarea copilului implică parcurgerea distanței dintre cele două localități cu consecința afectării atât a programului alimentar cât și a programului de somn al copilului.
Tuturor acestor aspecte se adaugă și pericolele la care ar fi expus copilul pe timpul transportului, reclamantul neavând un autoturism dotat cu un scaun special în care să fie protejat copilul.
Față de toate acestea solicită admiterea apelului, urmând a se dispune ca legăturile personale să se realizeze de două ori pe lună, în prezența sa și la domiciliul ei, între orele 15,00- 17,00 urmând ca după stabilirea unor legături normale între copil și intimat și în raport de vârsta minorului să se dispună modificarea acestor legături.
Intimatul nu a formulat întâmpinare însă, prezent personal în instanță, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului și verificând sentința apelată prin prisma motivelor de critică invocate și a prevederilor legale incidente în speță tribunalul apreciază apelul fondat pentru următoarele considerente:
În raport de dispoz.art. 401 din Codul civil dreptului părintelui care nu are în îngrijire copilul de a păstra legături personale cu acesta este în afară de orice dubiu.
De altfel, nici apelanta nu contestă acest drept, nemulțumirea ei vizând exclusiv modalitatea în care urmează să se desfășoare legăturile personale dintre intimat și minorul Mateo Alberto .
Tribunalul constată că, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați la cererea apelantei în calea de atac, imediat după nașterea copilului părțile în proces s-au separat în fapt și de atunci copilul, acum în vârstă de 2 ani și jumătate, s-a aflat în grija exclusivă a mamei.
Tot martorii au relatat că tatăl nu s-a întâlnit decât foarte rar cu minorul, de 2-3 ori aproximativ, astfel că practic acesta nu îl cunoaște .
De natura legăturilor personale dintre un copil și părintele său este, pe de o parte, realizarea unei apropieri între cei doi, mai ales când copilul este la o vârstă atât de fragedă, apropiere care să le ofere posibilitatea să stea unul în prezența altuia suficient timp astfel încât între ei să se poată realiza o reală comunicare și o nestingherită manifestare a sentimentelor de afecțiune, iar pe de altă parte crearea unui mediu propice unei astfel de aproprieri, mai exact asigurarea unor condiții optime în care să aibă loc întâlnirile dintre cei doi. Prezența altor persoane la aceste întâlniri, atunci când între acestea și părintele care solicită drept de vizită există o stare tensionată, de respingere, nu face decât ca dreptul la legături personale să devină unul formal, lipsit de conținut și să nu contribuie la atingerea țelului unor astfel de legături, o dezvoltare normală a copilului pe plan psiho-afectiv.
În speță, atât timp cât Mateo Alberto nu-și cunoaște tatăl și nu este deloc familiarizat cu figura acestuia este evident că, la început, va manifesta o reacție de respingere și nu va dori să rămână singur cu el într-o încăpere, și cu atât mai puțin să-l însoțească la domiciliul acestuia din B..
Este nevoie ca, mai întâi, tatăl să-și facă simțită prezența treptat și cu foarte mult tact în viața copilului și abia după aceea să poată să rămână singur cu el pentru mai multe ore, fie în domiciliul mamei, fie în propriul domiciliu din municipiul B..
De aceea, tribunalul apreciază că sentința fondului prin care s-a dispus ca de două ori pe lună tatăl să ia copilul în domiciliul lui, duminica, între orele 13,00- 19,00, nu ține cont de situația concretă și de lipsa oricărei legături dintre tată și copil, fapt ce face ca această dispoziție a instanței să aibă foarte mari șanse de a nu putea fi adusă la îndeplinire.
Pe de altă parte, tribunalul are în vedere și faptul că între familia apelantei și intimat s-a creat o stare tensionată și că, nici unii nici celălalt nu își doresc prezenta intimatului pentru o perioadă lungă de timp în locuința din V. V. unde trăiește copilul.
Însă, pentru a se crea acea legătură dintre tată și copil absolut necesară dezvoltării în viitor a unor relații cât mai aproape de normal între cei doi, tribunalul consideră că este necesar ca, pentru început vizitele să se desfășoare în locuința minorului sau într-o altă locație, însă în prezența mamei cu care minorul este familiarizat și căreia îi revine un rol foarte important în a realiza apropierea dintre intimat și minor.
Ținând cont de toate aceste aspecte și văzând că apelanta și-a manifestat dorința de a-l însoți pe copil în B., astfel încât vizitele intimatului să nu se desfășoare numai la locuința ei din localitatea V. V., tribunalul apreciază că, la acest moment, oportun ar fi ca legăturile personale să se desfășoare în următoarea modalitate :în prima și a treia sâmbătă din lună, de la orele 11,00 la orele 14,00 la domiciliul apelantei și în a treia duminică din lună între orele 13,00-17,00 la domiciliul intimatului sau într-un loc public ,minorul putând fi însoțit de mama intimată.
Așa fiind va fi admis apelul și va fi schimbată în parte în temeiul art.296 Cod proc.civ. sentința fondului în sensul celor de mai sus.
În temeiul art.274 Cod proc.civ. și față de cererea apelantei va fi obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4,15 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar conform dovezilor de la dosar privind cheltuielile de judecată efectuate în calea de atac..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelanta – pârâtă S. E. S., domiciliată în comuna V. V., . împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 19.10.2012 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu pârâtul L. M. C., domiciliat în municipiul B., cartier M. V., ., județul B., și consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că legăturile personale ale apelantului reclamant cu minorul se vor desfășura astfel: în prima și a treia sâmbătă din lună, de la orele 11,00 la orele 14,00 la domiciliul apelantei și în a treia duminică din lună între orele 13,00-17,00 la domiciliul intimatului sau într-un loc public, minorul putând fi însoțit de mama intimată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimatul la 4,15 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2013
Președinte, M. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red.A.Mdos.fond-_
Teh.red.A.M/A.P/4ex.jud.fond- E.P.
15.02.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1545/2013. Tribunalul BUZĂU | Curatelă. Decizia nr. 2/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
