Acţiune în constatare. Decizia nr. 197/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 197/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 638/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 197/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător A. E. D.
Judecător A.-M. D.
Grefier R. O.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de reclamantul recurent I. G. cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr._/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. in dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul P. F., cu domiciliul în ., având ca obiect, acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul I. G. si intimatul P. F. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este motivat, după care,
Recurentul cât și intimatul, pe rând, având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Recurentul, având cuvântul, apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală, deoarece a depus taxa judiciară de timbru, dar după soluționarea cauzei. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimatul având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul I. G. a chemat in judecată pe pârâtul P. F., solicitând ca prin hotararea ce se va pronunța să se constate că încă din anul 2001 pârâtul i-a vandut un imobil situat în intravilanul comunei Stalpu, judetul Buzau, în suprafață totală de 760 m.p., compus din casă de locuit în suprafață de l06 m.p. și teren curți construcții și gradină, în suprafață de 654 m.p.
În motivarea cererii, reclamantul a invederat instanței ca printr-un act sub semnaturaă privată intitulat “chitanta de mana” sau “Minuta”, ținand loc de act de vânzare cumpărare, pârâtul i-a vândut imobilul casă de locuit cu teren aferent - în suprafață totală de 760 m.p., situat pe raza localitații Stalpu, judetul Buzau, evaluat la suma de 40.000.000 lei ROL.
La data de 22.08.2001 i-a achitat pârâtului suma de 6.000.000 lei ROL, aceasta sumă constituind un avans din suma totală și au încheiat un inscris sub semnatură privată în acest sens. La scurt timp, a achitat pârâtului și diferența de 34.000.000 lei ROL pentru care nu au mai încheiat nicio chitanță, deoarece pârâtul l-a asigurat că în cel mai scurt timp vor încheia actul autentic de vânzare cumpărare.
Pentru ca tergiversarea întocmirii actelor notariale i-a permis să interpreteze fapta ca fiind o inselaciune, prin Rezolutia nr. 3028/P/2012 dată de P. de pe lângă Judecatoria Buzau a înteles că fapta acestuia nu este prevazută de legea penală, având însă un temei legal în latura civilă.
A mai precizat că detine imobilele în litigiu și nu a fost niciodată tulburat de către pârât, respectandu-i astfel posesia asupra bunulurilor imobile cumpărate.
In drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 111 Cod pr.civ.
Prezent în instanță la termenul de judecată din 11.10.2013, pârâtul a declarat că susținerile reclamantului nu sunt conforme cu realitatea.
Intrucât reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței de fond, în sensul că nu a procedat la timbrarea corespunzătoare a cererii de chemare în judecată cu 331 lei taxa judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 3 lei, deși a fost citat cu aceasta mențiune s-a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii
Reclamantul a uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate, Judecătoria B. prin sentința civilă nr._/06.12.2013, a admis exceptia de netimbrare invocata din oficiu și a anulat cererea promovata de reclamantul I. G., ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 20 al. l din Legea nr. l46/l997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciara de timbru nu a fost plătita în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, ori daca pe parcursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată, până la primul termen de judecată, iar potrivit art. 20 al. 3, neîndeplinirea obligațiilor de plată la termenul stabilit, se sanctionează cu anularea acțiunii sau cererii.
În speță s-a constatat că reclamantul nu s-a conformat celor dispuse de instanța, în sensul că nu a achitat taxa de timbru în valoare de 331 lei si nu a atașat timbre judiciare în cuantum de 3 lei - aferente cererii de chemare în judecată, deși a fost citat cu această mențiune sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. l8 - 20 din Legea l46/l997 privind taxele judiciare de timbru, instanța de fond a admis excepția de netimbrare a cererii, invocata din oficiu, și a anulat cererea ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul I. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, arată recurentul, că data de 16.01.2013 a depus prin intermediul poștei la Judecătoria B. o acțiune în constatare întemeiata pe dispozițiile art.111 Cod proc. Civ., care a fost înregistrată sub nr._, îndreptată împotriva pârâtului P. F., deoarece acesta i-a vândut fara acte autentice de vânzare-cumpărare, un imobil situat în intravilanul din corn. Stalpu, jud, B., în suprafață totală de 760 mp., compus din casă de locuit în suprafață de 106 mp. și teren curți și gradină, în suprafață de 654 mp.
Precizează că vânzarea - cumpărarea s-a făcut între părți la data de 22.08.2001, numai în baza unui act sub semnătura privată intitulat „chitanța de mana” sau “MINUTA”, ocazie cu care pârâtul a primit de la el si suma de 6.000.000 lei ROL cu titlu de avans. La scurt timp dupa aceasta data, i-a achitat pârâtului și restul de 34.000.000 lei ROL, până la valoarea totală de 40.000.000 lei ROL la care a fost evaluat imobilul respectiv, iar acesta i-a promis ca-i va face și acte autentice de vânzare - cumpărare la notar.
Datorită faptului că pârâtul nu s-a ținut de cuvânt si dupa ce a primit toti banii, acesta nu a mai vrut sa-i faca actele autentice, motiv pentru care a fost nevoit să-l acționeze în instanță.
A mai susținut recurentul că a fost prezent în fata instanței de fond pentru prima dată la data de 06.12.2013, deoarece la termenul anterior (11.10.2013) nu a primit citația, deși instanța i-a spus ca este confirmata de acesta.
A mai învederat că nu avea niciun motiv sa confirme citația și să nu se prezinte la instanța de judecata la termenul respectiv, atâta timp cât era interesul său să rezolve această situație.
A precizat și în fața instanței de fond și susține în continuare și în această acțiune că nu a primit această citație și nici nu a confirmat primirea ei.
Cu toate acestea, considerând că este pentru prima dată în fața instanței de judecata, a solicitat acordarea unui termen atât pentru a-și angaja un apărător, cât și pentru a face rost de banii necesari pentru a achita suma de 331 lei cu titlu de taxe judiciare, însă această cerere i-a fost respinsă de către instanța de fond și, invocandu-se excepția de netimbrare a acțiunii formulate, prin sentința mai sus menționata aceasta a fost anulata ca netimbrata.
Faptul ca nu i-a fost permis să fie si el apărat de un avocat care ar fi inteles mai bine ceea ce instanța de fond îi solicita, constituie un motiv intemeiat pentru recurs, iar pentru ca este de acord să-și plătească și aceste taxe de timbru judiciar, solicită instanței să puna în discuție și fondul acțiunii sale și, pe baza actelor de la dosar, să constate că are tot dreptul să fie considerat propritar de drept al imobilului pe care l-a cumpărat de la pârâtul P. F..
Solicită instanței de recurs ca, prin sentința ce se va pronunța, să se îndrepte atât greșeala pe care a facut-o fara voia sa si in necunostinta de cauză, cat si cea pe care instanța de fond, dintr-o graba sa soluționeze aceasta acțiune, pe baza excepției invocate, a respins-o ca fiind netimbrata, si să se dispună modificarea sentinței.
În drept recursul a fost intemeiat pe dispozițiile art.304 pct.10 Cod. proc. civ.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și evaluarea dovezilor administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 cod pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este nefondat, nu există niciunul din motivele prev. de art. 304 cod pr.civilă, nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul art. 312 al.1 cod pr.civilă, urmează să-l respingă pe următoarele considerente:
În ce privește situația de fapt, Tribunalul reține că recurentul a solicitat pronunțarea unei hotărâri în constatarea vânzării cumpărării unui imobil casă de locuit și teren, înstrăinate intimatului din anul 2001, ca urmare a refuzului acestuia de a perfecta actul autentic.
Solicitările reclamantului, raportate la valoarea litigiului, au fost evaluate de instanța de fond, în conformitate cu Legea 146/1997 la o taxă judiciară de timbru de 331 lei și lei timbru judiciar care nu a fost achitată .
Raportat la îndeplinirea procedurii de citare pentru termenul din 11.10.2013 când reclamantul a fost încunoștințat despre obligația achitării taxei de timbru, Tribunalul va respinge criticile recurentului în sensul că nu a avut cunoștință despre acest lucru, atât timp cât procesul verbal întocmit de factorul poștal atașat la dosar infirmă această situație de fapt.
În cea privește cea de-a doua critică referitoare la lipsa de apărare și refuzul instanței de a acorda un nou termen în vederea angajării unui avocat și satisfacerii taxei de timbru, Tribunalul constată că și aceasta este nefondată, atâta timp cât instanța se consideră legal investită și poate da eficiență solicitărilor formulate doar în momentul în care timbrajul este achitat.
În condițiile în care la dosar existau dovezi cu privire la faptul că reclamantul a fost înștiințat despre solicitările dispuse în vederea achitării cuantumului taxei de timbru, iar acesta nu s-a conformat, Tribunalul constată că în mod legal instanța de fond a dat eficiență prevederilor art. 20 al 3 din legea 146/1997 și a dispus anularea cererii ca netimbrată.
Față de solicitările recurentului în sensul soluționării cauzei pe fond în acestă fază procesuală, Tribunalul constată că acestea sunt nejustificate, atâta timp cât prima instanță a soluționat acțiunea pe excepția netimbrării, fiind inadmisibilă rezolvarea litigiului direct de către instanța de recurs .
Sub ansamblul celor evocate, reținând nelegalitatea motivelor de recurs expuse, Tribunalul va respinge recursul formulat ca fiind nefondat, în conformitate cu art. 312 al 1 Cod proc. civilă, întrucât sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul recurent I. G. cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr._/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul P. F., cu domiciliul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2014.
Președinte, G. S. | Judecător, A. E. D. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, R. O. |
Red. G.S./17.03.2014
Tehn.S.R./2ex.
Judecătoria B.-judecător fond F. L.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 459/2014.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 278/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
