Pretenţii. Decizia nr. 415/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 415/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 2140/114/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 415/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul B. N. domiciliat în com. SĂPOCA, . comuna Săpoca, ., împotriva deciziei civile nr. 316/12.06.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/200/2011, în contradictoriu cu intimații T. A. domiciliat în B., ., ., . M. domiciliată în B., ., ., . R. domiciliată în B., ., ., . obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuentul personal și asistat de avocat Z. M., lipsă fiind intimați reprezentați de avocat P. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință
Avocat Z. M. pentru revizuent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța ., nr_(113) în valoare de 10 lei și recipisă de consemnare a cauțiunii ., nr_. Invocă art 403 alin 2, art 326 și art 325 cod proc civ.
Cu privire la actele din Germania, raportat la pct 5 din art 322 este o eroare materială se referea la niște cate care fac dovada cheltuielilor. Depune la dosar un set de înscrisuri, un exemplar fiind înmânat apărătorului intimaților
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Avocat Z. M. pentru revizuentul B. N. având cuvântul solicită admiterea cererii. În ceea ce privește motivarea punctului II, faptul că instanța nu s-a pronunțat pe capătul de cerere solicitat, se poate constat că respingerea recursului, în condițiile în care în cererea introductivă sunt 2 capete de cerere: obligarea la plata unor cheltuieli privind întreținere, reparații, adăugiri, și al doilea capăt de cerere vizând art 405 din Noul Cod Civil, era vorba de dreptul de retenție, instanța nu s-a pronunțat asupra acestor aspecte. Se poate constata, ulterior cererii introductive de instanță, în termen legal a făcut o precizare privind aceste cheltuieli. În ceea ce vizează aceste punct consideră că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, asupra cheltuielilor de întreținere, reparații în condițiile în care probatoriul constând în expertiză de specialitate cât și înscrisurile depuse la dosar dovedeau că partea ce o reprezintă avea un loc stabil de muncă la acel moment.
În ceea ce privește instituirea dreptului de retenție ca instituție creată în mod expres de noul cod civil, nu mai are nici un rost, deoarece în condițiile în care a locuit în imobil din anul 2005.
Se poate constata că a depus dovada că avea venituri, că a făcut un împrumut la acel moment. Prin expertiză se dovedește că în 2008 s-au făcut îmbunătățiri. La momentul la care s-au utilizat alte probe, respectiv înscrisuri, nu a deținut această carte de muncă. Solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Av P. G. pentru intimați, solicită respingerea ca inadmisibilă cererea de revizuire. Invocă art 326 alin 2 NCC. Precizează că s-a introdus cererea de revizuire înainte de redactarea deciziei din recurs. Consideră decizia civile nr. 316/12.06.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/200/2011, ca legală și temeinică, s-a avut în vedere întreg materialul probator administrat în cauză. Precizează că se fac diferite confuzii cu privire la acte din Germania, dar de-a lungul termenelor nu s-a vorbit de aceste înscrisuri. Solicită respingerea cererii de revizuire.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cereri de revizuire:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul B. sub nr._, revizuientul B. N. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.316/12.06.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/200/2011, invocând ca motive de revizuire prevederile art.322, pct. 2 și 5 C.P.C., solicitând admiterea cererii și schimbarea în tot a sentinței atacată, dispunând respingerea recursului intimaților, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că, întrucât până la momentul formulării cererii de revizuire nu a obținut o copie de pe decizia pronunțată în cauză, solicită revizuire bazându-se pe faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor și apărărilor formulate, dar și pe aceea că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și asupra a ceea ce nu s-a cerut, urmând ca toate cazurile privind plus petit, minus petita și extrapetita să fie analizate în sensul cererilor formulate de la dosar, având în vedere faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care s-au cerut sau a neglijat să se pronunțe asupra unor situații de fapt și de drept.
A susținut că instanța de recurs, reanalizând fondul cauzei nu a avut în vedere toate apărările formulate și nu s-a pronunțat nici asupra unor aspecte referitoare la natura despăgubirilor solicitate și care au contribuit evident la creșterea valorii imobilului, fiind vorba, în primul rând, de îmbunătățirile constatate prin raportul de expertiză dispus în cauză, coroborat cu declarațiile martorilor și înscrisurile de la dosar în susținerea obligării achitării despăgubirilor solicitate, a depus suficiente înscrisuri( în afara facturilor considerate a fi întocmite în fals), acestea coroborându-se cu declarațiile martorilor, expertiza tehnică specialitatea construcții și dovada creditelor pe care le-a contractat.
A considerat că sunt întrunite condițiile art. 322, pct. 2, C.P.C., în situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra unui „lucru cerut”, respectiv asupra tuturor motivelor de recurs. Instanța de recurs a acordat și ceea ce nu s-a cerut, prin respingerea tuturor cererilor cu consecința admiterii recursului intimaților, în condițiile în care în mod vădit a omis a aprecia probatoriul administrat în cauză, respectiv faptul că existau suficiente probe pentru admiterea în parte a recursului său.
În ceea ce privește motivul prevăzut la art. 322, punctul 5 C.P.C.,a menționat că deține înscrisuri noi, din care să rezulte că a adus o . îmbunătățiri imobilului, înscrisuri pe care nu le-a putut depune la dosar în ciclul procesual al recursului, acestea fiind în posesia unor societăți din Germania. Deși a solicitat să se acorde un termen mai lung pentru a putea obține respectivele înscrisuri, a fost în imposibilitatea materială de a se deplasa pentru a le obține. Acestea sunt facturi și chitanțe prin care face dovada că a achiziționat materiale de construcție din Germania, țară în care am lucrat în perioada concubinajului său cu defuncta T. D. și pentru care nu a solicitat la acea vreme acte, neștiind ce va urma.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea cererii de revizuire și schimbarea, în tot sau în parte, a hotărârii atacate în sensul motivelor invocate.
În drept, au fost invocate disp. art. 322, pct.2 și 5 și urm. C.P.C.
Intimații T. A., T. A.-R. și T. A.-M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat anularea ca netimbrata a cererii de revizuire, iar pe fond respingerea ca inadmisibilă a cererii.
A arătat că instanța de recurs s-a pronunțat cu privire la toate cererile formulate, soluția fiind legala si temeinica, nefiind modificat prin micșorare sau prin mărire obiectul cauzei.
Atât cu ocazia fondului, cât și în recurs, instanțele au încuviințat și administrat toate probele solicitate de către ambele părți, susținerea lui Badic N. privind existenta unor înscrisuri noi, pe care nu le-a putut depune la dosar fiind nereală. Acțiunea lui Badic N. a fost înregistrata la data de 31.05.2011 și acesta vorbește, pentru prima dată, despre înscrisuri din Germania cu ocazia cererii de revizuire. Este nereală susținerea acestuia cu privire la cererea de acordare a unui termen mai lung în cauză pentru a putea aduce acele înscrisuri. Înscrisurile depuse de Badic N. la dosar au fost declarate false de către organul de urmărire penala prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penala și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ pronunțată la data de 30.01.2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Urziceni în dosarul nr. 6156/P/2012 astfel că, presupusele înscrisuri pe care ar urma sa le depună, ar putea fi, de asemenea, înscrisuri falsificate, fabricate tocmai în scopul inducerii în eroare a instanței de judecată.
Ulterior, prin cererea înregistrată la data de 16.09.2014, revizuientul a solicitat suspendarea deciziei, conform dispozițiilor art.325 Cod procedură civilă.
Tribunalul, verificând prezenta cerere de revizuire, în raport de motivele invocate și dispozițiile art.322 pct.2 și 5 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.316/12.06.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/200/2011, a cărei revizuire se solicită, a fost admis recursul declarat de pârâții-recurenți T. A., T. A.-M. și T. A.-R. împotriva sentinței civile nr._/09.07.2013 pronunțata de Judecătoria B. în contradictoriu cu reclamantul B. N..
A fost modificată, în tot, sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca nefondată. De asemenea, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul-recurent B. N. împotriva aceleiași sentințe și a obligat la plata sumei de 371 lei cheltuieli de judecată.
Potrivit art.322 pct.2 și 5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere, dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, respectiv dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Primul motive de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedură civilă constituie o aplicare a principiului disponibilității care obligă instanța să hotărască numai asupra celor ce formează obiectul judecății. Sunt reglementate trei ipoteze, prima și a treia fiind cazuri de ultra petita, iar cea de a doua de minus petita.
Revizuientul a invocat acest motive de revizuire, însă așa cum a menționat în cerere, întrucât până la momentul formulării revizuirii nu a obținut o copie de pe decizie, aceasta fiind redactată ulterior, solicită revizuirea bazându-se pe faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor și apărărilor formulate, dar și pe aceea că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Motivele invocate de revizuient în sensul că instanța de recurs, reanalizând fondul cauzei, nu a avut în vedere toate apărările formulate și nu s-a pronunțat nici asupra unor aspecte referitoare la natura despăgubirilor solicitate, la modul de interpretare a probelor, faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui „lucru cerut”, respectiv asupra tuturor motivelor de recurs și că a omis a aprecia probatoriul cauzei, nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedură civilă.
Textul de lege se referă numai la obiectul cererii, deci la pretențiile concrete formulate în cererea de chemare în judecată, iar nu la situația în care nu s-ar fi pronunțat instanța de recurs asupra tuturor motivelor de recurs, caz în care calea de atac ar fi fost alta.
Mai mult, prin decizia a cărei revizuire se solicită, a fost respins recursul declarat de revizuientul B. N., recurent în cauza respectivă, iar acțiunea sa a fost respinsă ca nefondată, consecința admiterii recursului declarat de pârâții intimați.
Ori, în condițiile în care a fost i-a fost respinsă acțiunea, revizuientul nu a motivat aspectele invocate de ultra petita.
În ceea ce privește celălalt motiv de revizuire, prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, a menționat că deține înscrisuri noi, din care rezultă că a adus o . îmbunătățiri imobilului, înscrisuri pe care nu le-a putut depune la dosar în ciclul procesual al recursului, acestea fiind în posesia unor societăți din Germania, facturi și chitanțe prin care face dovada că a achiziționat materiale de construcție din această țară.
Pentru a putea fi invocat acest motiv de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- partea să prezinte un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
- înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără a fi nevoie de confirmarea prin alte mijloace de probă;
- să fi existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită;
- înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;
- înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât aceea pronunțată.
Revizuientul nu a depus la dosar înscrisurile menționate în cerere, iar, pe de altă parte, nu ar fi îndeplinit toate cerințele cumulative ale textului art.322 pct.5 Cod procedură civilă, nefiind reținute de partea potrivnică sau care să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Celelalte aspecte invocate în cerere de revizuient privind modul de interpretare a probelor administrate, faptul că nu au fost avute în vedere toate apărările formulate, nu pot fi analizate în calea extraordinară de atac a revizuirii, motivele pentru care poate fi introdusă o cerere de revizuire fiind limitativ prevăzute de lege, iar, în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci o nouă judecată, pe temeiul unor împrejurări caracteristice motivelor de revizuire.
Ca urmare, raportat la aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.322 și următ. Cod procedură civilă, va respinge cererea de revizuire, ca nefondată. Respingând cererea de revizuire, în consecință, tribunalul va respinge și cererea de suspendare a deciziei a cărei revizuire s-a solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul B. N. domiciliat în comuna Săpoca, ., împotriva deciziei civile nr. 316/12.06.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/200/2011, în contradictoriu cu intimații T. A., T. A. M., T. A. R., toți cu domiciliul în B., ., ., ..
Respinge cererea de suspendare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, R. - A. S. |
Red/thred. AMD
2 ex../24.10.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 354/2014. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 636/2014.... → |
|---|
