Actiune in regres. Decizia nr. 492/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 492/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 1118/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 492/2014
Ședința publică de la 07 noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: N. M.
Judecător: M. I.
Judecător: Ș. M.
Grefier: C. C.
Pe se află judecarea recursului civil declarat de reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.), cu sediul social în mun. București, .. 40-40 bis, sectorul 2, împotriva sentinței civile nr._/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în regres, în contradictoriu cu pârâții C. C., domiciliat în ., jud. B., și „P. G.” S.R.L., cu sediul în mun. B., cart. D. II, .. 14, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul C. C., personal, lipsă celelalte părți, intimata „P. G.” S.R.L. fiind reprezentată de avocat A. I. C..
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Nefiind alte incidente de soluționat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile, dând cuvântul părților, pentru a-și susține cererile și apărările.
Intimatul C. C. solicită respingerea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat A. I. C., având cuvântul pentru intimata „P. G.” S.R.L., solicită respingerea recursului ca nefondat, fără obligarea la cheltuieli de judecată. Susține că la instanța de fond nu s-a făcut dovada că pârâtul s-a făcut vinovat de producerea coliziunii, din expertiză reieșind că vinovat a fost celălalt șofer, nefiind îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile. Procesul verbal întocmit a stabilit doar situația de fapt, nu și vinovăția.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 23.01.2013 pe rolul Judecătoriei B., reclamanta F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.) a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. C. și P. G. SRL obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 6404,16 de lei, compusă din: 5899,11 lei, despăgubiri achitate către D. V., pentru prejudiciile suferite în urma accidentului de circulație produs în data de 17.05.2012 din vina exclusivă a numitului C. C., 183,54 lei, contravaloarea prestației Asig Tehnic Expert SRL în dosarul FPVS 372/2012, 266,96 lei contravaloarea prestației ECLAIMS SRL în dosarul nr. 372/2012, 54,55 lei dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data prezentei acțiuni, precum și cheltuieli de judecată.
Pârâta P. G. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât procesul-verbal încheiat de agentul de poliție nu a stabilit culpa conducătorilor auto.
Prin sentința civilă nr._/18.06.2014, judecătoria a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în litigiu sunt aplicabile dispozițiile art. 998-999 din Codul civil, în vigoare la data producerii faptului cauzator de prejudicii.
S-a constatat că existența fapteia nu rezultă din procesul verbal de contraventie . nr._/17.05.2012, în cuprinsul actului arătându-se că, în data de 17.05.2012, pârâtul C. C. a staționat cu auto marca M., cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca_, aparținând P. G. SRL, iar la plecare s-a asigurat în partea stângă și a intrat în impact cu auto marca Opel cu nr. înmatriculare_, condus de D. V., care alimentase și ieșea din stație pe partea dreaptă a vehiculului M..
Din declarațiile martorului J. G., a rezultat că pârâtul C. C. se afla cu autotractorul în statia Peco, a pornit și a făcut o buclă pentru a ieși, moment în care a venit un autoturism, s-a băgat în partea dreaptă, pentru a face tot dreapta, dar nu avea vizibilitate, fiind blocat, iar la plecarea de pe loc acesta a atins autoturismul, neavand posibilitatea să îl vadă.
Și din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert R. N. a rezultat același mod de producere a acccidentului, cauza fiind pătrunderea intempestivă a autoturismului în partea laterală, colțul drept al barei față, și s-a oprit cu aripa spate în bara autotractorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.), în baza art. 466 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, solicitând anularea acesteia și admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
În motivarea în fapt, a arătat că a solicitat obligarea numitului C. C. și a societății P. G. SRL la rambursarea sumelor achitate cu titlu de despăgubiri numitei D. V. pentru prejudiciile suferite de acesta în urma producerii accidentului de circulație din data de 17.05.2012.
Prin sentința nr._/2014, instanța de fond a respins cererea formulată, reținând că pârâtul nu se face vinovat de producerea accidentului rutier.
Consideră că acest mod de soluționare este criticabil pentru că ar fi fost înlăturate nelegal a consemnările făcute în procesul verbal de contravenție.
După cum a arătat și în cadrul răspunsurilor la întâmpinare, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, a fost întocmit în conformitate cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; a fost semnat la rubrica „contravenient” de numitul C. C., care a menționat expres, aspect menționat de organul de politie, ca „nu m-am asigurat în partea dreaptă, este un unghi prost, lipsit de vizibilitate”; în conformitate cu art. 1171 din vechiul Cod civil, este act autentic acela „care s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut”. Sub acest aspect, procesul verbal de constatare a contravenției mai sus-menționat întrunește caracteristicile unui act autentic în baza căruia organele de poliție au stabilit culpa în producerea accidentului în sarcina pârâtului C. C. și în temeiul căruia s-a procedat la deschiderea și instrumentarea dosarului de daună urmare avizării făcute de persoana păgubită, D. V.; procesul-verbal în cauză nu a fost atacat cu plângere contravențională în vederea anulării sub aspectul temeiniciei lui, astfel că, a mai arătat reclamanta, prin mențiunile cuprinse în acesta constând atât în descrierea accidentului făcută de organul de poliție, cât, mai ales, din mențiunile pârâtului, ar face pe deplin dovada vinovăției acestuia în producerea accidentului de circulație cauzator de prejudicii.
O alta critică pe care o aduce sentinței atacate se referă la împrejurarea că instanța s-a pronunțat în privința vinovăției în producerea accidentul rutier, fără a cita ambele persoane implicate, încălcându-se principiul contradictorialității procesului civil, precum și dreptul la apărare.
În aceste condiții, apreciază că dezbaterea culpei în producerea accidentului de circulație și stabilirea drepturilor și obligațiilor ce decurg din aceasta nu este posibilă fără introducerea în cauză a numitei D. V.. Instanța de fond ar fi stabilit culpa în producerea accidentului în sarcina numitei D. V., fără a-i permite acesteia formularea unor apărări.
Pârâții nu au formulat întâmpinări.
La primul termen de judecată, 03.10.2014, instanța, reținând că data la care a fost înregistrată acțiunea a fost înainte de . Codului de procedură civilă aprobat prin Legea nr. 134/2010, și obiectul acțiunii, litigiu cu o valoare sub 100.000 lei, a recalificat calea de atac declarată, apelul, ca fiind recursul, conform art. 2821, 299 di codul de procedură civilă de la 1865.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de cererea de chemare în judecată promovată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Obiectul acțiunii l-a reprezentat cererea prin care recurenta-reclamantă, F. de Protecție a Victimelor Străzii, a solicitat obligarea, în solidar, a intimaților-pârâți, C. C., persoană responsabilă de producerea accidentului, și „P. G.” S.R.L., prepus al comitentului său, la plata sumei de 5899,11 lei, despăgubiri achitate către D. V., pentru prejudiciile suferite în urma accidentului de circulație produs în data de 17.05.2012, din vina exclusivă a pârâtului C. C.. S-a susținut că intimații nu aveau încheiată pentru autoturismul implicat în accident asigurarea obligatorie pentru răspunderea civilă, fapt necontestat.
Recurenta-reclamantă este constituită ca asociație, în temeiul art. 251 alin. 2 din Legea nr. 32/2000, dispoziții conform cărora: „F. (de protecție a victimelor străzii) se constituie ca asociație, persoană juridică de drept privat fără scop patrimonial, în conformitate cu prevederile legale referitoare la asociații și fundații, ale prezentei legi și ale normelor emise în aplicarea acesteia”. În vederea plății de despăgubiri de către acest Fond, au fost emise, în temeiul art. 251 alin. 19 din Legea nr. 32/2000, norme în aplicarea legii de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, prin Ordinul nr. 1/2008. În temeiul art. 13 din Ordin, coroborat cu art. 251 alin. 15 din Legea nr. 32/2000, „după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.” Nici Legea nr. 32/2000 și nici Ordinul nr. 1/2008 nu conțin norme de procedură privind soluționarea cererii în regres, însă, având în vedere scopul acestei acțiuni, de obligare a persoanei vinovate de producerea unui accident la plata despăgubirilor achitate unei persoane prejudiciate, are calitatea de pârât cel vinovat de producerea accidentului, neasigurat obligatoriu pentru răspundere civilă. Nu se prevede citarea în proces a celeilalte persoane implicate în accident (căreia i s-au plătit despăgubirile de către F. de protecție a victimelor străzii), astfel încât tribunalul nu găsește întemeiat motivul de nelegalitate legat de necitarea în cauză a conducătorului auto D. V..
Procesul civil este guvernat și de principiul disponibilității, care dă dreptul persoanei interesate de a porni acțiunea și de a determina limitele cererii de chemare în judecată, inclusiv cu privire la părți. Recurenta a avut calitatea de reclamant, a fixat cadrul procesual, solicitând chemarea în calitate de pârâți numai a intimaților, situație în care, în lipsa unei cereri de intervenții accesorii a celuilalt conducător auto, în interesul reclamantului, sau a unei cereri de chemare în garanție formulate de către pârâți, în mod legal, instanța s-a pronunțat numai asupra cererii cu care a fost învestită. În cauză, nu se poate reține încălcarea principiilor dreptului la apărare sau al contradictorialității, cât timp recurentul s-a referit la încălcarea acestor norme față de o persoană care nu a avut calitatea de parte în proces. Cât privește faptul că instanța de fond ar fi stabilit răspunderea celuilalt conducător auto în producerea accidentului, tribunalul observă că nu aceasta a fost concluzia, ci faptul că, în ceea ce îl privește pe intimatul-pârât C. C., nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Referitor la temeinicia sentinței, recurentul a invocat mai multe argumente pentru luarea în considerare a procesului-verbal . nr._/12.05.2012 (fila 23, dosar judecătorie), singurul act pe care l-a avut în vedere pentru stabilirea răspunderii intimatului-pârât C. C. și plata despăgubirilor pretinse de celălalt conducător auto, D. V..
Tribunalul observă că, în procesul-verbal . nr._/12.05.2012, agentul constatator nu a stabilit că s-ar fi încălcat vreo regulă de circulație, în ceea ce îl privește pe intimatul-pârât C. C., și nu a aplicat vreo sancțiune contravențională. Au fost menționate numai, pe un formular specific proceselor-verbale de constatare și sancționare contravențională (aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, Anexa nr. 1A), faptele descrise de părți, avariile constatate și punctul de vedere al intimatului.
Astfel, s-a precizat că, în data de 17.05.2012, intimatul C. C. a staționat cu auto marca M., cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca_, aparținând P. G. S.R.L., în stația Rompetrol Blejoi, jud. Prahova, iar la plecare s-a asigurat în partea stângă și a intrat în impact cu auto marca Opel, cu nr. înmatriculare_, condus de D. V., care alimentase și ieșea din stație, pe partea dreaptă a vehiculului M.. Nu s-a stabilit încălcarea vreunei reguli de circulație de către intimatul-pârât, pentru că nu a existat: acesta s-a asigurat în partea stângă, având în vedere că ieșea din stația de alimentare și pătrundea în drumul public și nu trebuia să se asigure din partea dreaptă. Celălalt conducător auto nu s-a asigurat, a intrat în partea dreapta a pârâtului, pentru a face tot dreapta, deși nu avea vizibilitate, aspecte menționate de martorul J. G..
Cu privire la dinamica accidentului, din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul R. N., a rezultat că accidentul s-a produs din cauza pătrunderii intempestive a autoturismului condus de D. V. în partea laterală, care s-a oprit cu aripa spate în bara autotractorului. Expertul a susținut și că accidentul putea fi evitat în conditiile în care conducătorul auto D. circula în spatele celuilalt autovehicul, deoarece nu avea dreptul să depășească pe partea dreaptă, neavând loc, din cauza bordurii înalte.
Recurentul a apreciat că procesul-verbal a fost întocmit în conformitate cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, însă, după cum s-a menționat, agentul de polițe nu a stabilit răspunderea contravențională, ci a consemnat faptele, actul având valoarea de mijloc de probă, iar nu de act administrativ, cât timp nu produce niciun efect.
A invocat că a fost semnat la rubrica „contravenient” de numitul C. C., care a menționat expres, aspect menționat de organul de politie, că „nu m-am asigurat în partea dreaptă, este un unghi prost, lipsit de vizibilitate”. Faptul că intimatul a semnat la rubrica respectivă nu determină o altă natură juridică a procesului-verbal decât cea arătată mai sus. Contravenient este persoana care săvârșește o contravenție, ceea ce nu s-a dovedit prin completarea unui formular. Mențiunea pe care a făcut-o intimatul în procesul-verbal, în sensul că nu s-a asigurat din partea dreaptă, este conformă situației de fapt reținute și obligațiilor pe care le avea la ieșirea din stația de alimentare: trebuia să se asigure numai din partea stângă, celălalt conducător auto nu trebuia să depășească pe partea dreaptă, neavând loc.
Procesul-verbal în cauză nu putea fi atacat cu plângere contravențională în vederea anulării, întrucât art. 31 din O.G. nr. 2/2001 prevede că se poate face plângere împotriva procesului-verbal de „constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii”. Or, nu s-a constatat vreo contravenție, nu s-a aplicat nicio sancțiune, actul nu produce efecte, ci constituie doar o dovadă a avariilor produse.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.), cu sediul social în mun. București, .. 40-40 bis, sectorul 2, împotriva sentinței civile nr._/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în regres, în contradictoriu cu pârâții C. C., domiciliat în ., jud. B., și „P. G.” S.R.L., cu sediul în mun. B., cart. D. II, .. 14, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 noiembrie 2014.
Președinte, N. M. | Judecător, M. I. | Judecător, Ș. M. |
Grefier, C. C. |
Red. N.M.
Thred. H.M./N.M.
2 ex./04.12.2014
Dosar instanța de fond:
_ – Judecătoria B.
Judecător instanța de fond:
B. A. M.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Fond funciar. Decizia nr. 497/2014. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 346/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
