Pretenţii. Decizia nr. 410/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 410/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 22055/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 410/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea cereri de recurs formulată de pârâta - recurent T. L. cu domiciliul in B., ., ., împotriva sentinței civile nr 6096/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr_ în contradictoriu cu intimat A. DE P. PT 6 NR 3, cu sediul in Buzau, cart. Brosteni, ., județul B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că s-a solicitat judecarea în lipsă și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Jud. B. sub nr._, reclamanta A. DE P. PT 6 NR. 3 a chemat in judecata pe parata T. L. solicitând ca prin hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța sa se dispună obligarea paratei la plata sumei de 1508,69 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante, la care se adăuga suma de 83,07 lei cu titlu de penalitatea de întârziere.
In motivare, reclamanta a arătat ca parata a încetat sa-si mai îndeplinească obligațiile legale de plata a cheltuielilor de întreținere pe o perioada îndelungata, astfel încât la data de 25.07.2011 când a fost predata gestiunea de fostul administrator, parata înregistra o restanta de 1116 lei, la care se adaugă sumele lunare pana in prezent, fapt ce aduce serioase prejudicii asociației si proprietarilor ce o compun, in sensul imposibilității efectuării in totalitate a plaților către furnizorii de servicii.
Parata a fost somata in repetate rânduri sa isi îndeplinească obligațiile de plata, insa a ignorat de fiecare data, cu buna știința, achitarea sumelor datorate asociației, înregistrând debitul mai sus menționat.
In drept, reclamanta si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 230/2007 si H.G.1588.
Legal citata, parata a formulat întâmpinare, in condițiile art. 114 – 118 Cod pr.civ., solicitând respingerea acțiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamanta a formulat un răspuns la întâmpinare, prin care, printre altele a menționat faptul ca deși listele de plata se afișează lunar, parata nu a depus nici o sesizare referitoare la numărul de persoane sau la calculul cheltuielilor de întreținere.
Solicita astfel admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si precizata ulterior, atat sub aspectul cheltuielilor de întreținere, al penalităților de întârziere, cat si al perioadei pentru care se solicita obligarea paratei.
Urmarea probatoriului administrat cu înscrisuri, expertiză, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.6096/04.04.2014 prin care a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2143,38 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente perioadei iunie 2009-iunie 2012, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, precum și la 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din cuprinsul înscrisurilor reprezentând listele de plata a cheltuielilor de întreținere, atitudinea procesuală a părților, rezultă ca pârâta ocupa apartamentul nr. 26 situat în cartier Broșteni, ., ce face parte din cadrul Asociației de P. reclamante.
Conform art. 34 alin. 2 lit. b din Legea 114/1996 asociația de proprietari are ca obligație și efectuarea formalităților necesare în angajarea contractelor cu furnizorii serviciilor pentru exploatarea și întreținerea clădirii, derularea și urmărirea realizării acestor contracte.
De asemenea, art. 24 lit. d din Regulamentul – cadru al asociațiilor de proprietari, prevedea, printre atribuțiile asociației și aceea de a încheia contracte și a-și asuma obligații în nume propriu sau în numele proprietarilor asociați, în interesele legate de clădire.
În aceeași măsură, art. 41 alin. 1 lit. a din Legea nr. 51/ 2006 prevede că au calitatea de utilizator beneficiarii individuali sau colectivi, direcți ori indirecți, ai serviciilor de utilități publice, printre care se numără și utilizatorii casnici persoane fizice sau asociații de proprietari/locatari.
Conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 230/ 2007 asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. A.. 2 prevede că pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri.
Potrivit articolului 969 alineat 1 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar art. 1073 prevede că creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, pârâta are obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce ii revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, cheltuielile asociatiei de proprietari fiind, conform art. 47 din acelasi act normativ, următoarele: a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale; b) cheltuieli pe consumuri individuale; c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale; d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari; e) cheltuieli pe consumatori tehnici; f) cheltuieli de altă natură. De asemenea, art. 48 din Legea nr. 230/2007 prevede ca stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
Potrivit deciziei privind sistemul de penalizări, neachitarea cotelor de contribuție la cheltuielile asociației in termen de 30 de zile de la scadenta conduce la aplicarea de penalizări începând cu prima zi după scadenta in cuantum de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere.
În aceeași măsură, art. 53 din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 233/ 2004 prevede că nici un proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât cea de locuință nu va fi exceptat de obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât cea de locuință ori în alte situații
De asemenea, art. 32 alin. 3 din H.G. nr. 1588/ 2007 a preluat această dispoziție legală.
Asa cum rezulta si din raportul de expertiza specialitatea contabilitate întocmit in prezenta cauza, parata figurează in evidentele contabile ale reclamantei cu un debit total in suma de 2143,38 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere si penalitatea de întârziere, pentru perioada iunie 2009 – iunie 2012.
Pârâta T. L. a declarat recurs împotriva sentinței, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și recalcularea debitului restant pentru o singură persoană, fără penalități de întârziere, fiind culpa reclamantei pentru situația creată, cu cheltuieli de judecată.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că reclamanta Asociația de Propietari PT6 Nr.3 din B., Cartier Brosteni, . a chemat-o in judecata in anul 2012 sau 2013 nu se stie, pentru ca cererea nu este datata motiv pentru care se impunea nulitatea acestei cereri care solicita prin reprezentantul M. M. ca președinte de asociație suma de 1508,69 lei si penalități de întârziere de 83.07 lei in total suma de 1591,76 lei care reprezentau cheltuieli de întreținere, fara ca cererea sa să fie insolita de documente care sa justifice pretențiile solicitate (facturi, avize, P.V.s.a.m.d.)
Probele administrate de reclamanta in aceasta cauza au fost: 1 .Proces verbal încheiat la data de 10 August 2009 si 26 August 2009 care trebuia sa cuprindă modalitatea in care președinta Asociației de P. PT 6 Nr.3 Brosteni a preluat gestiunea de la fosta președinta a As. PT 6 Nr.3 Brosteni, președinta care a delapidat fondurile asociației, proces verbal care nu face referire la acest lucru si nici la restantele locatarilor;
2.Sentința Camerei de Consiliu din 21.02.2012 in cauza Dosarului nr._ care nu face referire la faptul ca M. M. care o cheamă in judecata sa plătească unele datorii către As.PT 6 Nr.3 din Brosteni, . si președinta acestei Asociații PT 6, Nr.3 din Cartier Brosteni . este președinta Asociației de P. PT 6 Nr.3 din Cartier Micro 3, .>
3.O lista denumita "Fisa Debite Locatari aflata la pag.5 din dosarul de Fond de unde se vede ca în luna iulie 2011 avea de plata 1.116 lei iar pana in luna iunie 2012 acumulase suma de 1591,76 iar din"Listele Plata întreținere ce se regăsesc la filele 12,13 si următoarele, la apartamentul 26, care este locuința paratei, figurează trei persoane fiind trecute in mod abuziv la cheltuieli de întreținere .
Astfel ,soțul său, T. N., domiciliază in . Vernesti, Județul B. din anul 1996 conform copiilor anexate la dosarul de fond iar fiica, T. R., domiciliază din anul 2002 in Spania fiind si cetățean rezident spaniol iar in acest sens a depus in copie dovada, anexând in copie mai multe documente.
Prin urmare este singura persoana care trebuie sa fi pusa sa plătească 7.87 lei gunoi RER B. + 13,08 lei c/v cheltuieli cota indiviza in total suma de 20,96 lei/luna in loc de 37,33 lei diferența de 16,37 lei pe care AS.PT 6 nr.3 prin președinta M. M. îi solicita in mod discriminatoriu, nelegal, nejustificat si abuziv, iar expertul a calculat debitul reprezentând cheltuielile de întreținere în raport de 3 persoane în loc de una.
A mai arătat că reclamanta, pentru a duce in eroare instanța de fond, a menționat ca in repetate rânduri i-a adus la cunoștința paratei despre debitul restant fara insa sa prezinte in acest sens vreo copie a acestor adrese, singura înștiințare a Asaociatie de Propietari trimisa către parata a fost in data de 09.01.2013.
Precizează că a formulat către aceasta Asociație de Propietari din Brosteni . 6 Nr.3 la data de 29.11.2012, 09.09.2013, 21.10.2013 adrese prin care solicita unele documente si explicații pe care reclamanta Asociația de Propietari nu i le-a dat niciodată si, de aici si bănuiala ca nu se justifica sumele solicitate de Asociație si ca nu a fost de rea credința si a solicitat sa i se prezinte doar dovezi la sumele solicitate de asociația de Propietari.
Recurenta își întemeiază recursul pe dispozițiile art.299 art.316 Cod Procedura Civila.
Intimata Asociației de Propietari PT 6 Nr.3 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că din probele administrate în cauză cu înscrisuri și expertiză contabilă, rezultă indubitabil că sumele stabilite prin raportul de expertiză sunt datorate de recurentă.
Susținerea recurentei că „pe listele de plată la întreținere la apartamentul 26 care este locuința pârâtei figurează trei persoane fiind trecute în mod abuziv la cheltuieli de i întreținere." este lipsită de bună - credință deoarece persoana care îndeplinește rolul de responsabil de . fiecare dată că la apartamentul nr. 26 locuiesc 3 (trei) persoane și nu doar una, așa cum susține recurenta.
De altfel, chiar și în condițiile în care situația prezentată de aceasta ar fi reală, culpa îi aparține în exclusivitate întrucât avea obligația să depună la sediul asociației o cerere vizată de responsabilul de ., trei proprietari prin care să solicite scoaterea de la întreținere a persoanelor care nu locuiesc în imobil pentru o perioadă mai mare de 15 zile pe lună.
Conform Normelor de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari - așa cum au fost aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1588/2007 - după afișarea listelor de plată la afișierul blocului, avea dreptul să conteste și să prezinte măcar la acel moment dovezile despre care face vorbire în cererea de recurs privind lipsa din locuință peste termenul prevăzut de lege a două persoane. Astfel, potrivit art. 12 cap. A, litera d din H.G. nr. 1588/2007 „ Proprietarii membri ai asociației au următoarele drepturi: d) să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată "
Precizează că listele de plată se afișează în fiecare lună la afișierul blocului iar recurenta nu a depus niciodată la sediul asociației o astfel de solicitare (scoaterea de la întreținere a uneia sau mai multor persoane) și nici nu a contestat conținutul listelor de plată cu privire la numărul de persoane, așa cum avea dreptul conform legii.
Conducerea asociației de proprietari nu poate - și nici nu este obligată - să țină evidența proprietarilor sau a membrilor de familie ai acestora care părăsesc temporar apartamentul arondat asociației de proprietari, beneficiul scoaterii de la întreținere a uneia sau mai multor persoane aparținând exclusiv proprietarilor care depun o astfel de cerere în condițiile precizate mai sus.
Conform art. 12 cap. B, litera c din H.G. nr. 1588/2007 „Proprietarii membri ai asociației au - printre altele - următoarele obligații: c) să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari". Potrivit art. 25 din același act normativ „Cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată ".
Din probatoriul administrat, rezultă în mod evident că recurenta-pârâtă nu a făcut nici un demers pentru materializarea dreptului (contestarea listelor de plată cu privire la numărul de persoane sau depunerea unei cereri pentru scoaterea de la întreținere a celor care pretinde că nu locuiesc în apartament) și nici a obligației legale (plata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată).
In ceea ce privește susținerile că nu i s-ar fi adus la cunoștință datoriile pe care le are la asociație intimata arată că sunt total nefondate deoarece, pe de o parte, acestea sunt aduse la cunoștință tuturor proprietarilor prin listele de plată care se afișează lunar la fiecare ., pe de altă parte, la dosar există dovada expresă că aceasta a fost atenționată anterior promovării acțiunii injustiție (la data de 24.04.2012) despre necesitatea achitării debitului, din confirmarea de primire (fila 7) rezultând că adresa respectivă a fost primită chiar de fiica acesteia
Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară, după verificarea tuturor înscrisurilor existente la sediul asociației de proprietari (facturi emise de furnizorii de utilități sau prestatorii de servicii, documente emise pentru celelalte obligații prevăzute de legislația specifică asociațiilor de proprietari, etc), expertul a concluzionat că sumele datorate drept cheltuieli comune de întreținere sunt stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 42 - 46 din H.G. 1588/2007, iar penalizările de întârziere au fost calculate conform art. 49 din Legea nr. 230/2007 și art. 25 din HG 1588/2007.
Tribunalul examinând recursul declarat în raport de motivele invocate și având în vedere dispozițiile art 3041 cod procedură civilă constată că este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art 304 pct 5 cod procedură civilă invocat de recurentă potrivit căruia modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere când prin hotărârea dată, instanța a încălcat normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității art 105 alin 2 cod procedură civilă, Tribunalul constată că este nefondat.
Astfel, recurenta a criticat faptul că instanța de fond nu a constatat nulitatea cererii de chemare în judecată pentru că aceasta nu era datată.
Dispozițiile art 133 cod procedură civilă reglementează situația când poate fi declarată nulă cerere de chemare în judecată respectiv atunci când nu cuprinde numele reclamantului, numele pârâtului, obiectul și semnătura.
Or, lipsa datei nemeționate într-o cerere de chemare în judecată nu este enumerată pentru cazurile care atrag nulitatea cererii, nefiind un element esențial al unei cereri de chemare în judecată.
Referitor la motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art 304 pct 7 și 9 din Codul de procedură civilă, respectiv când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii și atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, Tribunalul constată că sunt nefondate.
Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o analiză pertinentă a tuturor probatoriilor administrate în cauză pe baza cărora a reținut corect situația de fapt dedusă judecății, neexistând nici o contradicție așa cum susține recurenta în motivele de recurs, totodată fiind în mod just interpretate si aplicate dispozițiile legale în materie.
S-a apreciat de către recurentă că expertiza efectuată în cauză se bazează pe înscrisuri eronate, pe lista de plată „umflate”, pe o evidență „contabilă eronată și falsă”, susținere care nu a fost dovedită în nici un fel.
Mai mult, recurenta nu a formulat nici o obiecție la raportul de expertiză, deși i-a fost comunicat în acest sens.
Tribunalul reține că raport de expertiză efectuat în cauză a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, fiind stabilite corect sumele datorate de recurentă cu titlu de cheltuieli de întreținere, pe baza înscrisurilor existente la dosar și cele puse la dispozițiile de către intimata reclamantă.
Listele de plată sunt întocmite în concordanță cu prevederile legale în materie, cu facturile emise de furnizori de utilități pe perioada supusă verificării.
Aceste liste de întreținere sunt lunar afișate la avizier pentru fiecare . cuprinzând mențiunile necesare.
După afișarea listelor de plată la avizierul blocului, recurenta avea dreptul să conteste mențiunile ce i se păreau nereale, atât în ce privește cuantumul cheltuielilor de întreținere cât și numărul de persoane trecute la întreținere
Recurenta nu a făcut dovada că a adresat o cerere în acest sens Asociației de proprietari, conform art 17 lit r din HG nr 1588/2007, pentru a fi scăzute de la întreținere soțul si fiica ce nu mai locuiesc în apartament.
Având în vedere că ansamblul probator al cauzei nu confirmă susținerile recurentei, tribunalul apreciază că se impune, în baza art 312 cod procedură civilă respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta T. L. cu domiciliul in Buzau, ., ., împotriva sentinței civile nr 6096/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr_ în contradictoriu cu intimat A. DE P. PT 6 NR 3, cu sediul in Buzau, cart. Brosteni, ., judetul Buzau.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, R. - A. S. |
Red A.E.D
Tehnored R.O./ 2 ex./06.11.2014.
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – F. L..
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 122/2014. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 653/2014.... → |
|---|
