Evacuare. Sentința nr. 10/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 14851/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 546/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de către pârâtul M. L. domiciliat în . împotriva sentinței civile nr._ din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta D. S. domiciliată în comuna M., ., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul pârât M. L., personal, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, că este motivat, comunicat, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelantul pârât M. L. solicită amânarea cauzei întrucât la 12.12.2014 are termen de judecată dosarul de fond ce vizează nulitatea contractului.
Instanța, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de către apelantul pârât M. L. motivat de faptul că în prezenta cauză este investită cu soluționarea apelului declarat de către pârât împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria B. prin care s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul respectiv, că este o procedură specială, asimilată ordonanței președințiale, ce se soluționează după niste criterii specifice, unul dintre aceste criterii fiind termenul de formulare a cererii de apel.
Tribunalul invocă și pune în discuție excepția tardivității apelului, motivat de faptul că această cauză judecându-se la instanța de fond în procedură specială, prevăzută de Noul Cod de procedură civilă, care prevede că apelul se promovează în 5 zile de la pronunțarea sentinței, apelantul a declarat apel la 26.09.2014 iar sentința s-a pronunțat la 12.09.2014.
Apelantul pârât M. L. apreciază că se află în termenul legal de formulare a apelului întrucât a declarat apel imediat5 ce a primit sentința.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil:
Prin sentința civilă nr._/12.09.2014 pronunțată de Judecătoria B., s-a admis cererea formulată de reclamanta D. S. în contradictoriu cu pârâtul M. L., s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul casă de locuit și teren aferent situat în ., compus din casă de locuit C1 în suprafață construită de 136,66 mp, împreună cu suprafața de teren aferent de 721 mp, cu număr cadastral 249 și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1399/18.04.2011 de către BNP Ș. V.., reclamanta D. S. a dobândit de la I. F. dreptul de proprietate asupra imobilului compus din casă de locuit C1 în suprafață construită de 136,66 mp și suprafața de teren de 721 mp suprafață din acte sau 743 mp suprafață măsurată, teren aferent construcțiilor, cu număr cadastral 249, cu cheltuieli de judecată, fără nicio rezervă din partea vânzătoarei.
Ulterior, I. F., prin testament autentificat sub nr.1322/16.05.2013 de SPN L. Sinica și V. D. a lăsat întreaga sa avere soților M. L. și M. V.. I. F. a decedat la data de 10.01.2014, potrivit certificatului de moștenitor nr. 16/13.01.2014 eliberat de SPN L. Sinica și V. D., cei doi soți fiind unicii moștenitori ai defunctei.
Instanța a reținut că, potrivit art. 1033 cod procedură civilă, dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau după caz ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. Instanța constată că pârâtul nu a fost niciodată proprietarul acestui imobil, că la data decesului doamnei I. F., imobilul care face obiectul litigiului nu mai făcea parte din masa succesorală, că acesta nu a încheiat vreun contract de închiriere cu privire la acest imobil, între părți neexistă un raport de locațiune.
Instanța a constatat că pârâtul are calitatea de ocupant, acesta fiind definit în art. 1033 alin. 2 lit. e cod procedură civilă, ca fiind orice persoană alta decât proprietarul sau locatarul care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea sau îngăduința proprietarului.
Cum, la acest moment, reclamanta a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului, iar pârâtul nu deține niciun titlu de proprietate, locativ sau de altă natură cu privire la imobilul în cauză, acesta având în proprietate un alt imobil unde locuiește efectiv, instanța a apreciat că cererea formulată este întemeiată, urmând să o admită și să dispună evacuarea pârâtului din imobilul ocupat fără drept.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ. care prevăd că partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța a admis cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul M. L., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, a menționat pârâtul că instanța a fost în eroare cu privire la fondul cererii, deoarece nu s-a aflat într-o cerere de curatelă provizorie, ci într-o cerere de evacuare, fiind încălcate dispozițiile art. 392, respectiv art. 394 Cod pr.civilă.
S-a mai arătat că sentința fondului încalcă dispozițiile art. 425 pct. b Cod pr.civilă, reținând o situație de fapt străină de natura cauzei, în sensul în care a constatat că nu a fost niciodată proprietarul acelui imobil.
Situația este fundamental greșită, întrucât, alături de soție, are calitatea de moștenitor testamentar, respectiv moștenitor cu titlu universal.
De asemenea, s-a mai arătat că sentința este nelegală, deoarece a fost soluționată potrivit prevederilor art. 1040 și urm. Cod pr.civilă, dar această procedură nu a fost respectată, în sensul că nu a fost notificat să evacueze imobilul. Astfel, reclamanta nu a făcut dovada notificării, pentru a putea fi soluționată cererea în procedura prevăzută de art. 1041 Cod pr. civilă.
Apelul este tardiv formulat.
Potrivit art. 1041 Cod pr.civilă, cererea de evacuare se judecă cu citarea părților, de urgență, în Camera de consiliu, cu dezbateri sumare, dacă s-a dat cu citarea părților. Întâmpinarea nu este obligatorie, iar hotărârea de evacuare este executorie și poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, sau de la comunicare, când s-a dat fără citarea părților.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că cererea a fost soluționată cu citarea părților. Astfel, dezbaterile au avut loc la data de 10.09.2014, pârâtul fiind prezent în instanță și, având cuvântul, a depus o cerere de suspendare a judecății cauzei, precum și înscrisuri. De asemenea, a solicitata amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Sentința civilă nr._ a fost pronunțată la data de 12.09.2014, și întrucât pârâtul a luat parte la dezbaterile care au avut loc, termenul de apel a început să curgă de la data pronunțării.
Apelul formulat a fost depus de către pârât la poștă în data de 26.09.2014, conform ștampilei existente pe plic.
Întrucât termenul de apel este de 5 zile, potrivit dispozițiilor art. 1041 Cod pr.civilă și curge de la data de 12.09.2014, când a avut loc pronunțarea sentinței, rezultă că apelul transmis prin poștă la 26.09.2014 a fost formulat în mod tardiv.
Potrivit art. 185 Cod pr.civilă, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Așa fiind, tribunalul urmează să admită excepția tardivității invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge ca tardiv formulat apelul pendinte judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării apelului.
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de către pârâtul M. L., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr._ din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta D. S., domiciliată în comuna M., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2014.
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, V. P. |
Red.V.B.
Th.red.M..H.
4 ex./09.12.2014
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. A. N.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 271/2014. Tribunalul BUZĂU | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 298/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
