Validare poprire. Decizia nr. 271/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 3026/287/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 271/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de B. E. JUDECĂTORESC A. A. cu sediul în B., Piața Daciei, ., . împotriva sentinței civile nr.314/03.03.2014, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire, în contradictoriu cu debitor G. C. D., domiciliat în Râmnicu Sărat, .. 9, ., jud. B., creditor G. C., domiciliat în Râmnicu Sărat, ., jud. B., terțul poprit G. T., domiciliată în Râmnicu Sărat, ..4, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul G. C. personal, lipsă fiind celelate părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, prin serviciul registratură la data de 11.04.2014 recurentul a depus la dosar chitanța . nr_( 61) în valoare de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei.
Intimatul G. C. arată că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei
Recurentul G. C., având cuvântul precizează că este de acord cu recursul și solicită admiterea acestuia.
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Râmnicu Sărat sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc A. A. a formulat sesizare, în temeiul art.460 al.2 și 3 cod procedură civilă, solicitând să se pronunțe o sentință de validare a popririi dispusă în temeiul art.454 cod procedură civilă împotriva terțului poprit G. T., pentru debitul în sumă de 900 euro și 2554,45 lei datorat de G. C. D. creditorului G. C., în baza titlurilor executorii contract de împrumut nr.62/20.01.2011, sentința civila nr.565/2012 pronunțata de Judecătoria Rm.Sarat și procesul verbal nr.213/14.03.2011 emis de executor judecătoresc A. A., să fie obligat terțul poprit la plata debitului către creditor și să se aplice terțului poprit amenda prevăzută de lege dacă se dovedește că a refuzat cu rea credință îndeplinirea obligației privind efectuarea popririi.
În motivarea sesizării s-a arătat că, în baza titlurilor executorii, debitorul datorează creditorului suma de 900 lei, 2554 lei reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Având în vedere că debitorul are de primit sultă de la terțul poprit s-a cerut executarea silită prin poprirea drepturilor bănești.
Poprirea a fost dispusă potrivit prevederilor art.453 al.1 și art.454 cod procedură civilă fiind trimisă terțului poprit, acesta luând la cunoștință personal la data de 03.10.2013, înștiințându-se totodată și debitorul asupra măsurii luate.
Deși terțul poprit a fost atenționat cu privire la interdicțiile prev.de art.454 al.2, a obligațiilor prevăzute de art.456 cod procedură civilă și a consecințelor neîndeplinirii obligației de a efectua poprirea prev.de art.460 cod procedură civilă nu s-a conformat, motiv pentru care s-a formulat sesizarea.
Au fost depuse la dosar: contractul de împrumut autentificat sub nr.62/20.01.2011, sentința civilă nr.565/14.03.2013 a Judecătoriei Rm.Sarat, dispoziția de poprire nr.213 emisă la data de 01.10.2013, adresă către debitor din 01.10.2013.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea sesizării.
A arătat să soțul său a contractat fără știința sa un împrumut în sumă de 5000 euro de la creditor și întrucât împrumutul nu a fost rambursat la scadență s-a trecut la executarea silită împotriva apartamentului proprietatea sa și a soțului său situat în Rm.Sarat, ..D 9, .. A formulat contestație la executare, iar prin sentința civilă nr.2119/2011 Judecătoria Rm.Sarat a dispus anularea formelor de executare silită.
În mod nelegal, deși formele de executare au fost anulate, se insistă pentru continuarea executării silite in cadrul aceluiași dosar.
Creditorul G. C. a formulat o acțiune referitoare la partajarea apartamentului, care i-a fost atribuit urmând să achite sulta în sumă de 33.000 lei soțului său G. C. D..
Nu are posibilitatea să plătească sumele pe care le pretinde creditorul deoarece nu obține venituri și nici nu are bunuri care să poată face obiectul popririi, are în întreținere 2 copii minori însă este ajutată de mama și de soacra sa care lucrează în străinătate.
În prezent soțul său mai datorează creditorului suma de 850 euro.
În ceea ce privește cererea executorului judecătoresc de a i se aplica amendă a considerat că este neîntemeiată întrucât nu s-a dovedit în nici un fel reaua sa credință.
Prin sentința civilă nr. 314/03.03.2014, instanța de fond a respins sesizarea formulată de B. A. A., împotriva terțului poprit G. T., pentru debitul în sumă de 900 euro și 2.554,45 lei datorat de G. C. D.,creditorului G. C., și a desființat poprirea .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 01.10.2013, executorul judecătoresc A. A. a emis dispoziția de poprire nr.213/2011, în dosarul de executare nr.213/2011, către terțul poprit prin care a solicitat in conformitate cu dispoz.art.454 pct.1 cod procedură civilă să înființeze poprire pe sumele ce le datorează către debitor până la concurența sumei de 900 euro și 2554,45 lei.
Despre înființarea popririi a fost încunoștințat și debitorul G. C. D. la aceiași dată.
Prezent în instanță la termenul de judecată din data de 13.01.2014 creditorul G. C. a precizat că debitorul mai are de achitat suma de 850 euro din împrumutul neachitat.
Din examinarea dosarului de executare nr.213/2011 aflat în evidența executorului judecătoresc A. A., instanța a reținut că organul de executare a început procedura executării silite imobiliare prin scoaterea la vânzare prin licitație a apartamentului proprietatea debitorului G. C. D. si a terțului poprit G. T..
Prin sentința civilă nr.2119/15.09.2011 definitivă și irevocabilă la data de 16.01.2012 s-a admis contestația formulată de G. T. și s-au anulat formele de executare în dosarul de executare nr.213/2011.
După anularea formelor de executare în dosarul de executare nr.213/2011 executorul judecătoresc abia la data de 01.10.2013 a emis somația și dispoziția de poprire cu privire la suma de 900 euro și 2554 lei cheltuieli de executare.
Din dosarul de executare nu rezultă de unde provine cuantumul cheltuielilor de executare de 2554,45 lei menționate de executorul judecătoresc, iar formele de executare fuseseră anulate printr-o sentință civilă rămasă definitivă.
La dosar executorul judecătoresc a depus încheierea nr.1180/04.11.2013 și somația din 04.11.2013, acte ce privesc un alt dosar de executare, respectiv nr.1180/2013.
S-a mai reținut că dispoziția de poprire emisă pentru suma de 900 euro nu are corespondent în realitate deoarece creditorul a declarat instanței că debitorul îi mai datorează suma de 850 euro.
Împotriva sentinței a declarat recurs Biroul E. Judecătoresc A. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii sesizării așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit că nu există nici un înscris privind modul de stabilire a cheltuielilor de executare cu toate că la dosarul cauzei există procesul verbal de stabilire a acestora, numărul 213/2011 din data de 14.03.2011 ce nu a fost luat în considerare.
În situația în care instanța de judecată nu era lămurită cu privire la această sumă, putea cere comunicarea modalității prin care aceasta a fost stabilită respectiv onorariul executor și taxele judiciare.
Raportat la dispoziția de poprire pentru suma de 900 euro, aceasta este legală conform precizărilor înaintate pentru termenul din 10.02.2014, debitorul achitând creditorului suma de 4100 euro din totalul de 5000 euro.
Simpla afirmație a creditorului G. C. referitoare la existența unui debit în cuantum de 850 euro nedovedită în nici un fel nu putea crea instanței certitudinea că ar mai fi fost achitați în plus 50 euro.
Intimata G. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
A arătat că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că suma datorată cu titlu de împrumut este de 850 euro așa cum a declarat însuși creditorul G. C. la termenul de judecată din data de 13.02.2014. Există la dosarul cauzei o declarație autentică prin care creditorul G. C. a recunoscut că a rămas de restituit doar suma de 850 euro. În aceste condiții, instanța de fond corect a constatat că prin cererea de validare a popririi se solicită mai mult decât a pretins însuși creditorul.
În ceea ce privește cuantumul sumelor pretinse cu titlu de cheltuieli de executare silită a precizat că instanța a depus toate diligențele pentru a se edifica în privința acestora.
Instanța a solicitat relații de la B. A. A. și a solicitat întregul dosar de executare silită.
În mod corect instanța a luat act de faptul că prin sentința civilă nr. 2119/2011 s-au anulat formele de executare silită, inclusiv cheltuielile în cuantum de 2554 lei, astfel cum au fost stabilite în cadrul dosarului de executare silită nr. 213/2011.
Tribunalul, verificând sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Sesizarea recurentului, Biroul Executorului Judecătoresc A. A., adresată instanței de fond, formulată în temeiul art.460 al.2 și 3 cod procedură civilă, a avut ca obiect validarea popririi dispusă în temeiul art.454 cod procedură civilă împotriva terțului poprit G. T., pentru debitul în sumă de 900 euro și 2554,45 lei datorat de G. C. D. creditorului G. C..
Dispoziția de poprire a fost emisă în dosarul de executare nr.213/2011, la data de 01.10.2013, pentru sumele menționate mai sus.
Deși la dosarul de executare se află procesul verbal nr.213/14.03.2011 privind stabilirea cheltuielilor de executare, din cuprinsul acestuia și actele dosarului nu rezultă, așa cum a reținut și instanța de fond, modalitatea concretă a stabilirii acestor cheltuieli și dovezile corespunzătoare.
Dispozițiile art.3717 alin.3 Cod procedură civilă prevăd expres că „sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.”
Totodată, s-a reținut corect faptul că acest proces verbal a fost emis la data de 14.03.2011, anterior emiterii somației cu privirea la executarea silită imobiliară, însă actele de executare din dosarul nr.213/2011 au fost anulate prin sentința civilă nr. 2119/15.09.2011 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, definitivă și irevocabilă la data de 16.01.2012, prin care s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea G. T..
În privința motivului invocat de recurent în senul că nu era decât o simplă afirmație a creditorului G. C. referitoare la existența unui debit în cuantum de 850 euro, instanța de fond a reținut acest cuantum al debitului tocmai din declarația acestuia, autentificată sub nr.1140/18.09.2012 de BNP Asociați „F. M. și D. C.-E.”, depusă la fila 22 dosar fond și din precizările făcute, personal, la termenul de judecată din 13.01.2014, când a fost prezent în instanță.
În consecință, față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de B. E. JUDECĂTORESC A. A. cu sediul în B., Piața Daciei, ., . împotriva sentinței civile nr.314/03.03.2014, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr._ în contradictoriu cu debitorul G. C. D., domiciliat în Râmnicu Sărat, .. 9, ., jud. B., creditorul G. C., domiciliat în Râmnicu Sărat, ., jud. B. și terțul poprit G. T., domiciliată în Râmnicu Sărat, ..4, jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2014
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. AMD
Thred. AMD/DP
2 ex./29.05.2014
Dosar nr._ al Judecătoriei Râmnicu Sărat
Judecător fond B. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 87/2014. Tribunalul BUZĂU | Evacuare. Sentința nr. 10/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
