Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină. Sentința nr. 88/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 88/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 2696/114/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 88
Ședința publică de la data de 23 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Grefier V. P.
M. Public a fost reprezentat de procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. M. A. R., cu domiciliul ales în Rm. S., ., ., la avocat D. F. C., în contradictoriu cu pârâții M. de Interne – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, prin reprezentant legal comisar șef de poliție D.-F. B., împuternicit director, cu sediul în București, .. 2, sector 6 și P. Rm-S. - Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Rm-S., reprezentat prin Primar, cu sediul în Rm.-S., .. 2, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. F. C., pentru reclamanta B. M. A. R., în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 22- dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită, că, la dosarul cauzei, s-au depus, la data de 1.11.2013, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 40 lei, la data de 12.11.2013 întâmpinare formulată de către pârâta P. Rm-S. - Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor, la data de 29.11.2013 întâmpinare formulată de către pârâtul M. de Interne – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, la data de 8.01.2014 cerere formulată de către pârâta P. Rm-S. - Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor prin care solicită judecarea în lipsă.
Instanța, procedând în baza art. 154 alin.7 și art. 241 alin.3 C.proc.civ., constată legal îndeplinită procedura de citare cu părțile, în raport de dovezile ori procesele-verbale de înmânare aflate la filele 62-64 dosar și, în consecință, constată că termenul de azi este primul termen la care părțile sunt legal citate.
Instanța, în baza art. 131 alin. 1 C.proc.civ., pune în discuție competența Tribunalului B. de a judeca pricina, iar, în acest context, în temeiul art. 130 alin.2 C.proc.civ., față de obiectul cererii principale și de prevederile art. 1098 alin. 1,2 C.proc.civ., invocă din oficiu și pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B. de a judeca pricina.
Avocat D. F. C., pentru reclamanta B. M. A. R., apreciază că Tribunalul B. este instanța competentă sub aspect material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror C. C., este de acord cu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B., arătând că instanța de la sediul pârâtului este competentă să judece pricina.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
I) Circumstanțele cauzei
A)Cererea de chemare în judecată
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. - Secția I Civilă la data de 17.10.2013 sub nr._, reclamanta B. M. A. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. de Interne – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date și P. Municipiului Râmnicu-S.- Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor, ca, prin hotărârea pe care o va pronunța:
(1) să dispună recunoașterea în România a hotărârii judecătorești definitive nr. 56/08, emisă de Tribunalul pentru Minori din Florența (Italia) și, pe cale de consecință, să dispună recunoașterea de plin drept în România a adopției reclamantei de către numitul B. Franco, cetățean italian;
(2) și să se oblige pârâtele la înregistrarea în registrele de stare civilă a adopției și la eliberarea certificatului de naștere cuprinzând mențiunile corespunzătoare.
1.2. În motivarea cererii de chemare în judecată, întemeiate în drept pe prevederile art. 1094-1095 C.proc.civ., s-a învederat, în esență, că, prin sentința pronunțată de instanța italiană, a cărei recunoaștere se cere, s-a aprobat adopția reclamantei de către numitul B. Franco, cetățean italian, că sentința nr. 56/08 din data de 1.04.2008 a rămas definitivă la data de 16.10.2008, că, în țara de adopție, sentința sus-amintită și-a produs efectele, fiind eliberate reclamantei carte de identitate și extras din Registrul de nașteri, că, deși, potrivit art. 1094 C.proc.civ., hotărârile în materia statutului personal al cetățenilor statului unde au fost pronunțate sunt recunoscute de plin drept în România, pârâtele au refuzat constant să se supună dispozițiilor legale, că, prin adresa nr._/30.08.2013, pârâta P. Municipiului Râmnicu-S.- Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor i-a comunicat reclamantei că cererea acesteia va fi soluționată de pârâta Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, precum și că, prin adresa nr. W_/23.09.2013, această din urmă pârâtă a precizat că sentința de adopție trebuie recunoscută de instanța competentă din țară, conform art. 1 alin. 3 lit. b) din Regulamentul nr. 2201/2003.
1.3. În dovedirea cererii formulate, s-au depus de către reclamantă unele înscrisuri (filele 5-22), respectiv:
- sentința nr. 56/08, pronunțată de Tribunalul pentru Minori din Florența (Italia) la data de 1.04.2008, extras rezumativ din registrul actelor de naștere ale reclamantei, emis de P. Arezzo și actul de identitate al reclamantei, eliberat de autoritățile italiene competente, toate aceste acte în limba italiană și în traducere în limba română efectuată de un traducător autorizat;
- adresa nr._/30.08.2013, emisă de P. Municipiului Râmnicu-S.- Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor, adresa nr. W_/23.09.2013, emisă de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, ambele acte în copii certificate pentru conformitate cu originalul;
- împuternicirea avocațială nr._/2013, în original.
2. La solicitarea instanței, exprimată prin rezoluția din data de 21.10.2013 (fila 23), reclamanta a depus (filele 27-29) dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 40 lei, datorate conform art. 27 din OUG nr. 80/2013, respectiv:
- taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei pentru capătul de cerere vizând recunoașterea în România a sentinței nr. 56/08/1.04.2008, prevederile art. 29 lit. e) din OUG nr. 80/2013 nefiind aplicabile față de obiectul cererii, care nu constă în cereri privind adopție, ci în recunoașterea unei hotărâri străine privitoare la adopție;
- și taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei pentru capătul de cerere vizând obligarea pârâtelor la înregistrarea în registrele de stare civilă a adopției și la eliberarea certificatului de naștere cuprinzând mențiunile corespunzătoare.
B)Apărările pârâtelor
3.1. La data de 12.11.2013, în termen legal, respectiv cu respectarea prevederilor art. 201 alin. 1 C.proc.civ., pârâta Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Râmnicu-S. a formulat în cauză întâmpinare (filele 37-41).
S-a relevat că pârâta este „de acord cu prezenta acțiune”.
3.2. În motivare, au fost invocate dispozițiile art. 100 alin. 2 și ale art. 93 alin. 2 din Metodologia cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie civilă, aprobată prin HG nr. 64/2011, respectiv cele ale art. 1 alin. 3 lit. b) din Regulamentul nr. 2201/2003 și s-a apreciat că, raportat la faptul că persoana adoptată în Italia are cetățenie română și ținând seama de art. 1094 C.proc.civ., hotărârea străină „trebuie să fie mai întâi recunoscută la noi în țară ca după aceea adopția încuviințată în străinătate să se înscrie în registrele de stare civilă prin întocmirea unui nou act de naștere”.
4.1. La data de 29.11.2013, în termen legal, respectiv cu respectarea prevederilor art. 201 alin. 1 C.proc.civ., pârâta M. A. Interne – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a depus în cauză, prin fax și prin poștă, întâmpinare (filele 45-49, 51-55).
S-a solicitat ca instanța „să se pronunțe cu privire la soluționarea cererii numitei B. M. A. R., astfel cum a fost formulată, astfel încât Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date să procedeze, în consecință, în îndeplinirea atribuțiilor cu care este învestită prin lege, în privința și interesul persoanei fizice vizate, pe linia aprobării modificărilor intervenite în statutul său civil”.
4.2. În motivare, s-a susținut, în esență, că, în aplicarea Regulamentului nr. 2201/2003, sentințele de adopție trebuie recunoscute de tribunalul competent în conformitate cu dispozițiile art. 1094 C.proc.civ., că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 43 lit. d) și ale art. 44 din Legea nr. 119/1996, respectiv cele ale art. 100 alin. 2 și ale art. 93 alin. 3 din Metodologia cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie civilă, aprobată prin HG nr. 64/2011, că, în considerarea acestor dispoziții legale, Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Râmnicu-S. a transmis la sediul instituției pârâte documentația referitoare la adopția reclamantei, încuviințată în Italia, că, urmare a analizei acestei documentații, s-a stabilit – aspecte ce au fost comunicate avocatului reclamantei prin adresa nr. W_/23.09.2013- că sentința de adopție trebuie recunoscută de instanța competentă din țară, conform art. 1 alin. 3 lit. b) din Regulamentul nr. 2201/2003, precum și că, în cazul reclamantei, adopția este cu efecte restrânse, noul statut de stare civilă al reclamantei evidențiindu-se prin înscrierea mențiunii aferente pe marginea actului de naștere inițial, fără a se întocmi și elibera un nou certificat de naștere.
C)Actele procesuale ale instanței
5. La termenul de judecată din data de 23.01.2014, după ce, procedând conform art. 154 alin. 7 și art. 241 alin. 3 C.proc.civ., a constatat că, față de dovezile ori procesele-verbale de înmânare de la filele 62-64-dosar, este legal îndeplinită procedura de citare cu părțile și că, prin urmare, acest termen este primul la care părțile sunt legal citate, Tribunalul B., în baza art. 131 alin. 1 C.proc.civ., a pus în discuție competența sa de a judeca pricina și, în temeiul art. 130 alin. 2 C.proc.civ., a invocat din oficiu, în acest context, față de obiectul cererii principale și de prevederile art. 1098 alin. 1,2 C.proc.civ., excepția necompetenței sale teritoriale, pe care a pus-o în discuția părților.
S-a rămas în pronunțare pe această excepție absolută, a cărei soluționare cu prioritate se impune, în raport cu prevederile art. 248 alin. 1 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu excepția pusă în discuție, Tribunalul reține următoarele :
II) Considerentele reținute de Tribunal în fundamentarea soluției adoptate în cauză
6. Obiectul litigiului dedus judecății în prezenta cauză, declanșat de către reclamanta B. M. A. R. în contradictoriu cu pârâții M. A. Interne – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date și Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Râmnicu-S., rezidă, în esență, în solicitarea vizând:
(1) recunoașterea de plin drept în România a efectelor produse de sentința nr. 56/08, pronunțată de Tribunalul pentru minori din Florența (Italia) la data de 1.04.2008, prin care s-a dispus aprobarea adopției minorei M. A. R., născută la data de 31.01.1998 la Râmnicu-S., de către numitul B. Franco, cetățean italian;
(2) completarea/modificarea actelor de stare civilă privitoare la reclamantă, prin inserarea mențiunii privind adopția aprobată de instanța italiană, prin hotărârea nr. 56/08 din data de 1.04.2008, a cărei recunoaștere s-a cerut pe primul capăt de cerere.
O astfel de acțiune a fost întemeiată în drept de către reclamantă - care a fost reprezentată de avocat- pe dispozițiile art. 1094-1095 C.proc.civ.
7. Or, potrivit art. 1098 alin. 1 C.proc.civ., „Cererea de recunoaștere se rezolvă pe cale principală de tribunalul în circumscripția căruia își are domiciliul sau, după caz, sediul cel care a refuzat recunoașterea hotărârii străine”.
Totodată, conform art. 1098 alin. 2 C.proc.civ., „În cazul imposibilității de determinare a tribunalului potrivit alin. (1), competența aparține Tribunalului București”.
8. Reiese, prin urmare, din analiza acestor prevederi legale aplicabile pricinii:
- că, pe de o parte, tribunalul este instanța competentă sub aspect material pentru soluționarea, în primă instanță, a unei cereri de recunoaștere a unei hotărâri străine;
- și că, pe de altă parte, competența teritorială de judecare în primă instanță a unei astfel de cereri revine tribunalului „în circumscripția căruia își are domiciliul sau, după caz, sediul cel care a refuzat recunoașterea hotărârii străine”, respectiv Tribunalului București, „în cazul imposibilității de determinare a tribunalului potrivit alin. (1)”.
Rezultă, deci, că se instituie, pentru soluționarea unor astfel de cereri vizând recunoașterea unor hotărâri pronunțate de instanțe străine, un caz de competență teritorială exclusivă, de ordine publică, în sensul că astfel de cereri se judecă de tribunalul în a cărui circumscripție își are domiciliul sau sediul persoana care a refuzat recunoașterea hotărârii străine, respectiv de Tribunalul București, „în cazul imposibilității de determinare a tribunalului potrivit alin. (1)”.
9. Față de cele ce preced, instanța apreciază că este necesar a se determina, în speță, care este persoana care a refuzat recunoașterea de plin drept a hotărârii străine sus-evidențiate (pct. 6).
Într-adevăr, de răspunsul la această întrebare, depinde, așa cum am arătat anterior (pct. 8), stabilirea instanței competente sub aspect teritorial să judece pricina dedusă judecății în prezentul dosar.
10. Or, este de observat, pe de o parte, că, prin adresa nr. W_/ 23.09.2013 (fila 18-dosar), pârâtul M. A. Interne – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, cu sediul în București, a refuzat să dea curs cererii formulate de către reclamantă în sensul de a se recunoaște de plin drept adopția reclamantei de către cetățeanul italian B. Franco, susținând, în justificarea unei atare poziții, că, „pentru a produce efecte juridice pe teritoriul României, sentința de adopție trebuie recunoscută de către instanța competentă din țară, în conformitate cu dispozițiile capitolului I art. 1 alin. 3 lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003”.
Această poziție procesuală a fost, de altminteri, menținută de pârâtul M. A. Interne – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date prin întâmpinarea formulată în cauza de față, conform celor relevate la pct. 4 al acestui act de procedură (fila 48-dosar).
11. Pe de altă parte, se constată că pârâtul Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Râmnicu - S. nu a refuzat recunoașterea hotărârii străine sus-evocate (pct. 6).
Astfel, trebuie relevat, în acest context, că pârâtul respectiv, prin adresa nr._/30.08.2013 (fila 17-dosar), a solicitat, față de prevederile art. 100 alin. 2 și ale art. 93 alin. 3 din Metodologia cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie civilă, aprobată prin HG nr. 64/2011, a i se aduce toate actele în original pentru a înainta dosarul reclamantei la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, iar, prin întâmpinarea depusă la data de 12.11.2013 în prezentul dosar, s-a declarat „de acord cu prezenta acțiune” (fila 38).
12. În consecință, în raport de cele reținute în precedent (pct. 10-11), instanța apreciază că, în speță, singurul care a refuzat recunoașterea hotărârii străine este pârâtul M. A. Interne – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.
Or, având în vedere că sediul pârâtului amintit este în București (.. 2, sector 6), este necesar a se concluziona că, în prezenta cauză, competent sub aspect teritorial să judece acțiunea pendinte este Tribunalul București.
13. De altfel, tot Tribunalul București este instanța competentă sub aspect teritorial și în situația în care este imposibil a se determina tribunalul „în circumscripția căruia își are domiciliul sau, după caz, sediul cel care a refuzat recunoașterea hotărârii străine”.
Într-adevăr, în acest caz, ar fi incidente prevederile alin. 2 al art. 1098 C.proc.civ., sus-citate (pct. 7 par. 2).
14. În fine, se impune relevat și că, contrar alegațiilor pârâtului M. A. Interne – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, făcute în adresa nr. W_/ 23.09.2013 și în motivarea întâmpinării formulate în prezenta pricină, în speță nu sunt aplicabile prevederile Regulamentului nr. 2201/2003.
Într-adevăr, art. 1 alin. 3 lit. b) din acest act normativ direct aplicabil în România, „Prezentul regulament nu se aplică: (b) hotărârii privind adopția și măsurilor premergătoare acesteia, precum și desfacerea și declararea nulității adopției”.
III) Soluția Tribunalului
15. Pentru aceste considerente, constatând că, în temeiul art. 1098 alin. 1 și 2 C.proc.civ., competența teritorială de soluționare a dosarului de față revine Tribunalului București, în a cărei circumscripție teritorială se află sediul persoanei care refuză recunoașterea hotărârii străine menționate anterior, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B., invocată din oficiu și va declina în favoarea Tribunalului București competența de soluționare a cererii, care face obiectul prezentei cauze.
16. În raport cu dispozițiile art. 132 alin. 3 C.proc.civ., prezenta sentință nu este supusă niciunei căi de atac, iar dosarul se trimite de îndată instanței judecătorești competente, urmând ca Tribunalul să dispună în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B..
Declină în favoarea Tribunalului București competența de soluționare a cererii, care face obiectul prezentei cauze, formulată de reclamanta B. M. A. R., cu domiciliul ales în Râmnicu S., ., ., la avocat D. F. C., în contradictoriu cu pârâții M. A. Interne – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, prin reprezentant legal comisar șef de poliție D.-F. B., împuternicit director, cu sediul în București, .. 2, sector 6 și P. Râmnicu-S.- Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Râmnicu-S., reprezentat prin Primar, cu sediul în Râmnicu-S., .. 2, județul B..
Dispune trimiterea de îndată a dosarului instanței judecătorești competente, conform art. 132 alin. 3 C.proc.civ.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, la data de 23.01.2014.
Președinte, F. C. P. | ||
Grefier, V. P. |
Red.P.C.F/Teh.red.P.C.F/2 ex.
27.01.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 754/2014.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 33/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
