Succesiune. Încheierea nr. 03/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 908/287/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător V. B.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de către reclamanta C. F. domiciliată în comuna Gura Teghii, ., județul B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat E. S. M. din Rm. Sărat, . E, . împotriva încheierii de ședință din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._ , în contradictoriu cu pârâta Ș. M. domiciliată în comuna Vedea, ., având ca obiect succesiune partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta C. F., personal și asistată de avocat E. S. M., lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat E. S. M., pentru apelanta C. F., depune la dosar împuternicirea avocațială.
Instanța constată că s-a depus împuternicirea avocațială prin care se face dovada calității de reprezentant, așa cum i s-a pus în vedere apelantei prin măsurile dispuse de complet, că apelanta C. F. este prezentă personal.
Instanța pune în discuție chestiunea calificării căii de atac, având în vedere prevederile art. 282¹ alin. 1 Cod de procedură civilă, valoarea masei partajabile, așa cum a fost reținută prin sentința a cărei îndreptare se solicită și, de asemenea, prevederile art. 281³ Cod procedură civilă.
Avocat E. S. M., pentru apelanta C. F., arată că într-adevăr calea de atac este cea a recursului, instanța de fond a calificat ca fiind apel.
TRIBUNALUL
După deliberare, în temeiul art. 282¹ alin. 1 coroborat cu art. 281³ Cod de procedură civilă, față de valoarea masei partajabile, așa cum a fost reținută prin sentința civilă nr. 828 din 26.04.2010, care este mai mică de 100 000 lei,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Califică calea de atac în speță ca fiind recursul, iar nu apelul așa cum greșit a fost declarat de către parte, stabilește ora de 10:30 când se va lua cauza în complet legal constituit de recurs, cu participarea judecătorului aflat pe prima poziție la planificarea de permanență.
Pronunțată în ședință publică azi 03.02.2014.
Președinte, F. C. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, V. P. |
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 63/2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător V. B.
Judecător A. M.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de către reclamanta C. F. domiciliată în ., județul B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat E. S. M. din Rm. Sărat, . împotriva încheierii de ședință din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._ , în contradictoriu cu pârâta Ș. M. domiciliată în comuna Vedea, ., având ca obiect succesiune partaj succesoral.
La reluarea cauzei, la ora 10:30, în complet legal constituit de recurs, cu participarea judecătorului aflat pe prima poziție la planificarea de permanență M. A., a răspuns recurenta C. F., personal și asistată de avocat E. S. M., lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat E. S. M., pentru recurentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în sensul ca instanța, din oficiu, să solicite, prin adresă, Serviciului Public de Evidență a Persoanei Rm. Sărat, să comunice adresa de domiciliu a pârâtei Ș. M., cum într-adevăr aceasta se numește și care este domiciliată în satul Albeni, . Teleorman, arătând că a formulat o cerere în acest sens către instituția susmenționată dar aceasta nu a primit-o, cu motivația că datele solicitate sunt date cu caracter personal și că nu poate comunica acest răspuns decât unei instanțe de judecată. Depune la dosar această cerere.
Instanța constată că recurenta a formulat această cerere și la instanța de fond, unde a fost respinsă, că aceasta tinde să-și facă acum probele în recursul formulat împotriva unei încheieri de îndreptare a unei erori materiale, probe care trebuiau făcute în dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei îndreptare o solicită.
Față de aprecierea instanței, recurenta, prin apărător, arată că a formulat această cerere întrucât hotărârea nu poate fi valorificată.
După deliberare, instanța respinge cererea de amânare pentru motivul arătat anterior de către apărătorul recurentei și acordă cuvântul pe recursul formulat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Avocat E. S. M., pentru recurentă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se face cercetările necesare aflării numelui real și a domiciliului pârâtei, dat fiind că există o hotărâre judecătorească, respectiv sentința nr. 828 din 26.04.2010 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat care nu poate fi valorificată de către reclamantă.
Arată că reclamanta recurentă vrea să dispună de atributele dreptului de proprietate, care îi sunt conferite de această sentință și nu poate, deoarece este stabilită în această sentință o sultă care a fost transcrisă în registrul de carte funciară, acesta fiind motivul pentru care a formulat cererea de îndreptare a erorii materiale.
La întrebarea instanței, recurenta, prin apărător, arată că într-adevăr vrea să înstrăineze casa ce i-a fost atribuită prin partaj.
Instanța rămâne în pronunțare pe recursul declarat.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil:
Prin încheierea din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 828/26.04.2010 a Judecătoriei Rm. Sărat, formulată de reclamanta C. F..
În fapt, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 828/26.04.2010 a Judecătoriei Rm Sărat pronunțată în dosarul nr._ /209, s-a admis acțiunea având drept obiect „ieșire din indiviziune” formulată de reclamanta C. F. (fostă C.) în contradictoriu cu pârâta Ș. M., domiciliată în ., Jud. Teleorman..
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a menționat drept domiciliu al pârâtei adresa susmenționată, iar pe parcursul procesului, întrucât citația a fost restituită cu mențiunea “destinatar necunoscut” s-a încuviințat citarea acesteia prin publicitate, sentința fiind adusă la cunoștința pârâtei prin procedura afișării la sediul instanței, conform prev. art. 95 al. 2 C.p.c.
Conform prev. art. 281 C.p.c. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea, susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Niciodată pe parcursul judecății cauzei nu s-a formulat vreo cerere prin care să se fi solicitat rectificarea unei eventuale erori strecurate în cererea introductivă, cu privire la domiciliul pârâtei, dimpotrivă s-a solicitat și încuviințat citarea prin publicitate întrucât s-a apreciat că reclamanta a făcut tot ce i-a stat în putință, însă nu a aflat un alt domiciliu/reședință a pârâtei.
Prin urmare, în dispozitivul sentinței nr. 828/26.04.2010, pentru pârâta Ș. M. s-a avut în vedere situația învederată de reclamantă, care niciodată pe parcursul procesului, nu a adus la cunoștința instanței vreo altă adresă.
Față de cele ce preced, trebuie observat că instanța nu a comis nicio eroare materială cu privire la domiciliul pârâtei, care să poată fi “rectificată” pe această cale, urmând ca cererea să fie respinsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta C. F., care a criticat-o pentru nelegalitate.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr. 828/2010 în sensul că pârâta în cauză este Ș. M., fiica lui E. și T., domiciliată în . Teleorman.
A învederat apelanta că în virtutea rolului activ instanța de judecată putea solicita relații despre datele de identitate ale pârâtei Ș. M..
A mai arătat reclamanta că a depus la dosar încheierea 15 092 /2013 emisă de OCPI B. din care rezultă că s-a notat în Cartea Funciară o sumă de bani cu titlu de sultă în favoarea pârâtei Ș. M., așa cum greșit s-a reținut numele acesteia în dispozitivul sentinței civile nr. 828/2010 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat.
Prima instanță de judecată a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, arată în continuare apelanta, motivat de faptul că s-a avut în vedere datele de identitate indicate în cererea de chemare în judecată, iar instanța nu a comis nicio eroare în acest sens. Instanța de fond a reținut că cererea este neîntemeiată referindu-se numai la îndreptarea erorii materiale referitoare la adresă, fără a face nicio precizare cu privire la îndreptarea erorii materiale asupra numelui.A considerat apelanta că era necesar ca instanța să solicite relații de la organele abilitate privitoare la numele pârâtei, pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului.
Tribunalul a pus în discuție calificarea căii de atac exercitată împotriva încheierii menționate și în temeiul art. 282 ind.1 Cod procedură civilă a recalificat calea de atac ca fiind recursul, având în vedere faptul că masa bunurilor partajabile din sentința civilă nr. 828/2010 este sub valoarea de 100 000 lei.
Recursul este nefondat.
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria Rm. Sărat sub nr._ reclamanta C. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Ș. M. domiciliată în comuna Vedea, ., partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului C. A..
A motivat reclamanta că moștenitorii defunctului sunt C. F. și Ș. M., fiica sorei sale R. E., susținând că nu cunoaște domiciliul pârâtei, întrucât aceasta nu a participat la înmormântare.
La cererea de chemare în judecată, reclamanta a atașat actele sale de stare civilă și sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 53 din 25.03.2008 emisă de Primăria comunei B., din care rezultă că moștenitorii defunctului C. A. sunt C. F., în calitate de descendent de gradul I și Ș. M., în calitate de nepoată, domiciliată în ..
Pentru termenul din 28.05.2009 pârâta Ș. M. a fost citată în comuna Vedea, ., adresă menționată în cererea de chemare în judecată. Citația a fost restituită cu mențiunea „destinatar necunoscut în localitatea Albești”.
Cauza a fost amânată pentru ca reclamanta să facă dovada domiciliului pârâtei și s-a dispus în același timp citarea prin publicitate a acesteia. S-a procedat la citarea pârâtei prin publicitate în ziarul Gândul din 22.06.2009.
În continuare pârâta a fost citată sub același nume și prin afișarea citației la ușa instanței.
Cu adresa nr._ din 12.10.2009 IPJ Teleorman a comunicat instanței că în urma verificărilor efectuate nu a fost identificată pe raza comunei Vedea satul Albești județul Teleorman numita Ș. M., fostă R..
În continuarea judecății pârâta a fost citată sub același nume prin afișare la ușa instanței și a fost pronunțată sentința civilă nr. 828/26.04.2010 prin care s-a admis acțiunea de partaj, s-a dispus ieșirea din indiviziune conform raportului întocmit de expert R. N., a fost atribuite reclamantei bunurile din masa succesorală, iar pârâtei i s-a atribuit o sumă de bani cu titlu de sultă.
Prin încheierea nr._ din 26.03.2013 dată de OCPI B. s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de partaj pentru bunurile dobândite de reclamantă, conform sentinței civile nr. 828/2010 a Judecătoriei Rm. Sărat și s-a notat o sultă pentru suma de_ lei în favoarea lui Ș. M..
Potrivit art. 281 Cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu p0rivire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Din interpretarea judicioasă a dispozițiilor de mai sus rezultă că cererea de îndreptare a hotărîrii în care s-a trecu eronat numele părții se justifică chiar dacă greșeala nu este a instanței, ci a părții care a indicat eronat numele și chiar dacă a trecut mai mult timp de la data greșelii, intrucât prin dispozițiile menționate nu se condiționează admisibilitatea cererii de o eroare săvârșită de instanță și de introducerea cererii într-un anumit termen.
Reclamanta recurentă a solicitat îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr. 828/2010 a Judecătoriei Rm. Sărat în sensul că numele și adresa pârâtei să fie menționate ca fiind Ș. M., domiciliată în . M., județul Teleorman.
Așa cum s-a reținut mai sus, Tribunalul constată că reclamanta a menționat în cererea de chemare în judecată că pârâta se numește Ș. M. cu domiciliul în comuna Vedea, ..
De asemenea, din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 530/25.03.2008 eliberată de Primăria comunei B. rezultă că pârâta se numește Ș. M..
Pe parcursul judecății acțiunii de partaj nu s-a făcut nicio precizare cu privire la împrejurarea că pârâta se numește în realitate Ș. M., astfel încât cauza a fost soluționată în contradictoriu cu pârâta Ș. M..
Prin cererea de îndreptare eroare materială, reclamanta învederează că în realitate pârâta se numește Ș. M., dar nu face nicio dovadă în acest sens, respectiv nu s-a depus niciun act de stare civilă sau orice alt înscris din care să rezulte că numita Ș. M. este cea care a avut calitate procesuală în procesul de partaj, respectiv este descendentă a defunctului C. A..
Reclamanta a solicitat instanței să facă demersuri la Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor al Municipiului Rm. Sărat în sensul de a se solicita relații privind datele de identitate ale numitei Ș. M., dar o asemenea solicitate este incompatibilă cu o cerere de îndreptare a erorii materiale.
Temeinicia unei cereri de îndreptare a erorii materiale stă în probatoriul administrat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea în privința căreia se solicită îndreptarea unei asemenea erori, ori din acest probatoriu a rezultat că reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Ș. M., calitatea acesteia rezultând din sesizarea privind deschiderea procedurii succesorale.
Nici în fața instanței care a soluționat cererea de partaj, după cum nici ulterior, când a formulat cererea de îndreptare eroare materială, reclamanta nu a făcut vreo dovadă în sensul că pârâta Ș. M. se numește în realitate Ș. M..
Fără o dovadă elocventă în sensul în care pârâta Ș. M., în contradictoriu cu care s-a pronunțat sentința civilă nr. 828/2010 a Judecătoriei Rm. Sărat, se numește în realitate Ș. M., nu poate fi admisă cererea de îndreptare a erorii materiale. Mai mult, în condițiile în care ar fi reală susținerea reclamantei, se pune în discuție încălcarea dreptului la un proces echitabil al numitei Ș. M., care a fost citată în calitate de pârâtă sub numele de Ș. M., fără să aibă cunoștință de existența procesului, fiindu-i încălcat dreptul la apărare.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamanta C. F. domiciliată în ., județul B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat E. S. M. din Rm. Sărat, . E, . împotriva încheierii de ședință din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._ , în contradictoriu cu pârâta Ș. M. domiciliată în comuna Vedea, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2014
Președinte, F. C. P. | Judecător, V. B. | Judecător, A. M. |
Grefier, V. P. |
Red.V,B./Th.red.V.P./4 ex./11.02. 2014
d.f. nr._ – Judecătoria Rm. Sărat
j.f. A. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 566/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 7344/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
