Fond funciar. Decizia nr. 26/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 2085/277/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 26/2014
Ședința publică de la 15 ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de reclamantul C. ȘT. I., cu domiciliul în București, ..7, ..1, ., împotriva sentinței civile nr. 668/22.05.2012 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții S. N. T., cu domiciliul în . Cislău, județul B., C. L. CISLĂU PT. APLIC. LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . și C. J.. B. PT. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în B. .. 48, județul B., având ca obiect fond funciar constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate și obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul personal și intimata C. L. Cislău pentru aplicarea legilor fondului funciar prin Mărăcinean S., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 14.11.2013 cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se depune delegație pentru intimata C. L. Cislău pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării și acordă cuvântul părților cu privire la excepția invocată.
Recurentul C. Șt. I., având cuvântul, solicită repunerea cauzei pe rol, motivat de faptul că situația s-a complicat în defavoarea sa, au apărut și alți uzurpatori care au construit pe terenul în litigiu.
Instanța acordă cuvântul reprezentantului intimatei C. L. Cislău pentru aplicarea legilor fondului funciar care învederează instanței că nu are studii juridice și arată că lasă la aprecierea instanței atât cererea de repunere pe rol cât și excepția invocată de instanță din oficiu.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată .
Pe rolul Judecătoriei Pătârlagele s-a înregistrat sub nr._ /27.09.2011 acțiunea petentului C. St.I., care a chemat în judecată pe intimații C. L. Cislău, C. Județeană B. și S. T., solicitând instanței constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/8/2004 pentru suprafața de 184 m.p. situată în tarlaua 137, obligarea Comisiei Locale Cislău la punerea în posesie cu 0,0800 ha teren arabil în punctul „L. B.”, 0,3500 ha și 0,3200 ha și întocmirea documentației pentru înscrierea terenurilor respective în titlul de proprietate ce va fi emis, reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1 ha teren agricol, solicitat prin cerere ce nu a fost soluționată.
În fapt, petentul susține că s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului C. Ș., pentru 2,25 ha, suprafață în care a fost inclusă și aceea de 624 m.p. curți construcții, achiziționată de autor conform înscrisului autentificat sub nr., 3184/05.05.1931.
În urma punerii în posesie, terenul curți – construcții totalizează aproximativ 400 m.p., restul fiind inclus în titlul de proprietate nr._ emis pentru autoarea S. Atina.
În titlul de proprietate nr._/8/2004 este inclusă suprafața de 1000 m.p. fără
indicarea vecinătăților și fără ca autoarea S. Atina să fi avut teren în localitate.
A mai susținut petentul că, în conformitate cu adeverința nr.769/25.02.1991, autorul său deținea în satul Gura Bâscii mai multe terenuri, iar punerea în posesie s-a făcut pentru suprafețe mai mici. Astfel, în „L. B.” a avut 0,32 ha, conform procesului verbal de punere în posesie nr.117/2001 a primit 0,3450 ha, dar în realitate, conform măsurătorilor terenul măsoară 0,2400 ha; în punctul „Gura Bâscii” a avut 0,6000 ha conform procesului verbal de punere în posesie nr. 115/2001, a primit 0,2500 ha, existând o diferență de 0,3500 ha; în punctul „L. B.” a avut 0,4300 ha, conform procesului verbal de punere în posesie nr. 118/2001 a primit 0,1100 ha, existând o diferență de 0,3200 ha.
Mai susține petentul că în baza Legii nr. 1/2000 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 1,00 ha fâneață, preluată în anul 1960, cerere ce nu a fost soluționată.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. III lit. a pct. (ii) din Legea nr.169/ 1997, art. 14, art.27 și art. 53 din legea nr.18/1991.
Intimata C. Judeteană B. a depus concluzii scrise (fila 43) prin care solicită respingerea acțiunii, motivat de faptul că motivele de nulitate invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. III din legea nr. 169/1997, defunctul autor semnând procesul verbal de punere în posesie fără obiecțiuni asupra întinderii și amplasamentelor.
Cu privire la punerea în posesie arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 64 din legea nr. 18/1991, nu are o astfel de competență.
Intimata C. L. Cislău a depus întâmpinare (fila 59) prin care solicită respingerea acțiunii, aceasta fiind neîntemeiată.
Se susține că, în ceea ce privește titlul de proprietate nr._/8/2004, emis pe numele def. S. Atina cu moștenitor S. T., pentru autoare s-a reconstituit cu Legea nr.18/1991 dreptul de proprietate conform evidențelor agricole pentru 0,18 ha teren, iar la momentul întocmirii documentației pentru emiterea titlului, suprafața a fost diminuată, cu acceptul proprietarei, cu 0,08 ha, titlul fiind eliberat pentru 0,10 ha, teren aferent casei de locuit.
Cu privire la punerea în posesie pe diferențele de teren se susține că dreptul de proprietate a fost reconstituit conform evidențelor agricole din anii 1959 – 1962, în baza Legii nr. 18/1991, pentru 2,25 ha, autor C. S., moștenitori C. I. și S. S.. Punerea în posesie s-a făcut pentru o parte din terenuri pe vechile amplasamente, iar pentru cele aflate pe raza altor localități, punerea în posesie s-a făcut pe terenuri aflate în rezerva Comisiei Locale, fiind emis titlul de proprietate nr._/261/2002.
Cu privire la suprafața de 0,0800 ha solicitată a fi pusă în posesie se susține că
aceasta a făcut obiectul deciziei nr.347/2005 a Curții de Apel Ploiești, iar pentru alte amplasamente nu s-a realizat punerea în posesie deoarece acestea au făcut obiectul unor alte litigii, fiind pronunțată decizia nr. 615/2005 a Curții de Apel Ploiești.
Intimatul S. T. nu a formulat întâmpinare.
Urmarea probatoriului administrat, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.668/22.05.2013, prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată .
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut cu privire la constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/8/2004, pentru suprafața de 184 m.p., emis pe numele autoarei S. Atina, moștenitoarea S. M. a formulat cererea înregistrată sub nr. 156/05.03.1991 (fila 37), solicitând retrocedarea suprafeței de 0,14 ha, în condițiile în care autoarea a figurat în registrul agricol 1959 – 1962 cu 0,1000 ha în punctul Acasă (fila 36). Titlul de proprietate a fost emis pentru 0,1000 ha, din care 0,0900 ha arabil și 0,0100 ha curți – construcții în Tarlaua 137, cu menționarea vecinătăților (fila 35). Autorul petentului a figurat în registrul agricol 1959 – 1961 (fila 42) cu 0,0500 ha în punctul Acasă, iar titlul de proprietate a fost emis pentru 0,0440 ha, . (fila 39).
Petentul invocă faptul că autorul său a dobândit prin actul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3184/05.05.1931 (fila 10) suprafața de 624 m.p., situație în care nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru aceasta, ci doar pentru 440 mp, restul fiind inclus în titlul de proprietate atacat. Această susținere nu poate fi primită deoarece la reconstituirea dreptului de proprietate s-a avut în vedere suprafața ce a rezultat din registrul agricol, în condițiile în care nu a făcut dovada continuității dreptului de proprietate înscris în actul de vânzare – cumpărare (624 m.p.) până la întocmirea registrului agricol și nici aceea a preluării diferenței de 184 m.p., în vreun fel, de către CAP sau de către stat. Din coroborarea evidențelor agricole ale celor doi autori cu concluziile expertului exprimate în raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni (filele 89, 140), instanța constată că în titlul de proprietate atacat nu este inclusă în mod nelegal o suprafață de teren ce a aparținut autorului petentului, iar afirmația conform căreia autoarea S. Atina nu a avut teren în localitate, este infirmată de mențiunile din registrul agricol.
În consecință, instanța a constatat că nu este incident cazul de nulitate absolută prevăzut de art. III alin.1 lit. a, pct. (ii) din legea nr. 18/1991 rep., reconstituirea dreptului de proprietate pentru autoarea respectivă făcându-se pe vechiul amplasament deținut de aceasta, astfel încât urmează să respingă capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate atacat.
Cu privire la obligarea intimatei C. L. Cislău de a-l pune în posesie pe petent pe suprafețele de teren menționate în petitul acțiunii, motivat de faptul că aceasta s-a efectuat pe suprafețe mai mici decât cele avute de autor în proprietate, instanța a reținut următoarele: pentru petent și S. S. s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului C. Ș., fiind emisă adeverința nr.129/10.09.1991 aflată la fila 69 din dosar, pentru 2,25 ha, cu cât acesta a figurat în registrul agricol pe anii 1959 – 1962 (filele 6 și 67).
Referitor la punerea în posesie, instanța a reținut din relațiile comunicate de C. L. Cislău (fila 34) că aceasta s-a realizat pe vechile amplasamente pentru o parte din terenuri, fapt confirmat de procesele verbale de punere în posesie aflate la filele 7 – 9 din dosar, iar pe o parte, pe amplasamente aflate la dispoziția comisiei. În privința proceselor verbale, instanța a constatat că acestea au fost semnate de către petent la rubrica „Proprietar” și nu a făcut dovada contestării lor sau a celorlalte procese verbale de punere în posesie pentru terenurile reconstituite pe alte amplasamente, în condițiile prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997. În această situație, actele respective sunt valabile, motiv pentru care s-a și întocmit titlul de proprietate nr._/261/2002 (fila 80), pentru întreaga suprafață reconstituită. Pe de altă parte, rezultă din concluziile expertului faptul că, referitor la diferențele de 0,3200 ha și 0,3500 ha, acestea apar a fi deținute de persoane fizice și P. Cislău, deci prezumtiv ocupate legal de acestea.
Referitor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha fâneață, solicitată în baza Legii nr.1/2000, cerere nesoluționată conform susținerilor petentului, instanța a constatat din documentația înaintată de intimata C. L. Cislău (filele 34 – 43, 61 – 81) că petentul nu a formulat cerere în baza acestei legi, ci doar în baza Legii nr. 247/2005, cerere ce a fost respinsă. Soluția a fost afișată, conform dispozițiilor art. 27 alin.1 din HG nr.890/2005 (filele 75 și 76), dar nu a fost atacată conform dispozițiilor art. 27 alin.3 din același act normativ și nici conform dispozițiilor art. 53 alin. 2 din Legea nr.18/1991 rep.
În această situație, nefiind îndeplinită procedura administrativă obligatorie, prevăzută de lege, instanța nu are competența de a reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafețele respective.
Împotriva sentinței civile nr. 668/22.05.2012 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele a formulat recurs reclamantul C. Șt I. care critică soluția pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței recurate.
La data de 14.11..2012 Tribunalul a dispus suspendarea cauzei conform dispozițiilor art 242 alin 1 pct.2 cod procedură civilă .
Tribunalul constată că recursul de față este perimat.
Astfel potrivit art. 248 cod procedură civilă ,cererea de chemare în judecată, contestație, apel sau recurs, revizuire sau orice alte cereri de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Din modul de redactare a textului de lege se reține că excepția perimării este o excepție de procedură fiind în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este dirimantă întrucât scopul admiterii excepției este stingerea procesului în faza în care se găsește și este absolută pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută nu numai în interesul părților ci și în interesul asigurării unei bune administrări a justiției.
În speță, întrucât de la data de 14.11.2012 de când s-a dispus suspendarea cauzei conform art 242 alin 1 pct 2 cod procedură civilă s-a împlinit termenul de 1 an de când dosarul a rămas în nelucrare din vina ambelor părți, care nu au depus stăruință prin mijloace procedurale, în judecarea pricinii, Tribunalul urmează a da eficiență sancțiunii prevăzute de legiuitor în conținutul textului de lege în discuție.
Excepția perimării poate fi constatată și din oficiu, conform art 252 alin 1 cod procedură civilă, astfel că admiterea acesteia face inutilă examinarea criticilor aduse hotărârii prin prisma recursului de față.
Ca atare, în baza art 248 cu referire la art 252 cod procedură civilă, Tribunalul va constata perimat recursul promovat.
De asemenea, Tribunalul va respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, întrucât este formulată după împlinirea termenului de perimare . Pentru ca un act de procedură să aibă ca efect întreruperea termenului de prescripție trebuie să fie valabil făcut, ori, în speță, cererea de repunere pe rol este formulată după împlinirea termenului de perimare și nu mai produce întreruperea acestui termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere pe rol formulată de recurentul C. ȘT. I., cu domiciliul în București, ..7, ..1, ., sector 1.
Constată perimat recursul declarat de recurentul C. ȘT. I., cu domiciliul în București, ..7, ..1, ., sector 1., împotriva sentinței civile nr. 668/22.05.2012 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții S. N. T., cu domiciliul în . Cislău, județul B., C. L. CISLĂU PT. APLIC. LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . și C. J.. B. PT. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în B. .. 48, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2014.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
RED.A.E.D
Tehnored. O.R 2ex/20.01.2014
J.f. Pătîrlegele, J.F. N. B. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 452/2014.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 354/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
