Fond funciar. Decizia nr. 697/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 697/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 9839/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 697/2014
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător E. P.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de către petenta P. M. domiciliata in comuna Sapoca, ., cu domiciliul procesual ales la C..av. I. M. cu sediul în mun. Buzau, .. 1, .. parter, J. B. împotriva sentinței civile nr. 9705 din 4.06.2014, pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimații L. I. domiciliat in ., C. Locala Săpoca pentru aplicarea legilor fondului funciar si C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat R. D., pentru intimatul L. I. și avocat I. M., pentru apelanta P. M., lipsă fiind intimații C. Locala Săpoca pentru aplicarea legilor fondului funciar si C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la al doilea termen de judecată, fiind amânat la termenul 10.11.2014 la cererea intimatului L. I. pentru lipsă de apărare, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, astfel că instanța deschide dezbaterile asupra apelului, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Avocat I. M., pentru apelanta P. M., arată că, deși instanța de fond a reținut corect în considerentele sentinței faptul că terenul ce face obiectul litigiului este bun comun al soților, dobândit în timpul căsătoriei, ca efect al aplicării Legii nr. 18/1991, în dispozitiv respinge acțiunea motivat de faptul că nu are finalitate cererea.
Apreciază astfel că soluția instanței de fond este nelegală, motiv pentru care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a soluției fondului și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat R. D., pentru intimatul L. I., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil.
Prin sentința civilă nr. 9705 din 14.06.2014 pronuntată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de petenta P. M. în contradictoriu cu intimații L. I., C. Locala SAPOCA pentru aplicarea legilor fondului funciar si C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
A fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor judiciare in cuantum de 1500 lei.
În fapt s-au reținut următoarele:
Petenta P. M. a chemat în judecată pe pârâții C. L. Sapoca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și L. I., solicitând constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr._/58/13.05.2004 in sensul de a fi inclusa si aceasa in calitate de titulara a dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,2400 ha teren situate in intravilanul satului Sapoca, ., tarlaua 26, alaturi de paratul L. I..
In motivarea acțiunii a arătat că în timpul căsătoriei celor doi, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1652/27.03.1987 au dobândit o construcție casă de locuit și anexe, situate în satului Săpoca, ., cu vecinătățile indicate în contract.
Potrivit acestui contract, suprafața de 250 mp teren loc de casă aferent construcției a trecut în proprietatea statului.
A precizat că la momentul perfectării contractului de vânzare cumpărare, înțelegerea cu vânzătorii a vizat întreaga suprafață de teren aferentă casei de locui și anexelor, care în raport de amplasament afectau nu numai suprafața de 250 mp, ci intreaga suprafață de 0.2400 ha, documentatia intocmita in vederea instrainarii aestand aceasa situatie, iar din schita proprieatii rezulta lungimea laturilor proprietatii ce a facut obiectul tranzactiei.
A sustinut ca dupa perfectarea contractului de vanzare cumparare le-a fost atribuita intreaga suprafata pe toata durata existentei constructiilor, iar dupa apariția legilor fondului funciar intreaga suprafa de 0,240 ha teren a trecut de drept in proprietatea lor in calitate de titulari ai dreptului de proprietate ai locuintei si anexelor, ei fiind consacrati si ca titulari ai dreptului de proprietate asupra intregului teren asupra caruia si-au exercitat folosinta anterior.
A invederat ca in mod nelegal in cuprinsul titlului de proprietate a fost trecut doar paratul L. I., in conditiile in care acesta nu a intrat in CAP cu aceasta suprafata de teren, regimul juridic al acestuia fiind cel stabilit de art. 36 alin. 3 si art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991.
A mai aratat ca, cererea de reconstituire privitoare la intreaga suprafata de teren, chiar daca a fost formulata numai de acest parat, ii profita si acesteia, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate avand valoarea unui act de administrare a patrimoniului nu a fost proprietarul acestei suprafete si nu a fost titularul dreptului de proprietate la momentul trecerii in CAP, astfel reconstituirea sa fie apreciata ca fiind realizata numai in nume propriu.
A mai sustinut ca ei au exploatat suprafata de teren in litigiu de-a lungul anilor in calitate de proprietari, neinelegerile cu privire la regimul juridic al acesteia au aparut . desfacerii casatoriei.
Paratul L. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivând că prin Sentința civilă nr. 6009/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, s-a admis partajul dintre părți, fiind partajate bunurile comune dobândite în timpul căsniciei, respectiv o casă de locuit și suprafața de 250 mp teren intravilan dobândit împreună prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1652/27.03.1987, reținându-se că prin Titlul de proprietate nr._/58/13.05.2004 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2400 mp teren situat în satul Săpoca, ., tarlaua 26, suprafață moștenită de la autorii săi.
De asemenea, a sustinut ca, prin Sentinta civila nr. 6009/09.04.2013 s-a mai retinut ca, imobilul, teren in suprafată de 2400 mp, a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, in temeiul Legii 18/1991, in favoarea sa, ca mostenire al parintilor sai, L. G. si Lencru E., in consecinta, avand calitatea de bun propriu, neputand face obiectul partajului, cu trimitere la art. 31 lit. b din C.fam. fiind emis un titlu de proprietate intrat în circuitul civil.
A invederat ca, desi reclamanta a sustinut ca autorii sai le-au vandut intreaga suprafata de teren, acest lucru nu a fost probat prin nici un mijloc de proba, in conditiile in care, potrivit disp. Art. 36 alin. 3 din Legea 18/1991, terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor, in conditiile art. 30 din Legea 58/1974, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosina al terenurilor,proprietari ai locuintelor, iar potrivit art. 36 alin. 4 din lege, dispozitiile art. 23 raman aplicabile.
A precizat ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat in conditiile art. 9 si urmatoarele din Legea 18/1991.
A invederat ca prin Legea 18/1991 s-a prevazut o procedura speciala de contestare a modalitatii de reconstituire, reclamanta neurmand aceasta preocedura, mai mult, nu a formulat nici cerere de reconstituire.
Cu privire la intelegerea avuta cu parintii sai in momentul incheierii contractului de vanzare cumparare, a invederat ca, in cadrul dosarului_, nu s-a probat acest aspect.
Referitor la faptul ca nu a fost inscris in CAP cu acest titlu de proprietate, a invederat ca acest teren a fos al parintilor sai, care ulterior, au dorit sa atribuie fiecaruia dintre mostenitori o suprafata de teren.
A depus la dosarul cauzei, in fotocopie, Sentinta civila nr. 6009/09.04.2013.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, în care a arătat temeiul de drept al cererii sale, respectiv art. III alin 1 lit a și i din Legea 18/1991.
A arătat că nelegal s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pe numele pârâtului, față de faptul că, acesta nu a avut niciodată teren în proprietate care să fi fost predat CAP și nici nu se afla în situația în care, în calitate de moștenitor al autorilor săi, ar fi solicitat reconstituirea de pe urma acestora.
Celelalte parate nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in fata insantei pentru a formula aparari, fiind depuse, la solicitarea instantei, documentatia ce a stat la baza intocmirii Titlului de proprietate nr._/58/13.05.2004.
La termenul din data de 18.09.2013 intimatul a solicitat suspendarea judecății prezentei cauze, până la soluționarea dosarului cu nr._, aflat pe rolul Tribunalului B..
La termenul din 23.10.2013 instanta a pus in discutia partilor cererea de suspendare si, prin Incheierea de la acel termen a dispus suspendarea cauzei, in baza art. 413 alin 1 pct. 1 N.C.p.civ, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._, apreciind ca, potrivit art. 430 alin 1 C.pr.civ. Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului, are de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. La alin. 2 se prevede că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă, astfel incat a constatat că dezlegarea pricinii atârnă de existența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 N.C. pr. civ., instanța va suspenda judecarea cererii de chemare în judecată, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului B..
Impotriva acestei incheiari a formulat recurs petenta, recurs ce a fost admis de Tribunalul Buzau prin Decizia nr. 13/2014, apreciind ca, prin sentința civila nr 6009 din data de 09 Aprilie 2013 terenul in suprafața de 2400 mp nu a fost reținut de instanța ca fiind bun comun, astfel ca soluționarea cererii de constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._ /58/2004 nu este hotărâtoare pentru soluționarea procesului de partaj. De aceea, nu sunt întrunite prevederile art . 413 din Noul cod de procedura civila.
La data de 18.06.2013 a fost repusa cauza pe rol, la data de 12.02.2014, paratul a formulat precizari, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii cerererii, motivat de faptul ca reclamanta a avut posibilitatea ca in termen de 10 zile de la data afisarii propunerilor Comisiei Locale, sa formuleze contestatie impotriva propunerii formulate, termenul de 10 zile fiind unul de decadere.
Petenta a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii invocate de parat, motivat de faptul ca actiunea are ca obiect constatarea nuliatii absolute partiale a titlului de proprietate, in sensul de a fi inclusa si aceasta in calitate de titulara a dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,2400 ha teren, iarfata de natura dreptului invocat si motivele de nulitate invocate, cererea dedusa judecatii are un caracter real si este imprescriptibila.
Parata C. Locaa a comunica relatii,prin care a aratat ca urmare a sesizarii numitului L. I. cu privire la faptul ca terenul aferent locuintei acestuia figureaza in titlul de proprietate al parintilor sai, in anul 1996 i s-a reconstituit initial un drept de proprietate pentru suprafata de 0,19 ha teren intravilan aferent locuintei cumparata in anul 1987, impreuna cu L. M., de la L. G. si L. E., parintii acestuia, iar constituirea dreptului de proprietate s-a realizat in baza art. 23 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 coroborat cu prevederile art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990.
Acestia au sustinut ca, prin Ordinul Prefectului nr. 147/1996, pozitia 52, s-a realizat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,19 h, atat cat era inscris in titlul de proprietate al parintilor acestuia la pozitia intravilan, suprafata care corespundea cavecinatati cu terenul aferent locuintei instrainate, suprafata respecxtiva diminuandu-se din titlul de proprietate al vanzatorilor.
Au mai precizat ca, in anul 2004, in urma remasurarii terenului in cauza cu aparatura performanta, s-a constatat ca suprafta reala a erenului aferent locuintei numiilor L. I. si L. M., teren imprejmuit cu garduri, este de0,24 ha, fapt pentru care s-a procedat la anularea titlului de proprietate initial si s-a emis un nou titlu cu suprafata reala.
Au depus la dosar mai multe inscrisuri, respectiv, contract de vanzare – cumparare, adresa de inaintare, Titluri de proprietate.
La termenul din data de 09.04.2014, instanta a pus in discutia partilor exceptia tardivitatii invocate de parat, exceptie pe care a respins-o, apreciind ca actiunea este imprescriptibila, in cauza fiind invocate prevederile art. III din Legea 169/1997.
Instanta a incuviintat pentru parti administrarea probei cu inscrisuri, apreciind ca aceasta ese necesara, pertinenta si utila solutionarii cauzei.
Partile au depus concluzii scrise.
Examinând probele administrate prima instanță a respins acțiunea petentei P. M. sub următoarele considerente.
Art. III alin. 1 li. a pct. i prevede ca sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor legii fondului funciar: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt, actele de reconstituire in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la cooperativa agricola de productie sau la stat sau care nu au mostenit asemenea terenuri.
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/ 1991, de prevederile acestui act normativ beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora.
Art. 11 alin. 1 prevede că suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori. Conform alin. 3, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.
Conform Art. 23 - Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii. Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
In cauza de fata instanta constata ca, prin titlul de proprietate nr._/58/13.05.2004, numiului L. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietae pentru suprafata de 2400 mp teren situat pe raza satului Sapoca, ..
Prin Contractul de vanzare cumparare autentificat de notariatul de Stat Judetean Buzau sub nr. 1652 din 27.03.1987, numitii L. I. si L. M., au cumparat, de la p0arintii paratului, numitii L. G. si L. E., locuinta proprietatea acesora, situata in com. Sapoca, ., constructie din paianta, invelita cu tigla, aflata intre vecinii, la Nord si Vest teren proprietatea CAR, la E – ulita, si la S – teren proprietatea CAP.
Potrivit acestui contract suprafata de 250 mp teren loc de casa aferent locuintei trece in proprietatea statului.
Prin Titlul de proprietate nr._/74/13.05.1993 def. L. Gherorghe, mostenitor L. E., i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 3 ha si 300 mp teren,pe raza satului Matesi, ., in acesta fiind inclusa si suprafata de 1900 mp teren intravilan situat in tarlaua 26.
La sesizarea paratului L. I., aces titlu de proprietate a fost anulat si s-a emis Titlul de proprietate nr._/22/17.05.1999, pentru def. L. Gherorghe, mostenitor L. E.,caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 2 ha si 8400 mp teren, pe raza satului Matesi, ., fiind exclusa suprafata de 1900 mp teren intravilan situat in tarlaua 26.
Prin Titlul de proprietate nr._/34/05.08.1997, emis pe numele L. I., anulat ulterior de C. Judeteana, paratului L. I. i s-a reconstituit dreptul de proprioetate cu privire la suprafata de 1900 mp teren, teren ce a fost exclus din titlul de proprietate al parintilor sai.
Ulterior acest titlu de proprietate a fost anulat si paratului L. I. i s-a eliberat Titlul de proprietate ce face obiectul acestei cauze, respectiv nr._/58/13.05.2004, pentru suprafata de 2400 mp teren pe raza . class="NormalWeb"> Din relatiile oferite de C. Locala Sapoca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, instanta constata ca paratului i s-a constituit dreptul de proprietate in baza art. 23 din Legea fondului funciar.
Mai mult, faptul ca initial acest teren a fost inclus in titlul de proprietate al parintilor paratului, pentru ca ulterior titlul acestora sa fie anulat, si exclusa suprafata de teren in litigiu, dovedeste faptul ca reconstituirea s-a facut in baza acestei prevederi legale.
Ca reconstituirea nu s-a facut paratului, in calitate de mostenitor al parintilor sai, reiese si din faptul ca pentru celelalte terenuri apartinand autorilor sai s-a eliberat un alt titlu de proprietate.
F. de toate acestea instanta a constatat ca prin Titlul de proprietate nr._/58/13.05.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul de 2400 mp aferent locuintei cumparate de cei doi soti, aceasta fiind intelegerea la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare nr. 1652/27.03.1987, in baza dispozitiilor art. 23 din Legea 18/1991 coroborat cu prevederile art. 8 din Decretul Lege 42/1990 si nu in baza art. 8 si urmatoarele din aceasa lege.
Daca alta ar fi fost inelegerea partilor, petentul nu ar fi solicitat anularea titlului de proprietate al parintilor sai pentru a fi exclusa suprafta de teren.
Analizand, prin prisma prevederilor legale acest titlu de proprietate, instanta a constatat ca acesta a fost emis in mod legal de catre paratele C. L. Sapoca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor si C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Astfel, paratul L. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul aferent locuintei cumparate, in acel moment fiind casatorit cu reclamanta P. M..
In baza dispozitiilor art. 23 din Legea 18/1991 coroborat cu prevederile art. 8 din Decretul Lege 42/1990 suntem in prezenta unei dobandiri ope legis a dreptului de proprietate al terenului in suprafata de 2400 mp.
Titlul de proprietate a fost eliberat doar pe numele paratului L. I., acesta fiind capul familiei si cel care a formulat cerere, asfel incat nu era necesar ca acesta sa fie eliberat pe numele ambilor soti, chiar daca ambii sunt proprietari asupra terenului.
Promovarea unei actiuni in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate pe considerentul ca ambii soti au calitatea de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, intrucat bunurile au fost comune acestora, este lipsita de finalitate practica, atat timp cat existenta unui mandat tacit reciproc la momentul formularii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate urmeaza a fi cercetata la momentul iesirii din indiviziune asupra terenurilor incluse in titlu, nefiind intemeiata formularea unei astfel de actiuni separate.
Avand in vedere situația reținută, instanta a respins, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta P. M..
Împotriva sentinței a declarat apel petenta P. M. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că, deși instanța a reținut corect situația de fapt, a respins acțiunea ca fiind lipsită de finalitate practică. Cu toate acestea, s-a făcut dovada că pe rolul Judecătoriei B. există o acțiune civilă de lichidare a comunității de bunuri realizate în timpul căsătoriei, iar in cuprinsul cererii de chemare în judecată, este menționat și acest teren, care reprezintă suprafața aferentă construcției dobândite în timpul căsătoriei.
Prin sentința nr. 6009 /2013 a Judecătoriei B., acest teren nu a fost inclus în masa partajabilă având în vedere sustinerile pârâtului în sensul că reprezintă moștenire de la autorii săi.
În raport de această motivare, apelanta apreciată că nu poate fi contestat interesul său în promovarea prezentei acțiuni referitoare la nulitatea titlului de proprietate, și nici finalitatea practică în sensul în care are calitatea de coproprietară asupra terenului aferent casei de locuit.
S-a arătat că această calitate rezultă din actul autentic de dobândire a locuinței care se răsfrînge în aceeași măsură și asupra terenului evidentiat in titlul de proprietate.
De asemenea s-a arătat că mandatul tacit reciproc se răsfrânge asupra efectelor cererii de reconstituire în sensul că aceasta profită ambilor soți în condițiile in care rezultă calitatea de coproprietar a acestora la data transferului de proprietate.
Apelul este nefondat.
Dispozițiile legale privind reconstituirea ori constituirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor au instituit o procedură specială care se finalizează cu emiterea titlurilor de proprietate.
Una din regulile privind restituirea proprietăților funciare este în sensul că această operațiune are loc la cererea persoanelor îndreptățite.
Pe de altă parate, fiind o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituire trebuie să respecte intocmai succesiunea etapelor și să conteste măsurile dispuse în condițiile strict reglementate de lege. Aceste etape premergătoare au ca obiect stabilirea îndreptătirii la reconstituirea ori constituirea dreptului de proprietate, determinarea întinderii dreptului de proprietate și stabilirea amplasamentului terenului atribuit. Orice nemultumire a persoanelor îndreptătite legată de aspectele mai sus arătate trebuie dedusă in fața comisiilor de aplicare a Legii fondului funciar, care rezolvă plângerile și contestațiile anterior emiterii titlurilor de proprietate. După emiterea titlurilor de proprietate, astfel de contestații nu mai sunt posibile intrucât acceptarea lor determină eludarea dispozițiilor legale care reglementează expres procedurile cu caracter prealabil în reconstituirea proprietății.
Potrivit art.4 al.1 lit.f) și g) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, aprobat prin H.G nr. 131/1991, comisiile comunale, orășenești sau municipale întocmesc situația definitivă privind persoanele îndreptățite să li se atribuie teren, cu suprafețele stabilite a fi atribuite fiecărei, înaintează și prezintă comisiei județene situația definitivă, împreună cu documentația necesară și pun în posesie persoanele îndreptățite a primi terenuri, după validarea de comisia județeană a propunerilor făcute.
Conform art.5 din același regulament, comisia județeană verifică legalitate propunerilor comisiilor locale, soluționează contestațiile formulate împotriva măsurilor stabilite de comisiile subordonate, validează sau invalidează măsurile propuse de comisiile local și emit titlurile de proprietate.
Așadar, emiterea titlurilor de proprietate se face în baza unei proceduri administrativ – jurisdicționale reglementată prin dispozițiile legii fondului funciar și regulamentului de aplicare. Normele care reglementează această procedură sunt de strictă interpretare și aplicare.
După finalizarea procedurii administrativ - jurisdicționale persoanele nemulțumite se pot adresa cu plângere la instanța judecătorească împotriva hotărârilor comisiei județene, date în urma soluționării de către aceasta a contestațiilor formulate de persoanele nemulțumite de modul în care s-a efectuat reconstituirea ori constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, așa cum prevăd în mod expres dispozițiile art. 53 al.1 și 2 din Legea nr. 18/1991.
În mod judicios prima instanță de judecată a mai reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 referitoare la cazurile de nulitate absolută privind titlurile de proprietate emise în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Potrivit acestor dispoziții sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire ori de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, actele de reconstituire a dreptului de proprietate pe terenurile aflate pe domeniul public sau privat al statului, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole folosite ca izlaz comunal etc.
Cazurile de nulitate absolută reglementate prin dispozițiile mai sus – menționate sunt de strictă aplicare, neputând fi extinse prin interpretare la alte situații care nu intră sub incidența lor.
Cazul de nulitate partială a titlului de proprietate nr._/58/13.05.2004 invocat de către apelantă nu se înscrie în niciuna dintre situațiile expres reglementate de art. III din Legea nr. 1269/1997 privind modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Faptul că apelanta nu a fost înscrisă în titlul de proprietate mai sus menționat, deși avea calitate de soție a pârâtului L. I., la data emiterii acestuia, nu determină nulitatea titlului de proprietate. O asemenea situație nu este expres prevăzută de dispozițiile art. II din Legea nr. 169/1997.
Existența procesului de partaj dintre părti și a neînțelegerile dintre acestia cu privire la includerea în comunitatea de bunuri a terenului reconstituit prin titlul de proprietate numai pe numele pârâtului intimat L. I. nu este de natură să atragă nulitatea acestui titlu de proprietate și să justifice interesul în promovarea prezentei acțiuni.
În mod judicios a reținut prima instanță că, în măsura în care a existat un mandat tacit reciproc la momentul formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate privată cu privire la terenul asupra căruia există neintelegerile dintre părti, instanța care soluționează cererea de lichidare a comunității de bunuri are libertatea de a aprecia dacă terenul respectiv face sau nu face parte din patrimoniul comun al părților.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă.
Ca parte căzută în pretenții va obliga apelanta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către petenta P. M. domiciliata in comuna Sapoca, ., cu domiciliul procesual ales la C..av. I. M. cu sediul în mun. Buzau, .. 1, .. parter, J. B. împotriva sentinței civile nr. 9705 din 4.06.2014, pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimații L. I. domiciliat in comuna Sapoca, ., C. Locala Săpoca pentru aplicarea legilor fondului funciar si C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca nefondat.
Obligă apelanta, către intimat, la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2014.
Președinte, V. B. | Judecător, E. P. | |
Grefier, V. P. |
Red.V.B./Th.red.V.P./ 4 ex./23.12.2014
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. B. M. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 499/2014. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 14/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
