Fond funciar. Sentința nr. 595/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 595/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 1681/282/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 381
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Grefier E. D.
Pe rol judecata apelului declarat de petenta V. M., domiciliată în comuna Ostrov, ., împotriva sentinței civile nr.595 din data de 03.07.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ – având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în municipiul B., ..48, județul B. și C. L. P. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, apelanta fiind reprezentată de avocat Scocioran M. I., potrivit împuternicirii avocațiale depusă la fila 3 dosar apel.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată; cererea de apel a fost comunicată intimatelor, nu s-a formulat întâmpinare, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Avocat Scocioran M. arată că nu are cereri, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind cereri, excepții, probe, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Având cuvântul, avocat Scocioran M. critică soluția pronunțată de instanța de fond, pentru netemeinicie și nelegalitate.
Obiectul prezentei cereri îl reprezintă anularea parțială a titlului de proprietate emis pe numele petentei, în acest sens obligarea Comisiei județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să anuleze parțial titlul de proprietate și să dispună acordarea altei suprafețe de teren sau acordarea de despăgubiri.
Arată că apelanta s-a adresat Comisiei județene, adresa nr.9805/30.07.2013 reprezintă, în opinia sa, o comunicare a unei hotărâri, pe care au apreciat-o ca un refuz, motiv pentru care au formulat prezenta plângere.
Se solicită admiterea apelului declarat de petenta V. M., obligarea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. să anuleze parțial titlul de proprietate emis pe numele acesteia, în principal, solicită instanței să dispună obligarea Comisiei județene să soluționeze cererea apelantei, conform legii, să anuleze parțial titlul de proprietate și să acorde o altă suprafață sau despăgubiri, în conformitate cu art.51 alin.2 și 3 din Legea 18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea 165/2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în baza art.394 alin.1 Cod pr.civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După deliberări,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele la data de 18.09.2013, sub nr._, petenta V. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. P. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr. 9805/09.08.2013 adoptată de C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În motivarea cererii, petenta a învederat instanței că i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 1384 mp în intravilanul comunei P., județul B., conform titlului de proprietate nr._/4/28.07.1999, dar că, pentru aceeași suprafață de teren se reconstituise dreptul de proprietate în anul 1993 în favoarea numitei N. V..
În aceste condiții, petenta a promovat acțiune în instanță, prin care a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate eliberat pe numele N. V., acțiune ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Pogoanele. Acțiunea a fost respinsă, iar hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă, astfel încât în prezent există două titluri de proprietate asupra suprafeței de 1384 mp teren, unul eliberat petentei și unul numitei N. V..
În temeiul Legii nr. 165/2013 petenta a solicitat intimatei C. Județeană B. anularea parțială a titlului său de proprietate și atribuirea unui alt teren de aceeași suprafață ori de despăgubiri.
Prin adresa nr. 9805/09.08.2013 C. Județeană B. a răspuns petentei că solicitarea sa nu este posibilă pe cale administrativă, întrucât a existat un litigiu funciar între ea și numita N. V..
În drept, au fost invocate prevederile art. 51 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 actualizată prin Legea nr. 165/2013.
În susținerea cererii sale, petenta a depus un set de înscrisuri.
Intimatele nu au depus întâmpinare.
Prima instanță a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Pogoanele.
Prin sentința civilă nr. 3/24.04.2014 a Tribunalului B. – Secția I civilă, a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pogoanele, ca urmare a soluționării conflictului negativ de competență dintre această instanță și Judecătoria B..
Prin sentința civilă nr.595/03.07.2014 Judecătoria Pogoanele a respins cererea de fond funciar formulată de petenta V. M., în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. P. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 29.06.1992, pe numele N. V. a fost emis titlul de proprietate nr._/26/29.06.1992 de către intimata C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor (fila 45), prin care s-a constituit dreptul de proprietate al titularei asupra, printre altele, suprafeței de 1500 mp teren intravilan categoria de folosință arabil, situat în comuna P., ., în tarlaua 67, . vecinătăți: N – DN 2 C, E – drum, S – V. N., V – A. N., suprafață de teren în care este inclus și terenul de 1384 mp, la care face referire reclamanta V. M., în acțiunea introductivă.
La data de 24.12.2004 titulara dreptului de proprietate, N. V., vinde cumpărătorului H. E., terenul intravilan, în suprafață de 1463 mp, situat în comuna P., ., teren cu nr. cadastral 1100, din care 1119 mp teren arabil și 344 mp vie, întreaga suprafață de teren având următoarele vecinătăți: N – DN, S – V. N., E – drum și V – A. N., așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1928/24.12.2002 de B.N.P.A. M. E. și M. N. (fila 53).
Comparând vecinătățile din titlul de proprietate nr._/26/29.06.1992 și din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1928/24.12.2002 de B.N.P.A. M. E. și M. N., prima instanță a constatat că terenul ce formează obiectul acțiunii a fost înstrăinat.
Prin emiterea titlului de proprietate nr._/4/28.07.1999, pe numele defunctului C. G., cu moștenitori C. N. și V. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza legilor fondului funciar asupra terenului în suprafață totală de 3,80 ha, situat pe raza comunei P., ., din care face parte și suprafața de 1384 mp teren intravilan (1407 mp, rezultată în urma măsurătorilor prin expertiza efectuată în dosar nr._ al Judecătoriei Pogoanele), despre care reclamanta a susținut că se suprapune cu terenul aparținând celuilalt titular al dreptului de proprietate, N. V..
Conform certificatului de moștenitor nr. 15/29.01.2001, cota parte de ½ din dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață totală de 38.000 mp, înscrise în titlul de proprietate nr._/4/28.07.1999 a revenit în proprietate reclamantei V. M., în calitate de moștenitoare a defunctului V. I., decedat la 11.10.1998 (fila 56).
A mai reținut prim instanță că, prin sentința civilă nr. 735 BIS/15.04.2013 a Judecătoriei Pogoanele, pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta V. M. în contradictoriu cu pârâții N. V., H. E., C. L. P. și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/26/29.06.1992 emis de C. Județeană B., în sensul excluderii unui teren în suprafață de 1.384 mp din suprafața de 1.500 mp teren arabil intravilan situat pe raza satului P., ., în tarlaua 67, .: la N – drum național, la E – drum, la S – V. N., la V – A. N.. Această hotărâre este irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 1508/03.07.2013 a Tribunalului B. – Secția I Civilă, prin considerentele ambelor hotărâri reținându-se că nu există niciun motiv de nulitate absolută parțială, în privința titlului de proprietate nr._/26/29.06.1993 emis pe numele N. V., constituirea dreptului de proprietate pe numele acesteia fiind legală. S-a reținut în respectiva cauză că, din probele administrate nu a rezultat vreo încălcare a prevederilor legale la emiterea titlului de proprietate nr._/26/29.06.1993, din documentația depusă la dosar, reieșind că N. V. a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate, întrucât a lucrat la C.A.P. și nu a adus pământ la cooperativă, această situație reprezentând un caz de constituire a dreptului de proprietate prevăzut de art. 8 din Legea nr. 18/1991.
Din interogatoriul luat reclamantei (fila 61 verso din dosar nr._ ) s-a constatat că numita N. V. a primit terenul în litigiu de la C.A.P., în urmă cu 22 de ani, în anul 1990. Deși reclamanta a susținut că terenul în litigiu a fost inițial al pârâtei și că ulterior au făcut un schimb de terenuri, reclamanta primind terenul în litigiu, prima instanță a reținut, din declarațiile martorilor și din susținerile părților, că de mai mulți ani terenul în litigiu a fost folosit de numiții V. I. și T. G. (fiica reclamantei); T. G. venea de 2-3 ori pe an și lucra pământul pe care sunt sădiți pomi și viță de vie; când N. V. a primit terenul de la C.A.P. pe terenul respectiv nu era construită nicio casă. Din probele administrate nu a reieșit că s-ar fi încheiat un înscris cu privire la schimbul de terenuri menționat de reclamantă, iar aceasta nu a probat că a dobândit în mod legal dreptul de proprietate asupra terenului respectiv, la momentul reconstituirii dreptului de proprietate pe numele autorului său, pentru terenul respectiv fiind deja constituit dreptul de proprietate în favoarea unei alte persoane.
A mai constatat instanța de fond că au intrat în puterea lucrului judecat considerente de fapt și de drept ale sentinței civile nr. 735 BIS/15.04.2013 a Judecătoriei Pogoanele, pronunțată în dosarul nr._, hotărârea judecătorească beneficiind de autoritate de lucru judecat, iar, printr-un alt proces, o altă judecată, nu mai poate fi modificat ceea ce s-a stabilit irevocabil prin aceasta.
Pe de altă parte, s-a constatat conform art. 434 Cod procedură civilă că hotărârea judecătorească are forța probantă a unui înscris autentic. Așa fiind, legalitatea emiterii titlului de proprietate nr._/26/29.06.1993 pe numele N. V. a fost verificată în cadrul procesului ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Pogoanele, constatându-se, în mod irevocabil, că acesta a fost legal emis.
A mai reținut prima instanță, potrivit art. 51 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 cu actualizarea adusă prin Legea nr. 165/2013, text pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea, că în cazul existenței unei suprapuneri totale sau parțiale ca urmare a emiterii a două sau mai multe titluri de proprietate pe aceleași amplasamente, comisia județeană este competentă să dispună anularea totală sau parțială a titlurilor emise ulterior primului titlu.
S-a observat că titlul de proprietate nr._/4/28.07.1999 emis pe numele autorului reclamantei V. M., defunctul C. G., cu moștenitori C. N. și V. I., este ulterior emis titlului de proprietate aparținând titularei N. V., astfel încât titlul de proprietate ce ar urma să fie anulat de către intimata C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în baza textului legal anterior reprodus, este cel al reclamantei - titlul de proprietate nr._/4/28.07.1999 și nu cel al numitei N. V. - titlul de proprietate nr._/26/29.06.1993, care este emis anterior. În plus, legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate pe numele reclamantei V. M., ca moștenitoare a defunctului V. I., nu a format obiectul niciunei judecăți, până în prezent, raportat la titlul de proprietate nr._/4/28.07.1999 emis pe numele defunctului C. G., cu moștenitori C. N. și V. I..
Pentru aceste considerente instanța de fond a constatat ca neîntemeiată cererea de fond funciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta V. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea în tot a hotărârii și, pe fond, admiterea plângerii.
Prin motivele de apel s-a învederat că instanța de fond nu a analizat corespunzător obiectul cauzei întrucât petenta a solicitat anularea propriului titlu de proprietate, nu anularea celui al numitei N. V.. A arătat că, în baza art. 51 alin.2 și 3 din Legea nr. 18/1991 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 165/2013, a solicitat Comisiei Județene B. de fond funciar anularea parțială a titlului său, urmând ca această comisie să procedeze fie la emiterea unui nou titlu prin care să îi atribuie altă suprafață de teren, fie la acordarea unei măsuri compensatorii, întrucât în urma judecății care a avut loc nici un titlu nu a fost anulat, existând în prezent două titluri de proprietate emise pentru același teren.
Susține apelanta că, potrivit noilor dispoziții legale, este competentă C. Județeană B. să îi anuleze titlul și să procedeze fie la emiterea unui nou titlu prin care să îi atribuie altă suprafață de teren, fie la acordarea unei măsuri compensatorii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 466 și urm. NCPC, art. 51 alin.2 și 3 din Legea nr. 18/1991 modificată prin Legea nr. 165/2013.
Intimatele C. L. P. și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința apelată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că apelul pendinte este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și înregistrată la această autoritate la data de 30.07.2013, sub nr.9805/30.07.2013 (f.162 dosar fond), apelanta petiționară V. M. a solicitat, în temeiul prevederilor art. 51 alin.2 și 3 din Legea 18/1991, modificată și completată prin Legea 165/2013, anularea în parte a titlului de proprietate_/4/28.07.1999 pentru suprafața de 1384 mp teren intravilan, situată în tarlaua 29/1, comuna P., ., și acordarea unui teren echivalent sau a despăgubirilor bănești.
Conform prevederilor art. 51 alin. (2) din Legea 18/1991, modificată și completată prin Legea 165/2013, „în cazul existenței unei suprapuneri totale sau parțiale ca urmare a emiterii a două sau mai multe titluri de proprietate pe aceleași amplasamente, comisia județeană este competentă să dispună anularea totală sau parțială a titlurilor emise ulterior primului titlu.”
Potrivit aliniatului (3) al aceluiași articol „C. județeană va dispune emiterea unui nou titlu în locul celui anulat sau, după caz, va propune acordarea de măsuri compensatorii potrivit legii privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv în perioada regimului comunist în România.”
În speță, tribunalul constată că prima instanță a reținut greșit situația dedusă judecății, petiționara solicitând soluționarea acestei cereri și anularea în parte a titlului său de proprietate nr._/4/28.07.1999, și nu anularea titlului de proprietate nr._/26/29.06.1993 al numitei N. V., a cărui legalitate a fost verificată în cadrul procesului ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Pogoanele, soluționat irevocabil.
Pe situație de fapt tribunalul observă că primul emis a fost titlul de proprietate nr._/26/29.06.1993, prin care s-a constituit numitei N. (fostă H.) I. V. dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață totală de 6000 mp pe raza comunei P., jud. B., ce include suprafața de 1500 mp teren intravilan categoria de folosință arabil, situat în comuna P., ., în tarlaua 67, . vecinătăți: N – DN 2 C, E – drum, S – V. N., V – A. N. (f.114 fond). Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1928/24.12.2002 de B.N.P.A. M. E. și M. N., titulara N. (fostă H.) V. a vândut numitului H. E. terenul intravilan în suprafață de 1463 mp, situat în comuna P., ., teren cu nr. cadastral 1100, din care 1119 mp teren arabil și 344 mp vie, întreaga suprafață de teren având următoarele vecinătăți: N – DN, S – V. N., E – drum și V – A. N. (f.119 fond).
Conform titlului de proprietate nr._/4/28.07.1999, a cărui anulare parțială a fost solicitată în temeiul art. 51 alin.2 și 3 din Legea 18/1991 modificată și completată prin Legea 165/2013, s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma def. C. G., moștenitorilor C. N. și V. I. - autorul petentei V. M., asupra terenului în suprafață totală de 3,80 ha, situat pe raza comunei P., ., ce include suprafața de 1384 mp teren intravilan (f.111 fond).
În calitate de succesoare în drepturi a autorului def. V. I. conform certificatului de moștenitor nr. 15/29.01.2001 (f.112 fond), petenta V. M. a solicitat în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Pogoanele constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/26/29.06.1993, cu titular N. (fostă H.) I. V., în privința suprafeței de 1500 mp teren intravilan categoria de folosință arabil, situat în comuna P., ., în tarlaua 67, . acestui teren cu suprafața de 1384 mp, categorie de folosință arabil intravilan, din tarlaua 29/1, cu vecinii: N – DN, E – drum, S – V. E. și V – A. N., cuprins în titlul nr._/4/28.07.1999. Această cauză a fost soluționată irevocabil prin respingerea acțiunii reclamantei V. M..
Deși cele două suprafețe de teren intravilan figurează în tarlaua 67, . tarlaua 29/1, tribunalul observă că vecinătățile sunt aceleași conform titlurilor de proprietate nr._/26/29.06.1993 și nr._/4/28.07.1999, iar prin raportul de expertiză topo-cadastru O. M., întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Pogoanele, s-a constatat suprapunerea faptică a acestora (f.20-21 fond).
În consecință, se observă că petenta apelantă este persoană îndreptățită să solicite aplicarea prevederilor art. 51 alin.2 și 3 din Legea 18/1991 modificată și completată prin Legea 165/2013 și anularea titlului nr. _/4/28.07.1999, al doilea emis, parțial, pentru suprafața de 1384 mp teren intravilan, tarlaua 29/1, cu vecinii: N – DN, E – drum, S – V. E. și V – A. N..
Totodată, tribunalul constată că, potrivit art. 51 alin.2 și 3 din Legea 18/1991 modificată și completată prin Legea 165/2013, texte redate mai sus, revine Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor competența de soluționare a cererii petiționarei apelante înregistrată la această autoritate la data de 30.07.2013, sub nr.9805/30.07.2013, comisia județeană fiind competentă să dispună anularea totală sau parțială a titlurilor emise ulterior primului titlu, respectiv să dispună emiterea unui nou titlu în locul celui anulat sau, după caz, să propună acordarea de măsuri compensatorii potrivit legii.
Așa fiind, tribunalul observă din conținutul adresei nr. 9805/09.08.2013 (f.12 fond) că pârâta intimată C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a respectat obligațiile ce îi revin în baza normelor speciale menționate, iar, potrivit art. 51 alin.4 din Legea 18/1991 modificată și completată prin Legea 165/2013, sunt aplicabile prevederile art. 53 alin.2 din același act normativ, hotărârile comisiei județene fiind supuse controlului judiciar pe calea plângerii adresate instanței de judecată.
În consecință, pentru considerentele expuse, reținând nelegalitatea soluției instanței de fond, în temeiul art. 480 alin.2 NCPC, tribunalul va admite ca fondat apelul pendinte, va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va admite plângerea și va obliga pârâta C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să procedeze la soluționarea cererii apelantei petiționare V. M., înregistrată la această autoritate sub nr.9805/30.07.2013, prin aplicarea prevederilor art.51 alin.2 și 3 din Legea 18/1991, modificată și completată prin Legea 165/2013.
Conform art. 453 NCPC, va lua act că apelanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de petenta V. M., domiciliată în comuna Ostrov, ., împotriva sentinței civile nr.595 din data de 03.07.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ – având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în municipiul B., ..48, județul B. și C. L. P. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în ..
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că admite plângerea și obligă pârâta C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să procedeze la soluționarea cererii apelantei petiționare V. M., înregistrată la această autoritate sub nr.9805/30.07.2013, prin aplicarea prevederilor art.51 alin.2 și 3 din Legea 18/1991, modificată și completată prin Legea 165/2013.
Ia act că apelanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014.
Președinte, I. M. | Judecător, D. R. | |
Grefier, E. D. |
Red. I.M./5 ex./24.10.2014
Judecătoria Pogoanele
Dosar fond:_
Judecător fond: P. Crenguța
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la legea electorală. Sentința nr. 408/2014.... → |
|---|
