Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 7/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 28164/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7/2014
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător M. C. F. R.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de reclamanta T. G. domiciliată în B., . cab av M. D., nr 176, ., ., împotriva sentinței civile nr_/16.09.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, în contradictoriu cu pârâta S. C. domiciliată în com I., ., Jud B. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. D. pentru recurenta T. G., lipsă fiind intimata S. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei
Av M. D. pentru recurenta T. G., având cuvântul precizează că sunt îndeplinite condițiile prev de art 948 cod civil, solicită admiterea recursului și pe cale de consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /25.10.2012 reclamanta T. G. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul S. C. să se constate că între părți a intervenit vânzare-cumpărarea terenului categoria de folosință arabil, respectiv 5000 mp extravilan situat pe raza satului F., . în tarlaua 68 identificat prin titlul de proprietate nr_/87/18.08.1993, cu vecini N-B. S., E- M. Ghe, S- drum, V- S. I., terenului categoria de folosință arabil, respectiv 7100 mp extravilan situat pe raza satului F., . în tarlaua 68 identificat prin titlul de proprietate nr_/87/18.08.1993, cu vecini N- M. G., E-M. Ghe, S- canal V- S. I., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat că la data de 09.12.2007 a convenit cu pârâtul în calitate de vânzător să cumpere terenurile descrise pentru care a achitat prețul, însă pârâtul nu s-a prezentat la notariat pentru a încheia actul autentic de vânzare-cumpărare.
În drept au fost invocate disp. art. 1279 rap art 1669 NCC
În ceea ce îl privește pe pârât, nu a formulat întâmpinare potrivit art.115 si următoarele C.p.c.
Prin sentința civila nr._/2013 din data de 16 septembrie 2013, Judecătoria B. a respins acțiunea .
Pentru a hotăra astfel ,prima instanța a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat la data de 09.12.2007 un înscris sub semnătură privată intitulat „ antecontract de vânzare cumpărare (promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare) ” prin care părțile își exprimau acordul de voință cu privire la vânzare-cumpărarea terenurilor în suprafață de 5000 mp extravilan situat pe raza satului F., . în tarlaua 68 identificat prin titlul de proprietate nr_/87/18.08.1993, cu vecini N-B. S., E- M. Ghe, S- drum, V- S. I., terenului categoria de folosință arabil, respectiv 7100 mp extravilan situat pe raza satului F., . în tarlaua 68 identificat prin titlul de proprietate nr_/87/18.08.1993, cu vecini N- M. G., E-M. Ghe, S- canal V- S. I..
Actul juridic în discuție, neîndeplinind condiția „ad validitatem” a formei autentice, este nul ca vânzare-cumpărare, dar valorează antecontract de vânzare-cumpărare, în baza principiului conversiunii actului juridic. În consecință, încheierea acestei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, a generat în sarcina ambelor părți contractante obligații de a face, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Odată cu încheierea convenției, promitentul vânzător a primit integral prețul de 1500 lei.
Din examinarea raportului de expertiză topo întocmit în cauză de expert M. Ș., reiese că reclamanta, promitentul cumpărător nu folosește, nu stăpânește terenurile în discuție, întrucât nu a putut indica amplasamentul acestora.
Se poate observa că vecinătățile celor două terenuri în litigiu, înscrise atât în promisiunea de vânzare cumpărare, titlul de proprietate nr_/87/18.08.1993 cât și raportul de expertiză topo sunt identice, deși promitentul vânzător a încheiat cu promitentul cumpărător o convenție cu suprafețe de teren mai mici decât cele înscrise in titlul de proprietate.
În cuprinsul raportului de expertiză topo se reține că Primăria comunei F. nu deține nici un plan parcelar privind amplasarea tarlalelor 68 și 51, situație confirmată de OCPI B. prin adresa nr_/17.07.2013.
În acest context, instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția de valabilitate a obiectului contractului în discuție, referitoare la lucrul vândut să fie determinat sau determinabil potrivit art 948 C. civ.
În aceste condiții, instanța a constatat în speță că disp. art. 1073, 1075 și 1077 din C.civ., care consacră principiul executării în natură a obligațiilor (inclusiv a celor de a face) și în temeiul cărora este admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, sunt aplicabile sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiții – și anume încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerințelor generale de validitate ale actelor juridice prev. de art. 948 C.civ. și existența în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă, condiții neîndeplinite în cauză cumulativ astfel cum rezultă din cele ce preced, acțiunea urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta T. G. .
In motivele de recurs, acesta arata ca greșit prima instanța a respins acțiunea pe considerentul ca terenurile nu sunt folosite si stăpânite de reclamanta si ca nu este îndeplinita condiția de valabilitate obiectului contractului in discuție deoarece lucru vândut nu este determinat sau determinabil potrivit art. 948 Cod Civil.
Trebuia sa se aiba in vedere actele si lucrările dosarului din care rezulta fara putința de tăgada faptul ca terenul a fost identificat in . de vecinătăți.
Solicita admiterea recursului si pe cale de consecința admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
In drept au fost invocate prevederile art. 304/1 c. proc. civ.
Recursul este neîntemeiat .
Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. (a se vedea art. 3 din Legea nr. 71/2011).
De aceea, antecontractul de vânzare cumpărare este guvernat de vechiul cod civil si nu de 1279 raportat la art. 1669 din Noul cod civil, așa cum a arătat reclamanta in acțiune. Si de legile speciale in vigoare la data de 9 decembrie 2007.
Pentru a pronunta o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare art 5 al 2 titluX din Legea nr. 247/2005 ( abrogat L. nr. 71/2011) in vigoare la data incheierii antecontractului de vanzare cumparare, trebuie sa se aibă în vedere ca antecontractul trebuie sa indeplineasca cerintele pentru valabilitatea oricarei conventii .
Potrivit art. 948 c. civ .conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimtamintul valabil al partii ce se obliga;
3. un obiect determinat;
4. o cauza licita.
In speta, justificat prima instanta a retinut ca in antecontractul de vanzare cumparare că vecinătățile celor două terenuri în litigiu nu sunt mentionate, iar suprafetele suprafețe de teren inscrise in antecontract sunt mai mici decât cele înscrise in titlul de proprietate.
Ca urmare, obiectul vanzarii nu este determinat, din moment ce s-a vandut 5000 mp din totalul de 1 ha din titlu de proprietate si 7100 mp din totalul de 9700 mp., fara a fi indicate vecinatatile celor doua parcele.
Asa fiind, si vazand dispozitiile art . 312 c. proc. civ. recursul dedus judecatii va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ac nefondat recursul declarat de reclamanta T. G. domiciliată în B., . cab av M. D., nr 176, ., ., împotriva sentinței civile nr_/16.09.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, în contradictoriu cu pârâta S. C. domiciliată în com I., ., Jud B. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2014.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, M. C. F. R. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RI /Tehnored RI/RAS
2 ex/14.01.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – F. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 579/2014.... | Succesiune. Decizia nr. 313/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
