Legea 10/2001. Sentința nr. 1324/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1324/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 579/114/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1324/2014
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I. R.
Grefier R. - A. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către reclamanta T. P. domiciliată în B., ., Jud B. și continuată, după decesul acesteia, de reclamanții N. D. I., domiciliată în B., ., județul B. și T. R.-A., domiciliat în București, .. 66, ., în contradictoriu cu pârâtul M. B., prin Primar cu sediul în B., jud B., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 11.12.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările depuse și a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 12.12.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra procesului civil de fata;
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata la Tribunalul B. sub nr._ din data de 31.01.2012, reclamanta T. P., având CNP_, cu domiciliul in B., ., județul B., in temeiul art. 26 al. 3 din Legea 10/2001, a solicitat ca in contradictoriu cu M. BUZAU prin PRIMAR anulare in parte a Dispoziției nr. 272/07 iulie 2011 emisa de acesta si obligarea paratului sa-i restituie si suprafața de 164 mp, teren intravilan deținut cu titlu de chirie de familia C. V. si C. T..
In fapt, reclamanta arata ca a formulat notificare la sediul Prefecturii județului B. înregistrata sub nr._/15 noiembrie 2001 si ulterior la Primăria municipiului B. înregistrata sub nr. 6799/15 martie 2002, prin care a solicitat acordarea de despăgubiri in echivalent pentru imobilul format din construcții si terenul aferent in suprafața 1290 mp, situat in B., ., nr. 49, fosta N.I. C., nr. 43.
Menționează ca pentru imobilul mai sus menționat, naționalizat prin Decretul nr. 92/1950, a primit suma de 70.595.520 lei, cu titlu de despăgubiri, asa cum s-a stabilit prin Hotărârea nr. 54/31 iulie 1996 a Comisiei Județene B. pentru aplicarea Legii nr. 112/1995.
Prin Dispoziția nr. 272/07 iulie 2011, paratul a dispus sa-i fie restituita in natura suprafața locativa cu destinația locuința in suprafața de 57,71 mp, deținuta cu contract de închiriere de familia Basceanu si terenul indiviz liber si construit in suprafața de 357,00 mp, reprezentând terenul aferent suprafeței locative care se restituie.
La art. 1 al. 2 din decizie se menționează ca „nu se restituie in natura suprafețele locative cu destinația locuința, precum si terenurile indivize aferente acestora, respectiv suprafața de 113 mp aflata in proprietatea soților P. si suprafața de 267 mp aflata in proprietate si închiriata soților C. V. si C. T. întrucât acestea au fost înstrăinate si închiriate in condițiile legale de Regia Autonoma Municipala RAM B.".
Paratul nu a avut in vedere dispozițiile prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea 10/2001 si Norma prevăzută la alin. (1) al art. 7 din lege care consacră principiul restituirii în natură și numai acolo unde această măsură nu este posibilă urmează să se acorde alte măsuri reparatorii prevăzute de lege (semnificația sintagmei nu este posibilă, este complexă fie că bunul nu mai există, fie că acesta a fost înstrăinat).
Legea mai prevede ca nu se restituie în natură, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare, cu respectarea condițiilor cerute de lege".
Prin urmare, paratul in mod greșit a apreciat ca si suprafața de teren care i-a fost închiriata familiei Colgasa, nu poate fi restituita in natura întrucât acest teren nu a fost înstrăinat.
Solicita admiterea contestația, modificarea in parte Dispoziția nr. 272/07 iulie 2011 emisa de M. B. prin Primar, cu consecința obligării acestuia sa restituie si suprafața de 164 mp, teren intravilan, situat in B., ., nr. 49, deținut cu titlu de chirie de către familia C. V. si C. T..
In drept, a invocat dispozițiile art 26 al. 3 si art. 7 al. 1 din Legea 10/2001.
Precizează ca înțelege sa se folosească cu proba cu înscrisuri si orice alta proba va reieși din dezbateri.
M. B. prin primar, reprezentat prin avocat G. I., a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii arătând ca își mențină punctul de vedere exprimat în dispoziție, având în vedere prevederile art. 7, alin. (5) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora „(5) Nu se restituie in natură terenurile aferente imobilelor care au fost Înstrăinate în temeiul dispozițiilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.". « Avana în vedere prevederile legale enunțate, a apreciat că suprafața de 267 mp teren este suprafața aferentă imobilului înstrăinat în baza Legii nr. 112/1995 soților C. V. și Coleașa T., astfel că nu s-a restituit-o în natură.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri in copie:
- Dispoziția nr. 272/07 iulie 2011 emisa de M. BUZAU prin PRIMAR;
- referatul nr. 26 313/ 2001 întocmit de Comisia de verificare a cererilor formulate in baza Legii nr. 10/2001;
-planul de situatie al imobilului ;
-notificarea nr. 831 /2001 ;
-actul de schimb din data de 21 iulie 1923
- procesele verbale din data de 06.08.2001, din 5 noiembrie 2008, din 2 iunie 1958 si 4 mai 1950 ;
- Hotărârea nr. 54 din 31 iulie 1996 emisa de Consiliul județean B. si actele care au stat la baza emiterii acesteia ;
- certificatul de moștenitor nr. 163 din data de 19.09.2002 emis de BNP T. M. si nr. 40 din 18 ianuarie 1993 emis de notariatul Județean B. ;
- contractul de donație autentificat sub nr._ din 5 noiembrie 1993 ;
-contractul de vânzare cumpărare nr. 176 din 20.10.1997;
-contractul de închiriere nr. 8 din data de 22.01.2001 si nr. 679 din data de 15.12.1999;
-actele de stare civila ale reclamantei.
Ca urmare a decesului reclamantei T. P., prin încheierea din data de 20 februarie 2014 in cauza au fost introduși moștenitorii acesteia N. D. I. si T. R. A. .
Prin aceiași încheiere s-a încuviințat efectuarea unei expertize topo .
Expertiza a fost efectuata de expertul M. D..
Examinând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin Dispoziția nr. 272/07 iulie 2011, paratul M. BUZAU prin PRIMAR a dispus sa-i fie restituita in natura reclamantei T. P. suprafața locative cu destinația locuința in suprafața de 57,71 mp, deținuta cu contract de inchiriere de familia Basceanu si terenul indiviz liber si construit in suprafața de 357,00 mp, reprezentând terenul aferent suprafeței locative care se restituie., iar prin art. 1 al. 2 din decizie s-a respins cererea de restituire in natura a suprafețele locative cu destinația locuința, precum si terenurile indivize aferente acestora, respectiv suprafața de 113 mp aflata in proprietatea soților P. si suprafața de 267 mp aflata in proprietate si închiriata soților C. V. si C. T. întrucât acestea au fost înstrăinate si închiriate in condițiile legale de Regia Autonoma Municipala RAM B.".
Pentru suprafața de teren T. P. a fost despăgubita in baza Legii nr. 112/1995 așa cum rezulta din Hotărârea nr. 54/31 iulie 1996 a Comisiei Județene B. pentru aplicarea acestui act normativ.
Reclamanta a contestat numai faptul ca in mod eronat paratul a refuzat restituirea in natura a suprafeței de 164 mp închiriata soților C. V. si C. T. in condițiile legale de Regia Autonoma Municipala RAM B.".
Deși in contractul de închiriere nr. 8 din data de 22.01. 2001 RAM B. a inchiriat lui C. V. suprafața de 164, 70 mp reprezentând curte in M. B. . nr. 49, in realitate acest teren este conform raportului de expertiza expert M. D. de numai 148 mp.
Nu se impune omologării schiței din planșa nr. 2 a raportului de expertiza, expert M. D. întrucât la răspunsul la obiectivul nr. 2 din concluziile raportului de expertiza, de 1/3 din Lotul nr. 4 este folosit in indiviziune cu soții C. si soții P. si face parte din suprafața totala deja restituita de 357 mp.
Potrivit art. 129 alin. 6 din C. in toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății. cum in cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat numai restituirea a terenului închiriat soților C. de către parata, instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut .
F. de acesta situație si văzând si dispozițiile art.20 alin.1 din Legea nr. 10/2001 care arata ca persoanele care au primit despăgubiri în condițiile Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, pot solicita restituirea în natură numai în cazul în care imobilul nu a fost vândut până la data intrării în vigoare a prezentei legi și numai după returnarea sumei reprezentând despăgubirea primită, actualizată cu indicele de inflație, instanța va admite in parte acțiunea si va dispune anulare in parte a Dispoziției nr. 272 din 7 iulie 2011 emisa de Primarul Municipiului B. in sensul ca dispune restituirea în natură a suprafeței de 148 mp in prezent închiriata lui C. V. potrivit raportului de expertiza expert M. D. si a schiței anexe a acestuia,numai după returnarea sumei reprezentând despăgubirea primită, actualizată cu indicele de inflație, urmând a menține restul Dispoziției atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta T. P. domiciliată în B., ., Jud B. și continuată, după decesul acesteia, de reclamanții N. D. I., domiciliată în B., ., județul B. și T. R.-A., domiciliat în București, .. 66, ..3, ., sector 6, în contradictoriu cu pârâtul M. B., prin Primar cu sediul în B., jud B., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Dispune anularea în parte a Dispoziției nr 272 din 7 iulie 2011 emisă de Primarul Municipiului B. în sensul că dispune restituirea în natură a suprafeței de 148 mp situată în B., ., nr 49, fosta N.I. C., nr 43, Jud B. ( închiriată lui C. V.) potrivit raportului de expertiză expert M. D. și a schiței anexe a acesteia, respectiv lotul nr 1 din planșa nr 1, numai după returnarea sumei reprezentând despăgubirea primită în Baza Legii nr 112/1995 prin Hotărârea nr 54/31 iulie 1996 a Comisiei Județene B. pentru aplicarea acestui act normativ, actualizată cu indicele de inflație.
Menține restul Dispoziției nr 272 din 7 iulie 2011 emisă de Primarul Municipiului B.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2014.
Președinte, G. I. R. | ||
Grefier, R. - A. S. |
RED RI/ TEH RI/RAS
5ex/16.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 777/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 776/2014.... → |
|---|
