Contestaţie la executare. Decizia nr. 86/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 1813/277/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/2014
Ședința publică de la 14 martie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. N.
Judecător: A. M.
Grefier: A. P.
Pe rol se află judecarea apelului formulate de către apelanta P. G., domiciliată în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 899 pronunțată la data de 17.09.2013 de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC I. M., cu sediul în orașul Pătârlagele, ., nr. 1, parter, jud. B., „E. R. SERVICES IFN” S.A., cu sediul în mun. București, .. 6A, sectorul 2, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta P. G., asistată de avocat I. N., lipsă fiind intimații B. E. Judecătoresc I. M. și „E. R. Services IFN” S.A.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că apelul a fost motivat, a fost timbrat cu suma de 97 lei, conform chitanței nr._ din 9.12.2013, după care:
A depus la dosar notă de ședință și chitanța nr. 98 din 12.12.2013 reprezentând onorariu avocat.
Avocat I. N. a solicitat, față de actele incomplete depuse de executorul judecătoresc, emiterea unei adrese către acest birou pentru a înainta dovezile privind sumele recuperate în cadrul executării. La dosar au fost depuse două ordine de plată aferente lunilor iunie și iulie 2013 cu suma de 231 lei, respectiv suma de 154 lei, în condițiile în care apelantei i-au fost poprite sume de bani și în lunile septembrie, octombrie, noiembrie.
A depus copii de pe cupoanele de pensie pe lunile iulie 2013, august 2013, septembrie 2013, octombrie 2013 și noiembrie 2013.
Apelantei i-au fost oprite sume de bani și de la Banca Comercială și la B. Post.
A formulat cerere la Banca Comercială pentru a i se comunica extrase de cont, aceasta având angajat un credit de 340 lei lunar, din care i s-a plătit în contul executării silite.
Solicită administrarea acestei probe pentru a putea solicita ulterior întoarcerea executării silite.
Avocat I. N. a arătat că este de acord că suma ce trebuia achitată de către apelantă din creditul contractat este de 295,66 lei.
Tribunalul consideră că, în raport de obiectul cauzei, de înscrisurile depuse la dosar de către executorul judecătoresc, nu se impune completarea probatoriului cu dovezi privind sumele poprite, motiv pentru care nu încuviințează cererea formulată de către apărătorul ales al apelantei la acest termen.
Avocat I. N. a arătat că nu are late cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Nefiind incidente de soluționat, alte probe de administrat, alte cereri, în temeiul art. 392 din Codul de procedură civilă, președintele deschide dezbaterile asupra fondului, dând cuvântul apelantei, prin avocat, să își susțină cererea.
Avocat I. N. a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, urmând a se dispune lămurirea întinderii titlului executoriu, a se anula, în parte, actele de executare, urmând a fi menținute în limitele de 295,66 lei debit și 135,3 lei cheltuieli de executare.
Urmează a dispune obligarea la cheltuieli de judecată, urmând ca suma de 61 lei datorată executorului judecătoresc să fie compensată din cheltuielile de judecată și nu din debit.
Instanța închide dezbaterile, în temeiul art. 394 alin. 1 din Codul de procedură civilă, și, după deliberare, a pronunțat următoarea hotărâre, pentru considerentele precizate.
TRIBUNALUL
CONSIDERENTELE DECIZIEI:
- Obiectul cererii și susținerile, pe scurt, ale apelantei:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, sub nr._ din data de 10.06.2013, contestatoarea P. G. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu E. R. SERVICE IFN S.A. și B. E. Judecătoresc I. M., împotriva încheierii din 28.05.2013, a somației, a înștiințării de poprire și a adresei de poprire nr. 132 din 28.05.2013, a tuturor actelor de executare date în dosarul de executare nr. 132/2013 încheiate de către executorul judecătoresc I. M.. A solicitat anularea actelor, suspendarea executării, apreciind că a achitat în întregime debitul, reducerea cheltuielilor de executare, lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu.
Judecătoria Pătârlagele a respins contestația la executare și a menținut formele de executare, pronunțând sentința civilă nr. 899/17.09.2013.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în baza cererii formulate de către contestatoare, la data de 05.04.2006, aceasta a achiziționat un card Euroline, semnând condițiile generale pentru emiterea și utilizarea acestui instrument.
Instanța a constatat că nu formează obiectul cererii faptul că respectivul contract constituie titlu executoriu, conform art. 52 alin. (1) din Legea nr. 93/2000, ci existența debitului de 2383,3 lei.
Instanța a apreciat, prin raportare la art. 623, 628, 662, 632 din Codul de procedură civilă, că atât sesizarea executorului judecătoresc, cât și măsurile dispuse de către acesta au fost efectuate conform dispozițiilor legale. Analizând înscrisurile depuse la dosar, s-a concluzionat că valoarea totală a tranzacției inițiale cu plata în rate a fost de 2424,70 lei, rambursabilă într-o perioadă de 48 luni. Rata fixă lunară stabilită prin contractul aprobat, în luna aprilie 2006, era în valoare de 50,52 lei, necesar a fi achitată lunar în intervalul scadent 11-28. Lunar, la suma datorată, conform contractului, s-a cumulat contravaloarea comisionului lunar de administrare cont, în valoare de 3 lei. În perioada iulie-august 2008, începând cu data de 01.09.2008 comisionul lunar de administrare a fost modificat la 4,5 lei, iar începând cu data de 01.09.2008 penalitatea pentru plata întârziată a fost modificată la 45 lei.
S-a apreciat că a fost dovedit caracterul cert al creanței prin sinteza extraselor de cont, astfel că nu a fost găsită întemeiată cererea de îndreptare și lămurire a titlului executoriu.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare, instanța a reținut că, prin încheierea nr. 132 din 28.05.2013, executorul judecătoresc a indicat temeiul legal și modul de calcul al sumei de 947,3 lei care reprezintă cheltuielile de executare.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel contestatoarea P. G., la data de 19.11.2013, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B., sub nr._ din data de 27.11.2013.
Apelanta a susținut că prima instanță nu a analizat capătul de cerere având ca obiect lămurirea și întinderea titlului executoriu. A apreciat că instanța trebuia să verifice componența sumei pentru care s-a pornit executarea silită, iar apoi, raportat la plățile efectuate, să stabilească dacă a achitat sau nu suma pretinsă.
Dacă pentru efectuarea acestor verificări s-ar fi impus administrarea altor probe, a considerat că instanța putea dispune efectuarea unei expertize de specialitate, contabilă, în temeiul art. 22 din Codul de procedură civilă.
S-a mai arătat că instanța a enunțat doar conținutul clauzelor contractuale, ceea ce nu echivalează cu o motivare a soluției. A apreciat că, dacă ar fi fost analizate înscrisurile, instanța ar fi putut constata că suma este certă, numai în parte, pentru 285,66 lei, care a fost deja achitată, deoarece suma de 64,5 lei, comision de administrare credit, suma de 90 lei, întârzieri la plată, și 1713,70 lei, modificare dobândă, parte a creanței în total de 1868,20 lei nu este datorată. A invocat în acest sens adresa nr. 8141/15.07.2013, comunicată la data de 23.09.2013, după soluționarea cererii, de către Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței apelate, în sensul admiterii, în parte, a contestației la executare și anularea actelor de executare până la concurența sumei de 295,66 lei, reprezentând debit, și reducerea cheltuielilor de executare raportat la acest cuantum.
În dovedire, a solicitat completarea probelor cu înscrisuri, expertiza contabilă.
- Situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate:
Conform cererii de emitere a unui card de credit nr._ din 05.04.2006 (filele 39-41), apelanta-contestatoare P. G. a primit un card de la „Euroline R. Service” S.A. În baza acestuia, deținătorul putea efectua tranzacții în centre comerciale, ATM, retrageri de numerar, potrivit condițiilor generale, pct. 4-6. Din mențiunile efectuate pe cerere (fila 39), rezultă că apelanta a beneficiat de un credit pentru cumpărarea de produse electrocasnice, în valoare de 2424,68 lei, pe care trebuia să îl restituie în 48 de rate. Contractul încheiat cu emitentul cardului constituie titlu executoriu, în baza actului normativ în vigoare la data încheierii, art. 20 alin. 4 din Legea nr. 240/2005 privind societățile de microfinanțare (art. 52 alin. 1 din actuala reglementare, Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare).
Prin cererea de executare silită nr. 132/13.03.2013 (fila 38), creditoarea „E. R. Services IFN” s.a. București a solicitat Biroului E. Judecătoresc I. M. executarea silită împotriva debitoarei P. G., în baza titlului reprezentat de contractul de credit_, pentru suma de 2383,31 lei. Executorul judecătoresc a admis cererea, la data de 03.04.2013, pronunțând o încheiere (fila 43), după care a formulat cererea de încuviințare a executării silite, la data de 03.04.2013 (fila 42). Judecătoria Pătârlagele a admis cererea, prin încheierea din 15.04.2013 (fila 44).
Executorul judecătoresc a emis somația (fila 46) prin care i-a pus în vedere apelantei să achite, în termen de o zi de la primirea sau lăsarea actului, suma totală de 3330,61 lei, din care 2383,31 lei, debit, și 947,30 lei, cheltuieli de executare, astfel cum acestea au fost stabilite prin încheierea nr. 132/28.05.2013 (fila 47). Onorariul executorului a fost 238 lei, iar la alte cheltuieli de executare s-a mai trecut și suma de 695 lei.
A fost începută executarea silită prin poprire, putându-se constata încasarea sumelor de 231 lei și 154 lei, conform ordinelor de plată Bancpost din 10.06.2013 (fila 60) și 19.07.2013 (fila 67), precum și, lunar, începând cu iulie 2013, câte 223 lei, de către Casa Județeană de Pensii Prahova, astfel cum rezultă din adresa terțului poprit de la fila 64. Din cupoanele de pensie depuse la dosar de către apelantă reiese o sumă reținută mai mare decât cea confirmată, de 230 lei.
După începerea executării silite, apelanta a solicitat Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, cu cererea nr. 6842/13.06.2013, menționată în răspunsul acestei instituții, nr. 8141/15.07.2013 (fila 5), verificarea sumelor pretinse de către creditoare. Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor a decis anularea sumei de 1868,20 lei, sume care provin din modificarea comisionului de administrare credit (64,5 lei), întârzieri la plată (90 lei), modificare dobândă (1713,70 lei). Raportat la sumele pe care apelanta le-a achitat, în valoare totală de 3723,45 lei, pentru tranzacțiile cu plata în rate (2424,70 lei) și retragerile în numerar (500 lei), s-a apreciat că mai era datorată suma de 295,66 lei, cu care apelanta a fost de acord.
Creditoarea a solicitat încetarea executării, prin cererea nr._/18.10.2013 (fila 77), arătând că au fost recuperate sumele pretinse, precum și cheltuielile de executare în sumă de 135,30 lei.
- Motivele de fapt și de drept:
În materia executării silite sunt relevante dispozițiile art. 622 alin 1 și 2 din Codul de procedură civilă, conform cărora obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Pentru executare, conform art. 665 alin. 1 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc, în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, trebuie să solicite instanței de executare încuviințarea executării silite. Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare, conform art. 711 din Codul de procedură civilă, de către cei interesați sa vătămați prin executare. Dacă admite contestația, instanța, ținând cont de obiectul acesteia, va îndrepta sau anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu, soluții reglementate de art. 719 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
În prezenta cauză, titlul executoriu nu este o hotărâre judecătorească, debitoarea solicitând prin contestația la executare și lămurirea sub aspectul sumei urmărite. Prima instanță a considerat certă suma pentru care s-a început executarea silită, însă, după cum s-a arătat la pct. 2, suma care mai putea fi urmărită era de 295,66 lei. Contractul încheiat cu emitentul cardului constituie titlu executoriu, în baza actului normativ în vigoare la data încheierii, art. 20 alin. 4 din Legea nr. 240/2005 privind societățile de microfinanțare (art. 52 alin. 1 din actuala reglementare, Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare). Pentru desființarea acestui titlu nu este prevăzută o procedură specială, contestatoarea nu a solicitat anularea contractului de credit, ci a pretins că nu mai datorează vreo sumă de bani după executarea silită, plătind și suma de 295,66 lei, stabilită că ar mai fi datorată după verificarea Autorității Naționale a Protecției Consumatorilor. Lămurirea întinderii titlului poate fi cerută pe calea contestației la executare, conform art. 711 alin. 2 și art. 713 alin. 3 din Codul de procedură civilă, astfel că tribunalul va lămuri întinderea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._, în sensul că suma datorată de către apelantă este de 295,66 lei.
Față de situația de fapt reținută la pct. 2, se poate constata nulitatea actelor de executare, în parte, pentru sumele care depășesc creanța de 295,66 lei și cheltuielile de executare de 135,30 lei, astfel cum a menționat creditoarea în cererea de încetare a executării silite. Pe aceste considerente de fapt, în temeiul art. 719 alin. 1 din Codul de procedură civilă, actele de executare vor fi menținute numai în limita sumelor precizate, după cum a fost lămurită întinderea titlului. Se poate constata că apelanta a achitat o sumă totală de 1783 lei, pe baza actelor executorului (nu au fost depuse la dosar plățile efectuate de către terțul poprit Casa Județeană de Pensii Prahova, reținerile fiind mai mari decât cele confirmate, astfel că suma obținută prin executare silită este posibil să fie diferită decât cea calculată de instanță. Aspectul nu are însă relevanță pentru soluționarea apelului, deoarece apelanta nu a solicitat pe această cale întoarcerea executării silite).
În raport de toate aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul va admite apelul, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, va schimba, în tot, sentința apelată, va admite contestația la executare, va lămuri întinderea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._, în sensul că suma datorată de către apelantă este de 295,66 lei; va anula, în parte, actele de executare, urmând să fie menținute în limitele sumelor de 295,66 lei, debit, și cheltuieli de executare de 135,30 lei.
Executorul judecătoresc a transmis fotocopii de pe actele din dosarul de executare și a pretins plata sumei de 61 lei, cerere care va fi admisă, în temeiul art. 716 alin. 2 din Codul de procedură civilă, apelanta fiind cea obligată să suporte aceste cheltuieli.
Cât privește cererea apelantei, de obligare la cheltuieli de judecată, tribunalul va dispune ca valoarea taxei judiciare de timbru să fie restituită apelantei de la bugetul local, în temeiul art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, care dă dreptul la restituire când este admisă contestația la executare, iar hotărârea a rămas irevocabilă (definitivă, în raport de noua procedură civilă). Referitor la onorariul de avocat și contravaloarea timbrelor judiciare, în temeiul art. 451 alin. 1 și art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga partea care a pierdut procesul, intimata-creditoare, să îi plătească apelantei suma de 208 lei.
Hotărârea este definitivă în baza art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta P. G., domiciliată în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 899 pronunțată la data de 17.09.2013 de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC I. M., cu sediul în orașul Pătârlagele, ., nr. 1, parter, jud. B., „E. R. SERVICES IFN” S.A., cu sediul în mun. București, .. 6A, sectorul 2, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
Schimbă, în tot, sentința apelată, iar pe fond admite contestația la executare și, în consecință:
Lămurește întinderea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._, în sensul că suma datorată de către apelantă este de 295,66 lei.
Anulează, în parte, actele de executare întocmite de B. E. Judecătoresc I. M., în dosarul nr. 132/2013, executarea urmând să fie menținută în limita sumelor de 295,66 lei, debit, și 135,30 lei, cheltuieli de executare.
Obligă apelanta să plătească Biroului E. Judecătoresc I. M. suma de 61 lei, reprezentând cheltuieli avansate pentru transmiterea la dosar a copiilor certificate de pe actele dosarului de executare.
În temeiul art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, dispune restituirea către apelantă a sumei de 291 lei, achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru pentru judecata în primă instanță și apel, iar în temeiul art. 274 din codul de procedură civilă obligă intimata-creditoare să plătească apelantei suma de 208 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 martie 2014.
Președinte, M. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red. M.N.
Tehn. M.N.
Dosar prima instanță:
Judecătoria Pătârlagele –_
Judecător prima instanță:
N. T.
5 ex.
28.04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 132/2014. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 777/2014.... → |
|---|
