Rectificare carte funciară. Hotărâre din 13-10-2014, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 4079/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 380
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de reclamanții R. D. și R. M., domiciliați în PITEȘTI, ., ., . împotriva sentinței civile nr. 724 pronunțată la data de 19.05.2014 de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu pârâta BOZBULUȚ R. M., domiciliată în BACĂU, Banca Națională nr. 19, județul BACĂU, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții R. D., R. M., reprezentați de avocat P. L. și intimata Bozbuluț R. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, recursul a fost motivat, a fost timbrat legal cu suma de 4 lei conform chitanței nr._ din 1.09. 2014 și timbru judiciar de 0,3 lei, după care:
Avocat P. L. a depus la dosar împuternicire avocațială nr._ din 10.10.2014 .
Din oficiu, tribunalul pune în discuție în raport de dispoz.art. 31 al.5 din Legea nr. 7/1996 obiectul cauzei fiind rectificare carte funciară calificarea căii de atac.
Avocat P. L. a indicat calea de atac ca fiind apelul .A formulat recurs având în vedere faptul că hotărârea pronunțată de instanța de fond a menționat calea de atac a recursului.
Tribunalul, având în vedere dispoz.art.31 al.5 din Legea nr. 7/1996 califică drept apel calea de atac ca fiind apelul și nu recursul cum s-a menționat în hotărârea primei instanțe.
Potrivit Regulamentului de Ordine Interioară completul de judecată va fi compus din judecătorii P. E. și Ș. M..
Avocat P. L. a arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat P. L. având cuvântul a arătat că hotărârea apelată este nelegală și netemeinică .
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a respins cererea formulată de reclamanți prin care au solicitat rectificarea cărții funciare prin care intimata și-a înscris dreptul de proprietate întocmind greșit documentația de carte funciară astfel încât linia de hotar a proprietății intimatei trece prin proprietatea apelanților.
Apelanții sunt imposibilitatea de a întocmi carte funciară pentru proprietatea ce le aparține deoarece cele două terenuri se suprapun în acte nu și în realitate .
Prima instanță a respins cererea formulată cu motivarea că nu se poate rectifica înscrierea din cartea funciară atâta timp cât actul de proprietate al intimatei nu a fost anulat.
Soluția instanței de fond este greșită potrivit art.36 din Legea nr. 76/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor în cartea funciară .
Apelanții au depus la dosar sentința civilă având ca obiect grănițuirea proprietăților reținându-se în motivare că reclamanții nu-și pot înscrie proprietatea în cartea funciară întrucât cele două documentații se suprapun.
Din expertiza efectuată a rezultat că se suprapun 200 m.p, astfel că documentația de carte funciară întocmită pentru proprietatea intimatei este greșită.
A solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate, și pe fond admiterea acțiunii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm Sărat sub nr._ reclamanții R. D. și R. M. au chemat în judecată pe pârâta Bozbuluț R. M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rectificarea documentației cadastrale nr.357 întocmită de PFA T. D. potrivit coordonatelor amplasamentului deținut în teren și care vor fi stabilite prin efectuarea unei expertize, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt a acțiunii au arătat că prin sentința civilă nr.845/2012 a Judecătoriei Rm.Sarat reclamanții au devenit proprietarii imobilului casă de locuit și 1004 m.p. teren aferent construcției situat în comuna Grebănu, ., asupra căruia aveau anterior o cota indiviză de peste 20 de ani.
După pronunțarea sentinței au întocmit documentația cadastrală însa aceasta le-a fost respinsă de către OCPI pe considerentul că se suprapune în parte peste documentația cadastrală nr.357 cu privire la imobilul vecin aparținând pârâtei.
A fost convocată aceasta pentru a-și rectifica documentația cadastrală însă nu a dat curs convocării.
Au precizat reclamanții că între imobilele părților există gard de peste 30 de ani nefiind contestată linia de hotar, situație în care este evident că suprapunerea se datorează întocmirii în mod greșit a documentației cadastrale pentru imobilul pârâtei.
În drept, au fost invocate prevederile art.913 rap.la art.911 cod civil.
În sprijinul acțiunii s-a depus în copie xerox sentința civilă nr.845/2 mai 2012 a Judecătoriei Rm.Sarat, adresa nr._/08.08.2012 a OCPI B., adresa nr.599/29.08.2012 a OCPI B., care a comunicat un exemplar de pe documentația cadastrală nr.357 privind imobilul aparținând pârâtei.
La termenul de judecată din data de 18.03.2013 pârâta prezentă a depus la dosar extras de carte funciară și comunicarea încheierii OCPI B..
La termenul de judecată din 03.06.2013 s-a dispus suspendarea cauzei in baza art.244 al.1 pct.1 cod procedură civilă motivat de faptul că pe rolul instanței reclamanții au formulat acțiune în grănițuire în contradictoriu cu pârâta.
Acțiunea în grănițuire a fost soluționată prin sentința civilă nr.123/21.01.2014 a Judecătoriei Rm.Sarat pronunțată in dosarul nr._, iar la data de 23.04.2014 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei.
Prin sentința civilă nr. 724 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat la data de 19.05.2014 a fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect rectificare documentație cadastrală formulată de reclamanții R. D. și R. M. au chemat în judecată pe pârâta Bozbuluț R. M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.128/11.01.2008 la BNI M. T. pârâta a cumpărat de la vânzătoarea F. F. imobilul situat in . tarlaua 15, . în întregimea lui din suprafața măsurată de 958 m.p. (în acte figurând suprafața de 1000 m.p. teren intravilan) cu destinația curții construcții plus vie și din construcția existentă pe acest teren cu destinația de locuință, iar prin încheierea nr.1307/13.02.2008 a OCPI B. a fost înscris în cartea funciară cu nr.140 a UAT Grebănu dreptul de proprietate al pârâtei, imobilul primind număr cadastral 357 în suprafață măsurată de 958 m.p.
Având în vedere dispoz.art.80 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, în raport de data încheierii actului juridic ce a stat la baza înscrierii dreptului pârâtei în cartea funciară, norma juridică aplicabilă nu este cuprinsă în noul cod civil ci in art.34 din Legea 7/1996, înainte de modificare.
Potrivit acestui text de lege orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrisurilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea și actul în temeiul căreia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil ; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Doctrina și practica judiciară au arătat în majoritatea cazurilor că rectificarea cărții funciare se poate dispune numai dacă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat anterior (sau concomitent) că situația juridică reală actuală a imobilului nu mai concordă cu înscrierea în cartea funciară.
Aplicată speței dedusă judecății, regula enunțată presupune ca actul juridic care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară, contractul autentic de vânzare cumpărare să fi fost anulat sau declarat nul printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Astfel, acel contract își produce efectele in continuare iar înscrierea în cartea funciară corespunde realității.
Ca atare, de vreme ce contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.128/11.01.2008 la BNI M. T. nu a fost anulat, cererea de rectificare este neîntemeiată.
Că, prin sentința civilă nr.123/21.01.2014 a Judecătoriei Rm.Sărat s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților nu are relevanță pentru rectificarea documentației cadastrale deoarece contractul de vânzare cumpărare nu a fost anulat, iar din considerentele sentinței rezultă că pârâta stăpânește 958 m.p. cât s-a intabulat de OCPI B..
Împotriva sentinței civile nr. 724 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat la data de 19.05.2014 în dosarul civil nr._ au declarat recurs reclamanții R. D. și R. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ.
Au susținut recurenții că soluția instanței de fond este greșită întrucât potrivit art.36 din Legea nr.7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor în cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil; înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Arată recurenții că au depus la dosar sentința civilă nr.123/2014 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat prin care s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, reținându-se în motivarea sentinței că ei nu își pot înscrie proprietatea în cartea funciară întrucât cele două documentații se suprapun.
Atât prin expertiza realizată în dosarul de grănițuire cât și în cea din prezenta cauză s-a constatat că documentația cadastrală întocmită pentru proprietatea intimatei este greșită și trebuie rectificată.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Făcând aplicarea dispoz. art.31 al.5 din Legea nr. 7/1996, la termenul din 13.10.2014, Tribunalul, a calificat drept apel calea de atac și nu recursul cum s-a menționat în hotărârea primei instanțe.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a normelor legale incidente, tribunalul constată că este temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății reclamanții R. D. și R. M. au chemat în judecată pe pârâta Bozbuluț R. M., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rectificarea documentației cadastrale nr.357 întocmită de PFA T. D. potrivit coordonatelor amplasamentului deținut în teren și care vor fi stabilite prin efectuarea unei expertize, cu cheltuieli de judecată.
Urmare a probelor administrate, prin sentința a cărei apelare se solicită instanța de fond a respins acțiunea formulată de cei doi reclamanți apreciind-o ca neîntemeiată.
Astfel instanța fondului a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.128/11.01.2008 la BNI M. T. pârâta a cumpărat de la vânzătoarea F. F. imobilul situat in comuna Grebanu, ., situat în tarlaua 15, . în întregimea lui din suprafața măsurată de 958 m.p. (în acte figurând suprafața de 1000 m.p. teren intravilan) cu destinația curții construcții plus vie și din construcția existentă pe acest teren cu destinația de locuință, iar prin încheierea nr.1307/13.02.2008 a OCPI B. a fost înscris în cartea funciară cu nr.140 a UAT Grebănu dreptul de proprietate al pârâtei, imobilul primind număr cadastral 357 în suprafață măsurată de 958 m.p.
S-a reținut că în cauză sunt incidente disp. art.34 din Legea 7/1996, înainte de modificare, potrivit cărora „orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrisurilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea și actul în temeiul căreia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.” precum și faptul că potrivit doctrinei și practicii judiciare, rectificarea cărții funciare se poate dispune numai dacă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat anterior (sau concomitent) că situația juridică reală actuală a imobilului nu mai concordă cu înscrierea din cartea funciară.
Raportat la speța dedusă judecății, a reținut instanța de fond că, regula enunțată presupune ca actul juridic care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară, respectiv contractul autentic de vânzare cumpărare să fi fost anulat sau declarat nul printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ori, acel contract își produce efectele în continuare iar înscrierea în cartea funciară corespunde realității.
În condițiile în care, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.128/11.01.2008 la BNI M. T. nu a fost anulat, a apreciat instanța de fond că cererea de rectificare este neîntemeiată.
S-a apreciat de asemenea că deși prin sentința civilă nr.123/21.01.2014 a Judecătoriei Rm.Sărat s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, acest lucru nu are relevanță pentru rectificarea documentației cadastrale deoarece contractul de vânzare cumpărare nu a fost anulat, iar din considerentele sentinței rezultă că pârâta stăpânește 958 m.p. cât s-a intabulat de OCPI B..
Prin apelul promovat apelanții reclamanți au susținut că soluția instanței de fond este greșită întrucât potrivit art.36 din Legea nr.7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor în cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil; înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Au arătat că, deși au depus la dosar sentința civilă nr.123/2014 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat prin care s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, reținându-se în motivarea sentinței că ei nu își pot înscrie proprietatea în cartea funciară întrucât cele două documentații se suprapun, le-a fost respinsă acțiunea, în condițiile în care atât prin expertiza realizată în dosarul de grănițuire cât și în cea din prezenta cauză s-a constatat că documentația cadastrală întocmită pentru proprietatea intimatei este greșită și trebuie rectificată.
Deși apelanții invocă faptul că instanța de fond nu a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 36 din Legea nr.7/1996, potrivit cărora „orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor în cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil; înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.” tribunalul constată că instanța fondului a făcut o corectă interpretare a acestor dispoziții legale, având în vedere și doctrina și practica judiciară în materie.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, pentru a se putea dispune rectificarea cărții funciare, potrivit regulii enunțate era necesar ca actul juridic care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară, respectiv contractul autentic de vânzare cumpărare să fi fost anulat sau declarat nul printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, situație nedovedită de reclamanții apelanți, ci acesta își produce efectele în continuare, așa încât înscrierea în cartea funciară corespunde realității.
De observat este faptul că apelanții invocă faptul că instanța de fond nu a avut în vedere sentința civilă nr.123/21.01.2014 a Judecătoriei Rm.Sarat pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în grănițuire, în baza căreia se impunea admiterea cererii și rectificarea cărții funciare a pârâtului, ori din cuprinsul acesteia, respectiv din documentele existente la dosarul mai sus menționat rezultă că a fost stabilită într-adevăr linia de hotar între cele două proprietăți, linie situată pe aliniamentul 9-12-13-3, corespunzător situației de fapt existente și delimitării actuale, deși în urma măsurătorilor s-a constatat că ambele proprietăți cuprind suprafețe mai mici decât cele menționate în actele de proprietate.
Față de considerentele ce preced, tribunalul constată că sentința apelată este temeinică și legală motiv pentru care în baza art. 296 cod proc. civ. va respinge apelul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții R. D. și R. M., domiciliați în Pitești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 724 pronunțată la data de 19.05.2014 de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul civil nr._ având ca obiect rectificare carte funciară, în contradictoriu cu pârâta BOZBULUȚ R. M., domiciliată în Bacău, .. 19, județul Bacău.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2014.
Președinte Judecător
E. P. M. Ș.
Grefier
A. P.
Red.MȘ
Th.red.CC/MȘ/ 5 ex./ 17.11.2014
Dosar fond nr._ Judecătoria Rm.Sărat
Judecător fond: B. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2014. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 273/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
