Succesiune. Decizia nr. 537/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 537/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 88/277/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 537/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. Ș.
Judecător E. P.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de pârâta I. D.,domiciliată în comuna VIPEREȘTI, . împotriva sentinței civile nr.394/24.03.2014,pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul civil nr._ și a încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 15.05.2013 în contradictoriu cu reclamanta R. S. domiciliată în . și pârâtul P. N., domiciliat în comuna VIPEREȘTI, ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta dată la care la cererea apărătorului substiuient al recurentei-avocat R. D. prin care a solicitat amânarea pronunțării pentru a depune note de concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând supra recursului civil de față :
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pătârlagele sub nr._, reclamanta R. S. a chemat în judecată pe pârâții P. N. și I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei I. M., cu ultimul domiciliu în satul Tronari, . se constata calitatea de moștenitori a reclamantei și a pârâtului P. N. în calitate de descendenți, asupra masei succesorale formată din cota de 1/2 din imobilele construcții și bunuri mobile enumerate în anexa 1 la cerere, cota preluată în calitate de soție supraviețuitoare de defunctă de la defunctul I. Eliodor și întreg dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile enumerate în anexa 2 la cerere; ieșirea din starea de indiviziune în contradictoriu cu pârâta I. D. pentru imobilele construcții și bunuri mobile, enumerate în anexa 1 la cerere, edificate prin contribuții egale în timpul relațiilor de concubinaj de defuncții I. M. și Eliodor; partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului I. Eliodor formată din 1/2 din imobile construcții enumerate în anexa 1, 1/2 din bunurile mobile enumerate tot în anexa 1 la cerere; 1/2 din imobilul teren în suprafață de 2.000 m.p. cumpărat prin contractul de vânzare – cumpărare din 13.01.1961, obligarea pârâtei I. D. la restituirea bunurilor mobile proprietate exclusivă a defunctei I. M., rămase în posesia acesteia, bunuri enumerate în anexa 2; obligarea pârâtei I. D. la plata sumei totale de 3500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de reclamantă cu pomana de înhumare și celelalte pomeniri efectuate conform obiceiurilor creștinești pentru defunctul I. Eliodor și la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli efectuate de reclamantă pentru tratamentul și întreținerea medicală a defunctului I. Eliodor pe ultima perioadă a vieții. Cu cheltuieli de judecată .
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că are calitatea de moștenitor acceptant față de defuncta I. M. în calitate de descendentă, împreună cu pârâtul P. N., al doilea moștenitor al defunctei, că, începând cu anul 1974, defuncta I. M. a început relația de concubinaj cu defunctul I. Eliodor, perioadă în care, în cote părți, au dobândit prin eforturi egale proprietatea asupra unor imobile construcții edificate pe un teren aflat în extinderea terenului cumpărat cu prima soție I. Sevastița în anul 1961, că, în anul 1991, I. Eliodor s-a căsătorit cu I. M., situație în care tot ceea ce au dobândit de la acest moment are caracterul de bun comun, beneficiind de regimul comunității de bunuri.
A arătat că, în data 16.05.2009 I. Eliodor a decedat, deschizându-se în acest fel succesiunea de pe urma sa, moștenitor fiind clasa a I-a de moștenire reprezentată de pârâta I. D. și soția supraviețuitoare I. M., drepturile sale succesorale fiind preluate prin retransmitere de moștenitorii legali, reclamanta și pârâtul P. N..
Susține că, perioada de concubinaj a fost destul de lungă, perioadă în care s-au edificat imobilul casă de locuit și anexa, iar distinct de acest imobil au achiziționat o . bunuri mobile, bunuri coachizite prin contribuții egale.
S-a mai invocat că la ultimul domiciliu comun au rămas o . bunuri proprii ale defunctei I. M., bunuri enumerate în anexa 2 la cerere, deținute în mod nelegitim de pârâta I. D., pe care a notificat-o cu privire la posesia abuzivă exercitată asupra bunurilor aflate în litigiu.
Totodată, reclamanta a precizat că deși nu avea o obligație legală, s-a ocupat în ultima perioadă a vieții de îngrijirea defunctului și a susținut toate cheltuielile legate de afecțiunile medicale de care suferea acesta, respectiv tratamente medicale, internări etc., cheltuieli ce s-au ridicat la suma de 1500 lei, pârâta I. D. în calitate de moștenitor al defunctului urmând a fi obligată la plata acestei sume componentă a pasivului succesoral moștenit de aceasta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 cod civil, art. 6731 și următoarele, cod procedură civilă, art. 480 și urm. cod civil, îmbogățirea fără just temei.
În termen legal pârâta I. D. a formulat întâmpinare (fila 49 dosar inițial) arătând, punctual, față de capetele de cerere ale acțiunii că, reclamanta a solicitat partajul averii succesorale ramase la decesul def.I. M., indicându-se ca masă succesorală‚ cota de 1/2 din construcții și bunuri mobile - anexa 1, precum și bunurile mobile indicate în anexa 2, că respectiva cota de 1/2 a fost preluata de defunctă de la soțul său I. Eliodor.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, care vizează ieșirea din indiviziune în contradictoriu cu reclamanta cu privire la bunurile enumerate în anexa 1, pretins dobândite de I. Eliodor si M. în timpul relației de concubinaj a relatat că, ar fi vorba de partaj bunuri coachizite, calitate procesuală având moștenitorii celor 2 dobânditori, că cele două construcții nu au fost edificate de I. Eliodor cu I. M., ci cu prima soție (I. Sevastița) - mama pârâtei și că, parte din bunurile mobile indicate au fost dobândite tot de I. Eliodor și Sevastița.
Cu privire la pct.3, arată că, s-a solicitat partajul averii succesorale ramase de pe urma def.I. Eliodor, susținându-se că masa succesorală se compune din: 1/2 din bunurile enumerate în anexa 1 si 1/2 din terenul în suprafața de 2000 m.p., dobândit prin contractul de vânzare cumpărare din 13.01.1961, că, suprafața de 2000 m.p. a fost înscrisă în titlul de proprietate nr._/2009, act a cărui modificare/completare reclamanta a solicitat-o, acțiunea fiind respinsă prin sentința civila nr.581/03.05.2010 pronunțata de Judecătoria Pătârlagele în dosarul_ .
A susținut că reclamanta a solicitat restituirea unor bunuri pretins proprii (ale def. I. M.), însă nu înțelege cum poate pretinde reclamanta că respectivele bunuri erau proprii, în condițiile în care, era evident că au fost dobândite în timpul relației de concubinaj.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a achita suma totală de 5000 lei, compusă din 3500 lei - suma pretins cheltuită cu pomenile si 1500 lei - cheltuieli cu tratamentul și întreținerea medicală a def. I. Eliodor, pârâta a menționat că pretențiile sunt neîntemeiate, întrucât def. I. Eliodor s-a întreținut în ultima parte a vieții din venituri proprii și nu a avut nevoie de tratament, că acesta a avut bani la CEC, depuși din pensie și din vânzarea unor animale.
A menționat pârâta că, cele 5 capete de cerere nu sunt clare si ordinea în care sunt expuse este nefirească, fiind vorba de partajul bunurilor dobândite de def.I. Eliodor și def.M. în timpul relației de concubinaj, masa supusă partajului fiind compusă din bunurile mobile pe care le-a recunoscut în prezenta.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 24.11.2011 și prin sentința civilă nr.544/26.04.2012, s-a admis în parte acțiunea, s-a declarat deschisă succesiunea de pe urma def. I. Eliodor, decedat la 15 mai 2009, s-a constatat că de pe urma acestuia, a rămas ca avere succesorală cota de ½ din imobilul casă de locuit, anexe și terenul în suprafață de 2300 m.p., situat în tarlaua 10, parcelele 332, 333, reconstituit în baza titlului de proprietate nr._/2009, .> S-a constatat că de pe urma def. I. Eliodor au rămas ca moștenitori I. M. (decedată la 17.05.2009) – soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ și I. D. – fiică cu o cotă de ¾ din masa succesorală, în final, def. I. M. revenindu-i cota de 5/8 ( ½ + ¼) și pârâtei I. D., cota de 3/8 ( ¾ x ½ ).
S-a declarat deschisă succesiunea de pe urma def. I. M., s-a constatat că de pe urma acesteia a rămas masa succesorală compusă din cota de 5/8 părți indivize din imobilul casă de locuit și anexe situate pe terenul proprietatea def. I. Eliodor în suprafață de 2300 mp situat în tarlaua 10, . ca moștenitori au rămas R. S. cu o cotă de 5/16 și pârâtul P. N. cu o cotă de 5/16, în final, din imobilul casă de locuit și anexe, vor culege reclamanta R. S., cota de 5/16, pârâtul P. N. 5/16 și I. D. cota de 6/16.
In ceea ce privește terenul în suprafață de 2300 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/2009, s-a constatat că reclamanta R. S. a primit cota de 1/8 și pârâtul P. N. cota de 1/8 (cât ar fi revenit def. I. M., respectiv cota de ¼ ), iar I. D., cota de 6/8.
Au fost respinse ca neîntemeiate cererea privind obligarea pârâtei la restituirea bunurilor mobile proprietatea exclusivă a def. I. M., precum și cererea privind aducerea la masa succesorală a bunurilor mobile precum și cererea privind constatarea sumei de 5000 lei ca pasiv succesoral
A fost omologată varianta a III – a raportului de expertiză A. M. și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform acestei variante, fiind obligată pârâta I. D. și Pârâtul P. N. să plătească câte 330 lei cheltuieli de judecată reclamantei.
Instanța a dispus ca suma de 619 lei de care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar să rămână în sarcina statului.
Împotriva încheierii interlocutorii și a hotărârii astfel pronunțată, au declarat recurs atât reclamanta, cât și pârâții care le-au criticat atât pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 95/22.01.2013, Tribunalul B. a admis recursurile formulate, a casat încheierea interlocutorie și sentința și a trimis cauza spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului și reaprecierii cotelor cuvenite părților, reținându-se că instanța fondului nu a administrat suficiente probe în vederea stabilirii corecte a situației de fapt privind masa bunurilor succesorale și bunurile proprii ale reclamantei și nu a fost lămurit capătul de cerere privind pasivul succesoral, iar expertiza efectuată a fost însușită de către instanță, în condițiile în care nu a avut fundament în economia prevederilor art. 673 ind.5 și art. 673 ind. 9 cod procedură civilă.
Soluționând cauza în fond după casare, având în vedere îndrumările instanței de control judiciar, instanța de fond a dispus completarea probatoriului cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială cu martori.
Pe baza probatoriului administrat, prin încheierea de admitere în principiu, pronunțată la termenul din 15.05.2013, instanța fondului a admis în principiu, în parte, acțiunea formulată de reclamanta R. S., în contradictoriu cu pârâții P. N. și I. D., a constatat deschisă succesiunea def. I. Eliodor, decedat la data de 15.05.2009, cu ultimul domiciliu în ., a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma acestuia se compune din: terenurile în suprafață totală de 0,3200 ha, incluse în titlul de proprietate nr._/2009, emis pe numele defunctului și cota de ½ din următoarele bunuri imobile și mobile: casă de locuit și anexă grajd, situate în ., frigider Arctic, aragaz cu butelie, sobă bucătărie, sobă dormitor, TV color marca Singer, recamier, oglindă cu dulăpior, dulap cu 3 uși, recamier, două damigene, două cazane de țuică, a constatat că moștenitorii defunctului sunt: defuncta I. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și pârâta I. D., în calitate de fiică, cu o cotă de ¾ din masa succesorală.
A constatat deschisă succesiunea defunctei I. M., decedată la data de 17.05.2009, cu ultim domiciliu în ., a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma acesteia se compune din: cota de ¼ din terenurile în suprafață totală de 0,3200 ha, incluse în titlul de proprietate nr._/2009 și cota de 5/8 din bunurile dobândite, parte, împreună cu def. I. Eliodor, parte prin moștenire de la acesta, a constatat că moștenitorii defunctei sunt reclamanta R. S. și pârâtul P. N., în calitate de fiică, respectiv fiu, fiecare cu o cotă de ½ din masa succesorală.
Prin aceeași încheiere a fost respinsă acțiunea cu privire la constatarea pasivului succesoral, în sumă de 5000 lei și privind obligarea pârâtei I. D. la restituirea bunurilor proprii aparținând defunctei I. M..
În vederea formării loturilor instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topometrie și una specialitatea construcții, iar prin sentința civilă nr. 394/24.03.2014, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta R. S. în contradictoriu cu pârâții P. N. și I. D., a omologat rapoartele de expertiză întocmite în cauză atribuind părților bunurile succesorale respectiv: pârâtei I. D. bunurile cuprinse în varianta 2, lot.1 din raportul de expertiză A. M., respectiv: casă, grajd, teren lot.1+ lot.2, contur de culoare roșie în planșa nr.3 varianta a-II-a în raportul de expertiză B. M.; reclamantei și pârâtului P. N. în indiviziune, bunurile cuprinse în lot.2, varianta 2, în raportul de expertiză A. M., respectiv lot.3, lot.4, lot.5, contur de culoare verde în planșa nr.3 varianta II în raportul de expertiză B. M..
Instanța fondului a dispus ca pârâta I. D., să plătească sultă în valoare de 2555 lei reclamantei și în valoare de 2555 lei pârâtului P. N., a compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pârâta I. D. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1230 lei, conform cotei de ¾ ce-i revine pârâtei din masa succesorală.
Pentru a hotărâ astfel instanța de fond a reținut că def. I. Eliodor a cumpărat împreună cu prima sotie, I. Sevastița, un teren în suprafață de 2000 m.p., prin contractul de vânzare – cumpărare din data de 13.01.1961, pe care potrivit depoziției martorului D. C., cei doi au construit o casă (fila 34), care ulterior a fost demolată, așa cum rezultă și din depoziția martorei A. M. (fila 96 d. inițial).
Din declarațiile martorilor S. M. și Z. N., (fila 23, 95) instanța a reținut că defuncții au construit împreună o casă de locuit și o anexă grajd, depoziții care se coroborează și cu adeverința nr. 6654/21-01.2011 emisă de Primăria comunei Viperești, (fila 121) din care rezultă că cei doi au figurat în registrul agricol pe anii 1981 – 1985 cu teren și casă de locuit, astfel că a înlăturat declarația martorului D. C., conform căreia, cei doi ar fi locuit în vechea casă edificată de I. Eliodor cu prima soție.
Instanța a reținut că defuncții au trăit în concubinaj din anul 1974, căsătorindu-se în anul 1991, conform certificatului aflat la fila 44 din dosarul inițial, situație în care construcțiile edificate au dobândit caracterul unor bunuri comune, dobândite prin contribuție egală, așa cum au relatat martorii, în sensul că cei doi aveau animale și căruță cu boi, pe seama cărora realizau venituri, situație recunoscută și de pârâta I. D. prin răspunsul la interogatoriul luat în dosarul nr._, atașat prezentului dosar.
Referitor la suprafața de 3200 m.p. inclusă în titlul de proprietate nr._/2009 (fila 10 dosar nr._ ), instanța a reținut că s-a reconstituit dreptul de proprietate personal def. I. Eliodor, urmând ca această suprafață să facă parte împreună cu cota de ½ din construcții, din masa succesorală a defunctului.
Referitor la bunurile mobile despre care reclamanta susține că fac parte din masa succesorală de ½, fiind coachizite în timpul concubinajului celor doi defuncții, instanța a reținut că în primul ciclu procesual, prin întâmpinarea depusă de pârâta I. D., aceasta a recunoscut că tatăl său a dobândit împreună cu mama reclamantei un frigider, aragaz, sobă de bucătărie și două damigene și contestă caracterul de bunuri proprii ale defunctei I. M. în ceea ce privește un televizor, recamier, oglindă cu dulăpior, dulap cu trei uși, susținând că aceste bunuri au fost dobândite în timpul concubinajului celor doi autori, astfel că față de aceste susțineri, instanța a reținut că reclamanta a recunoscut caracterul de bunuri cuachizite ale celor menționate prin răspunsurile la interogatoriu (fila 94 d. inițial), astfel încât depoziția martorului Stranciu M., potrivit căreia, I. M. a adus din M. un pat și un șifonier, a fost înlăturată.
Cu privire la cererea având ca obiect pasivul succesoral, compus din cheltuieli de înmormântare și cheltuieli cu îngrijirea def. I. Eliodor, instanța a reținut, din relatările martorilor D. C., Z. N. și A. M., că defuncții realizau venituri deoarece aveau vaci și căruță cu boi, I. Eliodor avea bani la CEC, iar I. M. a vândut pământuri în M., aceste aspecte fiind confirmate și de înscrisurile aflate la filele 72, 73 și 99, def. I. Eliodor beneficiind și de pensie.
Făcând aplicarea disp. art.728 cod civil și art.673 indice 9 C.p.c. aplicabil în cauză, instanța a avut în vedere că nici reclamanta, nici pârâtul P. nu locuiesc în imobilul casă de locuit cuprins în masa succesorală, că aceștia dețin locuințe în alte localități, instanța urmărind prin atribuirea loturilor ca fiecare dintre părți să primească bunuri în natură, iar prin modul de atribuire a acestora, să se facă posibil accesul și folosința imobilelor în așa fel încât să nu se dea naștere unor viitoare conflicte
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu pronunțată la termenul din 15.05.2013 a formulat recurs pârâta I. D. criticându-le pentru nelegalitate invocând ca motive de recurs prevederile art. 304 pct. 6,7,8 și 9 Cod proc.civ., solicitând admiterea recursului, casarea actelor atacate, urmând a se dispune rejudecarea cauzei în fond conform prev. art. 312 al.6, teza a II-a Cod proc.civ. deoarece în cauză s-a mai dispus odată casarea cu trimitere .
Referitor la incidența prev. art. 304 pct.6 Cod proc.civ, se arată că, instanța fondului deși a constatat faptul că numai 1/2 din casa de locuit și anexa grajd aparțin defunctului I. Eliodor, nu menționează faptul că terenul pe care acestea au fost edificate cu prima soție I. Sevastița în suprafață de 2.300 m.p aparține în cotă de 1/2 acesteia, respectiva suprafață neputând intra în masa succesorală.
În aceste condiții defunctei trebuia să-i revină legal cota de 3/4 din imobilul teren și construcțiile edificate cuprinse în contractul de vânzare cumpărare nr._, ori instanța fondului nu a ținut cont de decizia de casare nr. 95/2013 pronunțată în dosar (a se vedea pagina 6 penultimul paragraf din decizie) introducând practic acest imobil în masa succesorală și atribuind o cotă de 1/2 din același imobil reclamantei și pârâtului P. N. (lotul 3 din planșa 3, varianta a II a raportului de expertiză B. M.) acordând astfel și ceea ce nu trebuia să intre în masa succesorală.
Sub aspectul încălcării prevederilor art.304 pct.7 Cod proc.civ, a susținut că, instanța fondului a respins obiecțiunile depuse fără o motivare, și de asemenea nu a motivat nici modul de partajare în sensul în care aceasta a solicitat respectiv, completarea raportului de expertiză topo-cadastru cu o variantă care să nu îi împartă terenul în suprafață de 2.300 m.p cu construcțiile aferente.
În aceste condiții a solicitat ca instanța de control judiciar să modifice hotărârea primei instanțe, să-i fie atribuit lotul 1, varianta a II a din raportul de expertiză B. M. deoarece din acest teren și construcții îi revine cota de 1/2 de la mama sa I. Sevastița, iar din cealaltă cotă de 1/2 îi revine o altă cotă de 2/3.
A susținut că, așa cum a precizat și la instanța de fond și cum s-a constatat prin decizia de casare nr. 95/2013, casa și terenul aferent provin de la I. Sevastița, mama sa.
În referire la incidența disp. art.304 pct.9 Cod proc.civ, respectiv că sentința recurată este lipsită de temei legal fiind dată și cu aplicarea greșită a legii solicită a se lua act că instanța fondului nu a respectat prevederile art. 673 indice 9 Cod proc.civ. în condițiile în care a locuit în imobil de peste 30 de ani, a întreținut imobilele, dar și prevederile Codului civil privind cotele părți ce le revin părților din proces.
Solicită astfel modificarea sentinței atacate și a I.A.P-ului în sensul celor solicitate, respectiv atribuirea loturilor 1, varianta a II a din raportul de expertiză B. M. și reanalizarea în condițiile legii a compensării în parte a cheltuielilor de judecată și a cuantumului pe care aceasta trebuie să îl achite reclamantei .
Intimații, deși legal citați nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a normelor legale incidente, precum și din oficiu în fapt și în drept conf. art. 304 ind.1 cod proc. civ., tribunalul constată că este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății reclamanta- intimată R. S. a chemat în judecată pe pârâții P. N. și I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei I. M., cu ultimul domiciliu în satul Tronari, . se constata calitatea de moștenitori a reclamantei și a pârâtului P. N. în calitate de descendenți, asupra masei succesorale formată din cota de 1/2 din imobilele construcții și bunuri mobile enumerate în anexa 1 la cerere, cota preluată în calitate de soție supraviețuitoare de defunctă de la defunctul I. Eliodor și întreg dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile enumerate în anexa 2 la cerere; ieșirea din starea de indiviziune în contradictoriu cu pârâta I. D. pentru imobilele construcții și bunuri mobile, enumerate în anexa 1 la cerere, edificate prin contribuții egale în timpul relațiilor de concubinaj de defuncții I. M. și Eliodor; partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului I. Eliodor formată din 1/2 din imobile construcții enumerate în anexa 1, 1/2 din bunurile mobile enumerate tot în anexa 1 la cerere; 1/2 din imobilul teren în suprafață de 2.000 m.p. cumpărat prin contractul de vânzare – cumpărare din 13.01.1961, obligarea pârâtei I. D. la restituirea bunurilor mobile proprietate exclusivă a defunctei I. M., rămase în posesia acesteia, bunuri enumerate în anexa 2; obligarea pârâtei I. D. la plata sumei totale de 3500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de reclamantă cu pomana de înhumare și celelalte pomeniri efectuate conform obiceiurilor creștinești pentru defunctul I. Eliodor și la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli efectuate de reclamantă pentru tratamentul și întreținerea medicală a defunctului I. Eliodor pe ultima perioadă a vieții. Cu cheltuieli de judecată
Într-un prim ciclu procesual, instanța fondului a pronunțat sentința civilă nr.544 din 26.04.2012, prin care a admis acțiunea și a declarat deschisă succesiunea de pe urma def. I. Eliodor, a constatat că de pe urma def. I. Eliodor, decedat la 15 mai 2009, a rămas cota de ½ din imobilul casă de locuit, anexe și terenul în suprafață de 2300 m.p., tarlaua 10, parcelele 333, 332, titlul de proprietate nr._/2009, . moștenitori I. M. (decedată la 17.05.2009) – soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ și I. D. – fiică cu o cotă de ¾ din masa succesorală, în final, def. I. M. revenindu-i cota de 5/8 ( ½ + ¼) și pârâtei I. D., cota de 3/8 ( ¾ x ½ ).
S-a declarat deschisă succesiunea de pe urma def. I. M., constatându-se că de pe urma acesteia a rămas masa succesorală compusă din cota de 5/8 părți indivize din imobilul casă de locuit și anexe situate pe terenul proprietatea def. I. Eliodor în suprafață de 2300 mp tarlaua 10, . ca moștenitori au rămas R. S. cu o cotă de 5/16 și pârâtul P. N. cu o cotă de 5/16, în final, din imobilul casă de locuit și anexe, vor culege reclamanta R. S., cota de 5/16, pârâtul P. N. 5/16 și I. D. cota de 6/16.
Cu privire la terenul în suprafață de 2300 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/2009, instanța a constatat că reclamanta R. S. va primi cota de 1/8 și pârâtul P. N. va primi cota de 1/8 (cât ar fi revenit def. I. M., respectiv cota de ¼ ), iar I. D., cota de 6/8.
Instanța fondului a respins cererea privind obligarea pârâtei la restituirea bunurilor mobile proprietatea exclusivă a def. I. M., ca neîntemeiată, a respins cererea privind constatarea ca făcând parte din masa succesorală a bunurilor mobile și a cererii privind constatarea sumei de 5000 lei ca pasiv succesoral, ca neîntemeiată.
Făcând aplicarea disp. art. 728 cod civil, potrivit căruia nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune, instanța a dispus efectuarea unei expertize despecialitate, urmare căreia a omologat raportul de expertiză întocmit de expert A. M. în varianta a III-a, și a atribuit părților loturile propuse de expert, obligând pârâta I. D. la plata sumei de 330 lei și pe pârâtul P. N. la plata sumei de 330 lei, în favoarea reclamantei ,cu titlu de cheltuieli de judecată și a dispus ca suma de 619 lei de care a beneficiat reclamanta ca ajutor public judiciar să rămână în sarcina statului.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței au formulat recurs părțile, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, recurs admis de instanța de control judiciar prin decizia civilă nr. 95, pronunțată în ședința publică din 22.01.2013, aceasta dispunând casarea IAP-ului și a sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea suplimentării probatoriului și reaprecierea cotelor cuvenite părților.
În rejudecare instanța de fond a procedat la administrarea de noi probatorii, urmare cărora instanța fondului pronunță o nouă încheiere de admitere în principiu, la termenul din 15.05.2013, prin care admite în principiu, în parte, acțiunea formulată de reclamantă, constată deschisă succesiunea def. I. Eliodor, decedat la data de 15.05.2009, cu ultimul domiciliu în ., constată că masa succesorală rămasă de pe urma acestuia se compune din: terenurile în suprafață totală de 0,3200 ha, incluse în titlul de proprietate nr._/2009, emis pe numele defunctului și cota de ½ din următoarele bunuri imobile și mobile: casă de locuit și anexă grajd, situate în comuna Viperești, ., frigider Arctic, aragaz cu butelie, sobă bucătărie, sobă dormitor, TV color marca Singer, recamier, oglindă cu dulăpior, dulap cu 3 uși, recamier, două damigene, două cazane de țuică, iar moștenitori ai defunctului sunt: defuncta I. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și pârâta I. D., în calitate de fiică, cu o cotă de ¾ din masa succesorală, constată deschisă succesiunea defunctei I. M., decedată la data de 17.05.2009, cu ultim domiciliu în ., constată că masa succesorală rămasă de pe urma acesteia se compune din: cota de ¼ din terenurile în suprafață totală de 0,3200 ha, incluse în titlul de proprietate nr._/2009 și cota de 5/8 din bunurile dobândite, parte, împreună cu def. I. Eliodor, parte prin moștenire de la acesta, iar ca moștenitori ai defunctei sunt reclamanta R. S. și pârâtul P. N., în calitate de fiică, respectiv fiu, fiecare cu o cotă de ½ din masa succesorală.
Prin aceeași încheiere a fost respinsă acțiunea cu privire la constatarea pasivului succesoral, în sumă de 5000 lei și privind obligarea pârâtei I. D. la restituirea bunurilor proprii aparținând defunctei I. M..
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topometrie și una specialitatea construcții, iar prin sentința civilă nr. 394/24.03.2014, a admis acțiunea formulată de reclamanta R. S. în contradictoriu cu pârâții P. N. și I. D., a omologat rapoartele de expertiză întocmite în cauză atribuind părților bunurile succesorale respectiv: pârâtei I. D. bunurile cuprinse în varianta 2, lot.1 din raportul de expertiză A. M., respectiv: casă, grajd, teren lot.1+ lot.2, contur de culoare roșie în planșa nr.3 varianta a-II-a în raportul de expertiză B. M.; reclamantei și pârâtului P. N. în indiviziune, bunurile cuprinse în lot.2, varianta 2, în raportul de expertiză A. M., respectiv lot.3, lot.4, lot.5, contur de culoare verde în planșa nr.3 varianta II în raportul de expertiză B. M..
A dispus totodată ca pârâta I. D., să plătească sultă în valoare de 2555 lei reclamantei și în valoare de 2555 lei pârâtului P. N., a compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pârâta I. D. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1230 lei, conform cotei de ¾ ce-i revine pârâtei din masa succesorală.
Prin recursul promovat, întemeiat pe disp. art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 Cod proc.civ., recurenta pârâtă I. D. a solicitat admiterea recursului, casarea actelor atacate, urmând a se dispune rejudecarea cauzei în fond conform prev. art. 312 al.6, teza a II-a Cod proc.civ. deoarece în cauză s-a mai dispus odată casarea cu trimitere .
Cu privire la incidența în cauză a prev. art. 304 pct.6 Cod proc.civ, potrivit cărora „Modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate………….
6) dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut; ……..” recurenta arată că, instanța fondului deși a constatat faptul că numai 1/2 din casa de locuit și anexa grajd aparțin defunctului I. Eliodor, nu menționează faptul că terenul pe care acestea au fost edificate cu prima soție I. Sevastița în suprafață de 2.300 m.p aparține în cotă de 1/2 acesteia, respectiva suprafață neputând intra în masa succesorală.
Susține că, în aceste condiții defunctei trebuia să-i revină legal cota de 3/4 din imobilul teren și construcțiile edificate cuprinse în contractul de vânzare cumpărare nr._, iar instanța fondului nu a ținut cont de decizia de casare nr. 95/2013 pronunțată în dosar (a se vedea pagina 6 penultimul paragraf din decizie) introducând acest imobil în masa succesorală și atribuind o cotă de 1/2 din același imobil reclamantei și pârâtului P. N. (lotul 3 din planșa 3, varianta a II a raportului de expertiză B. M.) acordând astfel și ceea ce nu trebuia să intre în masa succesorală.
Referitor la aceasta critică Tribunalul constată că este întemeiată doar în ceea ce privește imobilul teren pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 15/9/13.01.1961, de Biroul de Stat Raional Cislău, Regiunea Ploiești, atașat la fila 33 dosar fond, terenul aferent casei de locuit, ce face obiectul prezentei acțiuni, a fost cumpărat de defunctul I. Eliodor cu prima sa soție, I. Sevastița, pe acesta la momentul dobândirii existând câțiva pomi fructiferi.
După . Legii 18/1991, a fost emis titlul de proprietate nr._/13.08.2009, prin care se reconstituie pe numele defunctului I. Eliodor dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,32 ha pe raza ., din care suprafața de 0,23 ha în intravilanul .,09 ha categoria fânețe, în extravilanul comunei.
La data de 11.01.2010, reclamanta din prezenta cauză promovează pe rolul Judecătoriei Pătârlagele o acțiune având ca obiect modificarea titlului mai sus menționat, acțiune care a făcut obiectul dosarului civil nr._ și care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 581 pronunțată în ședința publică din 03.05.2010, hotărâre irevocabilă prin respingerea recursului promovat de reclamantă prin Decizia civilă 708 pronunțată de Tribunalul B., în ședința publică din 19.10.2010.
Prin această hotărâre, Tribunalul a stabilit în mod irevocabil că terenul reconstituit pe numele defunctului I. Eliodor a fost dobândit de acesta cu prima sa soție, I. Sevastița și nu cu cea de-a doua soție I. M..
De observat este faptul că, însăși instanța de control judiciar prin decizia de casare cu trimitere pronunțată, nr.708/19.10.2010, care este obligatorie conf. disp. art. 315 cod proc. civ., a stabilit în mod irevocabil faptul că terenul a fost dobândit de defunct cu prima sa soție și nu cu autoarea reclamantei.
Față de aceste considerente tribunalul constată că în privința suprafeței de 0,32 ha teren reconstituit prin titlul de proprietate nr._/2009, în masa succesorală lăsată de defunctul I. Eliodor intră doar cota de 5/8, care va fi culeasă de moștenitorii acestuia I. M. ¼ în calitate de soție supraviețuitoare și I. D. 3/4 în calitate de descendent gradul I, aceasta din urmă cumulând și cota de 3/8 moștenită de la defuncta sa mamă I. Sevastița, în final cotele moștenitorilor asupra terenului fiind de 5/32 pentru I. M. în calitate de soție supraviețuitoare și 27/32 pentru I. D. în calitate de fiică.
Referitor la imobilele construcții, Tribunalul constată că nu pot fi primite criticile recurentei, în condițiile în care așa cum corect a reținut și instanța de fond, din probele administrate rezultă fără putere de tăgadă că, atât imobilul casă de locuit cât și anexele identificate de expert au fost edificate de tatăl recurentei cu cea de-a doua soție I. M. și nu cu prima soție I. Sevastița, mama recurentei, imobilul construit de aceștia din urmă fiind demolat.
În aceste condiții Tribunalul constată că se impune admiterea recursului casarea sentinței recurate cu reținerea cauzei spre rejudecare și rejudecând cauza va modifica în parte I.A.P-ul pronunțat la data de 15.05.2013, în sensul că, în privința suprafeței de 0,32 ha teren reconstituit prin titlul de proprietate nr._/2009, în masa succesorală lăsată de defunctul I. Eliodor va intra cota de 5/8, care va fi culeasă de moștenitorii acestuia I. M. 1/4 și I. D. 3/4, aceasta din urmă cumulând și cota de 3/8 moștenită de la defuncta sa mamă I. Sevastița, astfel că, în final cotele moștenitorilor asupra terenului vor fi de 5/32 pentru I. M. în calitate de soție supraviețuitoare și 27/32 pentru I. D. în calitate de fiică. Va constata de asemenea că, masa succesorală a defunctei I. M. se compune, în privința terenului în suprafață de 0,32 ha din cota de 5/32 din acesta, instanța menținând celelalte dispoziții ale IAP-ului și sentinței privind celelalte bunuri succesorale.
Tribunalul va dispune efectuarea unui supliment de expertiză specialitatea topo cadastru în raport de noile cote reținute părților, raportat la terenul ce face obiectul prezentei cauze, lucrare ce urmează a fi întocmită de același expert B. M. și va stabili un onorariu provizoriu în sumă de 500 lei în sarcina recurentei și termen la 16.02.2015, cu citarea părților.
Referitor la casarea cu reținere tribunalul a avut în vedere și disp. art..312 alin. (61)1 introdus prin Legea nr. 202/2010, potrivit cărora, casarea cu trimitere poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului pentru cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în teza finală legiuitorul prevăzând ca în situația în care intervine o nouă casare în aceeași cauză, tribunalele și curțile de apel vor rejudeca în fond cauza, dispozițiile alin. 4 fiind aplicabile.
În rejudecare tribunalul va avea în vedere și celelalte critici invocate de recurentă, privind incidența în cauză a prevederilor art.304 pct.7 Cod proc.civ, constând în aceea că instanța fondului a respins obiecțiunile depuse fără o motivare, și nu a motivat nici modul de partajare în sensul în care aceasta a solicitat completarea raportului de expertiză topo-cadastru cu o variantă care să nu îi împartă terenul în suprafață de 2.300 m.p cu construcțiile aferente.
Instanța de control judiciar, soluționând în fond după casare cauza va avea de asemenea în vedere ca la formarea loturilor să fie avute în vedere și disp. art. 6739 2 cod proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea 219/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de recurenta - pârâtă I. D., domiciliată în comuna VIPEREȘTI, . împotriva sentinței civile nr.394/24.03.2014,pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul civil nr._ și a încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 15.05.2013 în contradictoriu cu intimata - reclamantă R. S. domiciliată în . și intimatul-pârât P. N., domiciliat în comuna VIPEREȘTI, ., și în consecință:
Casează sentința recurată cu reținerea cauzei spre rejudecare și rejudecând cauza modifică în parte I.A.P-ul pronunțată la data de 15.05.2013, în sensul că, în privința suprafeței de 0,32 ha teren reconstituit prin titlul de proprietate nr._/2009, în masa succesorală lăsată de defunctul I. Eliodor intra cota de 5/8, care va fi culeasă de moștenitorii acestuia I. M. 1/4 și I. D. 3/4, aceasta din urmă cumulând și cota de 3/8 moștenită de la defuncta sa mamă I. Sevastița, în final cotele moștenitorilor asupra terenului fiind de 5/32 pentru I. M. în calitate de soție supraviețuitoare și 27/32 pentru I. D. în calitate de fiică.
Constată că masa succesorală a defunctei I. M. se compune, în privința terenului în suprafață de 0,32 ha din cota de 5/32 din acesta.
Dispune efectuarea unui supliment de expertiză specialitatea topo cadastru în raport de noile cote reținute părților, lucrare ce urmează a fi întocmită de același expert B. M..
Stabilește un onorariu provizoriu în sumă de 500 lei în sarcina recurentei.
Stabilește termen la 16.02.2015, cu citarea părților.
Dispune adresă în atenția expertului în vederea efectuării lucrării.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Președinte, A. M. | Judecător, M. Ș. | Judecător, E. P. |
Grefier, A. P. |
Red.M.Șdos.fond-_
Teh.red.M.Ș/A.P/ 2ex.jud.fond- N.T.
10.02.2015
| ← Succesiune. Decizia nr. 297/2014. Tribunalul BUZĂU | Actiune in regres. Decizia nr. 5/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
