Contestaţie la executare. Decizia nr. 479/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 479/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 3374/277/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 479/2014
Ședința publică de la 27 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător E. P.
Judecător A. M.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de creditoarea S.C. A. L. ROMÂNIA IFN S.A., cu sediul în București, sector 2, Piața G. C., nr. 6, împotriva încheierii de ședință din 25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr_, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită, în contradictoriu cu debitorii S.C. Z. C. S.R.L., cu sediul în mun. Ploiești, .. 1, . 1, jud. Prahova, prin administrator judiciar Leavis C. IPURL – Ploiești, .. 7, ., jud. Prahova, S. D.-S. – mun. Ploiești, ., ., ., Z. C.-M. – mun. Ploiești, Piața M. Viteazul, nr. 2, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constatată că recurenta a solicitat în motivele de recurs judecarea în lipsă, motiv pentru care reține cauza spre soluționare.
TRIBUNLAUL
Deliberând asupra prezentului recurs civil, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătîrlagele sub nr._ contestatorii - debitori ..R.L., S. D. – S. și Z. C. – M., au chemat în judecată pe intimata - creditoare . IFN S.A., formulând contestație la executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.743/2013 al B. S. N. C., solicitând anularea încheierii din data de 7.08.2013 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ prin care a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatorilor, constatarea inexistenței titlului executoriu și anularea executării înseși deoarece aceasta a fost începută fără a fi respectate dispozițiile legale referitoare la executarea silită și fără existența unui titlu executoriu pentru suma pentru care s-a pornit executarea silită cu consecința încetării executării silite; anularea tuturor actelor de executare întocmite până la data promovării contestației în dosarul de executare nr.743/2013 al B. S. N. C., respectiv a următoarelor acte ce au fost comunicate: încheierea din 2.09.2013 prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de_,21 lei, înștiințarea prin care s-a adus la cunoștință că s-a declanșat urmărirea silită; somația prin care i s-a pus în vedere să achite creditorului suma de 1.015.614,28 lei; adresele prin care au fost informați că s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor sale.
În situația în care se va admite contestația la executare și se va dispune anularea executării înseși sau se va constata inexistența titlului executoriu dar nu se va dispune suspendarea executării silite, solicită ca instanța, la momentul soluționării contestației, să dispună și cu privire la anularea actelor de executare efectuate ulterior promovării contestației, acestea sprijinindu-se pe actele anulate sau fiind emise într-o executare începută cu încălcarea dispozițiilor legale.
Până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației ce face obiectul cauzei, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr.743/2013 al B. S. N. C..
Prin cererea depusă la dosar la termenul din 28.03.2014, contestatorii au învederat instanței că pe rolul Tribunalului Prahova se află în curs de soluționare contestația formulată de către ., în ceea ce privește creanța cu care . s-a înscris în tabelul preliminar al acestui debitor, contestație ce face obiectul dosarului nr._ /a1, fiind depus la dosar, în susținerea cererii, certificatul eliberat de Tribunalul Prahova – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal.
Prin încheierea de ședință din 25.04.2014 Judecătoria Pătîrlagele a admis cererea de suspendare a judecății formulată de contestatorii - debitori ..R.L., S. D. – S., Z. C. – M., și în baza art.413 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ /a1 aflat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.413 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă în sensul că, soluționarea cauzei de față depinde de soluția adoptată în dosarul menționat mai sus și care vizează întinderea creanței intimatei cu privire la contestatoarea - debitoare ., având înrâurire și asupra datoriei fidejusorilor, în speță Z. C. M. și S. D. S..
Împotriva încheierii de ședință din 25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ a declarat recurs intimata-recurentă S.C. A. L. ROMÂNIA IFN S.A., apreciind-o ca fiind nelegală, solicitând modificarea încheierii.
In motivarea în fapt a recursului se arată că în data de 25.11.2011 s-a încheiat Contractul de leasing financiar nr. F/2011/5263, Anexa 1 denumit în continuare „Contractul de leasing") între Subscrisa (în calitate de Finanțator), S.C. Z. C. S.R.L. (în calitate de Utilizator), Z. C. M. și S. D. S. (în calitate de Garanți) având ca obiect, conform art. 1.1, punerea la dispoziția Utilizatorului, în sistem leasing, a echipamentului („Echipamentul") descris în anexa la Contract. în schimbul transmiterii acestei folosințe asupra Echipamentului, conform legii (Ordonanța de Guvern nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing - „OG51") și prevederilor contractuale, că utilizatorul s-a obligat la plata ratelor de leasing, asigurărilor, impozitelor, taxelor, alte sume decurgând din folosirea Echipamentului, în cuantumul și la termenele menționate în contract, iar în conformitate cu prevederile contractuale referitoare la garanți (art. 27 din Contractul de leasing), contestatorii Z. C. M. și S. D. S. au devenit garanți co-debitori, renunțând la beneficiile de diviziune și discuțiune, fiind obligați, pe cale de consecință, la aceleași obligații de plată ca și Utilizatorul Z. C. S.R.L.
Arată recurenta că urmare a neîndeplinirii de către debitori a obligațiilor contractuale și după trimiterea repetată de somații de plată, în data de 01.04.2013 a reziliat Contractul de leasing, în conformitate cu prevederile contractuale (art. 21), precum și cu cele legale (art. 15 din OG51), iar apoi, în 18.06.2013, a formulat cererea de executare silită a Contractului de leasing, titlu executoriu conform art. 8 din OG51 („Contractele de leasing, precum și garanțiile [...] personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii") și cele ale art. 52 alin. 1 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare ("Contractele de credit încheiate de o instituție financiară nebancară, precum și garanțiile [...] personale afectate garantării creditului, constituie titluri executorii").
A susținut că împotriva cererii de executare, debitorii Z. C. S.R.L., Z. C. M. și S. D. S. au formulat contestație la executare în data de 09.10.2013, că în data de 18.12.2013, prin încheie pronunțată de către Tribunalul Prahova în dosarul_, s-a pronunțat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. Z. C. S.R.L.
Față de dispozițiile art. 36 Legea 85/2006 privind procedura insolvenței („L85"), respectiv faptul că „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale", prin adresa nr. 565 din 15.01.2014 (depusă în fotocopie la dosarul nr._ ), a solicitat executorului judecătoresc care instrumentează dosarul de executare să procedeze la suspendarea executării silite împotriva debitoarei S.C. Z. C. S.R.L. punct de vedere exprimat și în scris în dosarul cauzei, arătând că este de acord cu suspendarea judecării contestației față de debitoarea în insolvență Z. C. S.R.L., conform prevederilor legale mai sus amintite.
În baza acelorași prevederi legale însă, și contestatorii persoane fizice, fidejusorii Z. C. M. și S. D. S., au solicitat suspendarea judecării contestației la executare, motivând că o eventuală descărcare de obligații a debitorului în insolvență ar duce implicit și la descărcarea lor, astfel încât judecarea contestației la executare ar trebui să fie suspendată până la o decizie definitivă în acest sens în dosarul de insolvență.
Așa cum a arătat însă și în punctul său de vedere transmis pentru termenul din data de 25.04.2014, consideră că nu există nicio legătură între o eventuală descărcare de obligații a debitoarei în insolvență Z. C. S.R.L. și obligațiile garanților din Contractul de leasing, acestea rămânând aceleași, independent de deciziile care se iau în cursul procedurii insolvenței pentru debitoarea în insolvență.
Susține recurenta că, prevederile L85 aplicabile în această situație sunt foarte clare, nelăsând loc niciunei interpretări contrare: „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale" (art. 36) - așadar suspendarea judecării contestației la executare intervine doar față de contestatoarea Z. C. S.R.L., persoana juridică împotriva căreia s-a deschis procedura insolvenței; „creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor si a fidejusorilor debitorului" (art. 102 alin. 2) - așadar fideiusorii (în speță contestatorii Z. C. M. și S. D. S.) pot fi în continuare urmăriți prin acțiunile legale posibile (inclusiv executare silită în baza unui titlu executoriu) pentru recuperarea întregii creanțe; „Descărcarea de obligații a debitorului NU atrage descărcarea de obligații a fidejusorului sau a codebitorului principal" (art. 137 alin. 3)
Apreciază că nu are nicio importanță contestația introdusă de debitoarea Z. C. S.R.L. și nici consecințele acesteia, respectiv dacă ar fi admisă, total sau parțial, deoarece chiar și în eventualitatea în care această contestație ar fi admisă în totalitate și S.C. A. L. ROMÂNIA IFN S.A. eliminată definitiv din tabelul creditorilor debitoarei Z. C. S.R.L., recurenta este în continuare totalmente îndreptățită la urmărirea codebitorilor/fideiusorilor Z. C. M. și S. D. S. în vederea recuperării întregului prejudiciu suferit ca urmare a neîndeplinirii de către debitori a obligațiilor asumate prin Contractul de leasing.
Contestatorii, se arată în recurs, au încercat în mod evident inducerea în eroare a instanței de fond (și au reușit, având în vedere încheierea pronunțată) spunând că fideiusorul nu poate fi executat pentru o datorie mai mare decât cea a debitorului principal sau pentru o datorie pe care debitorul principal pentru care a garantat nu o are față de creditor:
Datoria debitoarei Z. C. S.R.L. nu scade pentru că suma solicitată de S.C. A. L. ROMÂNIA IFN S.A. ar putea fi eventual diminuată sau înlăturată ca urmare a judecării contestației la tabelul preliminar introdusă de debitoarea Z. C. S.R.L, datoria rămâne aceeași, nu se modifică nici în plus, nici în minus, doar că în cadrul procedurii de insolvență, în cazul admiterii contestației, S.C. A. L. ROMÂNIA IFN S.A. nu ar fi îndreptățită să primească de la debitoarea Z. C. S.R.L. mai mult decât suma cu care a fost înscrisă, astfel că, în această situație nu se poate spune că "accesorium sequitor principale", așa cum susțin contestatorii. Tocmai de aceea legiuitorul a introdus în mod specific în Lg.85 articolele mai sus citate, pentru a sublinia încă o dată faptul că, creanța creditorilor nu se modifică, ci doar nu poate fi încasată în totalitate în cadrul procedurii de insolvență în cazul neadmiterii cererii de înscriere la masa credală sau a votării unui plan de reorganizare care diminuează sumele de distribuit către creditori.
În aceste condiții apreciază că, suspendarea judecății față de debitoarea în insolvență Z. C. S.R.L. este perfect întemeiată pe prevederile art. 36 din Lg.85, însă față de contestatorii persoane fizice, fideiusorii Z. C. M. și S. D. S. nu există niciun temei legal, astfel încât nici nu se întrunesc condițiile menționate de art. 413 alin. (1) lit. a) C. (în baza căruia instanța de fond a dispus suspendarea judecății față de toți contestatorii): nu există nicio altă judecată cu contestatorii persoane fizice, fideiusorii Z. C. M. și S. D. S. în urma căreia să se pronunțe o sentință care să modifice cuantumul obligațiilor lor față de S.C. A. L. ROMÂNIA IFN S.A. iar dezlegarea contestației la executare nu depinde deloc de existență sau inexistență unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Așadar consideră că instanța de fond în mod cu totul eronat a făcut aplicarea în cauză a prevederilor art. 413 alin. (1) lit. a) C..
În termen legal intimata . a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat si menținerea ca legala si temeinica a încheierii pronunțate de Judecătoria Patarlagele în ședința publica din data de 25.04.2014 de în dosarul_ .
Susține intimata că sunt total eronate susținerile recurentei în ceea ce privește obligarea garanților/fidejusori la mai mult decât s-ar putea pretinde de la debitorul principal, astfel că solicită instanței de recurs sa observe ca nu este lămurită creanța recurentei sub aspectul cuantumului acesteia ceea ce înseamnă ca aceasta nu deține la momentul actual o creanța certa, lichida si exigibila in baza căreia sa fie îndreptățită sa execute fidejusorii.
Susținerea ca nu are nicio legătura creanța sa si cuantumul acesteia in raport cu debitorul principal si ca pe persoanele fizice le poate executa pe o suma pe care recurenta o stabilește după bunul plac este o susținere total eronata si făcuta cu rea-credința deoarece nu s-au obligat la mai mult decât este obligat debitorul principal iar in ceea ce privește obligația debitorului principal aceasta nu a fost stabilita in mod definitiv pana la acest moment, astfel că neexistând o creanța certa, lichida si exigibila nici nu ar fi trebuit sa fie încuviințata executarea silita iar acest aspect face obiectul contestației.
Nici susținerea ca indiferent de ceea ce datorează sau daca datorează debitoarea principala fidejusorul trebuie sa plătească orice pretenție a creditoarei nu este făcuta cu buna credința si in spiritual legii motivat de faptul că fidejusorul poate fi obligat sa plătească numai daca un creditor are o creanța împotriva debitorului sau principal si acesta nu poate sa o onoreze.
Din moment ce debitorul principal nu datorează sau datorează mai puțin decât pretinde creditorul fidejusorul nu poate fi obligat la mai mult.
Creditoarea-recurenta, se arată în întâmpinare, nu si-a dovedit pretențiile iar pana când nu se lămurește acest lucru, respectiv cuantumul sumei la care ar putea fi îndreptățită, creditoarea nu poate executa silit nici debitorul principal (in situația in care nu ar fi fost în insolvență) si nici fidejusorul.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a normelor legale incidente, tribunalul constată că este temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Prin încheierea a cărei recurare se solicită Judecătoria Pătîrlagele a admis cererea de suspendare a judecății contestației formulată de contestatorii - debitori ..R.L., S. D. – S., Z. C. – M., și în baza art.413 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ /a1 aflat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, instanța de fond reținând că, sunt îndeplinite condițiile prev.de art.413 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă deoarece soluționarea cauzei de față depinde de soluția adoptată în dosarul menționat mai sus și care vizează întinderea creanței intimatei cu privire la contestatoarea - debitoare ., având înrâurire și asupra datoriei fidejusorilor, în speță Z. C. M. și S. D. S..
Așa cum se arată și în recursul formulat, obiectul prezentei contestații îl constituie actele întocmite în dosarul execuțional nr. 743/2012 întocmit de executorul judecătoresc S. N. C., ce vizează executarea silită a Contractul de leasing financiar nr. F/2011/5263, Anexa 1 denumit în continuare „Contractul de leasing") încheiat între recurentă (în calitate de Finanțator), S.C. Z. C. S.R.L. (în calitate de Utilizator), Z. C. M. și S. D. S. (în calitate de Garanți) având ca obiect, conform art. 1.1, punerea la dispoziția Utilizatorului, în sistem leasing, a echipamentului („Echipamentul") descris în anexa la Contract. în schimbul transmiterii acestei folosințe asupra Echipamentului, conform legii (Ordonanța de Guvern nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing - „OG51") și prevederilor contractuale, utilizatorul obligându-se la plata ratelor de leasing, asigurărilor, impozitelor, taxelor, alte sume decurgând din folosirea Echipamentului, în cuantumul și la termenele menționate în contract, iar în conformitate cu prevederile contractuale referitoare la garanți (art. 27 din Contractul de leasing), contestatorii Z. C. M. și S. D. S. au devenit garanți co-debitori, renunțând la beneficiile de diviziune și discuțiune, fiind obligați, pe cale de consecință, la aceleași obligații de plată ca și Utilizatorul Z. C. S.R.L.
De observat este faptul că așa cum se menționează și în întâmpinarea formulată, creanța recurentei pentru care s-a solicitat executarea silită a fost contestată de debitori, și așa cum rezultă din înscrisurile atașate la filele 277-286 dosar, stabilirea cuantumului acesteia face obiectul unei alte judecăți, respectiv obiectul dosarului nr._ /a1 aflat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, având ca obiect contestație împotriva tabelului preliminar formulată de debitoarea S.C. Z. C. S.R.L., prin administrator special Z. C. M., în contradictoriu cu S.C. A. L. ROMÂNIA IFN S.A.
Așa cum se arată și în recursul formulat, tribunalul constată că, este de necontestat faptul că potrivit disp. art. 36 din Legea 85/2006 „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale" astfel că suspendarea judecării contestației la executare intervine doar față de contestatoarea Z. C. S.R.L., persoana juridică împotriva căreia s-a deschis procedura insolvenței; iar potrivit art. 102 alin. 2 „creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor si a fidejusorilor debitorului" astfel că fideiusorii (în speță contestatorii Z. C. M. și S. D. S.) pot fi în continuare urmăriți prin acțiunile legale posibile (inclusiv executare silită în baza unui titlu executoriu) pentru recuperarea întregii creanțe; precum și că potrivit disp. 137 alin. 3 „Descărcarea de obligații a debitorului nu atrage descărcarea de obligații a fidejusorului sau a codebitorului principal".
Cu toate acestea, așa cum corect se arată și în întâmpinarea formulată, tribunalul constată că, nu pot fi reținute susținerile recurentei în ceea ce privește obligarea garanților/fidejusori la mai mult decât s-ar putea pretinde de la debitorul principal, așa încât la acest moment nefiind lămurită creanța recurentei sub aspectul cuantumului acesteia, creanța a cărei executare se solicită nu este certă, lichidă si exigibilă.
Pe cale de consecință tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 Cod proc. civ. și a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ /a1 aflat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal.
Față de considerentele ce preced, tribunalul constată că în cauză nu sunt incidente disp. art. 488 cod proc. civ. motiv pentru care va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea S.C. A. L. ROMÂNIA IFN S.A., cu sediul în București, sector 2, Piața G. C., nr. 6, împotriva încheierii de ședință din 25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită, în contradictoriu cu debitorii S.C. Z. C. S.R.L., cu sediul în mun. Ploiești, .. 1, . 1, jud. Prahova, prin administrator judiciar Leavis C. IPURL – Ploiești, .. 7, ., jud. Prahova, S. D.-S. – mun. Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, Z. C.-M. – mun. Ploiești, Piața M. Viteazul, nr. 2, .. 9, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2014.
Președinte, M. Ș. | Judecător, E. P. | Judecător, A. M. |
Grefier, D. P. |
Red.MȘ
Th.red.CC/MȘ
6 ex./27.11.2014
Dosar fond nr._ Judecătoria Pătârlagele
Judecător fond M. Ș.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 397/2014. Tribunalul BUZĂU | Validare poprire. Sentința nr. 309/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
