Cereri. Decizia nr. 144/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 22115/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 144/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător A. M.
Judecător M. Ș.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de pârâta ., cu sediul în B., cart.Micro 3 ..4, jud.B. – prin lichidator judiciar R & R PROINSOLVENȚA SPRL, cu sediul în B., . ., jud.B., împotriva sentinței civile nr._/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect „alte cereri”, în contradictoriu cu reclamanții O. V., domiciliat în B., ., ., G. A., domiciliată în B., ., . și pârâta B. M., domiciliată în B., cart.Episcopiei . jud.B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurenta fiind reprezentată de lichidator judiciar R. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, recurenta a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
Avocat R. E., pentru recurentă, arată că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată că în cauză a fost formulat răspuns la întâmpinare, care a fost depus la dosar în data de 19.02.2014, nefiind necesară comunicarea acestuia în raport de prevederile art.129 al.1 C.pr.civ. conform căruia părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, constată încheiată cercetarea judecătorească, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocat R. E., având cuvântul în calitate de lichidator judiciar pentru recurentă, susține că prin încheierea din 30.20.2014 Tribunalul B. a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva recurentei, încheiere ce a fost depusă în copie la dosar. Conform art.36 din Lg.85/2006, solicită a se avea în vedere că de la data deschiderii procedurii toate acțiunile îndreptate împotriva debitoarei se suspendă de drept, prin efectul legii, iar bunul în litigiu face parte din averea debitoarei. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 19.07.2013, sub nr._, reclamantii O. V. și G. A. au solicitat, in baza art.2445 C.civil, ca instanta de judecata sa incuviinteze vanzarea bunului gajat, respectiv autoturismul marca FORD tipul JU2 FUSION, inmatriculat in circulatie sub numarul_, cu numar de identificare WFOUXXGAJU5D85934, in baza contractului de gaj fara deposedare nr.3808/15.12.2009.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca la data de 11.11.2009, prin contractul nr.3786, respectiv la data ade 15.12.2009 prin contractul nr.3807, au imprumutat pârâtei B. M., suma de 30.000 ron, pentru o perioada de 6 luni, respectiv pana la data de 11.06.2010, că pârâta a garanta restituirea împrumutului gajând autoturismul FORD cu numar de inmatriculare_, conform contractului de gaj nr.3808/15.12.2009, că termenul scadentei s-a implinit, iar debitoarea nu a respectat contractul, că la data de 28.03.2011 s-au adresat executorului judecatoresc P. A., prin cererea nr.109/28.03.2011, pentru a intra in posesia bunului mobil gajat, urmand a-l valorifica, pentru a recupera o parte din imprumut și că, dupa mai multe incercari de solutionare pe cale amiabila, la data de 03.07.2012, prin intermediul executorului judecatoresc, parata a fost deposedata de autoturismul FORD cu numar de inmatriculare_, autoturism incredintat lor, reclamantilor pentru valorificare.
In sustinerea cererii, reclamantii au depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele documente: proces verbal din data de 03.07.2012, cerere de executare silita nr.109/2011, contract de gaj fara deposedare autentificat sub nr.3808/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., contract de imprumut autentificat sub nr.3786/11.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., contract de imprumut autentificat sub nr.3807/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D. (filele 5-12).
La solicitarea instantei de judecata, s-a atasat Dosarul executional nr.109/2011 al B. P. A..
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._/26.09.2013, Judecătoria B. a admis acțiunea și, în temeiul art.2445 N.C.civil, a încuviințat creditorilor vanzarea autoturismului marca FORD JU2/FUSION, cu numar de inmatriculare_, an de fabricatie 2005, de culoare negru, . 5D85934, . WF0UXXGAJU5D85934, proprietatea pârâtei A. C. SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de imprumut autentificat sub nr.3786/11.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., reclamantii O. V. și G. A., in calitate de „imprumutatori”, au acordat numitei B. M., in calitate de „imprumutata”, suma de 15.000 Ron, urmand ca aceasta suma de bani sa fie restituita pana la data de 11.06.2010 inclusiv.
Ulterior, prin contractul de împrumut autentificat sub nr.3807/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., încheiat intre aceleasi parti, s-a mai acordat un împrumut de înca 15.000 ron, sub conditia restituirii pana la data de 11.06.2010 inclusiv.
De asemenea, între . (în calitate de „debitor gajist”), reprezentata de B. M., si creditorii-reclamanti O. V. și G. A. (în calitate de „creditori gajisti”), s-a încheiat contractul de gaj fara deposedare autentificat sub nr.3808/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., prin care s-a garantat plata sumei de 30.000 lei, mentionata în cele doua contracte menționate mai sus, cu un drept de gaj asupra autoturismului marca FORD tipul JU2 FUSION, înmatriculat sub nr._, cu număr de identificare WFOUXXGAJU5D85934, de culoare negru, fabricat în anul 2005 (proprietatea lui .).
Avand în vedere neîndeplinirea obligatiei de restituire a sumelor de bani de catre împrumutata, creditorii-reclamanti s-au adresat la data de 28.03.2011 către B. Projnicu A., fiind înregistrat Dosarul executional nr.109/2011.
Prin încheierea de sedinta din data de 18.04.2011, pronunțată de Judecatoria B. în Dosarul nr._, instanța a admis cererea formulata de B. Projnicu A. si a fost încuviințată executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.3807/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., respectiv contractul de împrumut autentificat sub nr.3786/11.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D..
Prin intermediul executorului judecatoresc, debitorul gajist . a fost deposedat de bunul mobil gajat, reprezentat de autoturismului marca FORD tipul JU2 FUSION, înmatriculat sub nr._, astfel cum rezultă din continutul procesului verbal din data de 03.07.2012 întocmit de B. Projnicu A..
La solicitarea creditorului O. V., expert tehnic R. N. a evaluat bunul mobil gajat la suma de 3.108 euro.
Avand în vedere imposibilitatea valorificarii bunului gajat, creditorii s-au adresat instanței de judecată.
Conform art.2445 din Noul Cod Civil, „creditorul ipotecar poate cere instanței de executare încuviințarea executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului mobil ipotecat. La cererea de încuviințare se vor depune documente care atestă existența creanței ipotecare și a ipotecii mobiliare, împreună cu dovada perfectării ipotecii. Instanța va analiza existența creanței și a ipotecii legal perfectate și va încuviința vânzarea, cu citarea părților interesate. (2) Creditorul ipotecar poate vinde bunurile mobile ipotecate în starea în care se găsesc sau după luarea unor măsuri comercial rezonabile pentru valorificarea acestora. (3) Creditorul poate vinde bunurile mobile ipotecate prin licitație publică ori prin negociere directă, prin unul sau mai multe contracte, în . orice moment sau loc, în condiții comerciale rezonabile. (4) Părțile pot conveni, prin contractul de ipotecă, modul de valorificare a bunurilor grevate. (5) În toate cazurile, vânzarea trebuie realizată într-o manieră comercial rezonabilă în ceea ce privește metoda, momentul, locul, condițiile și toate celelalte aspecte ale acesteia.”
Pe de alta parte, prin Sentinta civila nr._/17.06.2013 pronuntata de Judecatoria Buzau în Dosarul nr._/200/2012, definitivă si irevocabilă prin neapelare, instanța a respins opoziția la executare formulată de contestatorii . și B. M., în contradictoriu cu intimații O. V. și G. A., formulată în temeiul art.2452 din Noul Cod civil, care reglementează o cale de atac specială, numită opoziție la executare, ce presupune analizarea de către instanța de judecată a procedurii de valorificare a bunului. Astfel, instanța a apreciat că, atât timp cât părțile au prevăzut în contract regulile executării, nu se poate impune alt cadru execuțional. De asemenea, instanța a mai constatat că desemnarea unui expert autorizat de Ministerul Justiției de către executorul judecătoresc (neutru părților) și stabilirea de către acesta a prețului de piață a autoturismului gajat în raport de valoarea de nou a acestuia, vechime, rulaj, stare tehnică, se încadrează în rigorile vânzării în materie comercială rezonabilă, astfel cum a fost definită de Noul cod civil, și nu contravine principiului echității.
Pornind de la faptul că reclamantii-creditori au făcut dovada existentei creantei garantate (în cuantum de 18.680 lei la data de 25.09.2013, conform precizărilor făcute de B. P. A. - fila 54), respectiv a existentei contractului de gaj fără deposedare autentificat sub nr.3808/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., Judecătoria B. a găsit întemeiată cererea dedusă judecății, admițând-o și încuviințând creditorilor vanzarea autoturismului marca FORD JU2/FUSION, cu numar de înmatriculare_, an de fabricatie 2005, de culoare negru, . 5D85934, . WF0UXXGAJU5D85934, proprietatea lui A. C. SRL.
In ceea ce urmează modalitatea de vanzare a bunului gajat, instanta a reținut că părtile urmează să aibă în vedere dispozitiile art.5 din contractul de gaj fără deposedare autentificat sub nr.3808/15.12.2009 de BNPA L. Sinica & V. D., care prevad ca „bunul afectat garantiei va fi vandut . rezonabila”, în acord cu dispozitiile art.2445 alin.5 din Noul Cod civil.
Împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 26.09.2013 de Judecătoria B. a formulat recurs pârâta . B. .
În motivarea recursului a arătat că bunul gajat în favoarea reclamanților se află în averea debitoarei . SRL, fiind proprietatea acesteia, că pin încheierea din 30.10.2013 Tribunalul B. –Secția II Civilă a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva . dispunând ridicarea dreptului de administrare, dizolvare și desemnarea unui lichidator judiciar, că potrivit dispoz.art. 36 din Legea nr. 56/2006 de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare pentru realizarea creanțelor asupra bunurilor debitorilor și că, drept urmare, bunul aflat în averea debitoarei falite nu mai poate constitui obiectul vânzării încuviințată prin sentința civilă nr._/26.09.2013 a Judecătoriei B., el trebuind să rămână în averea debitoarei pentru a nu fi lezate interesele creditorilor.
A solicitat admiterea recursului și desființarea în tot a hotărârii atacate.
În drept, a invocat dispoz.art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Intimații O. V. și G. A. a formulat întâmpinare relând, în esență, susținerile din acțiunea principală în sensul că în luna decembrie 2009 au împrumutat suma de 30.000 lei prin contract nr. 3786/11.12.2009 și contract nr. 3807/15.12.2009 autentificate la B.N.P L. Sinica numitei B. M., că în ambele contracte sus-numita precizează că suma împrumutată urma să fie folosită pentru achitarea unor datorii ale . ,societate în cadrul căreia împrumutata este asociat unic, că pentru garantarea restituirii acestei sume numita Bornschi M. a gajat prin contract de gaj fără deposedare, nr. 3808/15.12.2009 autentificat la B.N.P L. Sinica cu un bun al societății . un autoturism marca Ford Fusion cu nr. de înmatriculare_ și că potrivit clauzelor contractului societatea a garantat în mod irevocabil și necondiționat plata la scadență și fără întârziere a sumei de 30.000 lei prevăzută în contractele de împrumut, contractul nr. 3808/15.12.2009 instituind un drept real de gaj asupra autoturismului.
În anul 2012 prin B.E.J P. A. autoturismul a fost încredințat recurentei prin procesul verbal încheiat la data de 3.07.2012 deoarece împrumutata nu a restituit banii urmând ca aceasta să.l valorifice.
Atât intimata B. M., cât și . au formulat contestație la executare și cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de gaj fără deposedare ,acțiuni ce au făcut obiectul dosarului nr._/200/2012 și care au fost respinse prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 30.10.2012.
Au mai arătat că executarea silită a fost inițiată și făcută cu foarte mult timp înainte de inițierea procedurii de insolvență împotriva . și că față de faptul că datoria nu le-a fost rambursată ,că bunul adus gaj de debitoarea . se află în posesia lora, că există o hotărâre definitivă și irevocabilă în legătură cu executarea silită, au solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefondat și menținerea hotărârii așa cum a fost pronunțată.
Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând dovezile administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedură civilă., Tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Recursul este o cale de atac de reformare care poate fi exercitată în condițiile art 304 Cod procedură civilă pentru motive de nelegalitate a hotărârii și în condițiile art 304 ind 1 Cod procedură civilă pentru motive de netemeinicie.
În speță, singurul motiv invocat de recurentă este acela că, dat fiind că la data de 30.10.2013, prin încheierea pronunțată de Tribunalul B. –Secția II Civilă, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva ., se impune a se face aplicarea dispoz.art. 36 din Legea nr. 85/2006 care prevăd că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare pentru realizarea creanțelor asupra bunurilor debitorilor.
Tribunalul constată că deschiderea procedurii insolvenței la data de 30.10.2013 a survenit ulterior datei pronunțării sentinței recurate, respectiv 26.09.2013, astfel că nu poate conduce la afectarea ei de nelegalitate. Pentru a interveni cazul de nelegalitate înscris la art 304 pct 5 Cod procedură civilă – hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea normelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art 105 alin 2 Cod procedură civilă, singurul care ar fi putut avea incidență în cauză, ar fi fost absolut necesar ca deschiderea procedurii să fi avut loc mai înainte de pronunțarea sentinței astăzi recurate.
Nu în ultimul rând, Tribunalul constată că cea care a solicitat deschiderea procedurii este chiar recurenta din cauza de față.
Este adevărat că potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare pentru realizarea creanțelor asupra bunurilor debitorilor însă,atât timp cât nu există motive care să atragă nelegalitatea sau netemeinicia sentinței recurate, aceasta urmează să fie menținută astfel cum a fost pronunțată, scopul invocat de recurentă și urmărit inclusiv de legiuitor prin dispoziția legală enunțată, acela de a se realiza o valorificare unitară a bunurilor debitoarei în cadrul procedurii insolvenței, putând fi atins prin invocarea acestui caz de suspendare în faza de executare a hotărârii recurate având în vedere că potrivit dispozițiilor art 36, anterior citat, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept nu numai acțiunile judiciare pentru realizarea creanțelor asupra bunurilor debitorilor dar și măsurile de executare silită.
Așa fiind, și constatând că nu există temei pentru a se concluziona în sensul netemeiniciei ori nelegalității sentinței recurate, recursul de față este găsit ca nefondat urmând să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de recurenta- pârâtă ., cu sediul în B., cart.Micro 3 ..4, jud.B. – prin lichidator judiciar R & R PROINSOLVENȚA SPRL, cu sediul în B., . ., jud.B., împotriva sentinței civile nr._/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect „alte cereri”, în contradictoriu cu intimații –reclamanți O. V., domiciliat în B., ., ., G. A., domiciliată în B., ., . și pârâta B. M., domiciliată în B., cart.Episcopiei . jud.B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014
Președinte, E. P. | Judecător, A. M. | Judecător, M. Ș. |
Grefier, C. C. |
Red.A.Mdos.fond-_
Teh.red.A.M/A.P/2ex.jud.fond- S.M.
19.03.2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 241/2014.... | Suspendare executare silită. Decizia nr. 94/2014. Tribunalul... → |
|---|
