Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2893/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2893/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 2893/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2893/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător E. P.
Grefier D. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta S.I.S.E. E. MUNTENIA NORD S.A./AISE B. cu sediul în municipiul B., .. 3, județul B. împotriva sentinței civile nr. 754 din 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ având ca obiect acțiune in răspundere delictuala în contradictoriu cu reclamantul Z. I. domiciliat în Nehoiu, cartier L. M., .. 2, județul B. și pârâtul P. C. cu domiciliul în comuna Cislău, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. Aleodor pentru intimatul reclamant Z. I., lipsă fiind pârâta apelantă S.I.S.E. E. Muntenia Nord S.A./AISE B. și pârâtul intimat P. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat în fapt și în drept, comunicat intimaților.
Se mai învederează că la data de 21.07.2015, intimatul Z. I. a depus întâmpinare.
Apărătorul intimatului Z. I. declară că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, considerând cauza în stare de judecată.
Tribunalul, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, nu se ridică excepții și nu se solicită administrarea de noi probe, constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile, acordând cuvântul.
Avocat N. Aleodor, având cuvântul pentru intimatul Z. I., solicită respingerea apelului ca nefondat. În opinia sa, motivele de apel privesc o nemulțumire față de o situație de fapt reală, reținută de prima instanță, respectiv că lucrătorii apelantei au pătruns pe terenul intimatului Z. I. și au distrus, prin tăiere, o cultură de pomi fructiferi.
Se arată că pârâta S.I.S.E. E. Muntenia Nord S.A./AISE B. și-a recunoscut vinovăția în faza de cercetare judecătorească, respectiv la P. de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, însă ulterior, în fața instanței civile, și-a schimbat atitudinea.
Susține că fapta prejudiciabilă există, este săvârșită cu vinovăție, există legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu ce a fost evaluat, motiv pentru care solicită respingerea apelului, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept și în baza dispozițiilor art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 754 din 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, s-a admis acțiunea având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală formulată reclamantul Z. I. în contradictoriu cu pârâții P. C. și S.I.S.E. E. Muntenia Nord S.A./AISE B., așa cum a fost precizată .
A obligat pârâții în solidar la plata sumei de 3.022 lei reprezentând contravaloarea culturii de pomi fructiferi și a beneficiului nerealizat de la momentul distrugerii și până la aducerea culturii în starea de la momentul defrișării.
În temeiul art.453 C.p.c. a obligat pârâții la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul Z. I. a solicitat obligarea pârâților P. C. și S.I.S.E. E. Muntenia Nord S.A./AISE B., în solidar, la plata sumei de 7.000 lei, reprezentând contravaloarea culturii de pomi fructiferi și a beneficiului nerealizat de la momentul distrugerii și până la aducerea culturii în starea de la momentul defrișării, pomii distruși aflându-se pe proprietatea reclamantului, fiind tăiați de reprezentanții pârâtei S.I.S.E. E., cu prilejul efectuării în mod nelegal a unor lucrări de modificare a rețelei de transport energie electrică în zona orașului Nehoiu, jud. B..
In fapt, a arătat că este proprietarul unui teren aflat satul Bădârlegi, oraș Nehoiu, jud. B. și pe acest teren în urmă cu aproximativ 10 ani a înființat o cultură de pomi fructiferi din specia prun.
A menționat că terenul are împrejmuire cu gard și a fost îngrijit corespunzător ca și cultura de pruni făcând în acest scop eforturi deosebite, având în vedere că amplasamentul acestui teren este într-o zonă montană unde accesul se face cu dificultate, reclamantul fiind nevoit ca în fiecare an să cheltuiască sume considerabile de bani și să facă eforturi deosebite pentru a căra apă, pentru a transporta îngrășăminte chimice și naturale și pentru a face toate lucrările necesare.
În perioada 20.07._12 E. S.A. prin intermediul A.I.S.E. B., formația Pătârlagele, condusă de maistrul P. C. a executat o lucrare de reparație a rețelei de energie electrică.
La executarea acestei lucrări pârâții nu au respectat avizul nr. 737 și autorizația nr. 44/09.07.2012, pătrunzând fără drept, pe proprietatea reclamantului și defrișând un număr de 8 pomi fructiferi pe care i-au tăiat total sau parțial, producând încetarea totală din vegetație a acestora.
In momentul în care a aflat de aceste fapte, reclamantul a formulat plângere penală împotriva acestora, formându-se dosarul penal nr. 1460/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătârlagele.
Prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ din 10.09.2013 dispusă în dosarul menționat mai sus, s-a constatat vinovăția învinuitului P. C. care, în calitate de reprezentant și în numele pârâtei S.I.S.E. E. Muntenia Nord S.A./A.I.S.E. B., formația Pătârlagele, a provocat defrișarea unui număr de 8 pomi fructiferi în exercitarea, în mod nelegal a sarcinilor de serviciu, însă s-a luat măsura aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ considerându-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
A apreciat că sunt întemeiate pretențiile sale iar evaluarea distrugerii culturii nu se poate raporta numai la cantitatea de lemn care a rezultat în urma defrișării pomilor fructiferi întrucât aceștia nu erau arbori care să aibă destinația lemn de foc, ci erau pomi fructiferi, iar prin repararea prejudiciului se înțelege contravaloarea puieților cât și toate cheltuielile și munca prestată în fiecare an, corespunzător fiecărui anotimp de la înființarea culturii și până la distrugerea acestor pomi de către pârâți.
În dovedirea acțiunii solicită încuviințarea probei cu: acte, interogatoriu și expertiză de specialitate.
Pârâta S.I.S.E. E. Muntenia Nord S.A./A.I.S.E. B. a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale active reclamantului, pe considerentul că acesta nu are calitatea de proprietar.
Pe fondul cauzei a arătat că au executat lucrări de reparații pentru interes public fiind obținută autorizația de construire nr.44/09.07.2012, nefiind specificată persoana a cărei suprafață de teren urma să facă obiectul lucrărilor. Menționează că suprafața de teren a fost identificată cu nr. cadastral 44, motiv pentru care s-a considerat îndeplinită condiția de înștiințare privind începerea lucrărilor.
S-a manționat că pentru executarea lucrărilor pârâta a respectat obligațiile specifice de siguranță și protecția mediului, a efectuat toaletări ale unor vârfuri de copaci printre care și un prun uscat, aceste operațiuni se înscriu în procedura obligatorie de lucru având în vedere transportul energiei electrice și demontarea stâlpilor de transport grevați de vârfurile copacilor în aliniament cu aceștia.
A considerat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamant este o acțiune de îmbogățire fără justă cauză, nefondată și inadmisibilă.
A atașat în copie următoarele înscrisuri: autorizație de construire nr.44/09.07.2012, aviz CTEA nr.787.
Instanța a pus în discuția părților în ședința publică de la data din 05.06.2014 excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului fiind respinsă cu motivarea cuprinsă în considerentele încheierii.
Reclamantul a solicitat instanței, în dovedirea acțiunii încuviințarea probei cu expertiză specialitatea agricultură având ca obiective: 1. să se stabilească vârsta pomilor tăiați; 2.să stabilească contravaloarea reînființării unei culturi similare de pomi fructiferi precum și contravaloarea muncii și materialelor utilizate de la înființarea acesteia și până la momentul distrugerii de către pârâți;3.să stabilească care este contravaloarea beneficiului nerealizat calculat începând de la momentul la care s-a produs fapta cauzatoare de prejudicii 20.07.2012, după ce reclamantul va depune la dosar dovada achitării onorariului de expert, a probei cu interogatoriul pârâților precum și atașare a dosarului de urmărire penală nr. 1460/P/2012.
La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză întocmit de expert tehnic R. G., cu privire la care părțile au formulat obiecțiuni, expertul tehnic judiciar procedând la refacerea acestuia.
Pe baza probatoriului administrat, prima instanță a admis acțiunea, cu următoarea motivare:
În perioada 20.07._12 E. S.A, prin intermediul AISE B., formația Pătârlagele condusă de pârâtul P. C. a executat o lucrare de reparație în cadrul căreia au fost înlocuiți stâlpi din lemn și conductoarele uzate cu stâlpi din beton și lemn și conductoarele izolate. Lucrarea a fost efectuată în baza avizului C.T.E.A. nr. 787 și autorizației nr. 44/09.07.2012.
Așa cum rezultă din ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din data de 10.09.2013 în dosarul nr. 1460/P/2012 lucrarea nu a fost executată în conformitate cu autorizația și avizul menționat, în sensul că trebuiau înlocuiți stâlpii pe vechiul amplasament, fiind plantați doi noi stâlpi de electricitate în interiorul proprietății reclamantului, iar pentru realizarea acestui demers a fost necesară tăierea parțială a unor pomi fructiferi și totală a altui pom. Totodată s-a mai reținut de către P. de pe lângă Judecătoria Pătârlagele faptul că pârâtul revine asupra lucrării efectuate de echipa supravegheată de acesta, mutând rețeaua electrică în afara proprietății reclamantului însă nu rezolvă problema pomilor distruși . În concluzie s-a reținut prin ordonanță că pârâtul nu a respectat dispozițiile avizului și autorizației menționate anterior cauzând prejudiciu părții vătămate, însă pentru faptele penale prevăzute de art. 217 alin 1 și 220 alin 1 din codul penal anterior s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtului, considerându-se că acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Față de cele reținute instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, în ceea ce privește pe pârâtul P. C. precum și condițiile răspunderii comitentului pentru fapta prepusului în ceea ce privește pe pârâta S.I.S.E. E. Muntenia Nord S.A./A.I.S.E. B..
Astfel, s-a apreciat că prima condiție a existenței unui prejudiciu în patrimoniul reclamantului este îndeplinită, acest prejudiciu constând în contravaloarea culturii de pomi fructiferi distruși de către pârâtul P. C. precum și beneficiul nerealizat de la momentul distrugerii și până la aducerea culturii în starea de la momentul defrișării.
Instanța a reținut faptul că prejudiciul în acest caz este cert, atât sub aspectul existenței, cât și al întinderi sale, iar acest prejudiciu nu a fost reparat.
Cu privire la repararea prejudiciului s-a apreciat că singura modalitate este aceea a reparării prin echivalent, respectiv acordarea unei sume globale, cuantificată de expertul tehnic judiciar R. G..
A doua condiție pentru antrenarea răspunderii civile delictuale o constituie existența faptei ilicite, prin aceasta înțelegându-se orice acțiune sau inacțiune prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv și chiar interesului ce aparține unei persoane.
În speță, fapta ilicită a pârâtului P. C. constă în faptul că, în calitate de maistru, pentru executarea unor lucrări de reparații nu a respectat dispozițiile avizului C.T.E.A. nr. 787 și autorizației nr. 44/09.07.2012, cauzând în acest mod prejudicii reclamantului.
Cea de-a treia condiție care trebuie îndeplinită pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală o constituie existența unui raport de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. În acest sens, instanța a constatat că urmare a faptei ilicite săvârșită de pârâtul P. C. s-a creat un prejudiciu în patrimoniul reclamantului.
Totodată, s-a apreciat că este îndeplinită și cea de-a patra condiție, respectiv vinovăția pârâtului ca element al răspunderii civile delictuale care vizează latura subiectivă a faptei, respectiv atitudinea subiectivă a autorului față de fapta sa ori față de urmările acestei fapte la momentul în care a săvârșit-o.
Instanța a concluzionat că în acest caz sunt incidente dispozițiile răspunderii civile solidare așa încât și societatea la care pârâtul este angajat, trebuie să răspundă alături de acesta.
Față de toate acestea instanța a admis acțiunea așa cum a fost precizată și a obligat pârâții, în solidar, la plata sumei de 3022 lei reprezentând contravaloarea culturii de pomi fructiferi și a beneficiului nerealizat de la momentul distrugerii și până la aducerea culturii în starea de la momentul defrișării.
În temeiul art. 453 cod procedură civilă a obligat pârâții la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului constând în onorariu de expert și onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice „Muntenia Nord” – AISE B. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că pentru executarea lucrării a fost obținută autorizația de construire nr. 44/2012, fiind îndeplinite condițiile art. 12 din Legea nr. 123/2012, potrivit căreia titularii de autorizații și licențe sunt în drept să efectueze lucrările de defrișare a vegetației sau tăierile de modelare pentru crearea și menținerea distanței de apropiere față de rețelele electrice cu personal specializat, respectând prevederile legale în vigoare.
A menționat apelanta că pe parcursul procesului, a susținut în fața instanței de fond, lipsa de vinovăție și lipsa prejudiciului solicitat de reclamant.
A mai învederat apelanta că sentința pronunțată de prima instanță se întemeiază pe Ordonanța nr. 1460/P/2012 care nu are autoritate de lucru judecat. În baza acestei ordonanțe, instanța a preluat vinovăția stabilită de către procuror și a considerat că există raport de cauzalitate în legătură cu prejudiciul.
S-a mai susținut că instanța nu a cercetat fondul cu privire la normele legale pe baza cărora pârâta AISE B., a executat lucrări.
De asemenea, s-a mai arătat că expertiza a avut în vedere o cultură de pomi fructiferi, denumirea corectă fiind plantație de pomi, întrucât era vorba de pomi răzleți, dezvoltați natural care au o producție ce nu poate face obiectul unei pretenții întemeiate.
Apelul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Prima instanță de judecată a reținut în mod corect situația de fapt pe baza căruia a pronunțat sentința atacată.
La stabilirea acestei situații de fapt, s-au avut în vedere actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 1460/P/2012, înscrisurile depuse de părți în fața primei instanțe de judecată, răspunsurile la interogatoriu date de către pârâta AISE B. precum și constatările raportului de expertiză tehnică judiciară.
Calitatea de proprietar a reclamantului cu privire la terenul pe care s-au aflat pomii fructiferi și pe care a fost executată lucrarea de către părți, rezultă în mod evident din titlu de proprietate nr._/73/12.08.2003.
De asemenea, din actele și lucrările dosarului a mai rezultat că pârâtul P. C., angajat al pârâtei AISE B., nu a respectat prevederile autorizației de construire nr. 44 din 09.07.2012 eliberată de orașul Nehoiu și ale avizului CTEA nr. 787 eliberat la data de 05.12.2011 de către Comisia Tehnică Economică de Avizare din cadrul . a Energiei Electrice – Muntenia Nord SA.
Astfel, potrivit celor două documente mai sus menționate, lucrarea de înlocuirea a stâlpilor de susținere a rețelei electrice, trebuia efectuată pe vechiul amplasament. Or, pârâtul P. C. a plantat doi stâlpi de electricitate în interiorul proprietății reclamantului. Pentru a planta acești stâlpi, pârâtul a procedat la tăierea parțială a unor pomi și defrișarea totală a altor pomi, conform procesului verbal de cercetare la fața locului, planșelor fotografice și schițelor existente la dosarul nr. 1460/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătârlagele.
În cursul cercetărilor penale, pârâtul P. C. a procedat la mutarea rețelei electrice în afara proprietății reclamantului.
Martorii audiați cu ocazia anchetei penale, au relatat că lucrarea a fost executată sub supravegherea pârâtului P. C. iar muncitorii din echipa acestuia nu au avut cunoștință de prevederile autorizației de construire.
Prin ordonanța din 10.09.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtului P. C. pentru infracțiunile de distrugere și tulburare de posesie, prevăzute de art. 217 alin. 1 și art. 220 din Vechiul Cod penal, considerându-se că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei fapte penale, dispunându-se aplicarea sancțiunii administrative, constând într-o amendă în cuantum de 400 lei.
În mod judicios oprima instanță a considerat că sunt îndeplinite, în persoana pârâtului P. C., condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Astfel, potrivit art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind răspunzător pentru cea mai ușoară culpă.
În conformitate cu art. 1358 Cod civil, pentru aprecierea vinovăției se va ține seama de împrejurările în care s-a produs prejudiciul, străine de persoana autorului faptei, precum și, dacă este cazul, de faptul că prejudiciul a fost cauzat de un profesionist în exploatarea unei întreprinderi.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că pârâtul P. C., în exercitarea unor atribuțiuni de serviciu, nu a respectat prevederile autorizației de construire și ale avizului de conformitate, plantând în mod nejustificat doi stâlpi pentru susținerea rețelei electrice, pe terenul reclamantului, cu toate că documentele menționate prevedeau, în mod clar, înlocuirea stâlpilor pe vechiul amplasament.
În calitatea sa de coordonator al lucrării și al echipei care a realizat-o, pârâtul P. C. avea obligația să respecte prevederile autorizației de construire și ale avizului de conformitate.
Nu s-a făcut nicio dovadă că fapta pârâtului este scuzabilă, în mod rezonabil, ori că a fost săvârșită datorită unei stări de necesitate ori legitimei apărări, care reprezintă împrejurări exoneratoarea de răspundere civilă.
Întrucât faptul prejudiciabil a fost săvârșit cu vinovăție în timpul exercitării unor atribuțiuni de serviciu, în mod judicios prima instanță de judecată a considerat că poate fi angajată răspunderea pârâtei AISE B., în calitate de comitent, pentru activitatea ilicită a prepusului său, P. C..
Astfel, potrivit art. 1373 Cod civil, comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate. Calitatea de comitent o are cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcția, supravegherea și controlul asupra celui care îndeplinește anumite funcții sau însărcinări în interesul său ori al altuia.
În cauză, calitatea de comitent a pârâtei S. E. Muntenia Nord – AISE B., rezultă în mod indubitabil din actele și lucrările dosarului, așa încât aceasta fiind beneficiară a serviciilor pârâtului, trebuie să suporte și pagubele pricinuite de acesta în cadrul atribuțiunilor ori însărcinărilor primite în calitate de prepus.
Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, tribunalul constată că toate criticile formulate de către pârâta Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice Muntenia Nord – AISE B., sunt nefondate, motiv pentru care urmează să respingă apelul ca nefondat.
Pe cale de consecință, va obliga apelanta să plătească intimatului Z. I. suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul, declarat de pârâta S.I.S.E. E. MUNTENIA NORD S.A./AISE B. cu sediul în municipiul B., .. 3, județul B. împotriva sentinței civile nr. 754 din 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ având ca obiect acțiune in răspundere delictuala în contradictoriu cu reclamantul Z. I. domiciliat în Nehoiu, cartier L. M., .. 2, județul B. și pârâtul P. C. cu domiciliul în comuna Cislău, ..
Obligă apelanta la plata către intimatul Z. I., a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Președinte, V. B. | Judecător, E. P. | |
Grefier, D. H. |
Red. B.V Judecătoria Pătârlagele
Thred.H.D Dosar fd._
5ex/ 29.09.2015 Jud. fd. M. M. G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2671/2015. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2895/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
