Contestaţie la executare. Decizia nr. 2895/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2895/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 2895/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2895/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător E. P.
Grefier D. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 5577 din 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatoarea S.C.A. ,,S. SI COLABORATORII,, MARCA ,,PRO VERITAS,, PRIN LICHIDATOR S. A. L. cu sediul în B., ., județul B. și intimatul S. P. SI M., cu sediul în Ploiești, .. 11, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de verificare și regularizare în cadrul căreia s-a comunicat intimatei contestatoare cererea de apel, aceasta înțelegând să nu formuleze întâmpinare, după care:
Având în vedere lipsa părților la acest termen și că apelanta a solicitat judecarea apelului în lipsă, conform art. 223 Cod procedură civilă, tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 5577 din 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea Societatea Civilă de Avocați” S. Și Colaboratorii” Marca „PRO Veritas”, societate în lichidare, prin lichidator Salcuțan A. C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, împotriva formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 5294/2014 al Societății civile Profesionale a executorilor judecătorești „ P. și M.”.
A anulat formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 5294/2014 al Societății civile Profesionale a executorilor judecătorești „ P. și M.”.
A obligat intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București la plata către contestatoarea Societatea Civilă de Avocați” S. și Colaboratorii” Marca „PRO Veritas”, prin lichidator Salcuțan A. C., a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut următoarele:
În baza procesul verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011s-a început executarea silită împotriva contestatoarei SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI” S. ȘI COLABORATORII” MARCA „PRO VERITAS”,, în acest sens formându-se dosarul de executare nr5294/2014 al Societății civile Profesionale a executorilor judecătorești „ P. și M.”, la cererea creditorului CNADNR SA – DRDP București, cererea de executare silită fiind înregistrată la data de 10.03.2014.
Prin încheierea din data de 17.06.2014 dată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2014 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI” S. ȘI COLABORATORII” MARCA „PRO VERITAS”,, în baza procesului verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011.
La data de 30.01.2015 s-a emis pe numele contestatoarei SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI” S. ȘI COLABORATORII” MARCA „PRO VERITAS”,,, somația prin care a fost somată contestatoarea să achite echivalentul în lei al sumei de 28 euro și suma de 476,15 lei cheltuieli de executare, stabilite prin încheierea din data de 30.05.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 632 C.proc.civ, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Conform art. 37 din OG 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În cauză procesul verbal de contravenție a fost comunicate petentului prin afișare, astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal atașat la dosar.
Instanța a constatat că procesul verbal nu a fost comunicat în mod legal, nefiind respectate dispozițiile deciziei în interesul legii a ICCJ nr. 10/2013, conform căreia în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Potrivit art. 517 alin.4 din codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțele de judecată de la data publicării deciziei în Monitorul oficial al României. Instanța nu poate reține apărarea intimatei în sensul că dispozițiile deciziei în interesul legii a ICCJ nr. 10/2013 se aplică doar proceselor verbale ce au fost comunicate după data publicării în MO a deciziei în interesul legii a ICCJ nr. 10/2013, întrucât instanța este obligată să aplice textul de lege la data soluționării cauzei, așa cum acesta a fost interpretat de ICCJ prin decizia în interesul legii sus menționate. În cauză nu este vorba despre o aplicare retroactivă a legii, întrucât textul de lege, în speță dispozițiile art. 27 teza din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, se aplică astfel cum erau în vigoare la data comunicării procesului verbal, doar interpretarea acestora se face conform deciziei în interesul legii a ICCJ nr. 10/2013, care așa cum s-a arătat mai sus, conform art. 517 alin.4 din codul de procedură civilă, este obligatorie pentru instanțele de judecată de la data publicării deciziei în Monitorul oficial al României. Prin urmare, de la data publicării deciziei în interesul legii a ICCJ în monitorul oficial, instanțele de judecată sunt obligate să respecte această decizie și să aplice textul de lege astfel cum a fost interpretat de ICCJ.
În cauză instanța a constatat că procesul verbal a fost comunicat prin afișare, deși potrivit dispozițiilor Deciziei în Interesul Legii, comunicarea procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Procesul verbal de contravenție nefiind comunicat în mod legal, se consideră că nu a fost comunicat
Cum potrivit art. 37 din OG 2/2001, doar procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, în condițiile în care, în speță, procesul verbal nu a fost comunicat în mod legal, termenul de atacare a acestora nu a început să curgă, și prin urmare, nu pot constitui titluri executorii.
Așadar, în speță instanța a constatat că executarea silită s-a pornit în baza unui înscris care nu constituie titlu executoriu, prin urmare toate actele de executare sunt nelegale. Mai mult instanța a constatat că la data de 10.04.2015, Judecătoria B. a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011, litigiul făcând obiectul Dosarului nr._ al judecătoriei B..
În aceste condiții, instanța a apreciat că este de prisos analiza celorlalte excepții și motive de nelegalitate a executării silite, invocate de către contestator prin contestația la executare, precum și analiza celorlalte apărări făcute de intimată prin întâmpinare. Oricum motivele invocate de către contestatoare privind faptul că autoturismul nu se mai află în proprietatea sa, sunt motive de fond ce puteau fi invocate doar pe calea plângerii contravenționale și nu pe calea contestației la executare.
Față de aceste considerente, instanța în baza art. 711 și urm. din Codul de procedură civilă, a admis contestația la executare și a anulat formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 5294/2014 al Societății civile Profesionale a executorilor judecătorești „ P. și M.”.
Împotriva sentinței a declarat apel CNADNR SA prin DRDP București care a criticat-o numai în ceea ce privește obligarea sa la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.
În motivarea apelului s-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional la cererea petiționarului atunci când contestația la executare a fost admisă iar hotărârea a rămas definitivă.
Apelul este nefondat pentru considerentele următoare:
Într-adevăr, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie la cererea petiționarului, între altele, atunci când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
Din interpretarea judicioasă a dispozițiilor mai sus menționate, rezultă concluzia că sumele achitate, cu titlu de taxe judiciare de timbru, se restituie la cererea petiționarului atunci când contestația la executare a fost admisă numai în măsura în care contestatorul nu a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru achitată la introducerea contestației.
Contestatorul, cu privire la recuperarea taxei de timbru, are două posibilități: fie să ceară obligarea intimaților la plata acestora, fie să solicite restituirea taxei de timbru după ce contestație la executare a fost admisă iar hotărârea a rămas definitivă.
Dreptul contestatorului de a solicita obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru, nu poate fi cenzurat de către instanța de judecată în raport de prevederile art. 451 și următoarele Cod de procedură civilă.
Astfel, potrivit art. 453 Cod de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.
Raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 480 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 5577 din 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatoarea S.C.A. ,,S. SI COLABORATORII,, MARCA ,,PRO VERITAS,, PRIN LICHIDATOR S. A. L. cu sediul în B., ., județul B. și intimatul S. P. SI M., cu sediul în Ploiești, .. 11, ., județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015.
Președinte, V. B. | Judecător, E. P. | |
Grefier, D. H. |
Red. B.V Judecătoria B.
Thred.H.D Dosar nr._
5ex/29.09.2015 Jud. fd. P. E.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2893/2015.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-09-2015, Tribunalul... → |
|---|
