Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2579/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2579/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 2579/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2579/2015
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de reclamanta O. P. SA, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, .”P. Citty” SA, sector 1 împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 4.11.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu pârâtul G. D., domiciliat în comuna ODĂILE,..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta dată la care instanța având nevoie de timp pentru studiul întregului material probator administrat în cauză a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ reclamanta O. P. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. D., ca instanța să dispună, obligarea pârâtului la plata sumei de 2168 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată..
In motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a învederat că, prezenta cauză reprezintă un proces început după data de 15.02.2013, prin urmare îi sunt aplicabile dispozițiile actualului cod de procedură civilă aprobat prin Legea 134/2010. Cum prezenta cerere este o acțiune în pretenții întemeiată în principal pe răspunderea civilă delictuală și în subsidiar pe îmbogățirea fără justă cauză, iar cuantumul sumei de restituit nu depășește plafonul prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. j c.pr.c, competența materială de soluționare a cauzei aparține judecătoriei, iar competența teritorială aparține instanței de la domiciliul pârâtului.
A arătat că prin Sentința civilă nr. 293/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, dosar format ca urmare a cererii de chemare în judecată formulată de pârâta din prezenta cauză, reclamanta a fost obligată la plata unei compensații bănești reprezentând drepturi salariale. Recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia nr. 2600/15.12.2008 pronunțată de Curtea de apel Ploiești.
Ca urmare a pronunțării Sentinței civile nr. 293/25.03.2008, pârâtul a obținut în baza aceluiași titlu executoriu două executări silite, ale aceleiași obligații prevăzute în titlul executoriu.
Astfel prin procedura de executare silită începută în data de 08.08.2008, ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 263/2008 al B. P. A., a fost pusă în executare silită prin poprire Sentința civilă nr. 298/25.03.2008. În cadrul acestei proceduri, pârâta a executat silit integral obligația consacrată în titlul executoriu, respectiv suma de 2168 lei.
Cu toate acestea ulterior pârâtul a sesizat un alt Birou de executor judecătoresc, fiind deschis un nou dosar de executare, respectiv dosarul nr. 167/2010 al B. C. L., în cadrul căruia a fost din nou pusă în executare prin poprire Sentința civilă nr. 293/25.03.2008, procedură finalizată prin achitarea sumei de 2168 lei.
Ca urmare a cererii de executare silită adresată B. C. L., cerere urmată de înființarea popririi asupra conturilor sale, a procedat la achitarea debitului, astfel cum este pus în vedere și prin adresa de înființare a popririi, inclusiv a cheltuielilor de executare aferente.
A învederat că depune dovezi din care rezultă achitarea debitului, și anume procesul verbal de închidere dosar întocmit de către B. C. L., cât și cheltuielile de executare aferente.
A precizat că în cauză ne aflăm în ipoteza unei acțiuni în pretenții al cărei izvor este răspunderea civilă delictuală, conform dispozițiilor art. 1349, art. 1357, 1381-1386 Noul Cod Civil, respectiv art. 998-999 cod civil, solicitând obligarea pârâtului la plata unei sume de bani echivalente sumei executate silit pentru a doua oară în condițiile în care nu exista o datoriei a sa în acest sens, sau vreun alt temei juridic valabil dat fiind faptul că suma stabilită prin titlul executoriu a fost achitată integral în cadrul primei proceduri de executare.
Apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, fapta ilicită constând în acțiunea pârâtului de a se adresa celui de-al doilea birou de executor, prejudiciul constând în pierderea sumei executate silit, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția pârâtului, constând în faptul că, cunoștea că a mai deschis anterior un dosar de executare pentru aceeași sumă.
În subsidiar, solicită să se constate că suma de bani achitată de către reclamantă în cea de-a doua procedură de executare silită, conduce la o sărăcire nejustificată a patrimoniului reclamantei, respectiv o îmbogățire fără just temei.
În drept a invocat dispozițiile art. 1349, 1357, 1381-1386 din Noul cod civil, respectiv 998-999 cod civil anterior, art. 1345-1348 din Noul cod civil.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Urmarea probatoriului administrat, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr._/04.11.2014 prin care a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Sentința civilă nr. 293/25.03.2008 a Tribunalului B., reclamanta a fost obligată către pârât și către alți creditori la plata sumelor cuvenite cu titlu de primă de Paști și de C. aferente perioadei 2004-2007, actualizată la data plății efective.
Instanța a reținut că titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 293/25.03.2008 a Tribunalului B. a fost pus în executare în anul 2008, la B. P. A. în dosarul de executare nr. 263/2008, de către creditorul G. D..
Din raportul de expertiza efectuat in cursul executării silite reiese ca paratului i s-ar fi cuvenit suma de 6769 lei.
Potrivit Procesului verbal întocmit de B. P. A. in data de 19.09.2008, creditorul G. D. a renunțat la executarea silita, având in vedere ca ar fi primit sumele cuvenite in conturile personale. De asemenea, având in vedere ca nu a mai achitat aceste sume către creditori, aceasta a fost restituita in contul debitoarei.
Acest aspect reiese si din situația plaților depusa de reclamanta la fila 63, observându-se ca la data de 02.10.2008 a facut o plata in cuantum de 6769 lei care ulterior a fost restituita ( retur), iar la data de 10.09.2008 face o plata voluntara către G. D. in cuantum de 5281 lei.
F. de aceste aspecte instanța constata ca in cadrul dosarului execuțional deschis de P. A., paratul nu a primit nici o suma de bani.
Din situația plaților efectuate reiese ca la data de 07.12.2010 reclamanta a mai făcut o plata, prin executare in dosarul 167/2010, in cuantum de 1689 lei in dosarul execuțional C. L..
Din dosarul execuțional nr. 167/2010 a B. C. L. instanța a constatat ca si acesta s-a închis, la data de 29.12.2010 ca urmare a renunțării creditorului, iar din cererea creditorului se constata ca acesta a renunțat la executare deoarece a intervenit un acord de plata eșalonata a debitului datorat, astfel incat nici in cadrul acestui dosar execuțional, paratul nu a încasat sume de bani.
Mai mult, acest dosar de executare a început la cererea paratului, pentru suma de 2699 lei, motivat de faptul ca reclamanta a achitat doar suma de 5200 lei, si nu întreaga suma ce i se cuvenea.
F. de aceste aspecte, instanța a constatat ca paratul nu a încasat de doua ori aceeași suma de bani, nefiind făcute plăti către parat in cadrul celor doua dosare execuțional, acestea fiind închise ca urmare a renunțării paratului.
În cauză instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și nici ale îmbogățirii fără justă cauză, reclamanta nefăcând dovada faptului că pârâtul a încasat de două ori sumele de bani.
Reclamanta O. P. S.A a formulat apel în temeiul art. 470 si următoarele Cod Procedură Civilă solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în temeiul art. 480 alin. 3, Cod Procedură Civilă să admită apelul și să modifice hotărârea atacată în sensul anularii acesteia cu trimitere spre rejudecare către prima instanța pentru următoarele:
În fapt, prin cererea introductivă de instanță, a solicitat instanței obligarea pârâtului la restituirea sumei de 2.168 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, urmare a executării sentinței civile nr. 293/25.03.2008 pronunțată în primă instanță de către Tribunalul B., în dosarul nr._, sentință prin care a fost obligata la plata unor compensații bănești reprezentând drepturi salariale.
Recursul împotriva sentinței 293/23.03.2008 a fost respins prin decizia nr. 2600/15.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Ca urmare a pronunțării sentinței sus menționate, paratul a demarat procedura de punere in executare silita a acesteia. Procedura de executare a făcut obiectul dosarului de executare nr. 263/2008 constituit pe rolul B. P. A., dosarul in cadrul căruia executarea a fost finalizata prin poprire, cu executare a sumei totale de 805.619 lei, sumele executate pentru paratul din prezenta cauza fiind in cuantum de 7192 lei, astfel cum rezulta si din extrasul de cont depus la dosarul cauzei.
Deși societatea a achitat sumele datorate, aceasta obligație fiind stinsa, intimatul-pârât cu rea credința a pus în executare același titlu executoriu, obținând executarea silită a acelorași sume deja executate de către reclamantă fără a mai exista un just temei pentru aceasta.
Astfel, prin procedura de executare silită care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 160/2010 al B. C. L. a fost achitata suma de 2168 lei reprezentând debit precum și cheltuieli de executare aferente, dovada acestei plați constând in extras de cont privind plata cheltuielilor de executare precum si plata debitului in contul de salariu ai paratului - intimat (stat de plata si fluturaș de salariu).
Ca urmare a executării duble a titlului executoriu a formulat o acțiune din pretenții întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauza, acțiune care a făcut obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei B., acțiune care însă a fost respinsa la data de 04.11.2014 prin pronunțarea sentinței nr._/2014, așa încât a fost nevoită să formuleze prezentul apel împotriva sentinței solicitând modificarea acesteia.
Consideră că în mod greșit Judecătoria a procedat la respingerea acțiunii formulată, deoarece este îndreptățită la restituirea sumelor încasate fără temei de către intimatul-parat. .
In ceea ce privește motivarea instanței de fond cu privire la restituirea sumelor executare de către B. P. A. pentru intimatul parat, înțeleg să confirme acest retur, fiind efectuat potrivit evidentelor interne la data de 6.09.2008. De asemenea, precizează faptul ca nu sunt de acord cu criticile instanței de fond cu privire la existenta unor plați eșalonate din partea intimatului parat cu privire la debitul ce a format obiectul dosarului de executare 167/2010 constituit pe rolul B. C. L., mai mult decât atât, precizează si faptul ca in cadrul probatoriului admis si administrat in prezenta cauza, mai exact in cadrul probei cu înscrisuri nu au fost dovedite aceste susțineri, întrucât nu a primit comunicări ale unor astfel de angajamente sau dovezi ale acestor plați eșalonate, si nici nu a fost solicitat un punct de vedere cu privire la obiectul cauzei in sensul menținerii acțiunii sau nu.
In ceea ce privește plata voluntara efectuata in cuantum de 5281 lei, aceasta se confirma, fiind efectuata la data de 10.09.2008, urmare a adresării unei cereri exprese din partea intimatului parat tocmai pentru stingerea obligației de plata reținute in sarcina sa prin sentința pronunțata in cadrul dosarului de fond_, sentința confirmata ulterior si in calea de atac.
Cu privire la motivarea instanței de fond, în sensul ca datora sumele executate prin intermediul B. P., in speța referirea la sumele in cuantum de 6769 lei, precizează faptul că sumele achitate au fost in cuantum net, sens in care, in cadrul probei cu înscrisuri a fost transmis de către apelantă și un punct de vedere al ANAF de unde rezultă faptul că achitarea drepturilor bănești se face în cuantum net, aspecte ce nu au fost avute în vedere și de către instanță în momentul pronunțării hotărârii atacate.
Potrivit prevederilor art 55 alin (1) dîn legea 571/2003 privind codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, „sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani și/sau în natură obținute de o persoană fizică ce desfășoară activitate în baza unui contract individual de muncă indiferent de perioada la care se refera, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acorda. Având în vedere aceste precizări, este de observat faptul că veniturile obținute de persoanele fizice reprezentând drepturi de natura suplimentelor salariale câștigate în instanță sunt venituri din salarii și se supun impozitului pe veniturile din salarii, în calitate de angajator, a procedat la reținerea și virarea, respectiv plata contribuției individuale cât și contribuției angajatorului la bugetul asigurărilor pentru șomaj, pentru veniturile reprezentând drepturi de natura suplimentelor salariale neachitate sau restante astfel cum a hotărât instanța de judecată, de unde a rezultat astfel suma achitata in mod corect in cuantum de 5281 lei.
De asemenea, precizează si faptul ca prin cererea de chemare in judecata, a solicitat ca in cadrul probatoriului ce va fi admis in cauza sa se dispună si efectuarea probei cu expertiza, tocmai in vederea asigurării principiului aflării adevărului.
Solicită să se observe faptul ca pe aceasta cerere instanța de fond a omis a se pronunța, iar aceasta proba nu a fost administrata in ciclul procesual fond, sens in care consideră ca se impune ca in măsura in care se va admite prezentul apel, sa fie administrata si aceasta proba tocmai pentru a se dovedi caracterul net al sumelor datorate precum si cuantumul sumei încasate in mod necuvenit raportat la prevederile existente in cuprinsul titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 293/25.03.2008.
În ceea ce privește temeiul de drept invocat prin acțiunea introductivă, precizează următoarele:
Plata efectuată in cadrul dosarului de executare nr. 167/2010 constituit pe rolul B. C. L. în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 293/25.03.2008 este lipsită de cauză, creanța fiind deja stinsă anterior ca urmare a plății voluntare inițiale realizate de subscrisa, plată care a stins debitul confirmat prin hotărâre judecătorească.
În aceste condiții, sumele achitate de societate în cadrul procedurii de plata in cadrul executării demarate conduc la o sărăcire nejustificată a patrimoniului societății, respectiv la o îmbogățirea fără just temei a pârâtului pe seama societății, neexistând nici un argument pentru ca acestea să rămână în patrimoniul pârâtului.
Astfel, potrivit art. 1345-1349 din Noul Cod Civil, respectiv potrivit practicii și doctrinei create cu privire la instituția îmbogățirii fără justă cauză sub Codul Civil anterior, rezultă că pârâtul trebuie să restituie reclamantei o sumă de bani în măsura pierderii patrimoniale suferite de aceasta, în limita propriei îmbogățiri a pârâtului.
Tribunalul examinând actele si lucrările dosarului, motivele de apel invocate, apreciază că apelul este nefondat, urmând să fie respins având în vedere următoarele considerente:
Raportat la situația de fapt, Tribunalul reține că prin sentința civilă nr 293/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr_, modificată în parte prin Decizia nr 2600/15.12.2008, apelanta a fost obligată, printre altele, în favoarea intimatului G. D., la plata unor drepturi salariale reprezentând primă de Paști si de C. aferente perioadei 2004-2007, actualizate la data plății efective cu indicele de inflație.
Din susținerile exprimate în cererea introdusă dovedite cu fișa de calcul datată din 13.11.2015 aflată la fila 63 din dosar fond, se constată că apelanta reclamantă a achitat voluntar suma de 5281 lei la data de 10.09.2008
Conform raportului de expertiză întocmit de expert A. I., în dosarul de executare silită nr 263/2008, intimatul era îndreptățit să primească sumele actualizate cu indicele de inflație aferent perioadei până la momentul achitării, din care s-a scăzut impozitul și contribuțiile de 32, 5 %, rezultând suma netă de 6769 lei( fila 93 dosar fond).
Deși inițial apelanta virase suma de 7192 lei urmare a executării silite ce a format obiectul dosarului de executare nr 263/2008 B. P. A., această sumă a fost returnată în cuantum de 6769 lei, mai puțin cheltuielile de executare în sumă de 422,83 lei, așa cum rezultă din fișa salarială depusă de apelantă la fila 63 dosar fond( 422, 83 + 6769 lei = 7192 lei)
Întrucât apelanta achitase voluntar la data de 10.09.2008 doar 5281 lei, din totalul de 7899( sumă reactualizată) intimatul alături de alți creditori a formulat cerere de executare silită pentru diferența de 2699 lei, formând obiectul dosarului de executare silită nr 167 /2010 B. C. L. C.( fila 176 dosar fond).
Însă, în acest dosar, intimatul cât și ceilalți creditori au renunțat la executarea silită prin cerere ( fila 181 dosar fond) încheindu-se în acest sens procesul verbal de închidere dosar la data de 29 12.2010, executorul dispunând trecerea dosarului în arhivă spre conservare( fila 111 dosar)
D. urmare, executorul judecătoresc a anunțat terțul poprit - Raiffeisen Bank- de ridicarea popririi cu adresa din 26.11.2010.
Apelanta a mai achitat intimatului la data de 07.12.2010 suma de 1689 lei Total sumă achitată intimatului 6970 lei - adică suma datorată reactualizată așa cum a rezultat din raportul de expertiză întocmit de expert A. I..
Tribunalul constată că s-au mai achitat de către apelantă și suma de 902 lei reprezentând cheltuieli de executare
Apelanta avea posibilitatea contestării acestor cheltuieli de executare pe calea contestației la executare
Se constată că în mod corect a reținut instanța de fond că apelanta a făcut o plată eșalonată, achitând voluntar suma de 5281 lei și ulterior 1689 lei, că sumele plătite vizează sume nete, deducându-.se contribuțiile de 32,5 % așa cum a precizat în mod expres expertul în lucrarea sa și care erau în sarcina angajatorului să le plătească conform art 40 lit f din Codul Muncii
În susținerile sale, apelanta nu precizează dacă în calculul efectuat a luat în considerare și actualizarea sumei datorate cu indicele de inflație la care a fost obligat prin hotărârea judecătorească, făcând vorbire doar de suma netă ce o datorează
Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond nu a mai luat în considerare proba cu expertiză solicitată de apelantă având în vedere că în dosarul de executare silită nr 263/2008 B. P. A. s-a dispus efectuarea unei expertize contabile efectuată de expert A. I. având ca obiectiv calcularea drepturilor salariale prevăzute de titlul executoriu – sentința civilă nr 293/25.03.2008, actualizate cu indicele de inflație perioadei până la momentul achitării
În condițiile în care titlul executoriu instituie obligația generică în sarcina apelantei de plată a unor drepturi salariale, a revenit organului de executare obligația de a cuantifica cuantumul creanței, în temeiul art 371 2 alin1 cod procedură civilă
Textul art 3712 alin 2 cod procedură civilă permite organului de executare să calculeze cuantumul sumelor stabilite prin titlul executoriu, astfel că acesta, la rândul lui, poate apela la părerea unui specialist atunci când este necesar.
Obiectivele expertizei au fost în deplină concordanță cu titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr 293/25.03.2008 a Tribunalului B.
Din expertiză a rezultat că intimatul are de încasat suma de 6769 lei
Apelanta nu a contestat nici un act de executare, inclusiv modul de calcul al drepturilor salariale, in condițiile art 399 cod procedură civilă
Așa cum rezultă din fișa contabilă prezentată de apelantă( fila 63 dosar fond) aceasta a achitat suma de 7872 lei din care 6970 lei debitul către intimat și care este conform cu cel calculat de expert și 902 cheltuieli de executare care sunt în sarcina debitorului conform art 3717 alin 2 cod procedură civilă
Prin urmare, apelanta nu a achitat nimic în plus intimatului, neexistând o îmbogățire fără justă cauză l-a care să fie obligat la restituire
Față de considerentele expuse, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanta - reclamantă O. P. SA, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, .”P. Citty” SA, sector 1 împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 4.11.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul - pârât G. D., domiciliat în comuna ODĂILE,..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Președinte, A. E. D. | Judecător, M. Ș. | |
Grefier, A. P. |
Red.A.E.Ddos.fond-_
Teh.red.A.E.D/4ex./25.05.2015jud.fond-A.M.B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2584/2015. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2146/2015.... → |
|---|
