Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 75/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 2929/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2929
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător I. M.
Grefier E. D.
Pe rol, judecata apelului declarat de reclamantul B. L., domiciliat în comuna P., ., împotriva sentinței civile nr.75 din 03.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ – având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, în contradictoriu cu pârâții D. T., D. D., D. M., D. S.-COCUȚA, D. G., toți cu domiciliul în comuna P., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul B. L., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, acre arată că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Tribunalul procedează la identificarea apelantului B. L., ale cărui date sunt consemnate pe cererea de apel. Se solicită acestuia dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac, astfel cum i s-a pus în vedere prin adresa comunicată de instanță.
Apelantul B. L. susține că nu a avut cunoștință de această obligație, solicitând lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a achita taxa judiciară de timbru.
Instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Este reluată cauza, la apelul nominal făcut în ședință publică răspunde apelantul B. L., lipsind celelalte părți.
Apelantul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 185 lei, chitanța . nr.5879 din 30.09.2015 emisă de Primăria oraș Pogoanele, anulată de instanță. Nu are cereri, solicitând judecata cauzei.
Nemaifiind cereri, excepții, probe, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Având cuvântul, apelantul B. L. solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se perfecteze vânzarea-cumpărarea unor terenuri arabile extravilane, situate pe raza comunei P., județul B.. Arată că deține terenul în litigiu de peste 10 ani și a achitat impozitul pentru acesta.
Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul constată că cererea de apel a fost depusă la data de 07.05.2015, în termenul legal de exercitare a căii de atac. Motivarea propriu - zisă a apelului s-a făcut pe data de 12.06.2015, astfel cum rezultă din adresa de e-mail, aflată la dosar (fila 5). În conformitate cu dispozițiile art.470 alin.1 lit.c, raportat la art.470 alin.3 din Codul de procedură civilă, apelantul este decăzut din dreptul de a motiva calea de atac, tribunalul urmând să se pronunțe pe baza probelor administrate la instanța de fond.
În baza dispozițiilor art.394 Cod pr.civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După deliberări,
TRIBUNALUL:
Deliberand asupra prezentului apel civil, constata:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Pogoanele sub nr._, reclamantul B. L. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții D. G., D. T., D. D., D. M., D. S. – Cocuța și D. R., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se perfecteze vânzarea - cumpărarea unor terenuri arabile extravilane în suprafață totală de 12.474 mp, situate pe raza satului P., ..
În motivarea acțiunii, reclamantul B. L. a arătat că, la data de 09.10.2003, a încheiat cu autorul pârâților, D. C., un antecontract de vânzare – cumpărare, prin care a cumparat de la acesta, la prețul de 5.300 lei, achitat integral, terenuri arabile extravilane în suprafață totală de 12.474 mp, situate pe raza satului P., ., și anume:
- 5.000 mp teren arabil extravilan în tarlaua 28, .: la N – D. C., la E – drum, la S – D. R., la V – drum;
- 5.650 mp teren arabil extravilan în tarlaua 61, .: la N – P. C., la E – drum, la S – A. T., la V – drum;
- 1.824 mp teren arabil extravilan în tarlaua 28, .: la N – C. M., la E – drum, la S – M. M., la V – drum.
În continuare, reclamantul a arătat că pârâții sunt fii și fiicele defuncților D. C. și M. M..
A mai arătat reclamantul că, ulterior, trebuia să se prezinte la notar pentru încheierea contractului în formă autentică, ceea ce nu s-a întâmplat, deoarece pârâții au amânat de fiecare dată să se prezinte.
Reclamantul și-a întemeiat în drept acțiunea pe prevederile art. 1669 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat “Chitanță de mână” datat 09.10.2003, titlurile de proprietate nr._/39/19.04.1999 și nr._/41/31.03.1999, acte de identitate, certificate de stare civilă, sesizări pentru deschiderea procedurii succesorale în urma defuncților D. C., D. M., certificatul de sarcini nr. 1058/10.01.2014, certificatul de identificare nr. 1066/10.01.2014.
Pârâții, legal citați, nu s-au înfățișat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, a fost depus la dosar certificatul fiscal nr. 4014/20.06.2014 emis de Primăria P., județul B., certificatul de sarcini nr._/17.06.2014 si originalul înscrisului intitulat “Chitanță de mână” datat 09.10.2003 (fila 86).
Instanța a respins, în temeiul art. 204 din Codul de procedură civilă, cererea reclamantului, de introducere în cauză a pârâților D. G., D. I., D. C. și D. M..
Au fost audiați martorii L. D. și B. Nicușor, declarațiile acestora fiind depuse la filele 137 și respectiv 146 din dosar.
Prin s.c. nr. 75/03.02.2015, Judecatoria Pogoanele a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamantul B. L., în contradictoriu cu pârâții TRĂGHICI TITLICA, D. D., D. M., D. S.-COCUȚA, D. G.; a perfectat vânzarea – cumpărarea unui teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp, situat pe raza satului P., ., în tarlaua 28, .: la N – D. C., la E – drum, la S – D. R., la V – drum, înscris în titlul de proprietate nr._/39/19.04.1999 emis de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, tranzacție încheiată la data de 09.10.2003, între reclamant, în calitate de promitent cumpărător, și numitul D. C., în calitate de promitent vânzător, la prețul de 2.500.000 ROL, achitat integral.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: conform titlului de proprietate nr._/39/19.04.1999, numitei D. M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp situat pe raza satului P., ., în tarlaua 28, .: la N – D. C., la E – drum, la S – D. R., la V – drum.
La data de 20.12.1997 a intervenit decesul numitei D. M., iar în urma acesteia au rămas ca persoane cu vocație succesorală conform sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale și certificatelor de stare civilă depuse la dosar, numitul D. C., în calitate de soț, și pârâții D. G., D. R., D. T., D. D., D. M. și D. S. – Cocuța, în calitate de descendenți de gradul I.
Conform titlului de proprietate nr._/41/31.03.1999, numitului D. C. i s-a constituit dreptul de proprietate asupra unor terenuri arabile extravilane în suprafață de 7.474 mp, situate pe raza satului P., ., și anume:
- 5.650 mp teren arabil extravilan în tarlaua 61, .: la N – P. C., la E – drum, la S – A. T., la V – drum;
- 1.824 mp teren arabil extravilan în tarlaua 28, .: la N – C. M., la E – drum, la S – M. M., la V – drum.
La data de 03.09.2002 a intervenit decesul numitului D. R. (extras din registrul de deces de la fila 103), iar conform sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale (fila 113) și certificatelor de stare civilă depuse la dosar, în urma acestuia au rămas ca persoane cu vocație succesorală pârâta D. G., în calitate de soție, și pârâții D. I., D. C. și D. M., în calitate de descendenți de gradul I.
La data de 09.10.2003 între numitul D. C., în calitate de promitent al obligației de vânzare, și reclamantul B. L., în calitate de promitent al obligației de cumpărare, s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat “Chitanță de mână”, conform căruia primul a promis că va vinde celui din urmă terenul arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp, situat pe raza satului P., ., în tarlaua 28, .: la N – D. C., la E – drum, la S – D. R., la V – drum, înscris în titlul de proprietate nr._/39/19.04.1999, la prețul de 2.500.000 ROL.
Instanța nu a considerat conforme adevărului susținerile reclamantului, în sensul că prin înscrisul de mână încheiat între acesta și numitul D. C. s-a convenit și asupra terenurilor în suprafață totală de 7.474 mp, situate pe raza satului P., ., înscrise în titlul de proprietate nr._/41/31.03.1999, întrucât așa cum reiese din observarea originalului chitanței de mână depus la fila 86, mențiunile făcute cu privire la aceste două terenuri sunt adăugate la finalul chitanței cu o altă pastă de scris și cu caractere care arată diferit de cele anterioare, fiind posibil să fi fost scrise de aceeași persoană, dar în circumstanțe diferite; instanța nu a ținut seama de aceste mențiuni cu atât mai mult cu cât din chitanța de mână reiese că scrierea privind vânzare terenului îi aparține reclamantului, ci nu lui D. C., iar înscrisul respectiv a fost în posesia reclamantului, acesta având posibilitatea să facă adăugiri ulterior încheierii înțelegerii; nici din declarațiile martorilor audiați în cauză, L. D. și B. Nicușor, care au semnat chitanța de mână la data încheierii acesteia, în calitate de martori, nu reiese că reclamantul B. L. și numitul D. C. s-ar fi înțeles și cu privire la aceste terenuri.
În litigiul de față sunt incidente prevederile art.1669 din actualul Cod civil, potrivit cărora când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite, noua lege fiind aplicabilă și în cauza de față, așa cum prevede art.6 alin.6 din Codul civil.
Verificând promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, instanța a reținut că aceasta îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute de art. 1179 alin. 1 Cod civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală.
La data de 26.08.2008 a intervenit decesul numitului D. C., iar în urma acestuia au rămas ca persoane cu vocație succesorală conform sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale și certificatelor de stare civilă depuse la dosar, pârâții D. G., D. R., D. T., D. D., D. M. și D. S. – Cocuța, în calitate de descendenți de gradul I.
Numitul D. C. și ulterior pârâții D. G., D. T., D. D., D. M. și D. S. – Cocuța, debitori ai obligației de a se prezenta personal sau prin mandatar la notariat, în vederea îmbracarii acordului de voința în forma autentică cerută de lege, a carei existență a fost dovedită de reclamant, nu au executat această obligație.
Din certificatul de sarcini emis de O.C.P.I. B. reiese că imobilul în litigiu nu este grevat de sarcini.
Față de cele mai sus reținute și având în vedere principiile executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor, acțiunea reclamantului se învederează ca fiind în parte întemeiată.
În consecință, instanța a admis actiunea in parte si a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul mai sus identificat.
Impotriva sentintei a declarat apel formal reclamantul, la data de 07.05.2015, fara a detalia, in cererea de apel, motivele de nelegalitate si netemeinicie care afecteaza hotararea supusa apelului.
Motivele de apel au fost depuse printr-un memoriu separat, la data de 12.06.2015, aflat la dosarul de apel la filele 5-7.
La termenul de judecata din data de 30.09.2015, tribunalul a constatat ca a intervenit decaderea apelantului din dreptul de motivare a apelului, in conformitate cu prevederile art. 470 al. 1 lit. c raportat la art. 470 al. 3 cod de procedura civila.
F. de aceste aspecte, tribunalul apreciaza ca sunt incidente dispozitiile art. 476 al. 2 cod de procedura civila, in care se arata ca, daca apelul nu se motiveaza ori motivarea aeplului sau intampinarea nu cuprinde motive, mijloace de aparare sau dovezi noi, instanta de apel se va pronunta, in fond, numai pe baza celor invocate la prima instanta.
Examinand apelul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, prin prisma dispozitiilor legale incidente, tribunalul constata ca este nefondat si urmeaza sa fie respins, avand in vedere urmatoarea argumentare in fapt si in drept: obiectul prezentei cauze rezida in actiunea formulata de reclamantul B. L., care a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții D. G., D. T., D. D., D. M., D. S. – Cocuța și D. R., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se perfecteze vânzarea - cumpărarea unor terenuri arabile extravilane în suprafață totală de 12.474 mp, situate pe raza satului P., ., și anume:
- 5.000 mp teren arabil extravilan în tarlaua 28, .: la N – D. C., la E – drum, la S – D. R., la V – drum;
- 5.650 mp teren arabil extravilan în tarlaua 61, .: la N – P. C., la E – drum, la S – A. T., la V – drum;
- 1.824 mp teren arabil extravilan în tarlaua 28, .: la N – C. M., la E – drum, la S – M. M., la V – drum.
Reclamantul și-a întemeiat în drept acțiunea pe prevederile art. 1669 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat “Chitanță de mână” datat 09.10.2003, titlurile de proprietate nr._/39/19.04.1999 și nr._/41/31.03.1999, acte de identitate, certificate de stare civilă, sesizări pentru deschiderea procedurii succesorale în urma defuncților D. C., D. M., certificatul de sarcini nr. 1058/10.01.2014, certificatul de identificare nr. 1066/10.01.2014.
Prin s.c. nr. 75/03.02.2015, Judecatoria Pogoanele a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamantul B. L., în contradictoriu cu pârâții TRĂGHICI TITLICA, D. D., D. M., D. S.-COCUȚA, D. G.; a perfectat vânzarea – cumpărarea unui teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp, situat pe raza satului P., ., în tarlaua 28, .: la N – D. C., la E – drum, la S – D. R., la V – drum, înscris în titlul de proprietate nr._/39/19.04.1999 emis de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, tranzacție încheiată la data de 09.10.2003, între reclamant, în calitate de promitent cumpărător, și numitul D. C., în calitate de promitent vânzător, la prețul de 2.500.000 ROL, achitat integral.
In acest fel, asa cum rezulta si din concluziile orale expuse de apelant, criticile sale vizeaza numai gresita respingere – in opinia apelantului - a capatului de cerere privind perfectarea vanzarii cumpararii si cu privire la restul suprafetelor de teren pentru care a promovat actiune pe rolul instantei, respectiv 5.650 mp teren arabil extravilan în tarlaua 61, .: la N – P. C., la E – drum, la S – A. T., la V – drum si 1.824 mp teren arabil extravilan în tarlaua 28, .: la N – C. M., la E – drum, la S – M. M., la V – drum.
In legatura cu aceste suprafete de teren, tribunalul retine faptul ca, asa cum rezulta din inscrisul depus la dosar, intitulat chitanta, la data de 09.10.2003 între numitul D. C., în calitate de promitent al obligației de vânzare, și reclamantul B. L., în calitate de promitent al obligației de cumpărare, s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat “Chitanță de mână”, conform căruia primul a promis că va vinde celui din urmă terenul arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp, situat pe raza satului P., ., în tarlaua 28, .: la N – D. C., la E – drum, la S – D. R., la V – drum, înscris în titlul de proprietate nr._/39/19.04.1999, la prețul de 2.500.000 ROL.
Prin înscrisul de mână încheiat între acesta și numitul D. C. tribunalul apreciaza ca nu s-a convenit și asupra terenurilor în suprafață totală de 7.474 mp, situate pe raza satului P., ., înscrise în titlul de proprietate nr._/41/31.03.1999, întrucât așa cum reiese din observarea originalului chitanței de mână depus la fila 86, mențiunile făcute cu privire la aceste două terenuri sunt adăugate la finalul chitanței cu o altă pastă de scris și cu caractere care arată diferit de cele anterioare, fiind posibil să fi fost scrise de aceeași persoană, dar în circumstanțe diferite.
De asemenea, din chitanța de mână reiese că scrierea privind vânzare terenului îi aparține reclamantului, nu lui D. C., iar înscrisul respectiv a fost în posesia reclamantului, acesta având posibilitatea să facă adăugiri ulterior încheierii înțelegerii. Martorii audiați în cauză, L. D. și B. Nicușor, care au semnat chitanța de mână la data încheierii acesteia, în calitate de martori, nu au putut furniza date certe din care sa reiasa că reclamantul B. L. și numitul D. C. s-ar fi înțeles și cu privire la aceste terenuri.
F. de aceste aspecte, avand in vedere ca, in apel, reclamantul nu a produs alte dovezi din care sa rezulte o situatie contrara celei retinute de instanta de fond, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul B. L., domiciliat în comuna P., ., împotriva sentinței civile nr.75 din 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ – având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, în contradictoriu cu pârâții D. T., D. D., D. M., D. S.-COCUȚA, D. G., toți cu domiciliul în comuna P., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2015.
Președinte, D. R. | Judecător, I. M. | |
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored.D.R./8 ex.
05.10.2015
Judecătoria Pogoanele
Dosar fond:_
Judec.fond: C. P.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2884/2015. Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Sentința nr. 2852/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
