Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 13-11-2015, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 3106/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3106/2015
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător G. S.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de reclamanta ., cu sediul în URZICENI, ., județul IALOMIȚA împotriva sentinței civile nr.422 pronunțată la data de 16.06.2015 de Judecătoria Pogoanele în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu pârâții R. A.,domiciliată în municipiul BUCUREȘTI, . ,nr.1,., etaj 3, ., E. M., ., nr. 1,.,etaj3, . și E. A. ( la fam. R. A.), cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, ., nr. 1,.,etaj3, ., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta . Urziceni, reprezentată de avocat M. L. și intimații E. A. ,R. A. și E. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că apelul a fost motivat, a fost timbrat cu suma de 337,50 lei conform chitanței nr._ din 8.09.2015, după care:
Avocat M. L. a depus la dosar împuternicire avocațială nr._ din 13.11.2015.
A arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art. 392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat M. L. având cuvântul a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și pe fond acțiunii așa cum a fost formulată, fără obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului a arătat că din probele administrate la fond s-a dovedit acordul părților, voința acestora privind transferul dreptului de proprietate asupra terenului .Prețul a fost achitat integral, acest lucru fiind recunoscut de către pârâții intimați .
Instanța de fond a reținut faptul că nu s-a făcut dovada intabulării terenului.
La fila 83 dosar de fond s-a depus adeverința prin care se certifică parcurgerea tuturor actelor procedurale privind exercitarea dreptului de preemțiune privind oferta de vânzare.
De asemenea, au fost depuse înscrisuri din care rezultă că s-au făcut demersuri la O.C.P.I care a răspuns cu adresele nr._, nr._ și nr._/15.05.2015 că nu au fost comunicate planurile parcelare și nu sunt îndeplinite condițiile prev. de Legea nr. 17/2014 .
Așa cum s-a arătat la instanța de fond cererea de chemare în judecată a fost înaintată în luna decembrie 2014, a fost înregistrată la data de 6.01.2015 iar textul de lege invocat în motivare respectiv,Legea nr. 17/2014 a fost modificat în luna februarie 2015, după admiterea excepției de neconstituționale de către Curtea Constituțională.Prin admiterea acestei excepții s-a dorit să ajute beneficiarii aceasta neavând un caracter restrictiv.
Urmează a se avea în vedere faptul că nu se poate reține culpa apelantei reclamante, existând un vid legislativ în situația în care nu se poate efectua cartea funciară pentru terenurile care au făcut obiectul antecontractului.
Instanța urmează a avea în vedere legislația C.E.DO ,și a solicitat admiterea apelului, fără obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentului apel civil, se constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătorie Pogoanele sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții R. A., E. M. și E. A., solicitând să se perfecteze vânzarea - cumpărarea cotei indivize de ½ din suprafețele de 13.600 mp, 10.000 mp și 6.816 mp terenuri arabile, situate în extravilanul satului Cârligu M., .. B..
În motivarea acțiunii a arătat că printr-o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 303/28.02.2013 pârâții i-au vândut cota de ½ din terenuri, achitându-le integral prețul de 11.400 lei și intrând în posesia terenurilor.
Mai arată că pârâții au dobândit terenurile prin moștenire de la autorii lor E. E. și E. G., iar părțile au convenit ca până la data de 15.04.2013 să încheie actul de vânzare - cumpărare, însă pârâții nu au obținut nici până la această dată încheierea de intabulare.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile 1669 cod civil și 194 Cod pr. civilă.
Pârâții legal citați nu au formulat întâmpinare.
Reclamanta a uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate, Judecătoria Pogoanele, a pronunțat sentința civilă nr.422/16.06.2015, prin care a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Pârâții, legal citați cu mențiunea “personal la interogatoriu”, nu s-au înfațișat, instanța interpretând aceasta ca pe o recunoștere a pretenției reclamantei, conform art. 358 NCPC..
Examinând acțiunea dedusă judecații în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța retine următoarele:
Prin promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 303 din 28.02.2013 de BNP N. C. – E.(f.23-24) pârâții au promis că-I vor vinde reclamantei cota de ½ din suprafețele de 13.600 mp, 10.000 mp și 6.816 mp terenuri arabile, situate în extravilanul satului Cârligu M., .. B.
Potrivit dispozițiilor art. 1669 alin. 1 din Noul Cod Civil, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Conform art. 5 alin. 1 din Legea 17/2014, în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară.
Reclamanta nu a făcut dovada înscrierii terenului în cartea funciară, invocând absența planului parcelar(f.100-102), însă este o condiție de admisibilitate a acțiunii, textul legal neconținând vreo derogare în acest sens.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea.”
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând anularea în parte a acesteia, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a susținut că, în fapt, a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare privind cota de ½ din terenurile arabile extravilane ce au următoarele suprafețe și vecinătăți: suprafața de 13.600m.p situat în extravilanul satului Cîrligu M., . B., tarlaua 6/7, identificat prin vecinătăți astfel, N-D. A., E și S- D. G., la V-canal, suprafața de 10.000 m.p situat în extravilanul satului Cîrligu M., . B., tarlaua 76, identificat prin vecinătăți astfel, N-drum, E-I. A. V., la S- drum, la V- V. Gh. M., suprafața de 6816m.p situat în extravilanul satului Cîrligu M., . B., tarlaua 5, identificat prin vecinătăți astfel, N-drum, E-Z. G., la S- drum, la V- I. D..
Deoarece prin promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr.303/28.02.2013 de către BNP C. E. N., pârâții au vândut societății reclamante, cota de l/2 din terenurile arabile extravilane precizate mai sus, cu ocazia încheierii acestui antecontract apelanta-reclamanta a achitat pârâților integral suma de bani stabilită ca preț al vânzării în cuantum de 11.4001ei și a intrat în posesia terenurilor cumpărate.
Terenul a fost dobândit de către pârâți prin moștenire de la autorii lor E. E. si E. G..
Conform înțelegerii părților contractante, actul de vânzare cumpărare trebuia încheiat cel mai târziu la data de 15.04.2013, în termen de 30 de zile de la data emiterii de către OCPI a încheierii de intabulare în Cartea funciara. Până la această dată pârâții nu au obținut încheierea de intabulare.
Instanța nu a ținut seama de întreg probatoriul administrat în cauza, în sensul că adresa eliberată de către OCPI dovedește faptul că este în imposibilitate obiectivă de a prezenta intabularea nefiind definitivate planurile parcelare.
Mai mult, așa cum s-a arătat și în fața instanței de fond, cererea de chemare in judecată a fost înaintată în luna decembrie 2014, a fost înregistrată cu data de 06.01.2015, iar textul de lege invocat în motivare - Legea nr. 17/2014 a fost modificat în luna februarie 2015, după admiterea excepției de neconstituționalitate de către Curtea Constituționala.
Practic se află în prezența unui vid legislativ, în situația în care nu se poate efectua carte funciara pentru terenurile care au făcut obiectul antecontractului.
Curtea Constituționala, prin admiterea excepției de neconstituționalitate a art.20 din Legea 17/2014 nu a urmărit să împiedice promitenții vânzători cu antecontracte autentificate anterior intrării în vigoare a legii să le fie recunoscut dreptul de proprietate, ci a încercat protejarea tuturor promitenților vânzători care dețineau antecontracte cu dată certă sau sub semnătura privată.
Având în vedere faptul că prețul a fost achitat integral, respectiv terenul se afla, în posesia cumpărătoarei de la data încheierii antecontractului, s-a solicitat admiterea apelului formulat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.466 și urm. din noul Cod de procedura civilă.
Intimații deși legal citați nu au formulat întâmpinare în cauză.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, în raport de cererea de chemare în judecată, probele administrate, soluția pronunțată și criticile formulate, Tribunalul constată că apelul este nefondat și în conformitate cu art.480 alin.1 Cod procedură civilă, îl va respinge, pentru următoarele considerente:
În ce privește situația de fapt, Tribunalul reține că între apelanta – reclamantă în calitate de promitent – cumpărător și pârâții – intimați în calitate de vânzători, la data de 28.02.2013 a intervenit printr-un înscris autentificat sub nr.303/2013, promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare a cotei de ½ din suprafațele de_ m.p., 10.000 m.p. și 6816 m.p. situate în extravilanul satului Cârligu M., . sumei de 11.400 lei, precum și obligația de a încheia actul autentic de vânzare – cumpărare până la data de 15.04.2013.
De menționat este faptul că pârâții sunt proprietarii suprafețelor în calitate de moștenitori ai autorilor E. E. și E. G...
Raportat la motivele de apel formulate, Tribunalul constată că apelanta invocă imposibilitatea prezentării dovezii de intabulare a terenului și neaplicabilitatea deciziei pronunțate de Curtea Constituțională, având în vedere că este ulterioară introducerii acțiunii.
Sub acest aspect, față de calea de atac exercitată, Tribunalul reține că apelul are un caracter devolutiv, în sensul că provoacă o nouă judecată asupra fondului, fiind readuse în fața instanței de control judiciar toate problemele de fapt și de drept ce au format obiectul dezbaterilor la prima instanță.
Instanța de apel este datoare să verifice soluția atacată atât din punct de vedere al temeiniciei, cât și sub aspectul legalității, respectiv dacă prima instanță a identificat, interpretat și aplicat corect normele de drept material incidente situației de fapt deduse judecății.
În concret, Tribunalul constată că reclamanta – apelantă a invocat ca și temei de drept dispozițiile art.1669 Cod civil, analizate de instanța de fond, constatând astfel ca valabilă convenția părților sub aspectul cerințelor de validitate, cât și a formei autentice a promisiunii bilaterale încheiate.
Față de invocarea unor dispoziții incidente în cauză de către instanța de fond sub aspectul unor condiții impuse de legiuitor pentru admisibilitatea acțiunii, Tribunalul constată ca fiind corectă analiza ce a stat la baza considerentelor sentinței și exprimării argumentelor legale ce au format convingerea judecătorului și a soluției pronunțate, cu atât mai mult cu cât aceste cerințe sunt impuse printr-o lege, respectiv nr.17/2014, în vigoare.
Astfel, judecătorul fondului investit cu solicitarea de către apelanta – reclamantă de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, în baza principiului executării în natură a obligației de câtre intimatul – pârât, avea îndatorirea să verifice, față de finalitatea urmărită de reclamantă aceea a transferului dreptului de proprietate imobiliară din patrimoniul pârâtului în patrimoniul său, a tuturor condițiilor la momentul perfectării convenției, pentru că nu mai în acest context se poate suplini printr-o sentință voința vânzătorului.
În condițiile în care legiuitorul impune prin art.5 alin.1 din Legea nr.17/2014, obligația ca imobilul ce face obiectul antecontractului să fie înscris la rolul fiscal și în cartea funciară, cerință neîndeplinită în speță, Tribunalul apreciază că analiza efectuată de prima instanță este corectă, iar aplicarea măsurilor de drept corespunde situație de fapt.
Referitor la modalitatea în care se produc, în timp, efectele deciziei Curții Constituționale, raportat la cea de a doua critică a apelantei legată de momentul pronunțării deciziei nr.755/16.12.2014, publicată în M.Of sub nr.101/09.02.2015 și dată anterior introducerii acțiunii, Tribunalul are în vedere dispozițiile art.147 alin.4 din Constituție, potrivit cărora decizia Curții Constituționale este general obligatorie, astfel încât fiind vorba de o normă imperativă de ordine publică, aplicarea ei generală și imediată nu poate fi contestată și, în consecință vor fi înlăturate toate susținerile apelantei cu privire la inaplicabilitatea acesteia în speță.
Sub ansamblul celor evocate, Tribunalul reținând netemeinicia motivelor de apel expuse, în conformitate cu art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul formulat, întrucât soluția instanței de fond este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul civil formulat de apelanta – reclamantă ., cu sediul în URZICENI, ., județul IALOMIȚA împotriva sentinței civile nr.422 pronunțată la data de 16.06.2015 de Judecătoria Pogoanele în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu pârâții R. A.,domiciliată în municipiul BUCUREȘTI, . ,nr.1,., etaj 3, ., E. M., ., nr. 1,.,etaj3, . și E. A. ( la fam. R. A.), cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, ., nr. 1,.,etaj3, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2015.
Președinte, M. Ș. | Judecător, G. S. | |
Grefier, A. P. |
Red.G.S. Tehnored. OC/19 Noiembrie 2015/6 ex.
Dos.fond-_
Jud.fond-M.F.M.
Judecătoria Pogoanele
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5859/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 3107/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
