Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 04-09-2015, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 3518/277/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2813/2015
Ședința publică de la 04 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător A. E. D.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de reclamantele G. F. și E. M.-D., domiciliate în comuna SIRIU, . B. împotriva sentinței civile nr.453 pronunțată la data de 2.03.2015 de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu pârâții S. F.,domiciliat în comuna SIRIU, . B., S. D., S. N.,domiciliați în comuna SIRIU, . B., S. N., domiciliat în comuna SIRIU,. B. și P. G.,domiciliată în comuna S., ., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic (contract de vânz-cump.)
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantele G. F., E. M. D. și intimații S. F., S. D.,S. N., S. N. și P. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că apelul a fost motivat, a fost timbrat cu suma de 90 lei conform chitanței nr._ din 12.05.2015, după care:
Avocat R. G. a depus la dosar împuternicire avocațială nr._ din 4.09.2915.
A arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art. 392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat R. G. având cuvântul a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică.
Prima instanță a soluționat acțiunea prin care reclamantele au solicitat să se constate că autorul acestora a cumpărat suprafața de 5.000 m.p teren arabil în orașul Pogoanele, . pe baza unei chitanțe sub semnătură privată .
La instanța de fond pârâții nu au formulat întâmpinare .
A solicitat admiterea apelului, urmând a se valida actul sub semnătură privată și a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, fără obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil se constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, reclamantele G. F. și E. M. D. au chemat în judecată pe pârâții S. F., S. D., S. N., P. G. și S. N., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se perfecteze vânzarea-cumpărarea intervenită între G. N. și S. N. I. (autorii părților) având ca obiect un teren în suprafață de 5000 m.p. amplasat în satul Căldărăști, oraș Pogoanele, județul B..
În fapt, reclamantele au arătat că vânzarea cumpărarea a rămas neperfectată întrucât autorii părților au decedat că, atât cumpărătorul G. N., până la decesul său, cât și reclamantele, ulterior decesului autorului au posedat terenul cu toate prerogativele dreptului de proprietate.
Au învederat instanței că pârâții în calitate de moștenitori ai defunctului S. I., cunosc cele evidențiate și nu au probleme în legătură cu transmiterea terenului și modalitățile în care a avut loc vânzarea și respectiv cumpărarea.
Întrucât operațiunea de vânzare cumpărare s-a încheiat sub incidența vechii legislații civile, întemeiază prezenta pe dispozițiile art. 111 cod procedură civilă, urmând a se da o hotărâre care să constate vânzarea în condiții de deplină normalitate.
Pârâtul S. N. a formulat întâmpinare, prin care arată că este de acord cu acțiunea.
Ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
Urmarea probatoriului administrat, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.453/02.03.2015 prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art.111 din vechiul cod de procedură civilă aplicabil în cauză, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept . Cererea nu poate fi primită, dacă partea poate cere realizarea dreptului.
În speță, instanța de fond a constatat că cerințele art. 111 v.cod pr. civilă nu sunt îndeplinite, deoarece:
- actul prin care reclamantele susțin că dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu a fost dobândit de către tatăl acestuia este un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță”, nu îndeplinește condițiile de validitate ale unui act juridic translator de proprietate, întrucât bunul ce face obiectul acestui act nu este determinat (nu cuprinde sola, tarlaua pe care este amplasat, nu cuprinde vecinii terenului. Actul nu a fost întocmit în fața unui notar, care să constate personal că părțile semnatare aveau capacitatea de a contracta și ca la acel moment consimțământul acestora a fost valabil exprimat.
Deosebit de aceasta, reclamantele nu au făcut nici o dovadă că au acceptat tacit sau direct moștenirea de pe urma autorilor, pentru ca, în prezenta cauză să poată depune de bunul în litigiu.
A mai constatat și că nu sunt îndeplinite disp. art. 111 V,cod civil întrucât părțile pot cere realizarea dreptului respectiv, părțile, dacă doresc, pot să încheie ele actul autentic translativ de proprietate, prin intermediul unui notar.
Împotriva sentinței civile a formulat apel reclamantele Grija F. si E. M., prin care au criticat soluția pentru nelegalitate si neteminicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței si pe fond, admiterea acțiunii
In dezvoltarea motivator de apel, apelantele au arătat ca hotărârea atacata a fost pronunțată în discordanță cu probele administrate și cu normele legale în domeniu.
Arată că a invocat dispozițiile art 111 din vechiul cod de procedură civilă, întrucât nu era posibilă perfectarea unui contract autentic de vânzare-cumpărare deoarece:
- cei care au perfectat vânzarea cumpărarea nu mai sunt în viață și în consecință ei nu s-ar fi putut prezenta în fața notarului public pentru o astfel de operațiune;
Între părțile inițiale și cele din proces, nu există neînțelegeri, terenul este folosit și se află în administrarea unei societăți agricole;
Încă din anul 1993, el se află într-o asemenea întrebuințare, pentru culturile agricole, nu era și nu putea fi identificat fizic pentru a se face o dezmembrare a suprafeței de 5000 m.p, nefiind nici în titlul de proprietate nominalizat cu toate datele și vecinătățile.
Pentru . Pogoanele în zona aferentă suprafeței enunțate nu există plan parcelar, și în consecință, orice operațiune pentru a se efectua vânzarea, atât în trecut, cât și în prezent, este imposibilă.
Apelantele apreciază că, considerentele hotărârii sunt subiective și eliptice, pentru că, însăși chitanța a fost recunoscută la primăria de domiciliu, luând cunoștință de conținutul său, de contractul de arendare, dar și folosință continuă, neviciată și în calitate de proprietar, care atestă justul titlu în înțelesul legii, pentru exercitarea prerogativelor proprietății.
Apelantele susțin că argumentele instanței în legătură cu acceptarea moștenirii de pe urma autorului lor, Grija N. sunt nefondate, întrucât, din Anexa 24 pentru deschiderea succesiunii, s-a fi observat că principalul bun imobil este o casă și anexe gospodărești, toate edificate în anul 1982 și coroborate cu locul domiciliul lor s-ar fi putut observa că le avea în proprietate
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul examinând apelul declarat constată că este nefondat urmând a fi respins având în vedere următoarele:
Apelantele reclamante au chemat în judecată pe intimații pârâți solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că a avut loc vânzare cumpărarea suprafeței de 5000 m.p teren arabil situat în satul Căldărăști, oraș Pogoanele, încheind în acest sens sub semnătură privată, un înscris intitulat „ chitanță” la data de 10 martie 1993.
S-a arătat că la data încheierii convenției apelantele reclamante au intrat în posesia terenului, folosindu-l neîntrerupt până în prezent, fără a perfecta convenția în formă autentică, condiție de care depindea validitatea acestui contract, la data încheierii actului sub semnătură privată, deoarece vânzătorul S. N I., autorul intimatelor, a decedat.
În drept au invocat dispozițiile art 111 cod procedură civilă vechi.
Tribunalul constată că, la data introducerii acțiunii, 24.10.2014, era abrogat acest text de lege, prin . NCPC, la 15.02.2013.
Conform art 3 din Legea nr 76/2012 de punere în aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile acestui cod se aplică proceselor începute după ., iar conform art 83 se statuează că se abrogă vechiul cod de procedură civilă
Pe de altă parte, acțiunile promovate în instanță pentru obținerea unei hotărâri care să țină loc de vânzare cumpărare nu sunt încadrate în acțiuni în constatarea existenței sau inexistenței unui drept la care face referire dispozițiile art 111 din vechiul cod procedură civilă.
Se are in vedere faptul că prin înscrisul sub semnătură privată nu se transferă nici un drept de proprietate, ci, părțile doar se obligă să facă acest lucru în viitor
Din promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare se nasc obligații reciproce și interdependente între părți
Obligația principală pe care și-o asumă fiecare parte este o obligație de a face și anume cea de a încheia în viitor contractul proiectat. Chitanța încheiată de părți, nu are ca efect transferul dreptului de proprietate, deoarece părțile nu vând și respectiv nu cumpără în momentul încheierii promisiunii, ci se obligă doar să facă acest lucru în viitor.
Înscrisul încheiat de pârâți dă naștere în sarcina lor numai la obligația de a face, respectiv de a încheia actul de vânzare - cumpărare al terenului în formă autentică potrivit dispozițiilor art 1073-1077 cod civil 1864.
Dispozițiile art 6 din Noul Cod civil cu privire la aplicarea în timp a legii civile prevăd că, legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, iar aceasta nu are putere retroactivă.
De asemenea, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșește sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Prin urmare, în speță sunt aplicabile dispozițiile legale prevăzute de vechiul cod civil
Prin dispozițiile art 1073 din Cod civil 1864 este instituit principiul executării în natură a obligațiilor, ce permite creditorului îndreptățit să obțină executarea întocmai a acesteia, în ce privește obligația de a face asumată de debitor, în cazul neîndeplinirii, fiind autorizat creditorul s-o aducă la îndeplinire, prin sesizarea instanței judecătorești care, prin suplinirea consimțământului debitorului obligația de „a face”, izvorâtă din antecontract ( chitanță) este îndrituită să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, în temeiul art 1077 cod civil 1864.
În cauză se reține că părțile și-au asumat obligația de a face, respectiv de a se prezenta la biroul notarial pentru perfectarea actului autentic.
În raport de textele de lege menționate, Tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condițiile pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic
Astfel, Tribunalul constată că apelantele nu au făcut dovada că există un refuz din partea promitenților să încheie la notariat contractul promis
Sub aspectul menționat, se reține că nu există la dosar un înscris care să reprezinte o dovadă de notificare înaintată de Biroul notarului public pentru a se înfățișa intimații în vederea autentificării actului, astfel încât nu se poate pune problema unui refuz nejustificat, așa cum a înțeles legiuitorul să prevadă prin dispozițiile legale
Se poate vorbi de o temeinicie a cererii de chemare în judecată doar în ipoteza dovedirii refuzului nejustificat al promitentului vânzător( în speță moștenitorii vânzătorului) de a încheia contractul promis
În speță, intimatul S. N. a fost de acord cu încheierea actului, nefiind un refuz al acestuia, astfel că instanța nu poate complini consimțământul acestuia atâta timp cât a fost de acord.
Tribunalul constată, de asemenea, că în mod corect a reținut instanța de fond că actul sub semnătură privată îi lipsește un element esențial de validitate și anume obiectul determinat.
În înscrisul sub semnătură privată s-a menționat că se vinde suprafața de 0,5 ha arabil situat în punctul Căldărăști - Pogoanele, fără a fi indicat vecinătățile
Din titlul de proprietate nr_/29/08.04.2003 rezultă că s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza legii 18/1991 autorului S. N I. pentru suprafața de 5000 m.p arabil în ., deci altă locație
Având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru pronunțarea unei asemenea hotărâri, soluția instanței de fond este legală și temeinică, sens în care, Tribunalul în baza art 480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantele reclamante - G. F. și E. M.-D., domiciliate în comuna SIRIU, . B. împotriva sentinței civile nr.453 pronunțată la data de 2.03.2015 de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații- pârâți S. F.,domiciliat în comuna SIRIU, . B., S. D., S. N.,domiciliați în comuna SIRIU, . B., S. N., domiciliat în comuna SIRIU,. B. și P. G.,domiciliată în comuna S., .
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2015
Președinte, M. Ș. | Judecător, A. E. D. | |
Grefier, A. P. |
Red.A.E.Ddos.fond-_
Teh.red.A.E.D /9EX.jud.fond-N.T.
14.09.2015
| ← Fond funciar. Hotărâre din 04-09-2015, Tribunalul BUZĂU | Validare poprire. Decizia nr. 2845/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
