Contestaţie la executare. Decizia nr. 196/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 198/282/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 196/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător A. M.
Judecător G. I. R.
Grefier V. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către contestatorul B. A., domiciliat în orașul Pogoanele, . 1, etaj 2, apt.5, județul B., împotriva sentinței civile nr. 215 din 7.04.2015 pronuntată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală - SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC POGOANELE., cu sediul în orașul Pogoanele, ., parter, județul B., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator B. A., personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită, că la dosarul cauzei s-a depus, la data de 17.07.2015, întâmpinare formulată de către intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice G. prin Administrația Judeteană a Finanțelor Publice B., după care:
Recurentul contestator B. A. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității recursului, având în vedere prevederea legală în sensul că partea trebuie să declare calea de atac prevăzută de lege.
În acest sens instanța întreabă pe recurent dacă în speță trebuia să declare recurs sau apel.
Recurentul arată că nu se pricepe la chestiuni juridice și a declarat recurs așa cum a indicat judecătorul fondului în dispozitivul sentinței atacate.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata;
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Pogoanele sub nr._ ,contestatorul B. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Serviciul Fiscal Orășenesc Pogoanele manularea executării silite pornite în dosarul de executare nr._/20.01.2015 pentru suma de 719 lei.
În motivarea contestației la executare, au fost arătate următoarele:
Contestatorul n-a cultivat niciodată pepeni, nu a obținut niciodată vreun venit deoarece deține în proprietate 0,85 ha teren și 0,15 vie hibridă, care este de mult abandonată deoarece nu are cine s-o muncească. Din anul 2010 suprafața de 0,85 ha teren arabil este folosită ilegal de F. S.. Suprafața de 1 ha teren cultivată de pepeni, așa cum reiese din certificatul de producător nr. 58/06.08.2010 reprezintă plata salariului pentru N. I., care muncește ca șofer la o asociație agricolă a lui S. T., din Pogoanele, și este trecut în act.
Au fost impozitate toate persoanele care și-au scos certificat de producător, considerând producția aproximativă trecută pe certificat ca fiind reală, însă cetățeanul practic nu obține nimic.
A mai solicitat contestatorul că solicită să fie șterse din baza de date a fiscului toate sumele ce vor veni.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar adresă de înștiințare privind înființarea popririi, declarație autentificată sub nr. 652/18.06.2014.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare (filele 23-24), prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiată, arătând că întrucât debitorul nu a achitat de bunăvoie la scadență obligația de plată, stabilită prin decizia de impunere nr._/15.02.2011, a fost emis titlul executoriu nr._/24.10.2011 pentru suma de 140 lei și s-a procedat la acțiuni de executare silită potrivit Codului de procedură fiscală.
Pentru neplata contribuției s-au calculat accesorii ale impozitului pe venit, emițându-se astfel titlurile executorii nr._/28.02.2014 pentru suma de 28 lei, titlul nr._/29.09.2014 pentru suma de 153 lei, titlul nr._/30.05.2012 pentru suma de 65 lei.
În conformitate cu prevederile art. 136 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, întrucât debitorul nu a plătit până la scadență de bunăvoie pbligația de plată, a fost emis titlul executoriu nr._/30.08.2013 pentru suma de 333 lei, compusă din 212 lei debit principal și 121 lei accesorii.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 92/2003.
În apărare, intimatul a depus la dosar decizie de impunere nr._/15.02.2011,titlurile executorii nr._/24.10.2011, nr._/30.05.2012,nr._/30.08.2013, nr._/28.02.2014, nr._/29.09.2014 s.a.
Au fost atașate dosarele nr._ și nr._ .
Prin sentința civilă nr.215 din 07 aprilie 2015, Judecatoria Pogoanele a respins actiunea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a retinut urmatoarele
La data de 20.01.2015 a fost emisă adresa de înștiințare privind înființarea popririi nr._, prin care contestatorului B. A. I s-a comunicate că datorează suma de 719 lei, în baza titlurilor executorii nr._/24.10.2011, nr._/30.05.2012, nr._/30.08.2013, nr._/28.02.2014, nr._/29.09.2014.
Așa cum reiese din înscrisurile atașate de părți, debitorul nu a achitat de bunăvoie la scadență obligația de plată stabilită prin decizia de impunere nr._/15.02.2011, fiind emis titlul executoriu nr._/24.10.2011 pentru suma de 140 lei, reprezentând impozit pe venituri din activități agricole.
Pentru neplata contribuției s-au calculat accesorii ale impozitului pe venit, emițându-se astfel titlurile executorii nr._/28.02.2014 pentru suma de 28 lei, titlul nr._/29.09.2014 pentru suma de 153 lei, titlul nr._/30.05.2012 pentru suma de 65 lei.
În conformitate cu prevederile art. 136 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, întrucât debitorul nu a plătit până la scadență de bunăvoie obligația de plată, a fost emis titlul executoriu nr._/30.08.2013 pentru suma de 333 lei, compusă din 212 lei debit principal și 121 lei accesorii.
Contestatorul a recunoscut în cuprinsul contestației la executare că are certificat de producător și că pe acesta este trecută o producție aproximativă.
Adresa de înștiințare privind înființarea popririi a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită a sumelor datorate cu titlu de impozit prevăzute de O.G. nr. 92/2003.
Precum rezultă din susținerile contestatorului, acesta a scos certificatul de producător pe numele său pentru ca fiul său nelegitim, N. I., să fie plătit de o asociație agricolă care ar fi urmat să folosească terenul.
Certificatul de producător constituie bază pentru luarea în evidență în vederea stabilirii impozitului ce va fi datorat în raport de venitul declarat rezultat din activități agricole.
Contestatorul nu a atacat decizia de impunere nr._/15.02.2011 emisă de A.F.P.O. Pogoanele, în termen de 6 luni de la comunicare, în baza art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Prin somația nr._/24.10.2011 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Orașului, contestatorul B. A. a fost somat să achite suma de 198 lei reprezentând impunere venit activități agricole, pentru care s-a început executarea silită în temeiul titlului executoriu decizia de impunere nr._/15.02.2011.
Deși contestatorul a formulat contestație la executare, din motivele prezentate de acesta în cuprinsul contestației, reiese că acesta contestă de fapt mențiunile deciziei de impunere întrucât solicită a se constata că nu datorează niciun impozit.
Potrivit art. 172 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Instanța reține că pe calea contestației la executare nu se poate proceda la verificarea situației impozitului stabilit în sarcina contestatorului, calea legală aflată la dispoziția contestatorului pentru aceasta fiind cea prevăzută de art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În mod legal organul de executare competent a procedat la emiterea titlurilor executorii mai sus arătate și la înființarea popririi.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul B. A..
In motivele de recurs se arata ca sentinta este nelegala si netemeinica, deoarece prima instanta a refuzat nejustificat in dosarul 1576 audierea martorilor S. T. si F. S. si in acest fel i-a incalcat dreptul la aparare .
Desi in dosarul 1686 i s-a admis audierea celor doi martori judecatorul fondului nu face referire la declaratiile acestora, neluând in considerare faptul că nu a cultivat niciodată pepeni, nu a obținut niciodată un venit din activități agricole iar certificatul de producător a fost scos pentru fiul sau adoptiv N. I. care lucrează ca șofer la asociația lui S. T. care în fiecare an îi da 1 ha teren ca salariu.
Trebuia sa se aiba in vedere ca impozitarea făcuta de I. M., sefa serviciului fiscal orășenesc Pogoanele, este ilegala si abuziva si nu are niciun temei legal si nu s-a avut in vedere ca producția aproximativa declarata in certificatul de producător nu este reala din moment ce intermediarii la vânzarea en-gros nu dau mai mult de 10-15, maxim 20 bani per kg de pepeni.
Arata ca din 2010 lucreaza cu contract de munca la o fitofarmacie din Pogoanele, pentru că are in familie 3 șomeri. Din anul 2010 soției sale, mama a 4 copii,C.A.S B. nu-i mai eliberează adeverința de coasigurat, desi plăteste lunar din pensie si din salariu suma de peste 80 de lei lunar, iar acesta are mai multe boli (hipertensiune, diabet, obezitate).
Precizeaza că are 75 de ani, este pensionar din anul 1997, este operat la amândoi ochii.
Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice G., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. a formulat intampinare solicitand respingerea apelului ca neîntemeiat .
Considera sentința recurata ca fiind temeinica si legala, aceasta fiind
corect motivata, in fapt si in drept, pe baza probelor administrate cu prilejul
judecării fondului cauzei.
Susținerea apelantului conform căreia " sentința este injusta întrucât impozitarea este ilegala si injusta ", este neintemeiata si nu poate fi reținuta de instanța de control judiciar. Instanța de fond in mod corect a stabilit starea de fapt la care se refera litigiul si a apreciat ca este vorba de o executarea silita a unor creanțe bugetare, pornita in temeiul unei legi speciale - O.G. nr. 92/2003, care cuprinde norme derogatorii de la dispozițiile generale.
Impozitul pe venit din cedarea folosinței bunurilor este administrat de organul fiscal local in a cărei raza se afla domiciliul fiscal al contribuabilului.
Documentul prin care s-a evidențiat suma de plata in cuantum de 140 lei este Decizia nr._ din 20.01.2015, ce constituie titlu de creanța, conform art. 28 alin. 3 Cod procedura fiscala.
Potrivit art. 136 din Codul de procedura fiscala, "in cazul in care debitorul nu isi plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silita, potrivit prezentului cod. In acceptiunea Codului de procedura fiscala, art. 145, alin. 1: " executarea silita începe prin comunicarea somației. Daca in termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continua masurile de executare silita.
In mod corect si legal, având in vedere dispozițiile legale exprese invocate,
organul de executare competent a procedat la emiterea somației cu respectarea prevederilor Codului de procedura fiscala, neexistand nici un motiv de nulitate, fiind indeplinite condițiile impuse prin art. 145 alin.2 din Codul de procedura fiscala: " Somația cuprinde pe langa elementele prevăzute la art. 43 alin.2, numărul dosarului de executare, suma pentru care incepe executare silita, termenul in care cel somat urmează sa plătească suma prevăzuta in titlul executoriu,precum si indicarea consecințelor nerespectarii acesteia".
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 136 alin. 1 din OG nr. 92/2003 republicata, intrucat debitorul nu a plătit pana la scadenta de bunăvoie obligația fiscala( stabilita prin Decizia de impunere nr._/15.02.2011), a fost emis titlul executoriu nr._ din 24.10.2011 pentru suma de 140 lei si s-a procedat la acțiuni de executare silita, potrivit Codului de procedura fiscala.
Pentru neplata contribuitei s-au calculat accesorii ale impozitului pe venit, emitandu-se astfel titlurile executorii nr._ din 28.02.2014 pentru suma de 28 lei, titlul nr._ din 29.09.2014 pentru suma de 153 lei, titlul executoriu nr._ din 30.05.2012 pentru suma de 65 lei.
In ceea ce privește CASS, potrivit prevederilor art. V alin. 4 din OUG nr. 125/2011 pentru modificarea si completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal începând cu data de 1 iulie 2012, casele de asigurări predau organelor fiscale din subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscala, in vederea colectării, creanțele reprezentând contribuțiile sociale datorate de persoanele fizice prevăzute la capitolul II si III din titlul IX"2 al Codului Fiscal, stabilite si neachitate pana la data de 30 iunie 2012 si a Ordinului comun nr. 806/06.06.2012 privind Protocolul cadru de predare- primire a documentelor privind contribuțiile sociale obligatorii datorate de persoanele fizice.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordinul Președintelui ANAF nr. 2224 din 17.06.2011 începând cu 1 iulie 2011, competenta pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor sociale si a altor sume datorate bugetului general consolidat, revine organului fiscal in a cărui raza teritoriala se afla domiciliul fiscal al contribuabilului sau al plătitorului de venit, in cazul impozitelor si contribuțiilor realizate prin stopaj la sursa, in condițiile legii.In conformitate cu prevederile art. 136 alin.l din OG nr. 92/2003 republicata, intrucat debitorul nu a plătit pana la scadenta de bunăvoie obligai ia fiscala, a fost emis titlul executoriu nr._ pentru suma totala de 333 lei compusa din 212 lei debit principal si accesorii in suma de 121 lei.
Executarea silita inceteaza daca s-au stins integral obligațiile fiscale prevăzute in titlul executoriu, inclusiv obligațiile de plata accesorii, cheltuielile de executare si orice alte sume stabilite in sarcina debitorului, potrivit legii.
Examinand actele si lucrarile dosarului Tribunalul retine urmatoarele:
La termenul de judecata din data de 25.09.,2015, tribunalul a pus in discutia partilor inadmisibilitatea căii de atac a recursului, in conformitate cu prevederile art. 457 al. 3 Noul Cod de procedură civilă.
Împotriva sentinței nr. 215 din data de 07.04.2015 a declarat recurs contestatorul respectand mentiunile din dispozitivul hotararii impotriva căreia exercită calea de atac.
Potrivit art.456 c. proc. civ., calea ordinară de atac este apelul, iar căile extraordinare de atac sunt recursul, contestația în anulare și revizuirea.
De aceea cauza de față este supusa apelului si nu recursului, cum gresit s-a mentionat in hotarare, intrucat sentinta a fost pronuntata in prima instanta .
Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia, nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
In conformitate cu prevederile art. 457 cod de procedura civila, hotararea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei.
In consecinta, tribunalul apreciaza ca recursul nu este calea de atac prevazuta de lege pentru prezenta cauza, ci apelul, insa partea a mentionat ca exercita recurs impotriva hotararii primei instante.
In consecinta, tribunalul va admite exceptia inadmisibilitatii recursului si va respinge recursul ca atare .
In baza prevederilor art. 457 al. 3 cod de procedura civila, tribunalul va dispune comunicarea hotararii, din oficiu, tuturor partilor, cu mentiunea ca, de la data comunicarii, incepe să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac a apelului, apel care se va depune la Judecatoria Pogoanele.
Deoarece recursul a fost respins pe baza exceptiei susmentionate nu se vor mai analiza motivele de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursului.
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de către contestatorul B. A., domiciliat în orașul Pogoanele, ., apt.5, județul B., împotriva sentinței civile nr. 215 din 7.04.2015 pronuntată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală - SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC POGOANELE., cu sediul în orașul Pogoanele, ., parter, județul B..
Hotărârea se va comunica părților care au dreptul ca, în termen de 10 zile de la comunicare, să exercite apelul împotriva sentinței judecătoriei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015.
Președinte, M. N. | Judecător, A. M. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, V. P. |
Red.R.G.I../Th.red.R.G.I../4 ex./02.10.2015
d.f. nr._
– Judecătoria Pogoanele
j.f. P. C.
| ← Succesiune. Sentința nr. 76/2015. Tribunalul BUZĂU | Legea 10/2001. Sentința nr. 870/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
