Succesiune. Sentința nr. 76/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 4129/277/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2909/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier C. M. O.
Pe rol soluționarea apelului declarat de pârâtul D. I. G., cu domiciliul ., J. B. împotriva sentinței civile nr.76/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamata V. P., ., Cod postal_, J. B. și pârâții G. ARISTIȚA, . Nucului, J. B., B. A., . Nucului, J. B., I. I., ., J. B. având ca obiect succesiune ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul – pârât D. I. G., lipsă fiind intimata – reclamantă V. P. reprezentată de av.V. V., intimații – pârâți G. Aristița, B. A., I. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată după finalizarea procedurii premergătoare prealabile, stadiul procesual apel, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se depune împuternicire pentru intimata – reclamantă V. P., av.V. V..
Apelantul solicită acordarea unui nou termen în vederea achitării taxei de timbru, recunoscând faptul că a fost înștiințat în vederea satisfacerii cuantumului taxei de timbru în sumă de 1038 lei, atât prin adrese în etapa de verificare și regularizare a cererii cât și prin citație.
Apărătorul intimatei – reclamante, av.V. V., nu este de acord cu cererea de amânare, întrucât apelantul a primit consultanță de la un apărător ales, dar lasă la aprecierea instanței.
Instanța, constată că nu este legal investită și pune în vedere acestuia să achite taxa de timbru, obligație pe care reclamantul și-o asumă până la închiderea dezbaterilor,cauza fiind lăsată la a II-a strigare.
La a II-a strigare a răspuns apelantul – pârât D. I. G., lipsă fiind intimata – reclamantă V. P. reprezentată de av.V. V., intimații – pârâți G. Aristița, B. A., I. I..
Apelantul solicită acordarea unui termen pentru a achita taxa de timbru.
Având în vedere că apelantul nu și-a onorat obligația dispusă de instanța de apel, față de dispozițiile art.470 alin.3 Cod procedură civilă coroborate cu art.185 alin.1 Cod procedură civilă, constată că apelantul este decăzut din dreptul de a mai solicitat un nou termen în vederea satisfacerii taxei de timbru, astfel încât invocă din oficiu excepția netimbrării cererii și o pune în discuția părților.
Apelantul având cuvântul pe excepție, precizează că nu a știu că trebuie să achite taxa de timbru.
Apărătorul intimatei – reclamante, av.V. V., având cuvântul solicită admiterea excepției și anularea cererii de apel ca netimbrată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr._, reclamanta V. P. a chemat în judecată pe pârâții G. Aristița, B. A., Ionascu I. și D. G., solicitând ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună ieșirea din indiviziune a părților pentru masa succesorală rămasă de pe urma defuncților R. M I. si R. M M..
În motivare, s-a arătat că de pe urma defuncților a rămas masa succesorală formată din: suprafața de 22,98 ha teren forestier situat în raza Ocolului silvic Gura Teghii, UA nr.117-119, conform procesului verbal de punere nr.1130/27.02.2013; 4,53 ha teren forestier situat pe UA nr.68 a Ocolului Gura Teghii; 2,2 ha teren forestier situat UA nr.217 a Ocolului Silvic Gura Teghii; 26,5030 ha pădure situata în tarlaua 108 punctul Ivanețu conform procesului verbal de punere in posesie nr.1128/27.02.2013; 10,2042 ha teren pășune împădurit situat în tarlaua 106, Ivanețu conform procesului verbal de punere în posesie nr.1128/2013 si 1127/2013.
Reclamanta a mai precizat că părțile sunt nepoți ai defuncților mai sus menționați, moștenitori proveniți din 4 tulpini după cum urmează: reclamanta vine la succesiune prin reprezentarea tatălui sau R. I I. (defunct), B. A. si G. Aristița vin la succesiune prin reprezentarea autorului lor R. Sita (defunct), Ionascu I. vine la succesiune prin reprezentarea autoarei lor R. I.(decedata), iar D. I G. vine la succesiune prin reprezentarea autorului R. L.(defuncta).
Având in vedere că sunt 4 tulpini din care provin cei cinci moștenitori, stabilirea cotelor ar fi de 1/4, însă autorul R. I I. - fiu al bunicului R. M I., au cumpărat împreuna prin contract de vânzare - cumpărare din data de 27 ian. 1952 suprafața de 33 ha pădure în punctul Ivanetu, act pe baza căruia s-a făcut si reconstituirea dreptului de proprietate si procesele verbale de punere in posesie.
În această situație, reclamanta, ca reprezentantă legala si unica fiica cu vocație succesorala a defunctului R. I I., trebuie sa culeagă mai întâi cota de 1/2 din suprafața de 33 ha, adică 16,5 ha pădure iar restul de 50 ha să fie împărțită în cote egale de 1/4.
Această suprafață majorată de teren din averea succesorală a
autorilor părților se datorează faptului ca autorul reclamantei (tata) a cumpărat
împreuna cu tatăl sau R. M I. suprafața de 33 ha pădure iar ceilalți fii ai
defunctului R. M I., nu au fost menționați în contractul de vânzare
cumpărare. A dorit sa facă pe cale amiabila ieșirea din indiviziune a acestor
suprafețe de teren, a făcut invitație la mediator cabinet A. L. pentru a
face un contract de mediere cu cote de 1/4 pentru toata suprafața de 66 ha, însa
parații au refuzat, au tăiat hectare de pădure fără acordul reclamantei si au vândut lemnele.
Pârâții legal citați au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu încheierea unei tranzacții privind suprafața de 66.5 ha înscrisă in procesele verbale de punere în posesie nr.1127, 1128, 1129, 1130, 1131, eliberate la data de 27.02.2013 sa revină în cota de 1/4 (pe tulpina) moștenitorilor defuncților R. M. I. si R. M.I. M..
Cererea reclamantei prin care solicită să i se atribuie mai întâi cota de 1/2 din suprafața de 33 ha cumpărată de autorul sau R. M.L I. si autorul R. M. I. prin contractul de vânzare cumpărare „din data de 27 ianuarie 1952” este neîntemeiata pentru următoarele considerente:
Reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 66,5 ha s-a făcut de pe urma autorilor R. M. I. si R. M.I. M. (nicidecum de pe urma def. R. M. I. I.) așa cum rezulta din sentința civila 936/1.09.2008 si Decizia Civila nr.223/11.03.2009.
Prin sentința civila nr.285/12.03.2013 (dosar_ ) reclamantei V. P. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 66,5 ha pădure în calitate de moștenitoare a defuncților R. M. I. si R. M.I M. (alături de ceilalți comoștenitori).
Procesele verbale de punere în posesie depuse de reclamantă vizează terenurile reconstituite de pe urma autorilor R. M.I. si R. M.I.M., iar ieșirea din indiviziune se face de pe urma acestor autori, cotele fiind de 1/4 din suprafața de 66,5 ha.
Părțile au uzat de proba cu înscrisuri, iar instanța de fond a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, prin care s-a admis în principiu acțiunea, și în consecință:
S-a constatat că de pe urma defuncților R. M. I. și R. M. I. M. a rămas masa succesorală formată din teren în suprafață totală de 66,5 ha, după cum urmează: teren în suprafață de 35,69 hectare, inclus în procesul verbal de punere în posesie nr.1128/27.02.2013; teren în suprafață de 2,2 hectare, cuprins în procesul verbal de punere în posesie nr.1129/2013; teren în suprafață de 22,98 hectare cuprins în procesul verbal de punere în posesie nr.1130/2013; teren în suprafață de 4,63 hectare cuprins în procesul verbal de punere în posesie nr.1131/2013; teren în suprafață de 1 hectar, cuprins în procesul verbal de punere în posesie nr.1127/2013; toate procesele verbale reținute prin prezenta fiind întocmite de către Comisia comunală Gura Teghii pentru aplicarea legilor fondului funciar, județul B..
S-a constatat că au calitate de moștenitor a defuncților părțile din prezenta cauză, după cum urmează: reclamanta în calitate de nepoată de fiu (R. I. I. decedat) a defuncților, și-i atribuie acesteia o cotă de 2/8 din masa succesorală; B. A. și G. Aristița, în calitate de nepoate de fiică (R. Sila decedată) a defuncților și atribuie fiecăreia dintre acestea câte o cotă de 1/8 din masa succesorală; I. I., în calitate de nepoată de fiică (R. I., decedată) a defuncților, și-i atribuie acesteia o cotă de 2/8 din masa succesorală; D. I. G. în calitate de nepot de fiică (R. L., decedată) a defuncților și atribuie acestuia o cotă de 2/8 din masa succesorală.
Pentru identificarea și evaluarea bunurilor succesorale, precum și pentru a se formula propuneri de lotizare, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice fiind propuse două variante de lotizare.
Părțile, prin apărătorii acestora, au solicitat ca bunurile succesorale să fie atribuite conform variantei I din raportul de expertiză.
Față de probele administrate Judecătoria Pătârlagele a pronunțat sentința civilă nr.76/19.01.2015 prin care s-a admis, conform încheierii de admitere în principiu din data de 27.05.2014, acțiunea formulată de reclamantă, fiind omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert N. G.; s-a dispus atribuirea părților, bunurile succesorale conform variantei I din raportul de expertiză, după cum urmează:”Moștenitorul V. P. va primi suprafața totala de_ m.p. teren cu vegetație forestiera si suprafața totala de_ m.p. teren avind categoria de folosința pasune, dupa cum urmează:
-suprafața Sl/1 =_ m.p.( din totalul de_ m.p.) teren cu vegetație forestiera situata in situata in ., Ocolul Silvic Gura Teghii, U.P. XII, U.A. 120, inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1130/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 5 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara.
- suprafața S6 =_ m.p. teren cu vegetație forestiera, situata in ., Ocolul Silvic Gura Teghii, U.P. XII, U.A. 117, inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1130/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 2 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara.
- suprafața S9 =_ m.p. teren categoria folosința pasune, situata in ./1, inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1128/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 8 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara.
- suprafața S10 / 1 =_ m.p.( din totalul de_ m.p.) teren categoria folosința pasune, situata in ./1,1798 inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1128/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 8 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara.
- suprafața de 6250 m.p. (in indivizune) din totalul suprafeței S_GRAMA=_ m.p. - in indivizune - teren categoria folosința pasune, situata in ., inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1128/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 5 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara
Moștenitorul G. Aristita va primi suprafața totala de_ m.p. teren cu vegetație forestiera si suprafața totala de_ m.p. teren avind categoria de folosința pasune, dupa cum urmează:
- suprafața S5/1 =_ m.p.( din totalul de_ m.p. ) teren cu vegetație forestiera . situata in .. Ocolul Silvic Gura Teghii . U.P. XII, U.A. 117, inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1130/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 6 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara .
- suprafața S10 / 5 =_ m.p.( din totalul de_ m.p.) teren categoria folosința pasune, situata in . inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1128/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 8 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara
- suprafața de 3125 m.p. ( in indivizune) din totalul suprafeței S_GRAMA=_ m.p. - in indivizune - teren categoria folosința pasune, situata in ., inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1128/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 5 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara
Moștenitorul Burlacii A. va primi suprafața totala de_ m.p. teren cu vegetație forestiera si suprafața totala de_ m.p. teren avind categoria de folosința pasune, dupa cum urmează:
- suprafața S5/2 =_ m.p.( din totalul de_ m.p. ) teren cu vegetație forestiera, situata in ., Ocolul Silvic Gura Teghii, U.P. XII, U.A. 117, inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1130/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 6 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara .
- suprafața S10 / 4 =_ m.p.(din totalul de_ m.p.) teren categoria folosința pasune, situata in ./1,1798 inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1128/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 8 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara
- suprafața de 3125 m.p. (in indivizune) din totalul suprafeței S_GRAMA=_ m.p. - in indivizune - teren categoria folosința pasune, situata in . Procesul verbal de punere in posesie nr. 1128/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 5 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara
Moștenitorul Ionascu I. va primi suprafața totala de_ m.p. teren cu vegetație forestiera si suprafața totala de_ m.p. teren avind categoria de folosința pasune, dupa cum urmează:
- suprafața S1/2 = 9840 m.p.( din totalul de_ m.p.) teren cu vegetație forestiera situata in situata in ., Ocolul Silvic Gura Teghii, U.P. XII, U.A. 120, inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1130/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 5 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara
- suprafața Sl/3 =_ m.p.( din totalul de_ m.p. ) teren cu vegetație forestiera situata in situata in ., Ocolul Silvic Gura Teghii, U.P. XII, U.A. 120, inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1130/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 5 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara
- suprafața S2 =_ m.p. teren cu vegetație forestiera, situata in ., Ocolul Silvic Gura Teghii, U.P. XII, U.A. 119, inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1130/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 5 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara.
- suprafața S7 =_ m.p. teren cu vegetație forestiera, situata in ., Ocolul Silvic V. Voda, U.P. III, U.A. 68, inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1131/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 7 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara.
- suprafața S3 =_ m.p. teren categoria folosința pasune, situata in . Procesul verbal de punere in posesie nr. 1128/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 5 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara
- suprafața S4 =_ m.p. teren categoria folosința pasune, situata in ., inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1128/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 5 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara.
- suprafața S10 /2 =_ m.p.(din totalul de_ m.p.) teren categoria folosința pasune, situata in ./1,1798 inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1128/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 8 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara.
- suprafața de 6250 m.p. (in indivizune) din totalul suprafeței S_GRAMA=_ m.p. - in indivizune - teren categoria folosința pasune, situata in . Procesul verbal de punere in posesie nr. 1128/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr.5 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara
Moștenitorul D. I. G. va primi suprafața totala de_ m.p. teren cu vegetație forestiera si suprafața totala de_ m.p. teren avind categoria de folosința pasune, dupa cum urmează:
- suprafața Sl/4 =_ m.p.( din totalul de_ m.p.) teren cu vegetație forestiera situata in situata in . Gura Teghii, U.P. XII, U.A. 120, înscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1130/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 5 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara.
- suprafața S5/3 =_ m.p.(din totalul de_ m.p.) teren cu vegetație forestiera, situata in ., Ocolul Silvic Gura Teghii, U.P. XII, U.A. 117, înscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1130/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr.6 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara.
- suprafața S8 =_ m.p. teren cu vegetație forestiera, situata in ., Ocolul Silvic V. Voda, U.P. III, U.A. 68, inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1131/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 7 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara.
- suprafața S11 =_ m.p. teren cu vegetație forestiera, situata in . punctul „Ivanet", inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1127/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 8 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara.
- suprafața S10 / 3 =_ m.p.( din totalul de_ m.p.) teren categoria folosința pasune, situata in ./1,1798 inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1128/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 8 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara.
- suprafața de 6250 m.p. (in indivizune) din totalul suprafeței S_GRAMA=_ m.p. - in indivizune - teren categoria folosința pasune, situata in ., inscrisa in Procesul verbal de punere in posesie nr. 1128/27.02.2013 si reprezentat cu dimensiuni si vecinătăți in schița nr. 5 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara
Suprafața S_GRAMA = 2,50 Ha., avindu-se in vedere ca face obiectul unei acțiuni in instanța, se atribuie in indivizune moștenitorilor def. R. M. I. si R. M.I. M..”.
Totodată, s-a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată, și obligarea pârâților I. I. și D. G., să plătească reclamantei câte 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, iar pârâtele B. A. și G. Aristița să plătească reclamantei câte 250 lei cu același titlu, conform cotelor ce le-au fost atribuite din masa succesorală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul D. I. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul – pârât a susținut că reclamanta substituie o persoană cu alta, adică pe I. I R. I cu I. R. II, tatăl acesteia profitând de faptul că ambii au fost copii bunicului R. M. I. și au purtat același prenume, deși au trăit în timpuri diferite.
A mai susținut apelantul că reclamanta a declarat că este singura cu vocație de moștenitor, declarație falsă, întrucât mai are 5 frați despre care nu a spus nici un cuvânt.
Aceiași reclamantă a susținut că frații săi dețin de pe urma tatălui lor suprafața de 18 ha teren forestier pe raza comunei Lopătari, județ B., punct „Pogonele”, teren ce s-a reconstituit de la defunctul lor bunic R. M. I. și unchi fără urmași - R. I.R..
Apelantul a mai precizat că reclamanta a omis să declare că tatăl său a mai deținut pe raza comune Brăiești, o suprafață de teren agricol de 4,2 ha de pe urma aceluiași defunct R. M.I. și totalizând datele și împărțind suprafețele, rezultă 22,175 ha, care reprezintă partea fiecăruia dintre părinți, părților la ora actuală.
Față de aceste motive, apelantul a solicitat respingerea cererii reclamantei, ca fiind neîntemeiată.
În drept au fost invocate prevederile art.1149 Cod civil.
Ulterior depunerii cererii de apel, apelantul a formulat precizări la care a atașat o schiță topo a comunei Lopătari.
În termen legal intimata – reclamantă V. P. a formulat întâmpinare prin a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, întrucât sentința apelată reprezintă învoiala părților reclamante și pârâte, atâta timp cât pârâții au fost de acord cu ieșirea din indiviziune de pe urma autorilor R. I., raportul de expertiză fiind omologat în varianta convenită de părți, fără a se face obiecțiuni, apreciind că motivarea apelului excede cadrului procesual cu care a fost investită instanța de fond.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de apelant, s-a susținut, în esență, aceleași motive indicate și prin cererea de apel, în sensul că reclamanta nu a raportat tot ce dețin autorii săi, suprafața totală fiind de 22 ha, iar reclamanta a recunoscut existența unor înscrisuri respectiv, proces verbal de punere în posesie nr.690/2005, copie testamentară și o schiță alăturată din care rezultă că pe lângă cele 9 ha înscrise în procesul verbal se mai află încă 9 ha (4 ha de la R. R. și 5 ha de la R. M. I., suprafețe despre care nu se face vorbire, deși sunt exploatate).
Apelantul a depus la dosar proces verbal de punere în posesie nr.690/28.11.2005, plan topo UP III Ploștina, ., copie testament încheiat la 27.11.1951.
Anterior închiderii dezbaterilor, Tribunalul, din oficiu, a invocat și pus în discuția părților excepția netimbrării apelului formulat, având în vedere că apelantul nu s-a conformat dispozițiilor dispuse în această cale de atac, excepție asupra căreia apărătorul intimatei - reclamantă a achiesat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, în raport de excepția netimbrării invocată din oficiu, tribunalul apreciază că aceasta este prioritară, atâta timp cât instanța nu este legal investită și totodată fondată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, Tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării apelului, care face inutilă cercetarea pe fond a acestuia.
Astfel, față de apelul declarat, Tribunalul constată că în această cale de atac, conform art. 470 al.2 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 23 al.1, cu referire la art.5 alin.2 din OUG nr.80/2013, prin măsurile administrative dispuse în etapa de regularizare a cererii, s-a pus în vedere apelantului, să taxeze corespunzător cererea de apel cu 1038 lei taxă judiciară de timbru, solicitare rămasă neonorată până la închiderea dezbaterilor.
În acest context, examinând apelul în raport cu excepția invocată, Tribunalul,constată că aceasta este întemeiată, întrucât apelantul nu s-a conformat solicitărilor instanței în această cale de atac, ceea ce atrage decăderea acestuia în conformitate cu art.185 alin.1 Cod procedură civilă, astfel încât, în temeiul art. 197 Cod procedură civilă, va dispune anularea apelului, ca netimbrat.
Hotărârea este definitivă în baza art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat, apelul declarat de apelantul pârât D. I. G., cu domiciliul ., J. B. împotriva sentinței civile nr.76/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - reclamata V. P., ., Cod postal_, J. B. și intimații pârâți G. ARISTIȚA, . Nucului, J. B., B. A., . Nucului, J. B., I. I., ., J. B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015.
Președinte, G. S. | Judecător, A.-M. D. | |
Grefier, C. M. O. |
Red.SG
Tehnored.OC
4ex/29.09.2015
Judecătoria Pătârlagele
Dosar fondl nr._
Judecător fond: T. N.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 2803/2015. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 196/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
