Întoarcere executare. Decizia nr. 2748/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2748/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 3540/277/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2748/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier C. M. O.
Pe rol soluționarea apelului declarat de intimata S.C. O. L. ROMÂNIA IFN S.A. cu sediul în București, .. 79, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/2007, CUI_, atribut fiscal RO, cont bancar RO67 OTPV_ 5991, deschis la O. BANK ROMÂNIA S.A., sucursala Băneasa, număr în Registrul General al BNR RG-PJR-41-_/2007 împotriva sentinței civile nr.121/26.01.2015 pronunțata de Judecătoria Patarlagele în dosarul nr._ în contradictoriu cu contestatorul V. V., domiciliat în municipiul B., ., blocul 35, etajul 3, apartamentul 142, județul B., cu domiciliul procesual ales la . sediul în municipiul Cluj – N., ., județul Cluj, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta intimată și intimatul contestator reprezentat de av.I. I. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată după finalizarea procedurii premergătoare prealabile, stadiul procesual apel, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se depune împuternicire avocațială pentru intimatul contestator av.I. I. M..
Intimatul contestator prin av.I. I. M., precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri, excepții, instanța declară cercetarea procesului încheiată, acordând cuvântul pe fond.
Intimatul contestator prin av.I. I. M., având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a . SA, arătă că așa cum rezultă din actele depuse la dosarul de fond, la momentul cesiunii de creanță cu privire la contractul de leasing, a fost cesionată toată suma ce urma să fie recuperată de la contestator, mai puțin sumele ce i-au fost reținute și încasate de . SA în perioada decembrie 2014 - aprilie 2014. Astfel că, dispozițiile art. 644 nu își găsesc aplicabilitate în prezenta cauză, având în vedere faptul că executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 1029/2013 a B. S. N. C. a încetat la data de 29.10.2014, fără ca . să fie parte în această procedură. De asemenea contestatorului nu i-a fost adus la cunoștință niciodată această cesiune, contrar susținerilor intimatei, iar faptul că intimata-apelantă susține acest aspect fără să facă vreo dovada în acest sens nu face decât să dovedească reaua credință a acesteia în toate aceste proceduri execuționale și apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că sumele achitate în cadrul procedurii execuționale, ce fac obiectul cererii de întoarcere a executării, nu pot face obiectul contractului de cesiune de creanță dintre intimată și ., și pe cale de consecință în mod corect a respins excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul cauzei să se aibă în vedere motivele dezvoltate prin întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentului apel civil, se constată:
Prin cererea modificată și restrânsă înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr._, contestatorul V. V., în contradictoriu cu intimata S.C. O. L. ROMÂNIA IFN S.A. a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună întoarcerea executării silite și obligarea intimatei la restituirea sumelor poprite din veniturile petentului în cuantum de 12.652 lei și a dobânzilor legale aferente, începând cu data introducerii acțiunii și până la data plății efective. A solicitat totodată, obligarea intimatei la cheltuieli de judecată
În fapt, s-a motivat că în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 2968/15.02.2008, la cererea creditoarei . SA, a fost începută executarea silită împotriva petentului în dosarul execuțional nr. 1029/2013 al B. S. N. C..
Prin sentința civilă nr. 577 din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în soluționarea dosarului cu nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de petent în contradictoriu cu . SA, dispunând anularea tuturor actelor și formelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional nr. 1029/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc S. N. C., precum și anularea executării silite înseși. Sentința a rămas definitivă prin respingerea apelului formulat de intimata . SA ca nefondat, prin decizia civilă nr. 356 din 03.10.2014 a Tribunalului B..
Începând cu data de 17.12.2013, în conformitate cu poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc S. N. C., față de petent a fost luată măsura asigurătorie a popririi cu 1/3 din veniturile lunare nete. Suma totală ce a fost executată silit este în cuantum de 26.664,00 lei, conform extraselor de cont și chitanțelor anexate cererii.
Conform dispozițiilor art. 723 alin. 3 C. Pr. Civ. dacă nu s-a dispus restabilirea
situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare.
Așadar, având în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 577 din 12.05.2014, rămasă definitivă prin respingerea apelului formulat în cauză, nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării silite pornite în dosarul execuțional cu nr. 1029/2014, solicită repunerea părților în situația anterioară executării silite ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 1029/2013 al Biroul Executorului Judecătoresc S. N. C., în sensul obligării intimatei . SA la restituirea sumelor poprite din veniturile petentului în cuantum total de 26.664,00 lei.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 6 teza a II-a din O.G. nr. 13/2011, solicită obligarea intimatei la plata dobânzii legale pentru sumele încasate în mod
nelegal, având în vedere faptul că a fost lipsit de folosința acestor sume de bani.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 723 Cod pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În acest sens s-a învederat că, în data de 29.08.2014 între . IFN SA și . s-a încheiat contractul privind cesiunea de creanțe din contracte de leasing financiar și transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor finanțate și nerecuperate prin care . IFN SA a transferat toate drepturile si obligațiile decurgând din/sau în legatură cu contractele de leasing financiar neperformante, inclusiv contractul de leasing financiar nr. 2968/15.02.2008.
Față de acest aspect s-a solicitat să se dispună scoaterea din cauză a . IFN SA și introducerea în cauză în calitate de intimată a ..
S-a mai solicitat să se aibă în vedere dispozițiile art. 4.2.1 din contractul de cesiune încheiat între părți, care stipulează fără echivoc faptul că . a preluat si drepturile litigioase rezultate din contractele de leasing financiar, asumându-și inclusiv obligația de a suporta toate cheltuielile.
Totodată, intimata a înțeles să invoce excepția netimbrării cererii de chemare în judecată. In acest sens, s-a învederat că în conformitate cu art. 10 alin 4 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de întoarcere a executării silite se timbrează cu 300 lei.
Rațiunea instituției întoarcerii executării silite este reprezentată de protejarea intereselor persoanelor care nu au calitatea de debitor în cadrul unui raport juridic obligațional și împotriva cărora s-a pornit executarea silită cu nerespectarea cerințelor legale.
În situația în care o persoană are calitatea de debitor, iar creditorul său a obținut un titlu executoriu care i-a dat dreptul să pornească executarea silită și să își recupereze sumele datorate, chiar dacă titlu executoriu este ulterior desființat, debitorul nu poate fi repus automat în situația anterioară pe acest simplu motiv. Acest raționament este susținut și de următorul aspect: dacă s-ar admite că prin simpla desființare a titlului executoriu o persoană este îndreptățită la restabilirea situației anterioare, însă raportul juridic obligațional inițial subzistă, se poate ajunge la întoarcerea executării silite, obținerea între timp a unui nou titlu executoriu și apoi procedarea la o nouă executare silită. În această modalitate, instituția întoarcerii executării silite rămâne fără conținut, fiind doar un instrument șicanatoriu în mâna debitorului de rea-credință, așa cum este cazul si in speța de fata.
S-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și, în subsidiar, exonerarea societății intimate de la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din 20.01.2015, instanța de fond a pus în discuție, excepția netimbrării cererii invocată de către intimată prin întâmpinare și întrucât a constatat că cererea este timbrată cu suma de 300 lei potrivit art. 10 alin. 4 din OUG 80/2013, chitanța aflându-se la dosarul cauzei, a respins excepția ca neîntemeiată.
Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate, Judecătoria Pătârlagele a pronunțat sentința civilă nr.121/26.01.2015, prin care a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de S.C. O. L. ROMÂNIA IFN S.A. prin întâmpinare; a admis acțiunea, a obligat intimata la restituirea sumelor poprite din veniturile petentului, în cuantum de 12.652 lei și dobânzile legale aferente începând cu data introducerii acțiunii ( 27.10.2014 ) și până la data plății efective și la plata sumei de 2300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de către intimata S.C. O. L. ROMÂNIA IFN S.A., instanța de judecată urmează să o respingă ca neîntemeiată întrucât cesiunea de creanță cu privire la contractul de leasing obiect al dosarului execuțional 1029 /2013 al B. S. N. C. a avut loc la data de 29.08.2014 și a fost cesionată întreaga sumă ce urma să fie recuperată de la petent dar nu și sumele ce au fost reținute și încasate de S.C. O. L. ROMÂNIA IFN S.A. în perioada aprilie 2014 - decembrie 2014. Cesiunea de creanță a avut ca obiect creanța iar nu suma de bani ce a fost deja recuperată de intimată prin executarea silită. Obiectul acțiunii îl reprezintă sumele de bani încasate de intimată astfel că, reține instanța de judecată că raportul juridic civil dintre petent și intimată are corespondent raportul procesual civil dintre părți, astfel că va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă 577 / 12.05.2014 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Pătârlagele a fost admisă excepția de prescripție a dreptului material de a cere executarea silită a contractului de leasing financiar nr. 2968 / 15.02.2008 formulată de contestatorul debitor V. V. și au fost anulate actele și formele de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nr. 1029 / 2013 al B. S. N. C., fiind anulată și executarea silită însăși. Sentința civilă arătată a rămas definitivă prin decizia civilă 356 / 03.10.2014 a Tribunalului B. - certificat de grefă fila 8 a dosarului.
Începând cu 17.12.2012 a fost înființată poprirea de către B. S. N. C. asupra unei treimi din veniturile lunare nete ale petentului. Acestuia i-a fost astfel poprită suma de 26.664 lei – extrase de cont și ordine de plată - filele 13 – 24 ale dosarului. Sumele poprite de B. S. N. C. aferente lunilor mai 2014 – octombrie 2014, în cuantum de 14.012 lei au fost reținute în contul de consemnațiuni al executorului judecătoresc și au fost restituite petentului la 29.10.2014, pentru care acesta prin cererea precizatoare ( filele 29-30 ale dosarului ) și a redus câtimea obiectului cererii la suma de 12.652 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 723 alin. 3 din codul de procedură civilă dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2 ale acestui articol, cel îndreptățit o va putea cere pe cale separată instanței de executare.
Ținând în seamă prevederile legale menționate precum și sentința civilă definitivă mai sus arătată, instanța de judecată urmează să admită acțiunea și totodată, în baza art. 6 teza a II – a din OG 13/2011, urmează să dispună obligarea intimatei la plata dobânzilor legale, începând cu data introducerii acțiunii ( 27.10.2014 ) și până la data plății efective.
Având în vedere și dispozițiile art. 451 alin. 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă, urmează să oblige intimata la plata către petent a sumei de 2300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător și taxă judiciară de timbru.”
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii ca promovată împotriva unei persoane fără calitate și exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a susținut că, astfel cum reiese din înscrisurile anexate, în data de 29.08.2014 între SG O. L. ROMÂNIA IFN SA și . s-a încheiat contractul privind cesiunea de creanțe din contracte de leasing financiar și transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor finanțate și nerecuperate prin care . IFN SA a transferat toate drepturile si obligațiile decurgând din/sau în legătură cu contractele de leasing financiar neperformante, inclusiv contractul de leasing financiar nr. 2968/15.02.2008
Instanța de fond, în mod eronat, a respins excepția lipsei calității procesual pasive, considerând că cedenta trebuie să restituie sumele de bani și nu societatea cesionară, deși nicio instanță de judecată nu poate interveni în acordul de voință expres și clar exprimat dintre două părți contractante.
Așa cum părțile au stabilit prin încheierea contractului de cesiune de creanțe din contracte de leasing financiar si transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor finanțate si nerecuperate din data de 29.08.2014, cu litera de lege, . se subrogă în toate drepturile creditorului cedent; astfel spus, instanța de fond ar fi trebuit să ia act de faptul că acțiunea promovata a fost introdusa împotriva unei persoane care nu mai avea calitate și pe cale de consecința să respingă cererea de chemare în judecată, fie putea să ia act de cesiunea intervenită și să dispună introducerea în cauză a societății cesionare. Prin soluția pronunțată, instanța de fond nu a avut deloc în vedere înțelegerea părților, înlăturând apărările formulate de societate.
S-a mai invocat că părțile contractante au stabilit faptul că toate prejudiciile vor fi acoperite de societatea cesionară. În acest sens, s-a precizat că, acțiunea având ca obiect întoarcerea executării silite a fost introdusă în fața instanței de fond la data de 27.10.2014, deci ulterior datei contractului de cesiune.
De asemenea, s-a susținut că prezenta cesiune respectă întru totul dispozițiile legale, în special art.644 alin 2 Cod Procedura Civila care permite transmiterea calității de creditor sau debitor în cursul executării silite, astfel că prin soluția pronunțată, instanța de fond a ignorat dispozițiile menționate.
Interpretarea dată de instanța de fond prin care se arată că sumele încasate anterior cesiunii trebuie restituite de societatea cedentă, este una care nu are fundament în legea părților (contractul de cesiune), având in vedere că părțile în art4.2.4 au agreat obligația societății cesionare de a suporta toate costurile, instanța intervenind în înțelegerea părților, fapt ce este inadmisibil. Așa cum reiese fără echivoc din contractul de cesiune, . este cea care a înțeles să preia drepturile și obligațiile subscrisei inclusiv drepturile litigioase astfel că orice acțiuni demarate ulterior datei de 29.08.2014, ce au la bază creanțe rezultate din/sau în legătură cu contractele de leasing, trebuie promovate împotriva cesionarului, neavând nicio relevanță în cauză data încasării eventualelor sume în procedura de executare silită.
Mai mult decât atât, s-a invocat că cesiunea intervenită a fost notificată și debitorului cedat V. V., astfel că acesta din urmă nu poate susține că nu avea cunoștință de partea care a dobândit calitate procesual pasivă în litigiile derivând din procedura de executare silită.
Chiar și în situația în care s-ar reține argumentele instanței de fond, apelanta a solicitat să se constate faptul că aceasta a acordat mai mult decât se putea. Așa cum s-a arătat, cesiunea a intervenit la data de 29.08.2014, ori este contrar susținerilor instanței de fond ("în perioada aprilie 2014 - decembrie 2014") pentru orice sumă de bani încasată ulterior datei de 29.08.2014 societatea nu poate fi obligată să o restituie având în vedere că executarea silită a fost continuată numai de către societatea cesionară.
Față de toate aceste aspecte, având în vedere că prin soluția pronunțată, instanța de fond a intervenit în înțelegerea părților, s-a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul de a respinge acțiunea ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate.
Referitor la cheltuielile de judecată, s-a solicitat că admițând apelul să se dispună diminuarea acestora având în vedere dispozițiile art.451 Cod Procedura Civila.
In acest sens s-a învederat că onorariul avocațial în cuantum de 2000 de lei este unul disproporționat față de complexitatea cauzei, de valoarea litigiului și de munca efectiv depusă de apărător. Astfel, cum reiese din actele de la dosar, a existat un singur termen de judecată, iar complexitatea cauzei a fost una redusă, nepresupunând administrarea unui probatoriu complex ori o muncă deosebită de cercetare și documentare.
Legiuitorul a permis instanțelor de judecată ca în funcție de criteriile mai sus enunțate să poată diminua cheltuielile de judecată - onorariul avocațial - tocmai pentru a nu permite îmbogățirea fără justă cauză a părții care a câștigat procesul.
In speța dedusa judecații, consideră că instanța de fond ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor art.451 alin 2 Cod Procedura Civila în sensul de a dispune diminuarea cheltuielilor de judecată, având în vedere că o acțiune ce are ca obiect o întoarcere a executării silite nu este nici pe departe de o așa natura încât să justifice un onorariu de 2000 de lei, aproximativ 20% din valoarea litigiului.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acestuia ca nefundat.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a . SA, s-a arătat că, așa cum reiese din actele depuse la dosarul de fond al cauzei de către intimata-apelantă, cesiunea cu privire la contractul de leasing ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 1029/2013 al B. S. N. C., a avut loc la data de 29.08.2014.
Astfel că, rezultă că la momentul cesiunii de creanță cu privire la contractul de leasing al intimatei către ., a fost cesionată toată suma ce urma să fie recuperată de la acesta, mai puțin în mod evident sumele ce i-au fost reținute și încasate de . SA în perioada decembrie 2014 - aprilie 2014. Astfel, este evident că din debitul total restant cu privire la contractul de leasing financiar nr. 2968/15.02.2008 la momentul cesionării către . a fost scăzută suma încasată de intimată în perioada mai sus menționată, în cuantum total de 12.651,00 lei.
Dispozițiile art. 644 nu își găsesc aplicabilitate în prezenta cauză, având în vedere faptul că executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 1029/2013 a B. S. N. C. a încetat la data de 29.10.2014, fără ca . să fie parte în această procedură.
Mai mult, intimatului nu i-a fost adus la cunoștință niciodată această cesiune, contrar susținerilor intimatei, iar faptul că intimata-apelantă susține acest aspect fără să facă vreo dovada în acest sens nu face decât să dovedească reaua credință a acesteia în toate aceste proceduri execuționale.
S-a apreciat că în mod corect a reținut instanța de fond faptul că sumele achitate de pârât în cadrul procedurii execuționale către . SA, ce fac obiectul cererii de întoarcere a executării, în mod evident nu pot face obiectul contractului de cesiune de creanță dintre intimată și ., și pe cale de consecință în mod corect a respins excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
Referitor la apărările formulate cu privire la fondul cauzei, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 577 din 12.05.2014, rămasă definitivă prin respingerea apelului formulat în cauză, nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării silite pornite în dosarul execuțional cu nr. 1029/2014, iar prin cererea introductivă a solicitat repunerea părților în situația anterioară executării silite ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 1029/2013 al Biroul Executorului Judecătoresc S. N. C., în sensul obligării intimatei . SA la restituirea sumelor poprite din veniturile sale în cuantum total de 26.664,00 lei.
Având în vedere că sumele poprite de B. S. N. C., aferente lunilor mai 2014 - octombrie 2014, în cuantum total de 14.012,00 lei, au fost reținute în contul de consemnațiuni al Biroului Judecătoresc și i-au fost restituite la data de 29.10.2014, prin precizarea de acțiune formulată în cauză a înțeles să restrângă solicitarea de restituire a sumelor la un cuantum total de 12.651,00 lei, reprezentând contravaloarea sumelor reținute din veniturile subsemnatului pentru perioada decembrie 2013-aprilie 2014.
Susținerile intimatei cu privire la suma solicitată sunt nefondate și neprobate, atâta timp cât, așa cum rezultă din înscrisurile anexate cererii de întoarcere a executării silite și confirmate de înscrisul depus la dosarul cauzei de Biroul Executorului Judecătoresc S. N. C., rezultă în mod evident faptul că suma totală ce a fost plătită de reclamant în perioada Decembrie 2013 - Aprilie 2014, este în cuantum de_,00 lei, respectiv: chitanța de depunere din data de 17.12.2014 la BRD - Groupe Societe Generale - 1.900 lei; extrasul de cont din Banca Raiffeisen cu privire la viramentul din data de 18.12.2013- 1.901 lei; chitanța de depunere din data de 16.01.2014 la BRD - Groupe Societe Generale - 1.900 lei; ordinul de plată din data de 14.02.2014 - 2.317,00 lei; ordinul de plată din data de 19.03.2014 - 2.317,00 lei; ordinul de plată din data de 15.04.2014 - 2.317,00 lei.
Suma de 8.434 lei pe care intimata susține că ar fi încasat-o este rezultată după încasarea de către executor din suma de_,00 lei a onorariului acestuia. Așadar, în mod evident având în vedere faptul că executarea a fost anulată ca fiind prescrisă, este clar ca aceste cheltuieli de executare să cadă în sarcina intimatei.
Cu privire la solicitarea de reducere a cheltuielilor de judecată, s-a arătat că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată se află culpa procesuală. Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte aceste cheltuieli, efectuate în mod justificat de partea câștigătoare". Așa cum s-a arătat, reclamantul este în culpa procesuală dacă cererea de chemare în judecată a fost anulată ca netimbrată ori calea de atac a fost anulată ca netimbrată.
Astfel, având în vedere faptul că prin sentința atacată, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul cu nr._, cererea formulată de reclamant a fost admisă așa cum aceasta a fost formulată și precizată, este evident faptul că societatea apelantă din prezenta cauză s-a aflat în culpă procesuală.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și evaluarea dovezilor administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii apelate și a motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază că apelul este neîntemeiat, astfel că în temeiul art. 480 Cod pr.civilă, urmează să-l respingă pe următoarele considerente:
În ce privește situația de fapt, Tribunalul reține că între părți s-a încheiat contractul de leasing financiar nr.2968/15.02.2008, iar la cererea apelantei-creditoare s-a format dosarul execuțional nr.1029/2013 al B. S. N. C..
Tribunalul mai reține că începând cu data de 17.12.2012 a fost înființată poprirea de către biroul executorului asupra unei 1/3 din veniturile lunare nete ale debitorului-intimat, fiindu-i poprită suma totală de 26.664 lei.
Totodată, se constată că prin sentința civilă nr.577/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele a fost admisă excepția de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a contractului de leasing financiar nr.2968/2008, formulată de intimatul-debitor și s-a dispus anularea actelor și formelor de executare silită îndeplinite de executorul judecătoresc, fiind anulată însăși executarea silită, sentință rămasă definitivă prin decizia civilă nr.356/03.10.2014 a Tribunalului B..
Din materialul probator administrat de instanța de fond, se constată că sumele poprite de B. S. N., aferente lunilor mai 2014, octombrie 2014, în cuantum de_ lei, au fost restituite intimatului la data de 29.10.2014, care a confirmat încasarea acesteia, astfel încât obiectul acțiunii vizează întoarcerea executării silite a sumei de_ lei.
Raportat la motivele de apel, Tribunalul constată că o primă critică vizează greșita respingere de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de societate ca urmare a cesiunii de creanță intervenită între apelantă și . la data de 29.08.2014, ce a vizat transferul tuturor drepturilor și obligațiilor ce au decurs în legătură cu contractele de leasing financiar neperformante, inclusiv cel încheiat de intimatul-debitor.
Sub acest aspect, se reține că apelanta în motivele de apel a invocat aceeași situație de fapt expusă și prin întâmpinarea depusă în fața primei instanței, în sprijinul excepției, care, în mod corect a fost respinsă prin sentința apelată.
În acest sens, susținerea apelantei că nu poate avea calitate procesuală pasivă ca urmare a cesionării creanței rezultate din contractul de leasing nr.2968/2008 nu poate fi acceptată având în vedere că obiectul acțiunii vizează întoarcerea executării privind sumele reținute de creditoare de la debitor anterior cesiunii intervenite la data de 29.08.2014, astfel încât în mod corect prima instanță a respins excepția față de raportul juridic civil încheiat între părți, materializat prin contractul de leasing încheiat.
De asemenea, criticile apelantei în sensul încălcării de către instanța de fond a înțelegerii părților semnatare ale cesiunii de creanță nu au fundament, în contextul în care convenția consemnată în act 4.2.4. privind obligația societății cesionare de a suporta toate costurile este ulterioară popririi înființate de B. S. N., la data de 17.1.2.2012, la solicitarea creditoarei-apelante, astfel încât în mod just pentru sumele încasate nelegal de către creditoare, în perioada decembrie 2013 – aprilie 2014, s-a dispus întoarcerea executării silite, fiind întrunite cerințele art. 723 al.3 Cod pr.civilă, întrucât nu poate fi solicitată societății cedente sume ce nu au intrat în contul acesteia.
În ce privește critica cheltuielilor de judecată aprobate de prima instanță, Tribunalul constată că și aceasta este nefondată în contextul în care cuantumul onorariului avocațial la care a fost obligată, de 2000 lei, nu poate fi interpretat ca exagerat și nici nu se impune diminuarea acestuia, față de dispozițiile art. 451 al.2 Cod pr.civilă, nefiind necesar a fi aplicabile în cauză, atâta timp cât raportat la apărările expuse prin întâmpinare nu se putea previziona soluționarea dosarului la al doilea termen de judecată, obiectul cauzei în litigiu nefiind un criteriu de interpretare minimală a complexității, care ar justifica reducerea acestui onorariu.
Astfel, Tribunalul constată că, față de culpa procesuală reținută, în mod corect instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.453 Cod pr.civilă, așa încât și această ultimă critică formulată este nejustificată.
Sub ansamblul celor evocate, reținând netemeinicia motivelor de apel expuse, Tribunalul, în conformitate cu art. 480 al.1 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat apelul formulat, întrucât soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Totodată, instanța va lua act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta intimată S.C. O. L. ROMÂNIA IFN S.A., cu sediul în București, .. 79, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/2007, CUI_, atribut fiscal RO, cont bancar RO67 OTPV_ 5991, deschis la O. BANK ROMÂNIA S.A. - Sucursala Băneasa, număr în Registrul General al BNR RG-PJR-41-_/2007, împotriva sentinței civile nr.121/26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator V. V., domiciliat în municipiul B., ., blocul 35, etajul 3, apartamentul 142, județul B., cu domiciliul procesual ales la . sediul în municipiul Cluj – N., ., județul Cluj.
Ia act ca intimatul nu solicita cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
Președinte, G. S. | Judecător, A.-M. D. | |
Grefier, C. M. O., fiind în C.O., prezenta s-a semnat de grefier șef, |
Red.SG
tehnored.OCM/E.C.
ex/ 3 iulie 2015
Judecătoria Pătârlagele
Judecător fond C. C.
Dosar fond nr._
| ← Evacuare. Hotărâre din 29-06-2015, Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Decizia nr. 2708/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
