Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 2781/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2781/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 334/282/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2781/2015
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător M. Ș.
Grefier V. P.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către T. D. domiciliată în Amara, ., ., . în calitate de mandatar al pârâtului S. C. domiciliat în comuna Bozioru, . împotriva sentinței civile nr. 551 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul C. I. domiciliat în sat P., .. 70, . având ca obiect hotarâre care să tina loc de act autentic
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că apelul a fost suspendat la termenul de judecată din 10.11.2014 în baza art. 411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă pentru lipsa părților, că la data de 3.06.2015 s-a depus la dosar referatul întocmit de către arhiva Tribunalului B. prin care se solicită repunerea pe rol pentru perimare, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, Tribunalul repune cauza pe rol și invocă din oficiu excepția perimării apelului, rămânând în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele sub nr._ /07.04.2014, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâtul S. C., solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se perfecteze vânzarea – cumpărarea imobilului teren arabil extravilan în suprafață totală de 5.000 m.p., situat în ., tarlaua 57, . vecinătăți: la N –drum, la E – rest proprietate, la S –hot. . – B. S. I., conform promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare încheiate la data de 13.02.2014 între reclamant, în calitate de promitent cumpărător și pârât, în calitate de promitent vânzător, la prețul de 1500 lei, achitat integral.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că printr-un act sub semnătură privată intitulat „promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare” pârâtul, i-a vândut imobilul teren extravilan categoria de folosință arabil în suprafață totală de 5000 m.p. situat în . (în realitate pe raza comunei P., .), în tarlaua 57, . vecinătăți: la N –drum, la E – rest proprietate, la S –hot. . –B. S. I., înscris în titlul de proprietate nr._/33/11.09.1996, la prețul de 1500 lei, achitat integral.
Mai arată că părțile au convenit ca în cel mai scurt timp, dar nu mai târziu de 20 de zile, de la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare, să se prezinte în fața notarului pentru încheierea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă întrucât promitentul vânzător nu și-a îndeplinit obligația, reclamantul a fost nevoit să se adreseze instanței.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (f.9- 15).
În drept, a invocat prevederile art. 1669 Cod civil.
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a înfățișat în instanță.
Instanța a solicitat în conformitate cu prevederile art. 57 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru relații cu privire la imobil, respectiv certificat de sarcini și certificat fiscal.
Astfel, au fost depuse certificatul de sarcini nr._/03.06.2014-eliberat de OCPI B. – fila 13 și certificatul fiscal nr. 3777/06.06.2014 emis de Primăria P., județ B. .
Urmare a materialului probator administrat prin sentința civilă nr. 551 pronunțată în ședința publică din 19.06.2014 Judecătoria Pogoanele a admis acțiunea, a perfectat vânzarea – cumpărarea imobilului teren extravilan categoria de folosință arabil în suprafață de 5000 mp situat în comuna Bozioru, . (în realitate pe raza comunei P., .), în tarlaua 57, . vecinătăți: la N – drum, la E – rest proprietate, la S – hotar . – B. S. I., conform promisiunii de vânzare-cumpărare încheiate la data de 13.02.2014 între reclamant, în calitate de promitent cumpărător și pârât, în calitate de promitent vânzător, la prețul de 1500 lei, achitat integral, făcând mențiunea că prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare, a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată și a dispus ca prezenta sentință să se comunice Administrației Finanțelor Publice a orașului Pogoanele, jud. B., în termen de 30 de zile de la data devenirii definitive, în vederea impozitării.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut că pârâtul S. C., a devenit proprietar exclusiv al imobilului teren extravilan categoria de folosință arabil în suprafață totală de 5.000, m.p., situat în comuna Bozioru, . (în realitate pe raza comunei P., ., prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr._/33/11.09.1996 (fila 11).
La data de 13.02.2014 între pârât, în calitate de promitent al obligației de vânzare și reclamant, în calitate de promitent a obligației de cumpărare, s-a încheiat o convenție constatată printr-un înscris sub semnătură privată denumit „promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare”(f.10 dosar), conform căruia cel dintâi a promis că va vinde celui din urmă, iar aceasta a promis că va cumpăra, imobilul teren extravilan categoria de folosință arabil în suprafață totală de 5000 m.p., situat în comuna Bozioru, . (în realitate pe raza comunei P., . ), înscris în titlul de proprietate nr._/33/11.09.1996.
Prețul înstrăinării a fost de 1500 lei, sumă achitată integral în data semnării promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare de către părți, reclamantul intrând în folosința terenului.
A reținut de asemenea instanța că, î n înscris se mai prevede că părțile convin ca în cel mai scurt timp, dar nu mai târziu de 20 de zile, să se prezinte la notariat pentru încheierea actelor în formă autentică, însă pârâtul nu s-a prezentat la notariat, invocând motive neîntemeiate, astfel că a existat o imposibilitate de perfectare a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Potrivit dispozițiilor art. 1669 alin. 1 din Codul Civil, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Pârâtul, debitor al obligației de a se prezenta la notariat în vederea îmbrăcării acordului de voință în forma autentică cerută de lege, a cărei existență a fost dovedită de reclamant, nu a făcut dovada executării acestei obligații. Și așa cum rezultă din certificatul fiscal nr. 3777/06.06.2014 emis de Primăria P., județ B., pe numele pârâtului, nu sunt înscrise obligații fiscale neachitate la bugetul local, iar conform certificatului de sarcini emis de OCPI B. sub nr._/03.06.2014, pe numele acestuia nu au fost înscrise sarcini.
Față de cele mai sus reținute și având în vedere principiile executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor, instanța a constatat că, acțiunea reclamantului, formulată în contradictoriu cu pârâtul, este întemeiată.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă cu referire la principiul disponibilității părții în procesul civil consacrat prin art. 9-12 Cod procedură civilă, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, iar în
baza prevederilor art.77 ind.1 alin.(6) din Codul fiscal a dispus ca o copie a sentinței să se înainteze Administrației financiare a orașului Pogoanele în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive, în vederea calculării și încasării impozitului prevăzut de Codul fiscal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Tirichita D., în calitate de mandatar al paratului S. C., in baza procurii notariale nr.272 din 3-04-2014, încheiată la data de 3-04-2014 la Birou Notarial D. N. L. M., apreciind sentința ca fiind nelegală și netemeinică solicitând ca în temeiul probelor administrate în cauză admiterea apelului și desființarea sentinței atacate în sensul respingerii hotărârii care să țină loc de act autentic între reclamantul C. I. și paratul S. C., pentru suprafața de 0.50 ha teren arabil situat in localitatea Padinajudetul Buzau, sola 57, . vecinatăți, la Nord-Drum, la Est-Rest Proprietate, la Sud-H. .-B. S. I., conform titlului de proprietate nr._/33 din 11-09-1996.
În motivarea în fapt a apelului a susținut că, sentința instanței de fond este nelegală si netemeinică având în vedere faptul că la data de 9.04.2014, a încheiat în calitate de mandatar al pârâtului S. C. o promisiune bilaterala de vânzare cumpărare prin care a promis înstrăinarea către S.C."TRITIPAN"S.R.L. a suprafeței de 0.87 ha teren situat în localitatea N., ., conform titlului de proprietate nr._/33 din 11-09-1996, teren aflat în proprietatea mandantului său S. C., cu termen de realizare și încheiere" a actelor în formă autentică la data de 20.06.2014, actul astfel întocmit fiind înscris la O.C.P.I. B., cu titlu de sarcină în Registrul General de Transcripțiuni B., fiind pronunțată încheierea cu nr._ din 15.05.2014, înscrierea respectivei sarcini fiind valabilă până la data de 20.06.2014.
Susține că, această promisiune apare înscrisă și în certificatul de sarcini cu nr._ din 28-05-2014 depus ca anexă la prezentele motive de apel, însă instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică în data de 19.06.2014, prin sentința nr.551, pronunțata in acest dosar, dispunând admiterea respectivei cereri și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic între reclamantul C. I. și pârâtul S. C., pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil situat in localitatea Padinajudetul Buzau, sola 57, . vecinătăți, la Nord-Drum.la Est-Rest Proprietate, la Sud-H. .-B. S. I., conform titlului de proprietate nr._/33 din 11-09-1996, în condițiile în care exista sarcină asupra respectivei suprafețe de teren.
Prin încheierea din 10.11.2014 tribunalul a dispus suspendarea cauzei conform art. 411al. 1 pct.2 cod procedură civilă ca urmare a lipsei părților legal citate, fiind repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării cererii de fată la data de 3.06.2015.
Potrivit art. 416 C.pr.civ.: „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Din economia textului de lege menționat, reiese că pentru a constata perimarea unei cereri este necesar a se verifica următoarele aspecte: cererea să fi rămas în nelucrare 6 luni, rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părții, să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, să nu existe o cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială .
În speță, instanța apreciază că sunt îndeplinite cerințele de mai sus, respectiv cauza a rămas în nelucrare 6 luni, aceasta fiind suspendată în 10.11.2014 și repusă pe rol, în vederea perimării la 3.06.2015, această situație de fapt s-a datorat părților, care nu au mai efectuat vreun act de procedură în cauză în acest interval de timp și nici nu au intervenit cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, neaflându-se în situația unei norme speciale de stingere a procesului.
Față de cele reținute mai sus, instanța, constatând faptul că sunt întrunite cerințele art. 420 cod pr. civilă va constata perimat apelul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării apelului invocată din oficiu.
Constată perimat apelul declarat de către T. D. domiciliată în Amara, ., ., . în calitate de mandatar al pârâtului S. C. domiciliat în comuna Bozioru, . împotriva sentinței civile nr. 551 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul C. I. domiciliat în sat P., .. 70, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 iunie 2015.
Președinte, E. P., fiind în CO, prezenta s-a semnat de noi, Președinte Secție | Judecător, M. Ș. | |
Grefier, V. P., fiind în CO, prezenta s-a semnat de noi, locțiitor grefier șef secție |
Red. MȘ Dosar fond_
Th. red. VP/MȘ/13.07.2015/ 4 ex. Judecător fond P. Crenguța E.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2774/2015.... | Daune cominatorii. Decizia nr. 2687/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
