Pretenţii. Decizia nr. 172/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 10515/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 172/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Judecător G. I. R.
Grefier V. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamantul T. S.,cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 6747 din 03.06.2015 pronuntată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâta .,cu sediul în municipiul B.,MICRO V,.,județul B., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. L., pentru intimata . B., lipsă fiind recurentul reclamant T. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită, că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru, după care:
Avocat A. L., pentru intimata . B., depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare.
Instanța constată că recurentul nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 636 lei și timbrul judiciar de 5 lei astfel încât, din oficiu, invocă și pune în discuția părților excepția netimbrării recursului.
Avocat A. L., pentru intimata . B., solicită admiterea excepției netimbrării recursului și anularea recursului ca netimbrat.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata ;
Prin sentința civilă nr.1320/02.03.2012,pronunțată de Judecătoria Focșani,în dosarul nr._/231/2011,a fost admisă excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtă și,pe cale de consecință,a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei B.,unde a fost reînregistrată sub dosarul nr._ /26.03.2012.
Reclamantul T. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta .,pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată la plata sumei de 4.600 euro sau 19.320 lei echivalent în lei,cu titlu de despăgubiri,cu cheltuieli de judecată.
A arătat în motivarea în fapt a cererii că,la data de 08.09.2008,a încheiat cu societatea pârâtă,contractul nr.40/08.09.2008,având ca obiect executarea și montarea tâmplăriei PVC cu geam termoizolant,prețul acestor lucrări fiind convenit la suma de 5.070 euro.
Au mai stabilit verbal,se arată în continuare,și confecționarea și montarea la 2 apartamente pe care le deține în proprietate pe raza mun.Rm.Sărat,a stolăriei formată din uși și ferestre PVC cu geam termoizolant,lucrare efectuată în perioada decembrie 2008-aprilie 2009,pentru care a fost achitată suma de 4.600 euro,fără să-i fie eliberat un document în acest sens.
Materialele folosite la executarea tâmplăriei PVC pentru imobilul din . și cele două apartamente,se afirmă în continuare,au fost de calitate inferioară celei convenite,după cum,montajul a fost executat defectuos,conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul în construcții.
A solicitat refacerea lucrărilor,adresându-se organului de cercetare penală, care a efectuat cercetări în dosarul penal nr.611/P/2010,al Parchetului de pe lângă Tribunalul B.,sub aspectul infracțiunilor prev.de art.9 alin.1,lit.b din Legea nr.241/2005 și art.215 ind.1 cod penal dispunându-se încetarea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni administrativ în cuantum de 500 lei,pentru considerentul că,litigiul este de natură civilă.
În acest context,a investit instanța civilă cu cererea de față pe care,în drept,a întemeiat-o pe dispozițiile art.970 și următ.cod civil
În dovedirea celor susținute, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri,cu martori,cu interogatoriul pârâtei și expertiză tehnică în domeniul construcții.
Pârâta . B. a formulat întâmpinare prin care a invocat următoarele excepții:
1Excepția prematurității acțiunii:
Lipsește,afirmă pârâta,procedura prealabilă instituită prin art.720 indice 1 cod de procedură civilă.
2).Excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru vicii:
A invocat dispozițiile art.70 cod . "cumpărătorul este dator să denunțe vânzătorului viciile aparente în timp de două zile de la primire" și "este dator să denunțe viciile ascunse ale lucrului înt cele dintâi două zile de la descoperirea lor".
Pe fond,a solicitat respingerea pretențiilor susținându-se următoarele:
În baza contractului nr.40/08.09.2008,a executat reclamantului lucrări de livrare și montare tâmplărie PVC cu geam termoizolant pentru casa situată în .,pentru prețul convenit de 5.070 euro,achitat în două tranșe,neavând obiecțiuni cu privire la calitatea materialelor și a manoperei.
A mai solicitat lucrări similare pentru două apartamente situate în mun.Rm Sărat și la același imobil situat în .(terasele exterioare),ultima lucrare fiind finalizată și recepționată în luna februarie 2009 iar, ultima plată ,efectuată în aprilie 2009.
Casa din .,era în lucru,nefiind finisată integral astfel că,a executat tâmplăria exterioară cu 15 cm mai mică,pentru a lăsa loc turnării șapelor.În opinia pârâtei,neturnarea șapelor,neefectuarea reparațiilor pe lângă tâmplărie și vântul puternic,au putut determina micșorarea acestora de pe poziția inițială,cu consecința deteriorării sistemelor de închidere.
De asemenea,de la momentul montării tâmplăriei și cel al reclamării defecțiunilor,în imobil au lucrat mai mulți muncitori care au utilizat necorespunzător tâmplăria după cum,aici au fost adăpostite și diferite animale(capre).
Până la momentul sesizării Parchetului de pe lângă judecătoria B.-18.08.2010-reclamantul nu s-a declarat nemulțumit de calitatea lucrărilor;acesta nu precizează, cu claritate, în ce constau deficiențele,valoarea de calcul a fiecăreia și modalitatea de calcul a sumei pretinse,împrejurările în care le-a constatat.
Apreciază că,în raport de dispozițiile art.1353 cod civil,nu răspunde pentru viciile aparente ale lucrului vândut iar,pe de altă parte,culpa aparține reclamantului,urmare neefecturării la timp și în condiții corespunzătoare a finisărilor interioare și exterioare și întrebuințării necorespunzătoare și a tâmplăriei PVC.
În probațiune,a depus fotocopii certificate de pe următoarele înscrisuri:referatul cu propunerea de neîncepere a urmării penale din data de 27.01.2011;rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 17.02.2011;procesul verbal încheiat de către inspectorul O.P.C. B..
La termenul de judecată din data de 30.01.2013,reclamantul a depus următ.înscrisuri:adresa nr.119/BZ/18.10.2010,întocmită de Garda financiară B.;plângerea înregistrată la data de 18.03.2011,la P. de pe lângă Tribunalul B. și plângerea adresată la data de 21.04.2011,judecătoriei B.;rezoluția de respingerea plângerii din 29.03.2011;confirmare de primire cu privire la convocarea la conciliere.
De asemenea,reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea pârâtei prin care a solicitat, motivat, respingerea excepțiilor referitoare la prematuritatea acțiunii și prescripției dreptului la acțiune.
La termenul de judecată din data de 27.03.2013,în temeiul dispozițiilor art.137 alin.2 cod de procedură civilă,Judecătoria a unit excepțiile cu fondul pricinii.
La solicitarea instanței,prin serviciul registratură,la data de 17.05.2013,reclamantul a depus actul procedural denumit PRECIZĂRI prin care a învederat deficiențele pe care pretinde că le-a constatat cu privire la calitatea tâmplăriei și montajului executat de societatea pârâtă.
De asemenea,a înaintat înscrisul reprezentând CONVOCARE LA CONCILIERE,înregistrat sub nr.23/18.04.2012.
La stăruința părților,au fost luate interogatorii reciproce,răspunsurile fiind consemnate și atașate la filele 48-49,50-55.
De asemenea,au fost ascultați martorii A. A.,la solicitarea reclamantului și J. G.,la propunerea societății pârâtei,ale căror depoziții se află atașate la filele 56,57 dosar.Pe parcursul cercetării judecătorești,părțile au mai depus fotocopie de pe următoarele înscrisuri:C.I. reclamant;raport de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert G. D.(filele 58-61);factura fiscală nr._/08.09.2008;facturile nr._/19.08.2008,nr._/21.08.2008,nr._/09.09.2008 și nr._/09.09.2008,filele 63-68.
La termenul de judecată din data de 09.10.2013,instanța a încuviințat cererea reclamantului referitoare la administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară în domeniul construcții prin care: să se stabilească dacă calitatea tâmplăriei, feroneriei și a montajului lucrărilor efectuate de societatea pârâtă în baza contractului nr. 40/08.09.2008, corespund indicilor de calitate conveniți de părți, în caz contrar, să stabilească dacă se impune refacerea lucrărilor efectuate necorespunzător și care este contravaloarea acestora; să precizeze dacă, actualele deficiențe, pot proveni din cauza utilizării necorespunzătoare a acestora sau neefectuării la timp, a finisării construcțiilor.
Lucrarea a fost efectuată de expert tehnic judiciar R. N.,desemnat prin tragere la sorți,cu respectarea preved.art.202 cod de procedură civilă(filele 88-97),criticată de reclamant prin obiecțiunile aflate la filele 106-108.
Același expert, a răspuns obiecțiunilor reclamantului(filele 134-135) și,cum acesta s-a declarat în continuare nemulțumit de concluziile expertului,în temeiul dispozițiilor art.212(2)cod de procedură civilă,a fost încuviințată efectuarea unei expertize contrarii,cu aceleași obiective.
De această dată,în urma tragerii la sorți,a fost desemnat a întocmi raportul de expertiză,expert tehnic judiciar specialitatea construcții ing.G. CAMELITA(filele 157-160).
Prin sentința civilă 6747 din data de 03.06.2015 Judecatoria Buzau a respins excepțiile prematurității acțiunii și prescrierii dreptului la acțiune pentru vicii,invocate de pârâta . si pe fond a respins acțiunea ulterior precizată,formulată de reclamantul T. S..
Pentru a hotara astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
In temeiul dispozițiilor art.137(2)cod de procedură civilă,se va pronunța asupra excepțiilor prematurității acțiunii și prescrierii dreptului la acțiune,invocate pe cale de întâmpinare de pârâta .,unite prin încheierea ședinței publice din data de 27.03.2013,cu fondul,pe care le găsește neîntemeiate urmând a fi respinse ca atare,pentru considerentele care vor fi dezvoltate în continuare:
Este în afara oricărei îndoieli că,rațiunea concilierii, aceea de a simplifica procedurile judiciare si degreva instanțele de litigii având ca obiect pretenții ce pot fi soluționate pe cale amiabilă si in termen scurt, a fost atinsă si in speța pe rol, în condițiile in care societatea pârâta a luat la cunoștință de pretențiile reclamantului, de temeiul lor juridic si actele doveditoare,din adresa nr.119/BZ/18.10.2010,întocmită de Garda financiară B.;plângerea înregistrată la data de 18.03.2011,la P. de pe lângă Tribunalul B.;plângerea adresată la data de 21.04.2011,judecătoriei B.;rezoluția de respingerea plângerii din 29.03.2011,având posibilitatea să-și exprime punctul de vedere, rezultând voința ambelor părți ca litigiul să fie rezolvat pe cale judecătorească .
Din cuprinsul acestora, rezultă că ,reclamantul și-a precizat în scris pretențiile și a determinat cuantumul lor, temeiul izvorât din contractul nr.40/08.09.2008 dar și prevederile art. 109 din codul de procedură civilă referitoare la procedura prealabilă, anexând totodată actele doveditoare pe care se sprijină acestea.
Potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 2 din Codul de procedură civilă, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege, dovada îndeplinirii procedurii anexându-se la cererea de chemare în judecată.
De necontestat, dispozițiile art. 7201 alin. 1 Cod procedură civilă privind efectuarea concilierii prealabile, în litigii comerciale evaluabile în bani, sunt obligatorii.
În schimb termenele, condițiile, locul, mijloacele și modalitățile de manifestare a voinței părților, cât și conținutul concret al înscrisurilor sunt recomandate în articolul menționat, începând cu alineatul 2, dar nu reprezintă condiții cerute imperios de lege, astfel că, nerespectarea unora dintre acestea nu atrage automat nulitatea concilierii prealabile, ci numai dacă partea dovedește o vătămare,vătămare care,în cauza dedusă judecății nu a fost dovedită.
Fără temei este și excepția prescripției dreptului material la acțiune,în litigiul dedus judecății,nefiind depus procesul verbal de recepție încheiat de părțile litigante la finalizarea lucrărilor.
Or,potrivit dispozițiilor art.70 din codul comercial,termenul de la care începe să curgă dreptul material la acțiune este reprezentat tocmai de momentul semnării procesului verbal de recepție,la care se referă art.6.1 din convenția încheiată de părți sub nr.40/2008,înscris care, deși s-a solicitat în mod constant de instanță,nu a fost depus în dosar.
Examinând cauza pe fondul acesteia ,judecătoria reține următoarele:
Între părți s-a derulat contractul nr.40 din data de 08.09.2008,prin care pârâta ..B. s-a angajat să realizeze și să monteze mai multe piese de tâmplărie din PVC la imobilul proprietatea reclamantului T. S.,situat în .,prețul convențional stabilit fiind de 5.070 euro,plătit în două tranșe:3.000 euro în avans,conform facturii nr._/08.09.2008 și chitanței nr._/08.09.2008, iar 2.070 euro, la recepția lucrării,pentru care nu s-au mai întocmit acte justificative și nici nu au fost formulate obiecțiuni cu privire la calitatea și cantitatea de uși și ferestre.
Ulterior,reclamantul a mai dat o comandă de lucrări de tâmplărie pentru două imobile situate pe raza municipiului Rm.Sărat,pentru care au convenit prețul de 2.400 euro,fiind realizate și montate piesele de tâmplărie la circa două săptămâni.
Nici de această dată nu au fost formulate nemulțumiri,astfel că,reclamantul a mai solicitat executarea unei lucrări la imobilul din . fiind de 3.770 euro iar, lucrarea executată ,în luna februarie 2009.
De precizat că,toate sumele,în valoare totală de 6.170 euro,au fost remise de societatea pârâtă,prin Western Union,beneficiarul lucrării locuind în Italia.
Expertizele efectuate în acest ciclu procesual evidențiază că:materialele utilizate au fost de calitate bună,achiziționate de la firme specializate,respectiv .,.;anexa nr.1 la contractul nr.40/08.09.2008 nu există,lucrările de la Obrejița fiind comandate din Italia la înțelegerea prin telefon,montajul tâmplăriei PVC este de calitate iar deficiențele nu apăreau dacă,lucrările de finisaje erau executate la timp,îndeosebi pardoselile si spaletii la usi si ferestre;nici la data efectuării constatărilor,casa de locuit din . finisajele efectuate,tâmplăria din PVC cu geam termoizolant ,respectiv cu geam simplu la terase nefiind ancorată și protejată prin finisajele ce trebuiau efectuate,astfel cum a concluzionat expertul tehnic judiciar R. N.(filele 91-92).
În răspunsul la obiecțiuni(filele 134-135),același expert ,a mai adăugat că,deficiențele " au fost provocate și de modul defectuos de întreținere și exploatare a clădirii,care la momentul inspecției era spații pentru găini și oi,parțial la parter iar,la etajul 1,2 și mansardă atelier de lucru și spații de depozitare".
La rândul său,expert tehnic judiciar G. CAMELITA,care a efectuat expertiza contrarie,a formulat următoarele concluzii:"tâmplăria din PVC cu geam termopan și geam simplu la terase a fost montată corespunzător.Deficiențele tâmplăriei termoizolante nu se datorează unei erori de montare,montajul fiind corect executat.Deficiențele apărute la tâmplăria PVC cu geam termoizolant la imobilul reclamantului T. S. S. G. provin din neefectuarea la timp a finisajelor clădirii:spaleti,glafuri,pardoseli cât și întreținerii și exploatării defectuoase(sprijinirea tâmplăriei cu elemente metalice,grilaje metalice,cuie bătute în profile,folie potectoare sudată ca urmare a trecerii anilor,spumă poliuretanică îmbătrânită,etc),filele 159-160 dosar.
Așadar,expertizele tehnice judiciare administrate cu ocazia cercetării judecătorești,au evidențiat neechivoc că,au fost folosite materiale corespunzătoare calitativ iar, lucrările de montaj ,executate corect din punct de vedere tehnic,neputându-se reține vreun prejudiciu cauza sub acest aspect reclamantului.
Din sistemul probator se va înlătura raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert G. D.,acesta dovedindu-se a fi subiectiv și contrazis de probele administrate în cauză.
Față de această stare de fapt, în temeiul art.969 al.1 din Codul Civil potrivit căruia - convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și a art.970 din Codul Civil potrivit căruia - convențiile trebuie executate cu bună-credință,judecătoria reține caracterul vădit neîntemeiat al acțiunii pendinte,ulterior precizată și,pe cale de consecință,urmează să o respingă.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul T. S..
Recurentul deși, au fost legal citat cu mențiunea de a timbra recursul cu taxa judiciara de timbru in suma de 636 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei acesta nu s-a conformat, fiind astfel aplicabile dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 si art . 9 din OG nr . 32 /1995,
Asa fiind, recursul urmand a fi anulat ca netimbrat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează recursul declarat de către reclamantul T. S.,cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 6747 din 03.06.2015 pronuntată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâta .,cu sediul în municipiul B.,MICRO V,.,județul B., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, D. R. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, V. P. |
Red.G.R../Th.red.G.R../2 ex./15.09.2015
d.f. nr._
– Judecătoria B.
j.f. A. C.
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 07-09-2015, Tribunalul BUZĂU | Suspendare provizorie. Decizia nr. 170/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
