Suspendare provizorie. Decizia nr. 2803/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2803/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 4347/200/2015/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2803/2015
Ședința publică de la 12 august 2015
Completul constituit din:
Președinte: M. I.
Judecător: N. M.
Grefier: C. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de creditorul Ș. T. B., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat S. A. L., în mun. B., ., ., jud. B., împotriva încheierii de ședință din 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 15, în contradictoriu cu contestatoarea N. S., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat G.-M. R. din mun. B., .. 3, ., jud. B., și intimații „C. T.” S.R.L., cu sediul în mun. B., ., jud. B., „C. A.” S.R.L., cu sediul în mun. B., ., jud. B., și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în mun. B., Piața Daciei, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ora 9.45, fiind ultimul dosar din ședință, au lipsit părțile, apelantul fiind reprezentat de avocat S. A. L., iar intimata N. S. de avocat G.-M. R..
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este motivat, netimbrat, nu s-a formulat întâmpinare, avocat T. M. a formulat cerere de lăsare la a doua strigare, după care:
Avocat S. A. L. depune la dosar împuternicire avocațială pentru apelant și arată că urmează să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru, apelantul nefiind citat cu această mențiune.
Având în vedere cererea formulată de apărătorul intimatei „C. T.” S.R.L., avocat T. M., și pentru ca apelantul să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă 25 lei, instanța lasă dosarul la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la ora 10.30, au lipsit părțile, apelantul fiind reprezentat de avocat S. A. L., iar intimata N. S. de avocat G.-M. R..
Apărătorul apelantului depune la dosar chitanța nr._/12.08.2015 reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 25 lei, iar avocat G.-M. R. depune împuternicire avocațială pentru intimata N. S., ambii precizând că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat S. A. L., având cuvântul pentru apelant, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate și pe fond respingerea cererii de suspendare a executării silite pentru motivele formulate în scris. Precizează că în aceeași situație cu cea a contestatoarei s-a aflat și clientul său în urmă cu un an și jumătate. Dintr-un anumit considerent nu s-a mai continuat antecontractul de vânzare-cumpărare, devenind posesor al unui titlu executoriu conform căruia firma „C. T.” S.R.L. trebuia să-i restituie avansul și ratele plătite. Acum este vorba de o suspendare a executării care nu este solicitată de către debitoare, ci de către N. S., care pretinde un drept asupra unuia dintre imobilele ce fac obiectul executării silite. Apreciază că nu se impune suspendarea executării silite. Din dosarul de executare atașat rezultă că s-a pornit executarea silită pentru trei apartamente care nu erau vândute de către debitoare. Unul dintre apartamente este dorit de intimata N. S., însă celelalte două nu au nicio legătură cu aceasta. Suma ce trebuie recuperată de la debitoare este de 80.000 lei și creanța poate fi recuperată din executarea celorlalte două apartamente. Arată că are și executare silită mobiliară asupra bunurilor mobile ale debitoarei iar efectul suspendării executării este oprirea oricărei forme de executare silită care nu are legătură cu intimata N. S.. Consideră că nu sunt motive temeinice pentru suspendarea în tot a executării silite. Mai mult, i se aduce un prejudiciu grav apelantului, întrucât nu poate continua la nicio altă executare silită împotriva debitoarei. Executarea silită mobiliară a fost solicitată ulterior celei imobiliare. La solicitarea instanței, precizează că nu s-a recuperat din creanță prin poprire sau executare silită mobiliară. Deși s-a invocat o ipotecă, aceasta nu este înscrisă de intimata N. S. la cartea funciară și nu este opozabilă apelantului. În dosarul indicat în motivele de apel a formulat contestație la executare și proprietara imobilului, respectiv debitoarea, dar nu s-a declarat apel, fiind definitivă respingerea contestației la executare și ar putea continua executarea împotriva debitoarei „C. T.” S.R.L. în orice moment, asupra celorlalte două apartamente și bunurilor mobile pe care le are în proprietate. În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cheltuielile de judecată urmând a fi recuperate pe cale separată.
Avocat G.-M. R., având cuvântul pentru intimata N. S., susține că, dacă se invocă de apelant că nu există motive temeinice pentru suspendarea executării, apreciază că apelul este nefondat. Însă, dacă se susține continuarea executării silite în celelalte forme, respectiv prin poprire și executare silită mobiliară, arată că este de acord, apelantul fiind îndreptățit. De asemenea, este de acord ca executarea silită să fie continuată cu privire la celelalte două apartamente, nefiind corect că s-a dispus suspendarea pentru toate cele trei apartamente, câtă vreme doar N. S., care are un drept cu privire la apartamentul nr. 17, a formulat contestație la executare, a plătit cauțiunea și s-a interesat de soarta acestei executări. Din acest punct de vedere, este de acord cu exercitarea apelului și suspendarea executării să se facă numai în privința apartamentului nr. 17. Însă, dacă apelantul susține că intimata N. S. nu ar fi îndreptățită și nu ar exista motive temeinice pentru a interveni suspendarea executării silite în ceea ce privește apartamentul 17, apelul este nefundat, deoarece intimata are calitatea de terț vătămat, nu are nicio datorie față de creditor, debitor ori creditorii intervenienți, își plătește ratele conform contractului din 2008 și până la zi, fără întârziere, îndeplinindu-și toate obligațiile din contract și totuși se află în situația de a fi executată silit pe acest apartament, pentru care a plătit peste două miliarde de lei până în prezent, scadența ultimei rate fiind septembrie 2017. Intimata beneficiază și de un drept de ipotecă legală cu privire la acest bun. Dacă s-ar vinde la licitație publică apartamentul intimatei, ar fi în situația de a pierde posesia bunului, nu ar mai putea perfecta contractul de vânzare cumpărare și să o acționeze în judecată pe debitoare, starea de insolvabilitate a acesteia fiind de notorietate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța închide dezbaterile, în temeiul art. 394 alin. 1 din Codul de procedură civilă, și, după deliberare, a pronunțat următoarea hotărâre, pentru considerentele precizate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ 15, din data de 13.05.2015, contestatoarea N. S. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea „C. T.” S.R.L., și creditorii „C. A.” S.R.L., Ș. T. B. și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., anularea actelor de executare cu privire la apartamentul nr. 17 din mun. B., ., et. 2, . solicitat și suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare silită nr. 198/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. S. A. până la soluționarea contestației la executare, conform art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Prima instanță a admis cererea de suspendare, în ședința publică din 29.06.2015.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, din analiza prevederilor art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă, rezultă că, pentru a se dispune suspendarea a executării silite până la soluționarea contestației la executare este necesară îndeplinirea condiției urgenței, să se facă dovada consemnării unei cauțiuni în cuantumul de 10% din valoarea obiectului cererii. Prin raportare la condiția urgenței, s-a apreciat că este justificată, întrucât, prin încheierea din data de 17.04.2015, din dosarul nr._, a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării silite. Instanța a menționat și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului. Oricărei persoane care riscă o restrângere atât de gravă trebuie să i se dea posibilitatea ca o instanța de judecată să analizeze și să stabilească proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii. Vânzarea la licitație estre o măsură greu de remediat și care, nu numai că afectează patrimoniul contestatoarei, ci îi poate crea un prejudiciu grav, întrucât în urma vânzării trebuie să recupereze o sumă mare de bani achitată cu titlu de preț al apartamentului și să suporte insolvabilitatea vânzătorului urmărit silit în acest dosar de executare.
Împotriva încheierii de ședință din data de 29.06.2015, a declarat apel creditorul Ș. T. B., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate și, pe fond, respingerea cererii de suspendare a executării silite ca fiind netemeinică și nelegală.
A susținut că, după cum a arătat în întâmpinare și în notele de ședință formulate în cauză, executarea silită privește mai multe apartamente, nu numai cel în privința căruia contestatoarea a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare. De asemenea, în dosarul execuțional există începută și o poprire împotriva debitoarei, precum și executarea silită mobiliară, acte care nu au legătură cu executarea silită a imobilului vizat de contestatoare.
Apelantul a susținut că, prin suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 198/2014, nu numai că se încalcă prevederile art. 718 din Codul de procedură civilă, în lipsa unor motive temeinice, dar prin încheierea atacată i se aduc grave prejudicii, întrucât este împiedicat să recupereze creanța, care este constatată printr-o sentință definitivă. În condițiile în care contestatoarea nu are o hotărâre judecătorească sau orice alt titlu executoriu care să o îndreptățească să pretindă vreun drept real principal asupra imobilului, consideră că nu există motive temeinice pentru suspendarea executării silite. Chiar dacă ar considera că există instituită ipotecă asupra unui apartament dintre cele care fac obiectul executării silite, acesta nu este un motiv temeinic de suspendare a executării silite. Dreptul de proprietate asupra apartamentului rămâne debitoarei, care nu este contestatoarea, executarea silită poate continua, cu respectarea contractului de ipotecă, așa cum este cazul și creditoare „C. A.” S.R.L., care a constituit ipotecă pe cele două apartamente executate silit.
Examinând apelul promovat împotriva încheierii de admitere a cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, tribunalul reține următoarele:
Obiectul litigiului îl reprezintă contestația la executare formulată de către un terț, N. S., împotriva executării silite începute la cererea creditorului Ș. T. B., în dosarul nr. 198/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. S. A.. Titlul executoriu este sentința civilă nr. 5190/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, conform căruia debitoarea „C. T.” S.R.L. a fost obligată să îi plătească apelantului Ș. T. B. suma de_,50 lei. Tribunalul observă că, în dosarul nr. 198/2014, a început executarea silită, simultan, sub forma executării silite imobiliare, mobiliare și prin poprire.
Contestatoarea a apreciat că este vătămată prin executarea imobiliară a apartamentului nr. 17, situat în mun. B., ., . formulat contestație la executare numai împotriva actelor de executare care se referă la acest imobil. În cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației, intimata-reclamantă nu a precizat acest obiect, însă din motivele de fapt care susțin cererea și obiectul contestației, rezulta că a solicitat numai suspendarea executării silite a vânzării apartamentului nr. 17, nu și a celorlalte forme. Astfel, nici contestația la executare și, ca atare, nici cererea de suspendare a executării silite, nu au avut ca obiect actele de executare cu privire la imobilele situate în mun. B., ., apartamentele nr. 6 și 12 (menționate în somațiile imobiliare din 02.12.2014 – filele 41, 42 din dosarul de executare atașat), . (somația din 26.01.2015 – fila 78), bunurile mobile și executarea prin poprire. În raport de acest obiect al cererii, tribunalul constată că instanța a depășit limitele învestirii prin suspendarea executării silite din dosarul nr. 198/2014, încălcând dispozițiile art. 22 alin. 6 din Codul de procedură civilă.
Contestatoarea are calitatea de promitent-cumpărător, conform antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu debitoarea „C. T.” S.R.L., și a invocat calitatea sa de persoană vătămată prin actele de executare imobiliară având ca obiect apartamentul nr. 17 din mun. B., .. Tribunalul apreciază că erau îndeplinite condițiile pentru suspendarea executării asupra acestui imobil, conform art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Instanța menționează că, în cauză, s-a făcut dovada plății cauțiunii, de 10% din valoarea creanței, de 5950 lei, astfel cum s-a menționat în încheierea din 29.06.2015, aceasta fiind o condiție prealabilă prevăzută de lege pentru admisibilitatea cererii. Raportat la art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată că, în mod corect, a reținut prima instanță că au justificate motivele temeinice care să impună suspendarea executării, față de împrejurarea că apartamentul nr. 17 a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare invocat de către contestatoare, iar vânzarea la licitație a imobilului ar fi o situație greu de remediat.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul va admite apelul, conform art. 480 alin. 2, va păstra încheierea atacată, în privința suspendării executării silite a apartamentului nr. 17, și va schimba în parte încheierea atacată, în sensul că va respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 198/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. S. A. în ceea ce privește executarea silită prin poprire, urmărirea silită mobiliară a bunurilor debitoarei, precum și urmărirea silită imobiliară a celorlalte bunuri imobile.
Hotărârea este definitivă în baza art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de creditorul Ș. T. B., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat S. A. L., în mun. B., ., ., împotriva încheierii de ședință din 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 15, în contradictoriu cu contestatoarea N. S., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat G.-M. R. din mun. B., .. 3, ., și intimații „C. T.” S.R.L., cu sediul în mun. B., ., jud. B., „C. A.” S.R.L., cu sediul în mun. B., ., jud. B., și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în mun. B., Piața Daciei, ., ..
Schimbă, în parte, încheierea atacată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 198/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. S. A. în ceea ce privește executarea silită prin poprire, urmărirea silită mobiliară a bunurilor debitoarei, precum și urmărirea silită imobiliară asupra imobilelor aflate în patrimoniul societății debitoare (terenuri și construcții - apartamente) cu excepția imobilului apartament nr. 17, situat în mun. B., ., ..
Menține dispozițiile încheierii atacate în ceea ce privește suspendarea executării silite sub forma urmăririi silite imobiliare asupra imobilului apartament nr. 17, situat în mun. B., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 august 2015.
Președinte, M. I. | Judecător, N. M. | |
Grefier, C. C. |
Red. N.M.
Tehn. N.M.
7 ex.
21.08.2015
Dosar prima instanță:
_ 15 - Judecătoria B.
Judecător prima instanță:
D. P.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Pretenţii. Decizia nr. 187/2015. Tribunalul BUZĂU | Succesiune. Sentința nr. 76/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
