Suspendare provizorie. Decizia nr. 155/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 1066/114/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 155
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător G. S.
Grefier E. D.
Pe rol, judecata contestației privind lămurirea titlului executor reprezentat de decizia civilă nr. 1702/25.09.2013 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._, formulată de contestatoarea S.C. T. L. IFN S.A., cu sediul în municipiul București, ., nr. 8-12, parter și etaj 1, sector 1, în contradictoriu cu intimații V. D., cu domiciliul în sat Gura Bâscei, ., . și S.C. A. POIENIȚA S.R.L. cu sediul în sat Gura Bâscei, . nr. 46, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatoarea . SA, reprezentată de avocat C. C. I., intimații V. D. și ., ambii reprezentați de avocat R. A., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar (fila 67).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Tribunalul arată că, la termenul de judecată din data de 03.06.2015, cauza a fost repusă pe rol pentru constituirea legală a completului de judecată, având în vedere imposibilitatea de prezentare celui de-al treilea membru, fiind în concediu medical. Dispune reluarea dezbaterilor în fața completului legal constituit.
Avocat C. C. I. susține apărările formulate și concluziile orale de la termenul de judecată din data de 27 mai 2015.
Instanța de recurs a constatat faptul că debitorii datorează intimatei-creditoare, pe calea executării silite, suma de 35.612, 18 lei și numai cu privire la această sumă, în măsura în care ar fi fost achitată, intimații ar fi putut solicita întoarcerea executării silite. Ori, în condițiile în care suma constată de instanță că ar fi datorată pe calea executării silite, nu a fost achitată, consideră nu există temei pentru reinterpretarea acelei fraze, privind compensarea sumelor datorate până la data rezilierii, astfel încât urmează să fie executată silit pentru suma de 75.000 lei plus cheltuielile de executare. Societatea a beneficiat de folosința respectivului bun până la momentul predării lui.
Concluzii de admitere a contestației, astfel cum a fost formulată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru achitată, iar în ceea ce privește onorariul avocat, cheltuielile urmând să le solicite pe cale separată.
Avocat R. A., având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea contestației la titlu, ca neîntemeiată. Se invocă greșita apreciere a probelor de la dosar, de către instanța de recurs, urmărindu-se modificarea hotărârii. Ori, pe calea contestației la titlu, nu se poate modifica hotărârea, ci doar, eventual, lămurirea dispozitivului. Nu suntem în fața unui dispozitiv neclar și nu se impune admiterea contestației formulate.
Cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în conformitate cu art.394 alin.1 Cod pr.civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, cu mențiunea că toate aspectele puse în discuție la termenul de judecată din 27.05.2015 rămân valabile, instanța urmând a ține cont de acestea la deliberări.
TR I B U N A L U L:
Asupra prezentei contestatii la executare:
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului Buzau, contestatoarea T. L. IFN SA, in temeiul dispozițiilor art. 194, art. 711, art. 713 alin. 3) si urm. din Codul de procedura civila, in contradictoriu cu intimata S.C. A. POIENIȚA S.R.L. si VLADOIU D., formuleaza:
- cerere de suspendare provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului executional nr. 149E/2015, înregistrat pe rolul B. G. J..
Temeiul de drept al prezentei cereri consta in prevederile art. 718 alin. 7) NCPC, potrivit căruia „In cazuri urgente si daca s-a plătit cauțiunea prevăzuta la alin. 2), instanța poate dispune, prin incheiere si fara citarea pârtilor, suspendarea provizorie a executării pana la soluționarea cererii de suspendare..."
Ataseaza dovada achitarii cautiunii, in cuantum de 4759,13 lei.
- contestatie la executare initiata in dosarul executional nr. 149E/2015, înregistrat pe rolul B. G. J., solicitându-se ca, pe fondul admiterii prezentei contestații, sa se dispuna: anularea actelor de executare silita intocmite in dosarul de executare mai sus invocat, inclusiv încheierea din data de 11.02.2015 si a încheierii din data de 03.04.2015, prin intermediul căreia a fost încuviințata executarea silita; anularea incheierii din data de 09.04.2015, prin care a fost stabilit onorariul executorului judecătoresc; anularea somatiei de plata din data de 09.04.2015; anularea actelor de executare silita ce urmeaza a fi intocmite; întoarcerea executării silite, in măsura in care, prin executare, vor fi indisponibilizate sume.
In privinta cererii de suspendare provizorie a executarii silite, precum si a cererii de suspendare a executarii, pana la solutionarea prezentei contestatii (cerere formulata in temeiul art. 718 alin. 1) NCPC), arata ca executarea silita este lipsita de legalitate, fiind inițiata pe sume determinate abuziv, sume care nu au fundament si, totodată, nu au nicio legătura cu motivarea si dispozitivul hotărârii pretins a constitui titlu executoriu in prezenta cauza, in peța Decizia civila nr. 1702 din data de 25.09.2013, pronunțata de Tribunalul B. in dosarul nr._ .
Urgenta prezentei cereri este susținuta de faptul ca executarea silita are ca obiect sume pretinse abuziv, fara nicio legătura cu dispozițiile hotărârii pretins a constitui titlu executoriu, determinarea acestora fiind efectuata cu rea credința si fara nicio legătura cu dispozițiile instanței.
Totodată, in condițiile in care suma pentru care a fost solicitata executarea silita va fi distribuita către pretinșii creditori, atunci contestatoarea va fi pusa in imposibilitatea recuperării acesteia, in condițiile in care, chiar si prin admiterea contestației la executare si implicit a cererii de întoarcere a executării, T. L. nu va mai putea recupera respectivele sume, raportat la solvabilitatea celor doi.
In susținerea celor de mai sus, arata ca T. L. nu a recuperat nici pana in prezent datorate de pretinșii creditori in temeiul aceluiași titlu executoriu.
Suspendarea este susținuta si de faptul ca măsura popririi ar fi de natura a dobândi un nou caracter abuziv, in contextul in care adresa de infiintare a măsurii popririi ar fi comunicata către toate instituțiile bancare, iar contestatoarea, prin natura activității derulate (Instituție financiara nebancara), are conturi deschise la majoritatea instituțiilor bancare, situație in care indisponibilizarea aceleiași sume ar urma sa fie efectuata multiplicat, către mai mulți terți popriți, aspecte de natura a perturba activitatea curenta derulata.
Apreciaza astfel, ca aspectele mai sus invocate evidențiază necesitatea suspendării executării silite pana la soluționarea prezentei contestații la executare, contestație in cuprinsul căreia vor fi clarificate mai multe aspecte privitoare interpretarea dispozițiilor titlului executoriu, la cuantumul pretențiilor, la reaua credința cu care a fost inițiata executarea silita, la lipsa de legalitate a executării, la imposibilitatea recuperării de către contestatoare a eventualelor sume distribuite către pretinșii creditori, motiv pentru care solicita instanței sa admită prezenta cerere.
Arata ca, in contextul celor de mai sus, caracterul urgent al suspendării provizorii si ulterior al suspendării executării silite pana la soluționarea in fond a contestației la executare ar fi pe deplin justificata, motiv pentru care solicita admiterea prezentei cereri de suspendare.
In privința instantei competente sa soluționeze prezenta contestație, apreciaza ca este vorba de Tribunalul B., prin raportare la dispozițiile art. 713 alin. 3) NCPC, in prezenta cauza fiind vorba atat de contestația impotriva actelor de executare, cat si a executării silite insasi, cat si de necesitatea lămuririi intelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, aspectele din urma atrăgând competenta de soluționare a instanței care a pronunțat hotărârea ce se executa, in speța Decizia civila nr. 1702 din data de 25.09.2013, pronunțata de Tribunalul B. in dosarul nr._ .
In argumentarea in fapt a cererii, arata ca:
- intre . S.A in calitate de Finanțator, S.C. A. POIENIȚA S.R.L,.in calitate de Utilizator si Vladoiu D. in calitate de Fidejusor, a intervenit contractul de leasing financiar nr._ din data de 28 iulie 2008, având ca obiect un autoturism marca MERCEDES BENZ SPRINTER, . WDB9066578S325936;
- potrivit contractului de leasing, Finanțatorul are obligația de a achiziționa bunul solicitat de către Utilizator si a plati valoarea de intrare către Furnizor, respectiv suma de 41.626 EUR + TVA pe care urma sa o recupereze de la Utilizator eșalonat pe toata durata leasingului prevăzuta in contract;
- părțile au agreat valoarea contractului de leasing, precum si întinderea si scadenta ratelor de leasing datorate pentru uzul bunului predat in regim de leasing, fapt ce rezulta din Contractul de leasing, precum si din Anexa 2 - Lista plaților;
- fata de neindeplinirea obligațiilor contractuale de către Utilizator, Finanțatorul a reziliat contractul de leasing, expediind in acest sens declarația de reziliere nr. 8315/06.10.2009;
- in vederea recuperării prejudiciului inregistrat pe contract, instituția s-a adresat Executorului IFN, solicitând punerea in executare silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr._, pentru suma de_,51 lei;
- prin Decizia civila nr. 1702/2013, pronunțata de Tribunalul B. - Secția I Civila in dosarul nr._ (având ca obiect contestația la executare formulata de . Cislau si Vladoiu D.), instanța de recurs a dispus următoarele: „Admite in parte contestația formulata de debitorii Vladoiu D. ... si .....
Constata ca, in temeiul contractului de leasing financiar nr._/28.07.2008, debitorii datorează intimatei creditoare suma de_,18 lei.
Compensează suma datorata pana la data rezilierii contractului cu sumele deja incasate de la contestatori (111.357,98 lei).
Constata nulitatea absoluta a clauzelor din contractul de leasing financiar...,,
- nu exista o hotărâre in temeiul căreia T. L. sa fie obligata la plata către pretinșii creditori . Cislau si Vladoiu D. a sumei cerute in cadrul executării silite ce constituie obiectul dosarului de executare nr. 149E/2015 aflat pe rolul BE] G. J., suma in cuantum de_,51 lei (compusa din 2795 lei reprezentând cheltuieli de judecata,_,80 lei diferența de debit (_,98 -_,18=_,80 lei) si 6641,71 lei cheltuieli de executare silita);
- din corecta interpretare a dispozițiilor hotărârii pronunțate, dupa o corecta corelare cu aprecierile din cuprinsul considerentelor, este mai mult decât evident ca pretinșii creditori (contestatorii din respectiva cauza) datorau T. L., in cadrul executării silite inițiate, suma de_,18 lei (pentru eventualele sume achitate in plus in cadrul executării silite, peste suma invocata, instanța dispunând intoarcerea executării silite), iar T. L. urmând sa achite către cei doi suma de 2795 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (suma asupra căreia contestatoarea intelege sa solicite compensarea parțiala din suma inca datorata);
- argumentele care susțin interpretarea de mai sus - in pofida caracterului ușor interpretativ al dispozitivului - este clarificata de insasi considerentele hotărârii, in cuprinsul cărora instanța de recurs prezintă algoritmul prin care a fost determinata suma de_,18 lei, . cu Raportul de expertiza: „Conform raportului de expertiza, debitoarea . Cislau datora creditoarei pana Ia 06.10.2009 (n.n. data rezilierii Contractului de leasing financiar) suma de_,26 lei reprezentând rate scadente si penalizări, iar la data de 8.04.2010, cand a avut loc restituirea autovehiculului, datora sumele de_,29 lei penalități de intarziere si 2534,63 lei reprezentând asigurare CASCO." Din interpretarea paragrafului citat, se constata ca ulterior rezilierii, debitorii . Cislau si Vladoiu D. datorau suma de_,18 lei, suma compusa din suma de_,26 lei reprezentând rate scadente si penalizări, iar la data de 8.04.2010, cand a avut loc restituirea autovehiculului, datorau sumele de_,29 lei penalități de intarziere si 2534,63 lei reprezentând asigurare CASCO (_,26 +_,29 + 2534,63 =_,18 lei).
- este evident, din interpretarea celor de mai sus, ca instanța de recurs a intenționat sa restrângă executarea silita numai pentru sumele datorate de debitorii . Cislau si Vladoiu D. pana la momentul restituirii autovehiculului obiect al contractului de leasing financiar (prin raportare la prevederile art. 15 din OG nr. 51/1997- privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, reluat de instanța in cuprinsul hotărârii), cu excluderea sumelor pretinse cu titlu de daune interese, in temeiul prevederilor contractuale (art. 9.9.), in contextul rezilierii contractului.
Ipoteza prezentata este susținuta de expunerea din paragraful 10 pag. 6 al hotărârii, unde, dupa prezentarea susținerilor de mai sus, instanța conchide „Cu privire la ratele de leasing aferente perioadei de dupa restituirea autovehiculului către creditoare la data de 08.04.2010 si a penalităților de intarziere pentru debitul respectiv, tribunalul constata următoarele:..."
Așadar, in cuprinsul Deciziei civile nr. 1702 se retine ca, pana la momentul pronunțării acesteia, . Cislau si Vladoiu D. au achitat către T. L. suma de_.98 lei cu titlu de avans, rate de leasing aferente folosinței bunului, penalități de intarziere, asigurări s.a., sume reprezentând insasi contravaloarea folosinței bunului in decursul perioadei contractuale derulate, cu mențiunea ca insisi contestatorii mai sus invocați pretindeau efectuarea unor plați in cuantum de doar 90.000 lei, iar in intocmirea raportului de expertiza nu s-a ținut seama de faptul ca suma de_,26 lei nu a reprezentat o plata, ci o operațiune contabila de capitalizare a soldului existent, in contextul reposesiei bunului.
Pretinșii creditori inteleg sa solicite, pe calea executării insasi, contravaloarea sumelor achitate cu titlu de folosința bunului (folosința de care a beneficiat pe deplin), demers de natura a afecta insasi substanța contractului de leasing, si implicit de a genera o imbogatire fara justa cauza a acelorași pretinși creditori, ajunși in situația de a incasa fi beneficiat de folosința bunului, fara plata contravalorii folosinței.
Raportat la cele de mai sus, dupa data rezilierii, a fost efectiv achitata doar suma de 5138,62 lei, fiind mai mult decât evident ca, prin soluționarea recursului, instanța nu ar fi putut sa dispună întoarcerea executării pentru diferența dintre_,98 lei (suma ce reprezintă echivalentul folosinței bunului, plătită de către Utilizator cu titlu de rate de leasing si accesorii), plătită voluntar si eșalonat de către Utilizator; a constatat a reprezenta totalul plaților la momentul pronuntarii hotararii si suma de_,18 lei, algoritm complet eronat prin care pretinșii creditori, susținuți probabil si de interpretările executorului judecătoresc au ajuns sa o determine ca fiind in cuantum de_,51 lei (compusa din 2795 lei reprezentând cheltuieli de judecata,_,80 lei diferența de debit (_,98 -_,18=_,80 lei si 6641,71 lei cheltuieli de executare silita).
Decizia civila nr. 1702/2013 a fost pronunțata . viza Contestația la executare formulata . Cislau si Vladoiu D., astfel dispoziția instanței de recurs ce viza întoarcerea executării putea viza doar sumele achitate de cei doi prin intermediul executării silite si nicidecum intreaga valoare a contractului, natura cauzei nereprezentand pretenții formulate in procedura de drept comun sau cereri de o alta asemenea natura.
In contextul celor mai sus expuse, modalitatea in care pretinșii creditori sau executorul judecătoresc au determinat cuantumul pretinsei creanțe este efectuata abuziv, cu rea credința si fara nicio legătura cu dispozițiile titlului exeortoriu, in temeiul căruia cei doi pretinși creditori continua sa datoreze anumite sume dupa compensarea cheltuielilor de judecata in cuantum de 2795 lei din suma constatata a fi datorata de instanța de recurs.
Insusi pretinsul Creditor Vladoiu D. recunoaște, in cuprinsul adresei FN din 10.11.2014, ca in temeiul dispozitivului Deciziei civile nr. 1702/2013 acesta avea de incasat suma de 2795 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, pentru ca ulterior sa-si reconsidere total nefondat pretențiile.
Raportat la cele prezentate, in lipsa unui titlu executoriu care sa susțină pretențiile pretinșilor creditor si implicit in lipsa unei creanțe certe, lichide si exigibile, este evident ca executarea silita inițiata este neîntemeiata, iar actele de executare emise pana in prezent se impune a fi anulate pentru lipsa legalității acestora.
Pe cale de consecința, fata de cele expuse, solicita admiterea cererii de suspendare provizorie si a cererii de suspendare a executării silite, precum si admiterea contestației la executare formulata, anularea actelor de executare si obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata.
Solicita totodată sa se dispună asupra restituirii sumelor achitate cu titlu de taxa de timbru in prezentul dosar.
In drept: art. 711, art.713, art. 718, art. 194, art. 411, art. 453 NCPC; O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing.
Probe: înscrisuri si orice alte mijloace de proba a căror necesitate a administrării ar izvori din dezbateri, precum si atașarea dosarului nr._ .
Solicita judecarea cauzei in lipsa, conform art. 411 alin. 1) pct. 2 NCPC.
Atașeaza dovada achitării taxei de timbru in cuantum de 1000 lei aferenta contestației si 50 lei aferenta cererii de suspendare provizorie.
Cauza a primit termen de judecata la data de 13.05.2015.
Prin cererea inregistrata la data de 21.04.2015, contestatoarea T. L. IFN SA a solicitat preschimbarea termenului de judecata acordat cauzei in vederea solutionarii cererii de suspendare provizorie formulata de aceasta, solicitand acordarea unui termen scurt, astfel incat solutionarea cererii de suspendare provizorie sa aiba loc in termenul de 5 zile prevazut de art. 786 cod de procedura civila, in lipsa unui asemenea demers cererea de suspendare formulata pierzandu-si utilitatea conferita de lege si ramanand fara obiect.
Arata ca a achitat si depus la dosarul cauzei si dovada de achitare a cautiunii in cuantum de 4759,13 lei si ca solicita judecarea cauzei in lipsa, in conformitate cu prevederile art. 411 al. 1 pct. 2 NCPC.
Prin incheierea sedintei camerei de consiliu din data de 04.05.2015, tribunalul a respins cererea formulată de contestatoarea T. L. IFN SA, cu sediul in Bucuresti, . nr. 8-12, P+etaj 1, sector 1, pentru motivele expuse pe larg in incheierea din acea data.
La termenul de judecata din data de 13.05.2015, contestatoarea a depus o cerere prin care arata ca intelege sa completeze capatul de cerere din cadrul contestatiei la executare privind intoarcerea executarii silite, cu precizarea faptului ca la data de 27.04.2015, conform extrasului de cont atasat, suma indisponibilizata in cuantum de 85.182,51 lei a fost transferata de catre tertul poprit Raiffeisen Bank-Agentia Dorobanti in contul de consemnare al B. J. G., cu titlu de suma poprita in dosarul de executare nr. 149E/2015.
Precizeaza ca intelege sa ia act ca T. L. solicita intoarcerea executarii silite pentru suma respectiva, cu cheltuieli de judecata.
Tribunalul a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Pătîrlagele.
La termenul de judecata din data de 13.05.2015, fata de modul de redactare al contestatiei la executare, tribunalul a pus in vedere contestatoarei, tinând cont de caracterul urgent al cererii de față (contestație la executare și suspendare provizorie executare silită), sa faca precizari în funcție de fiecare capăt de cerere în parte, inclusiv de completarea de la acest termen de judecată (prin care se solicită întoarcerea executării silite), în sensul de a se arăta:
1) dacă este vorba de o contestație la executare propriu-zisă sau o contestație la titlu;
2) în funcție de precizările de la pct.1, să indice legea aplicabilă, respectiv dacă este vorba de Noul Cod de procedură civilă sau codul de procedură civilă de la 1865, și temeiul de drept;
3) să indice, după ce va face precizările de mai sus, pentru fiecare capăt de cerere, competența tribunalului, în aprecierea sa, urmând ca instanța să-și verifice din oficiu propria competență, ținând cont și de precizările contestatoarei.
Instanta a pus in vedere contestatoarei să comunice direct celor doi intimați precizările indicate mai sus, pentru a nu se mai impune o amânare ulterioară a cauzei si a dispus comunicarea intimaților a copiilor de pe cererea de chemare în judecată și de pe precizările depuse de contestatoare la acest termen de judecată.
In urma solicitarii instantei de judecata, au fost depuse precizari de catre contestatoare, in care arata urmatoarele:
1) Cu privire la natura cererii cu care a inteles sa investeasca instanța de judecata - pe cale principala a inteles sa investeasca instanța de judecata cu o contestație la executare formulata in temeiul art. 711 alin .2) NCPC, in temeiul căreia a inteles sa solicite lămurirea intelesului, întinderii si aplicării titlului executoriu (normele procesuale folosesc cu caracter sporadic noțiunea de Contestație la executare).
In subsidiarul contestației mai sus precizate, a inteles sa investeasca instanța cu o contestație la executare propriu-zisa, in cadrul căreia a formulat capetele de cerere 1- 5 din cadrul acțiunii.
Concomitent cu cele de mai sus, a formulat, in temeiul art. 718 alin. 7) din NCPC, cerere de suspendare provizorie a executării silite, precum si cerere de suspendare a executării silite formulata in temeiul art. 718 alin. 1) si urm. NCPC.
2) In privința normelor de drept procesual aplicabile - apreciaza ca fiind aplicabile, pentru toate capetele de cerere mai sus precizate, prevederile Noului cod de procedura civila, susținere intemeiata pe prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012 - pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, articol conform căruia „ (1) Dispozițiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite incepute dupa .."
Raportat la faptul ca atat executarea silita, cat si Contestația la executare a fost inițiata, respectiv formulata dupa . Noului cod de procedura civila, apreciaza ca aceste norme de drept procesual sunt aplicabile.
3) Referitor la aspectele ce tin de instanța competenta sa soluționeze Contestația formulata, menționeaza ca, vând in vedere precizările de la punctul 1), in cuprinsul cărora evidentia ca obiectul principal al cererii il constituie contestația formulata in temeiul art. art. 711 alin. 2) NCPC vizând necesitatea unor lămuriri cu privire la intelesul, întinderea si aplicarea titlului executoriu, încadrare ce atrage competenta prevăzuta de art. 713 alin. 3 NCPC conform căruia „... Contestația privind lămurirea intelesului, intinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se executa...", aspecte ce generează competenta exclusiva a Tribunalului B..
Având in vedere caracterul subsidiar al celorlalte capete de cerere formulate in cuprinsul Contestației (1-5, precum si cererea de suspendare provizorie a executării silite si implicit cererea de suspendare), apreciaza ca intervine o prorogare legala de competenta prevăzuta la art. 99 alin. 2) NCPC, Tribunalul B. rămânând competent sa soluționeze si celelalte capete de cerere aflate in strânsa legătura cu capătul principal.
Ipoteza de mai sus este susținuta si de necesitatea unei administrări optime a respectivei cauze, atat pentru instanța de judecata, cat si pentru părțile implicate, o soluție contrara generând costuri suplimentare, întindere in timp, cat si posibilitatea pronunțării unor soluții contrare.
In condițiile in care, urmare a propriilor demersuri vizând verificarea competentei, instanța va inlatura susținerile de mai sus, intelege ca, in subsidiar, sa faca aplicabilitatea prevederilor art. 99 alin. 1) NCPC in ceea ce privește capete subsidiare de cerere formulate in cuprinsul Contestației (1-5, eventual cererea de suspendare provizorie a executării silite si implicit cererea de suspendare) - „... daca unul dintre capetele de cerere este de competenta altei instanțe, instanța sesizata va dispune disjungerea si isi va declina in mod corespunzător competenta.
Intimatii VLADOIU D. si . depus la dosar, in termen legal, intampinare, prin care solicita respingerea contestației la executare, pentru următoarele motive:
- Pe excepția inadmisibilitatii – solicita respingerea ca inadmisibila atat cererea de suspendare provizorie a executării, cat si contestația la executare, ambele fiind intemeiate pe noile dispoziții procedurale; conform art. 3 si art.6 din Legea 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, privind Codul de procedura civila, noile dispoziții legale se aplica numai proceselor si executărilor silite incepute dupa ..
- Pe fond – solicita respingerea contestatiei la executare.
- In ceea ce priveste suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 149 E/2015 – solicita respingerea; faptul ca s-a achitat cauțiunea nu inseamna ca instanța trebuie sa procedeze la suspendarea executării silite; potrivit art. 718 alin. 1 Cod procedura civila, numai pentru motive temeinice instanța poate suspenda executarea; ca urmare, partea care solicita aceasta suspendare trebuie sa faca dovada existentei motivelor temeinice; faptul ca partea adversa apreciază ca nu va putea sa mai recupereze ulterior sumele respective reprezintă o supoziție a acesteia, care nu poate reprezenta un motiv temeinic; in plus, tinand cont de obiectul de activitate al acestei societăți si de cifra de afaceri, retragerea din cont a sumei de_,51 lei, nu are nicio influenta asupra desfășurării ulterioare a activității contestatoarei; in plus, se amesteca noțiunile de suspendare si suspendare provizorie; pe calea contestației la executare se poate solicita suspendarea executării silite in baza art. 718 alin. 1 Cod procedura civila; daca exista urgenta, pana la soluționarea cererii din contestația la executare, se poate formula separat, potrivit art. 718 alin. 7 Cod procedura civila, cerere de suspendare provizorie; ori, prin contestația la executare, s-a formulat cerere de suspendare provizorie pe 718 alin. 7, in condițiile in care nu exista o cerere de suspendare pe 718 alin. 1 Cod procedura civila; cu privire la intoarcerea executării solicitata de către contestatoare prin cererea precizatoare, arata ca acest capăt de cerere se impune a fi timbrat; având in vedere ca se solicita suma de 85 182,51 lei, contestatoarea urmează sa plătească taxa de timbru la aceasta valoare; pe fondul cererii nu se impune intoarcerea executării, pentru motivele arătate mai sus; cu cheltuieli de judecata.
La termenul de judecata din data de 27.05.2015, fata de precizarile depuse de contestatoare, precum si completarea cererii initiale cu capatul de cerere ce vizeaza intoarcerea executarii, a constatat ca:
- în ceea ce privește contestația la executare propriu-zisă, normele de drept aplicabile sunt cele ale noului Cod de procedură civilă, respectiv art. 3 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Codului de procedură civilă.
- in ceea ce privește contestația la titlu, sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, fiind vorba de un proces început anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă și că, referitor la cele două forme ale contestației, la executare și la titlu, competența exclusivă este clar stabilită, atât de Codul de procedură vechi din anul 1865 cât și de Codul de procedură nou.
- nu operează o prorogare legală a competenței, așa cum se arată în precizările formulate la contestație, nefiind aplicabile dispozițiile art. 99 Cod procedură civilă și nici cele ale art. 123 și art. 124 din același act normativ; tribunalul este legal investit cu soluționarea contestației la titlu care vizează lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării titlului executoriu, contestație care se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, fiind vorba de decizia civilă nr. 1702 din 25.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
- referitor la capetele de cerere privitoare la contestația la executare propriu-zisă, suspendarea executarii, precum și întoarcerea executării, tribunalul are în vedere dispozițiile art. 713 din Codul de procedură civilă, față de care invoca excepția de necompetență materială, acordând cuvântul pe această excepție.
În măsura în care excepția de necompetență materială a Tribunalului B. ar fi admisă, aparatorul contestatoarei solicită disjungerea și, ulterior, declinarea către instanța competentă, în speță Judecătoria Sector 1 București.
Tribunalul, pentru motivele expuse anterior și având în vedere că prevederile art. 713 din Codul de procedură civilă prevăd clar competența pentru fiecare caz în parte, respectiv în cazul contestației la titlu cererea trebuie introdusă la instanța care a pronunțat hotărârea care se execută, iar contestația la executare se introduce la instanța de executare, care este judecătoria, coroborat cu art. 650 din Codul de procedură civilă așa cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, se arată că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află domiciliul/sediul debitorului, tribunalul apreciind că nu operează prorogarea legală a competenței, motiv pentru care va disjunge aceste capete de cerere și va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 1 București, această instanță fiind competentă să se pronunțe și în legătură cu solicitarea privind suspendarea executării și cererea de întoarcere a executării.
Față de aceste aspecte, tribunalul se consideră investit în actuala formulă, în complet de recurs, numai cu solicitarea privind contestația la titlu ce vizează lămurirea înțelesului și întinderii aplicării dispozitivului Deciziei civile nr. 1702/25.09.2013, caz în care instanța a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, iar soluționarea aparține prezentului complet, în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. 5 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, cu ultimele modificări.
In consecinta, tribunalul se considera legal investit numai cu solutionarea contestatiei la titlu, ce vizeaza lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu, respectiv decizia civila nr. 1702/25.09.2013 a Tribunalului Buzau, pronuntata in dosarul nr._ .
Analizand prezenta contestatie la titlu, asa cum a fost ea formulata de contestatoare, tribunalul apreciaza ca este neintemeiata si trebuie sa fie respinsa, avand in vedere urmatoarea argumentare in fapt si in drept:
Contestatoarea argumenteaza contestatia la titlu sub aspectul ca modalitatea prin care contestatorii din vechiul dosar au înțeles să interpreteze dispozițiile titlului nu este viabilă și nici fondată, în condițiile în care s-a ajuns la o măsură extrem de abuzivă aceștia profitând de faptul că societatea contestatore are lichidități și disponibil în conturi, ajungându-se la sustragerea din conturile acesteia a unor sume considerabile; ca, . a dispozitivului, nu poate fi susținută ipoteza în care intimații au înțeles să interpreteze acest titlu în condițiile în care s-a cerut întoarcerea executării silite pentru suma pe care au plătit-o în decursul celor doi ani, perioadă în care au beneficiat de folosința bunului; prin interpretarea dispozitivului s-a ajuns ca intimații din prezenta cauză să solicite, pe calea executării silite, exact ratele de leasing pe care le-au plătit în intervalul în care au deținut bunul și l-au folosit, anterior datei rezilierii și datei predării lui; astfel, se ajunge la folosirea gratuită a respectivului vehicul, fără plata contravalorii folosinței; instanța de recurs, la momentul pronunțării, s-a referit la sumele datorate și plătite după data inițierii executării silite sau după data rezilieri contractului de leasing și nicidecum la toate sumele plătite în temeiul acelui contract de leasing de la momentul încheierii lui și până la momentul rezilierii.
La termenul de judecata din data de 27.05.2015, tribunalul a stabilit ca prezentei contestatii la titlu ii sunt aplicabile dispozitiile vechiului cod de procedura civila, respectiv dispozitiile art. 399 (1) teza a Il-a din Codul de pr.civ., art. 401 (1) 1 din C..
Tribunalul retine ca, in ceea ce priveste contestația la titlu, aceasta este supusă celorlalte reguli generale aplicabile contestației la executare ori de câte ori nu există dispoziții derogatorii, precum și condițiilor generale de exercitare a oricărei acțiuni civile: afirmarea unui drept sau formularea unei pretenții; interesul; capacitatea procesuală și calitatea procesuală.
Sub aspectul interesului, doctrina și practica judiciară sunt constante în a afirma că acesta reprezintă folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă și trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Cerința de a fi născut și actual presupune ca interesul părții în promovarea acțiunii să existe la momentul exercitării acesteia, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la forma concretă de manifestare a acțiunii. În cazul contestației la titlu, această cerință se traduce în existența unei executări silite, cu prilejul căreia să se constate existența unor impedimente la executare, care ar face necesară lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu pus în executare silită.
Nu s-ar putea aprecia altfel, câtă vreme contestația la executare are natura juridică a unei căi de atac împotriva executării silite, concluzie rezultată din coroborarea dispozițiilor art. 399 mai sus arătate cu art. 372, potrivit cărora „executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu” și art. 373 alin. 1 teza I, potrivit cărora, dacă „prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc”.
Potrivit art. 399 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedură civilă „… dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu”, iar conform art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă, în partea sa relevantă „contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută”.
Articolele mai sus menționate sunt cuprinse în cadrul Secțiunii a VI-a „Contestația la executare” din Capitolul I - „Dispoziții generale” al Cărții a V-a – „Despre executarea silită” a Codului de procedură civilă și reglementează un tip aparte de contestație la executare, și anume contestația la titlu, pentru care, în art. 400 alin. 2 și art. 401 alin. 11, se prevăd unele reguli speciale cu privire la competența instanței și termenul de formulare a contestației.
Pe calea contestației la titlu, se poate contesta însuși titlul executoriu, dar nu în ceea ce privește validitatea sa în fond, ci numai înțelesul, întinderea și aplicarea sa, o asemenea contestație putând fi formulată numai în cazul în care titlul nu este suficient de clar, fiind necesară lămurirea sa, in vederea executarii corecte, partile - de obicei debitorul - nefiind de acord cu modul in care s-ar putea face executarea in temeiul acelui titlu (nu se poate obține însă, o rejudecare a cauzei și schimbarea hotărârii pronunțate de instanță (V. M. C., G. B., D. procesual civil, curs selectiv, ediția a 4-a, p. 527-528).
Explicarea intelesului, intinderii si aplicarii dispozitivului poate viza numai masurile luate de instanta si cuprinse in dispozitivul hotararii. Nu este posibil insa, ca pe calea contestatiei la executare, sa se solutioneze cererile care, din omisiune, nu au fost rezolvate de instanta care a solutionat cauza in fond, astfel de omisiuni constituind greseli de judecata, ce pot fi indreptate prin exercitarea cailor de atac impotriva hotararii.
Contestația la titlu nu este un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, o asemenea finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac. Cu alte cuvinte, instanța competentă să soluționeze contestația nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei și care sunt de natură să repună în discuție o hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă. O soluție contrară ar împieta în mod grav principiul autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil (Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 3028 din 13 aprilie 2007).
Statuările făcute cu privire la fondul cauzei privind dosarul nr._, solutionat irevocabil prin decizia civila nr. 1702/25.09.2013 a Tribunalului Buzau, nu pot fi infirmate pe calea contestației prevăzute de art. 399 alin. 1 teza a II-a și art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care nu este o cale de reformare a hotărârii definitive și irevocabile, de îndreptare a eventualelor greșeli în ceea ce privește stabilirea situației de fapt. Instanței învestite cu soluționarea unei contestații la titlu îi este permis doar să lămurească un dispozitiv neclar pe baza actelor și lucrărilor dosarului, iar nu să adauge la dispozitiv sau să îl modifice.
Corectarea dispozitivului titlului executoriu nu se poate face decat analizand anumite aspecte care vizeaza fondul cauzei. Hotararea in cauza, care face obiectul contestatiei la titlu, are autoritate de lucru judecat, atat dispozitivul, cat si considerentele acesteia intrand in puterea lucrului judecat.
În speță, prin decizia civilă pronunțată la data de 25 Septembrie 2013, instanța a dispus, dupa casarea cu retinere, în sensul că „Admite în parte contestația formulată de debitorii V. D., domiciliat în com.Chiojdu, . jud.B. și ., cu sediul în com. Cislău, .. B., în contradictoriu cu creditoarea . SA, cu sediul în București, ., nr.8-12, etaj 1, sector 1.
Constată că, în temeiul contractului de leasing financiar nr._/28.07.2008, debitorii datorează intimatei-creditoare suma de 35.612,18 lei.
Compensează suma datorată până la data rezilierii contractului cu sumele deja încasate de la contestatori (111.357,98 lei).
Constată nulitatea absolută a clauzelor din contractul de leasing financiar nr._/28.07.2008 înscrise la art. 9.1 și art. 9.9.
Anulează restului formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 442/IFN/E/2009 și va dispune întoarcerea executării pentru diferența de sumă achitată în plus față de cea datorată.
Obligă intimata să plătească contestatorilor suma de 2795 lei cheltuieli de judecată„.
Solicitarea contestatoarei priveste modificarea dispozitivului si modificarea argumentelor expuse de instanta de recurs in considerentele hotararii, ceea ce este inadmisibil pe calea contestatiei la titlu, instanta de executare neputand face o analiza asupra legalitatii si temeiniciei titlului executoriu.
Asa cum am aratat anterior, instanței învestite cu soluționarea unei contestații la titlu îi este permis doar să lămurească un dispozitiv neclar pe baza actelor și lucrărilor dosarului, iar nu să adauge la dispozitiv sau să îl modifice.
Contestatia la titlu vizează situația în care dispozitivul hotărârii nu este clar sau echivoc, dar in limitele motivelor cuprinse în hotărâre, fără a se modifica situația reținută definitiv, cu putere de lucru judecat, neputandu-se repune in discuție și administra probe pentru a se combate situații de fapt care și-au primit o soluție în procesul de fond si fara ca pe aceasta cale sa se poata modifica sau anula hotărârea pusă în executare, fiind imposibilă punerea în discuție a fondului cauzei.
Tribunalul retine ca dispozitivul deciziei Tribunalului a intrat in puterea lucrului judecat si nu mai poate fi schimbat, in caz contrar aducandu-se atingere unei hotarari judecatoresti irevocabile (care se bucura de autoritatea de lucru judecat) si sa se incalce regula de drept a stabilitatii si sigurantei raporturilor juridice civile, contravenindu-se in final principiului fundamental al preeminentei dreptului.
Neexecutarea unei hotarari judecatoresti nationale constituie o incalcare a art.6 .1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, in care se arata ca orice persoana are dreptul la judecarea…. a cauzei sale, de catre o instanta….care va hotari asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil.
Punerea în executare a hotărârilor judecătorești este inclusă în câmpul de aplicare a acestei noțiuni, în măsura în care faza procedurală se prelungește dincolo de termenul rezonabil cerut de art. 6 din Convenție. Executarea unei sentinte sau a unei hotarari pronuntate de orice instanta trebuie considerata ca facand parte integranta din proces, in sensul art.6 din Conventie.
Dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa ramana neexecutata in detrimentul unei parti.
Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, se observă că aprecierea caracterului rezonabil al procedurii se face după mai multe criterii, cum ar fi comportamentul părților, autorităților și obiectul procedurii. S-a statuat de către Curte că doar întârzierile datorate de comportamentul autorităților sunt susceptibile să antreneze încălcarea Convenției (cauza Pierazzini contra Italiei din 27.02.1992).
Jurisprudența Curții a statuat că, cu cât obiectul procesului are o importanță mai mare pentru părți, cu atât aprecierea caracterului rezonabil al procedurilor va fi mai strictă (cazul Weisinger versus Austria).
In speta, din modul de redactare a dispozitivului hotararii, rezulta ca este clar, concis, stabilind în mod lămurit obligațiile părților, motiv pentru care instanța va respinge contestația privind lămurirea titlului executor reprezentat de decizia civilă nr. 1702/25.09.2013 a Tribunalului Buzau, pronuntata in dosarul nr._ .
In consecinta, tribunalul va admite exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Buzau – Sectia I Civila, invocata din oficiu, in ceea ce priveste capetele de cerere referitoare la contestatia la executare propriu zisa, suspendarea executarii si intoarcerea executarii silite; va disjunge aceste capete de cerere si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
În prezentul dosar exista dovada recipisa de consemnare a cautiunii nr._/1 din 21.04.2015, în cuantum de 4.759,13 lei, arată că aceasta va fi înaintată, în original, Judecătoriei Sector 1 București, instanță spre a cărei competentă a fost declinată soluționarea capetelor de cerere privind suspendarea executării cât și a întoarcerii executării.
F. de cele expuse pe larg anterior, tribunalul va respinge contestatia la titlu, ca neintemeiata.
Vazand si dispozitiile art. 274 cod de procedura civila, va obliga contestatoarea la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului B. – Secția I Civilă, invocată din oficiu, în ceea ce privește capetele de cerere referitoare la contestația la executare propriu zisă, suspendarea executării și întoarcerea executării silite.
Disjunge aceste capete de cerere și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Respinge contestația privind lămurirea titlului executor reprezentat de decizia civilă nr.1702/25.09.2013 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._, formulată de contestatoarea S.C. T. L. IFN S.A., cu sediul în municipiul București, ., nr. 8-12, parter și etaj 1, sector 1, în contradictoriu cu intimații V. D., cu domiciliul în sat Gura Bâscei, ., . și S.C. A. POIENIȚA S.R.L. cu sediul în sat Gura Bâscei, . nr. 46, ., ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, G. S. |
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored.D.R./ 2 ex.
19.06.2015
| ← Evacuare. Decizia nr. 2755/2015. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 2768/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
