Contestaţie la executare. Decizia nr. 104/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 7817/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 104/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător G. C. Ș.
Judecător T. E.
Grefier M. I.
Pe rol se află judecarea recursului civil formulat de recurenta terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.400/10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosar nr.7817 /202/2013 în contradictoriu cu intimata contestatoare C. M. și intimatul T. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. F. pentru intimata contestatoare C. M., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind recurenta terț poprit și intimatul T. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul pune în discuție calificarea căii de atac promovată în cauză.
Avocat V. F. având cuvântul pentru intimata contestatoare C. M. apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, iar calea de atac în cauză este apelul și nu recursul.
Tribunalul deliberând cu privire la calificarea căii de atac promovată în cauză, apreciază calea de atac ca fiind recursul, în raport de obiectul acțiunii, contestație la executare și data începerii executării, care a avut loc anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă.
Avocat V. F. având cuvântul pentru intimata contestatoare C. M. cu privire la excepția nulității recursului arată că își menține excepția invocată și solicită admiterea acesteia, întrucât recursul nu este motivat în fapt și în drept.
Tribunalul, deliberând cu privire la excepția nulității recursului, invocată de intimata contestatoare prin întâmpinare, o respinge apreciind că recursul este motivat, arătându-se și dispozițiile legale incidente în raport de care s-au formulat motivele de nelegalitate.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocat V. F. având cuvântul pentru intimata contestatoare C. M. solicită respingerea recursului, întrucât motivele invocate sunt neargumentate și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Precizează că titlul executoriu nu corespunde cu somația de plată, întrucât titlul executoriu se referă la o creanță de 1000 lei, iar la dosar creanța este de 400 lei.
Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține recursul în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr.1062/249/16.08.2013 contestatoarea C. M., domiciliată în .. Călărași, a solicitat - pe calea contestației la executare silită - în contradictoriu cu intimatul T. C., cu domiciliul în București, .,., ., sector 2, anularea formelor de executare, respectiv a somației de executare nr. 167/28.11.2012,emisa de Biroul Executorului Judecătoresc O. C., in dosarul de executare nr. 167/2012, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civila nr. 615/01.08.2012 pronunțată de Judecătoria L. – Gară, cu cheltuieli de judecata. A solicitat totodată suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
In motivarea cererii s-a arătat că somația de executare nu cuprinde toate elementele prevăzute de art. 387 C.pr. civ., ceea ce atrage anularea actului de executare conform art. 391 C. pr. civ., în sensul ca nu apar elementele ce corespund dispozițiilor caracteristice titlului executoriu, titlu executoriu care constată o creanța, iar nu o punere in posesie a unei suprafețe de teren individualizate. Astfel, se arată, prin încheierea din data de 26.11.2012 pronunțată în dosarul nr.1707 /249/212, instanța retine ca prin titlu executoriu nr.615/01.08.2012, debitoarea C. M. a fost obligata la plata către creditorul T. C. a sumei de 1043,5 lei. Nu se face nicio referire la punerea in posesie si proprietate a terenului in suprafața de 967 mp. menționat in somația cu nr. 167/28.11.2012, delimitat conform titlului executoriu.
Mai mult, menționează contestatoarea-debitoare, deși nu i s-a adus niciodată la cunoștința intenția creditorului de a o executa, mai mult nici comunicarea somației nu s-a realizat, așa cum prevede legea, deoarece titlul executoriu prevedea o creanța, și nu o punere in posesie, pentru a realiza acte de executare. Consideră ca aceasta somație efectuata de executorul judecătoresc nu a respectat prevederile legale in vigoare, somația apărând ca un act fraudulos, încheiat in disprețul drepturilor sale legitime, de natura a o vătăma grav, deși potrivit legii somația are o funcție procedurala esențiala în apărarea drepturilor debitorului urmărit întrucât, actele de executare efectuate si anume procesele - verbale de punere in posesie sunt nule de drept, deoarece s-au efectuat cu încălcarea flagranta a legii, în ceea ce privește respectarea și punerea în aplicare a unui titlu executoriu potrivit dreptului comun.
Totodată, se precizează, somația de executare are ca obiect de executare titlu executoriu reprezentat sentința civila nr.615/01.08.2012, așa cum rezulta din cuprinsul ei, context in care consideră că sunt necesare lămuriri la întinderea, înțelesul și aplicarea titlului executoriu, întrucât admiterea acțiunii reclamantului-creditor T. C. nu echivalează cu un titlu executoriu ce reflecta adevărul privind întinderea sumei de bani pe care ar trebui sa o dea, deoarece în procesele - verbale de punere in posesie si proprietate se menționează o suma de bani, reprezentând cheltuieli de judecata și alte acte efectuate cu executarea. Apreciază că executorul judecătoresc și-a depășit atribuțiile semnând în locul său .
Contestatoarea mai arată că părțile s-au judecat in dosarul nr._ aflat pe rolul judecătoriei L. - Gara, având ca obiect partaj succesoral, iar instanța a pronunțat sentința civila nr.615/2012, care a devenit definitiva si irevocabila. Ulterior, după șase luni de zile, creditorul a înștiințat C. de Pensii a Jud Călărași printr-o adresa de poprire pe veniturile realizate din pensie. Consideră ca aceasta poprire nu s-a efectuat conform dispozițiilor art.453. C.pr.civ., potrivit cărora înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie potrivit legii. Astfel arată că în cazul de fata aceste dispoziții nu s-au respectat, atrăgând nulitatea actelor de executare efectuate, iar în prezent C. de pensii îi oprește in mod abuziv suma de 300 lei, dintr-o pensie în valoare de 1000 lei, reprezentând Titlul executoriu in valoare de 4.7051,50 lei, astfel cum reiese din adresa de poprire dispusa de executorul judecătoresc, prin dispunerea executării silite asupra veniturilor realizate din pensie de către debitoare.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 82, 112 si urm C. pro civ. . art.274 C pro. civ. si art.371, art. 372,387, 391, 399, 404 si 453 C. pro civ.
În dovedirea cererii a depus înscrisuri, în copie.
La data de 13.09.2013 contestatoarea a formulat, astfel cum i s-a pus în vedere de instanță, cerere precizatoare la cererea de chemare în judecată arătând că a înțeles să solicite anularea tuturor formelor de executate efectuate in dosarul de executare cu nr 167/2012, emis de catre Biroul Executorului Judecătoresc O. C., si anume: somația de executare nr 167/28.11 2012, procesul-verbal nr.167/2012, încheiat in data de 24.01.2013, procesul - verbal nr 167/2012, încheiat la 10 04 2013, procesul-verbal de cheltuieli nr.167/2012, încheiat la data de 28._, adresa către C. Județeană de Pensii Călărași prin care s-a dispus înființarea popririi.
Contestatoarea a arătat totodată că renunță la judecata capătului de cerere privind suspendarea executării.
În motivarea cererii precizatoare contestatoarea reiterează motivele de fapt și de drept din cererea principală. In plus, menționează că procesul - verbal de cheltuieli 167/2012, efectuat de către executor, nu respecta limitele legale stabilite prin Ordinul nr.250/2006, în care se precizează că aplicarea onorarului nu este o regula, el trebuie sa reflecte munca executorului, cerința prevăzuta de disp. art 55 din regulamentul de aplicare a Legii 188/2000, prevăzând că limita de 1% din suma ce face obiectul executării silite, iar aceste cheltuieli trebuiesc dovedite. Or in prezenta cauza, se arată, aceste cheltuieli nu au fost dovedite, ele depășind suma de bani datorata, in mod nelegal se stabilește cheltuieli de executare, ce nu sunt cuprinse in titlu executoriu pentru suma stabilită.
De asemenea se menționează ca respectiva comunicare a adresei către C. de Pensii Călărași s-a făcut in mod in mod ilegal, deoarece acest act de executare nu s-a efectuat in termenul legal, de șase luni de la începerea executării.
Având in vedere aspectele menționate consideră că aceasta executare silita este nula prin ca însăși, deoarece nu s-au respectat dispozițiile legale in vigoare in crea ce privește punerea iu executare a unui titlu executoriu perfect valabil.
In drept și-a întemeiat cererea precizatoare pe disp.art.387 si art 399 alin .2 C.pr.civ.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Prin încheierea din 05.11.2013, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind anulare adresă de înființare poprire, fiind format prezentul dosar, cu nr._ .
La data de 19.11.2013 instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale de ordine publică, invocate din oficiu, pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 741 din 19.11. 2013 .
S-a reținut că potrivit art.400 C.pr.civ. contestația se introduce la instanța de executare, iar conform art.373 al. 2 C.p.c. nstanța de executare este judecătoria în circumscripție căreia se va face executarea. Instanța de executare se va determina potrivit art.373 alin.1 C. pr.civ ori potrivit art.453 alin.1 C.pr.civ., fiind cea în circumscriptia căreia se află bunurile urmăribile, cea de la domiciliul/sediul debitorului sau cea de la domiciliul sau sediul terțului poprit, in funcție de modalitate de executare urmată. Or, întrucât in contestația la executare ce face obiectul cauzei, ca urmare a disjungerii, se contesta adresa de înființare a popririi, competența revine instanței în a cărei rază teritorială se află sediul terțului poprit, in speță C. de Pensii a Județului Călărași. Cum terțul poprit are sediul în mun. Călărași, competenta revine Judecătoriei Călărași, jud. Călărași.
Cauza declinată a fost înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr._, din data de 20 decembrie 2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, terțul poprit C. Județeană de Pensii Călărași a solicitat respingerea contestației introduse de către debitoarea C. M. ca neîntemeiată.
În motivare, se arată că adresa de înființare a popririi a fost intocmita cu respectarea prevederilor art. 454 din Codul de Procedura Civila, in baza art.456 Cod Procedura Civila. C. Judeteana de Pensii prin Serviciul Plați Prestatii a infiintat poprirea asupra drepturilor de pensie ale contestatoarei incepand cu luna aprilie 2013 pentru suma de 4.701,50 lei. reprezentând debit, onorariu + cheltuieli.
Potrivit art.188 alin.l din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, la efectuarea oricăror operațiuni care nu sunt legate de stabilirea si plata pensiilor si a altor drepturi de asigurari sociale de către CNPP, de casele teritoriale de pensii se percep comisioane procentuale de pana la 3%, aplicate asupra sumei totale ce face obiectul operațiunii financiare, aceste sume facandu-se venit la bugetul asigurărilor sociale de stat, astfel, la aceste sume se adauga comisionul de 3% .
Suma lunara retinuta pentru reclamanta C. M. este de 309 lei, cuantumul pensiei acesteia fiind de 1.023 lei, poprirea facandu-se asupra a 1/3 din pensie incepand cu luna aprilie 2013.
Solicită a se observa ca, reținerea lunara din drepturile de pensie ale contestatoarei, se face respectandu-se dispozițiile art. 409 din Codul de Procedura Civila.
Față de aceste considerente solicită instanței având în vedere prevederile legale în vigoare și practica judiciară de specialitate, să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei acțiunii contestatoarei.
In drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.409, art.454, art.456 Cod de Procedură Civilă.
În drept, art. 409, 454, 456 și art. 411 C.pr. civ.
În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri în copie.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 400/10.02.2014, Judecătoria Călărași a admis în parte contestația la executare, prin poprire, introdusă de către debitoarea contestatoare C. M. în contradictoriu cu intimatul T. C. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CĂLĂRAȘI.
A menținut formele de executare prin poprire înființate prin adresa nr. 167/2012 din 12.03. 2013 a B. O. C. din oraș L. Gară, numai până la concurența sumei de 1043,50 lei debit (cheltuieli de judecată) datorate conform sentinței civile nr.615/ 01.08. 2012 a Jud. L. Gară + 350 lei cheltuieli de executare + TVA aferent .
A luat act că din suma de mai sus datorată la data de 16 ianuarie 2014 (conform adresei nr. 1120 a C.J. P. Călărași ) se efectuaseră rețineri de 1023 lei .
A anulat formele de poprire pentru următoarele sumele stabilite prin procesul - verbal de cheltuieli din 12.03. 2013 .
- 2200 lei - onorariu executare silită
- 350 lei - cheltuieli executare silită - acte emise în dosar, taxe timbru, timbru judiciar, taxe poștale, adrese copii xerox, benzină 708 lei c/valoare TVA aferent onorariu + 750 lei cheltuieli de executare.
A menținut procesul verbal de stabilire cheltuieli din 12.03. 2013, pt. 350 lei cheltuieli de executare + TVA aferent .
A anulat procesul - verbal de cheltuieli din 28 noiembrie 2012 încheiat în același dosar de executare.
A admis cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, dispunând restituirea a 70% din taxa de timbru în val. de 300 lei, la data rămânerii definitive a sentinței, la cererea contestatoarei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut legalitatea urmăririi silite a sumei de 1043 lei datorate de debitoare cu titlu de cheltuieli de judecată și a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, recurenta C. Județeană de Pensii Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, față de incidența în speță a dispozițiilor art.188 alin. 1 din Legea nr.263/2010 care stipulează perceperea unui comision de până la 3% asupra sumei totale ce face obiectul operațiunii financiare.
Astfel, suma lunară reținută intimatei C. M. este de 309 lei, cuantumul pensiei acesteia fiind de 1023 lei, poprirea făcându-se asupra a 1/3 din pensie începând cu luna aprilie 2013.
Prin urmare, reținerea lunară din drepturile de pensie ale intimatei se face respectând dispozițiile art. 409 Cod de procedură civilă.
Față de motivele de recurs invocate, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii ca nelegală.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct.9 și art. 3041 Cod de procedură civilă.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Intimata C. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal, să se constate nulitatea recursului promovat de C. Județeană de Pensii Călărași, având în vedere că motivul de recurs invocat nu se regăsește în niciunul din motivele de casare, întrucât în speță sunt incidente dispozițiile Noului Cod de procedură civilă și motivarea trebuia făcută potrivit dispozițiilor noului cod.
Pe fond, intimata C. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât recurenta nu a respectat dispozițiile art. 782 alin.1 și 2 art. 786 alin. 1 Cod de procedură civilă, în sensul că poprirea trebuia realizată numai până la concurența sumei de 1043,5 lei, așa cum a reținut în mod corect instanța de fond.
Nu au nicio relevanță susținerile recurentei privind incidența în cauză a dispozițiilor art. 188 alin. 1 din Legea nr. 263/2010.
Recurenta comite o altă ilegalitate pentru a-și justifica suma reținută de 309 lei, care reprezintă din punctul său de vedere operațiuni financiare și comisioane datorate de intimată către CJP Călărași și nu o poprire așa cum prevede legea, care conform dispozițiilor codului civil, se execută silit suma reținută reprezentând 1/3 din pensie, cuantumul acesteia fiind de 1023 lei, iar creanța fiind de 1043,50 lei.
Față de cele expuse, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri în copie.
Recurenta a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că sunt neîntemeiate apărările formulate de intimată pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Față de excepțiile invocate de intimata C. M. prin întâmpinare, tribunalul a pus în discuție calificarea căii de atac exercitată în cauză și excepția nulității recursului.
Referitor la calea de atac promovată în cauză, tribunalul a reținut că recursul este calea de atac exercitată în cauză, în raport de data începerii executării silite, care este o dată anterioară intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă.
Cât privește excepția nulității recursului, tribunalul a respins-o, cu argumentația expusă în practicaua prezentei decizii.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 3041 Cod de procedură civilă, tribunalul constată nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Recurenta a criticat sentința instanței de fond sub aspectul aplicării greșite a legii, arătând că în mod greșit instanța de fond a admis în parte contestația la executare, în situația în care în speță sunt incidente dispozițiile art. 188 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 care stipulează perceperea unui comision de până la 3% aplicat asupra sumei totale ce face obiectul operațiunii financiare.
Cum cuantumul pensiei intimatei C. M. este de 1023 lei, suma lunară reținută pentru intimata C. M. este de 309 lei, poprirea făcându-se asupra a 1/3 din pensie, începând cu luna aprilie 2013.
Cazul de modificare a hotărârii prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă este nefondat, având în vedere că la dosarul cauzei nu se regăsește decizia președintelui CNPP, prin care se stabilesc operațiunile pentru care se plătesc tarife sau se percep comisioane, precum și nivelul acestora.
Deși este prevăzut în lege comisionul, nu sunt stabilite operațiunile pentru care se percepe și nu este nici cuantificat printr-un procent aplicabil, pentru a se stabili întinderea lui, motiv pentru care nu poate fi acordat.
Sub acest aspect, criticile formulate în recurs sunt nefondate, având în vedere că în lipsa elementelor legale de stabilire a operațiunilor pentru care se percep comisioane și a întinderii comisionului, acesta rămâne fără efect, neputând fi perceput.
Într-o atare situație, deși comisionul este prevăzut de lege, tribunalul urmează a respinge recursul ca nefondat, nu pentru faptul că recurenta nu are prevăzute în lege drepturile, ci tocmai pentru faptul că nu sunt stabilite operațiunile pentru care se percep comisioane, pentru a se verifica dacă executarea silită prin poprire efectuată în cauză de recurentă în calitate de terț poprit, ca urmare a adresei de înființare a popririi formulată în dosarul de executare nr. 167/2012 de către B. O. C., intră sub incidența textelor de lege invocate de recurentă, și nici nivelul acestora, motiv pentru care nu se poate face reținerea.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, în baza art. 312 Cod de procedură civilă urmează a respinge recursul declarat de recurenta terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.400/10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosar nr.7817 /202/2013 în contradictoriu cu intimata contestatoare C. M. și intimatul T. C..
Cât privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata C. M., în baza dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă, tribunalul a respins cererea, întrucât intimata nu a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată pretinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.400/10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosar nr.7817 /202/2013 în contradictoriu cu intimata contestatoare C. M. și intimatul T. C..
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata contestatoare C. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2014.
Președinte, C. I. | Judecător, G. C. Ș. | Pentru judecător, T. E., aflat în CO, semnează președintele instanței, judecător G. C. Ș. |
Grefier, M. I. |
Redact/CI/15.07.2014
Tehnored/MI/15.07.2014
Jud. fond: I. D.
2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2926/2014. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1153/2014.... → |
|---|
